Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – skyrius) 2018-09-04 teikimą Nr. V5/-12311 (toliau-teikimas) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) .,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. (toliau-nuteistasis, probuojamasis) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-31 nuosprendžiu (toliau-nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant atidėjimo laikotarpiu per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti D. D. ir A. Ž. gyvenamose vietose ir su jais nebendrauti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. perduotas vykdyti.

Skyrius siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes pastarasis nevykdo probacijos įstatyme numatytų bendrųjų pareigų, neatvyksta nustatytu periodiškumu atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, nepateikia apie save jokios informacijos, šiuo metu legaliai nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, nedalyvauja konsultacijose dėl alkoholio vartojimo problemų ir psichologo konsultacijose, su nuteistuoju susisiekti nepavyksta, jo telefonas yra išjungtas, o jis pats į skyrių neatvyksta.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad jis stengiasi vykdyti probacijos sąlygas, dirbo, kiek galėjo - mokėjo nuosprendžiu priteistą žalą. Dėl darbe patirtos traumos laikinai buvo nedarbingas, tai sutrukdė atlyginti žalą laiku. Tuo metu, kai nebuvo aptiktas namuose, buvo darbe. Kadangi dirbo už Vilniaus, namo negrįždavo, gyveno kemperyje. Yra padaręs tik vieną administracinį nusižengimą. Pripažįsta, kad kartais nenuvažiuodavo į skyrių, tačiau tuo metu jo turtinė padėtis buvo sunki ir jis neturėjo pinigų kelionei. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau-įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, įstatymo leidėjas suteikia teismui teisę spręsti kokias poveikio priemones taikyti nuteistajam, kuris netinkamai vykdo arba iš viso nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Teismas pažymi, kad sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos ( toliau-asmens byla, a.b.l.) nustatyta, kad nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu ir skyriuje buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 34). Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam vertinimo rezultatas nustatytas - 89 balai, tai reiškia, kad D. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė ir buvo nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. 2018-08-27 pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė (91 balas), o didelės žalos rizika visuomenei padidėjo iki aukštos, kadangi su probuojamuoju susisiekti nepavyksta (a.b.l. 32-45, 80, 90, 100, 103-104). Skyrius du kartus 2018-01-23 ir 2018-08-28 kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimai buvo atmesti. Tačiau D. K. toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: legaliai nedirba (a.b.l. 31, 59, 62), 2018-01-18, 2018-01-22, 2018-02-06, 2018-05-30 naktinio patikrinimo asmuo namuose nebuvo rastas (a.b.l. 27, 30, 50, 54-55, 76, 80), tačiau buvo sutiktas einantis iš autobusų stoteles, todėl 2018-02-08 įspėtas. 2018-04-20 tikrinimo metu važiuojant Medininkų seniūnijoje pamatytas einantis keliu probuojamasis patikrintus asmens blaivumą nustatytas 0,47 prom. girtumas, todėl 2018-04-23 buvo pakartotinai įspėtas (a.b.l. 69-70). 2018-04-30 padarė administracinį nusižengimą ANK 428 straipsnio 6 dalyje ir buvo skirta žodinė pastaba, todėl 2018-05-14 buvo pakartotinai įspėtas (a.b.l. 73, 75). Probuojamasis iki nustatyto termino 2018-05-28 neatlygino dalies žalos, todėl 2018-06-15 buvo įspėtas. Iki 2018-06-30 neatlygino dalies žalos, todėl 2018-07-20 buvo pakartotinai įspėtas bei nustatytas terminas žalai atlyginti. 2018-08-03 susiekė D. K. sesuo su skyriumi, kuri nurodė, kad probuojamasis vartoja alkoholinius gėrimus, kartu gyvenančiai motinai neleidžia ilsėtis su draugų kompanijomis triukšmauja ir išgėrinėja, nustatytu laiku namuose nebūna, neatlygino žalos iki numatyto termino t. y. (2018-07-30), todėl 2018-08-08 buvo pakartotinai įspėtas ir nustatytas žalos atlyginimo terminas (a.b.l. 98). D. K. yra atlyginęs nukentėjusiajai Danutai Tunkevič 243,8 Eur žalos, nors buvo įpareigotas atlyginti visą teismo priteistą žalą nukentėjusiesiems per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos t. y. iki 2018-08-24. 2018-09-25 23.20 val. vykdant teismo įpareigojimą būti nustatytu laiko gyvenamojoje vietoje D. K. namuose nebuvo, todėl paliktas šaukimas atvykti 2018-09-25, tačiau neatvyko ir pateisinamų priežasčių nenurodė. 2018-09-25 22.40 val. apsilankius D. K. gyvenamojoje vietoje jo namuose nebuvo, motina teigė, kad nuo 2018-09-24 nebuvo sugrįžęs namo, todėl įteiktas šaukimas atvykti 2018-09-26, tačiau D. K. neatvyko pateisinamų priežasčių nenurodė, 2018-09-26 susisiekus su asmeniu telefonu įpareigotas atvykti 2018-09-27, tačiau neatvyko. 2018-09-28 bandyta susisiekti su D. K., tačiau asmens telefonas išjungtas.

Teismas pripažįsta, kad asmens bylos medžiagoje yra surinkta duomenų, jog nuteistasis nevykdo dalies probacijos sąlygų, neatvyksta nustatytu periodiškumu atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, nepateikia apie save jokios informacijos, šiuo metu legaliai nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, nedalyvauja konsultacijose dėl alkoholio vartojimo problemų ir psichologo konsultacijose. Jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo (pirmesni du teikimai 2018-01-26 ir 2018-09-06 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-01-26 ir 2018-09-06 nutartimis ( toliau-2018-01-26 ir 2018-09-06 teismo nutartis) atmesti, pripažinus, kad nuteistasis nori pakeisti savo elgesį), nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą. Nuteistojo elgesys po paskutinės 2018-09-06 nutarties, kai 2018-09-24 ir 2018-09-25 jis vėl nevykdė pareigų po 22 val. būti namuose, legaliai dirbti arba registruotis darbo biržoje bei baudžiamojo poveikio priemonės- atlyginti turtinę žalą, tik parodo, jog iki tol jis lengvabūdiškai žiūrėjo į pareigų ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, nesiėmė visų priemonių, jog įrodytų, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (a.b.l. 90, 100, 108-111).

Esant aptartoms aplinkybėms, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, o nuteistasis siųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos 2011-12-22 Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, -

nutaria:

Panaikinti nuteistajam D. K. (D. K.) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką nuteistajam D. K. (D. K.) įskaityti išbūtą laisvės atėmimo laiką nuo 2017-09-11 iki 2017-10-31.

Bausmės pradžią laikyti nuteistajam D. K. (D. K.) nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.