Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. S. 2013 m. spalį iš 25 į 26 dieną prie vandens bokšto, netoli (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su L. L. metu automobilyje (duomenys neskelbtini), ir šalia automobilio mušė pastarąjį, suduodamas daugybinius smūgius rankomis, kojomis bei nenustatytu buką briauną turinčiu daiktu į galvą, krūtinę, juosmenį, o nukentėjusiajam dengiantis nuo smūgių – į rankas, laikė už rankų ir padarė nukentėjusiajam daugybines muštines veido žaizdas: penkias kaktoje, po vieną dešinio antakio srityje, dešiniajame paakyje, kairiojo paakio ir skruosto srityje, viršutinės lūpos kairėje pusėje (kiauryminė) ir smakro srityje, dideles abipuses susiliejančias veido poodines minkštųjų audinių kraujosruvas, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, abiejų lūpų vidinio paviršiaus muštines žaizdas, gleivinės įtrūkimus, nubrozdinimus ir kraujosruvas, kraujosruvas galvos skliauto minkštuose audiniuose – viršugalvio ir pakaušio kairėje pusėje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairiojo didžiojo pusrutulio kaktinėje skiltyje ir smegenėlių kairiajame pusrutulyje, krūtinės ląstos viršutinės dalies priekiniame paviršiuje – abiejų raktikaulių, poraktikaulinėse ir krūtinkaulio srityse, devynis smulkius odos nubrozdinimus juosmens kairėje pusėje, dešinės pusės II, III ir V šonkaulio lūžius, kraujosruvą dešinio inksto riebalinėje kapsulėje, daugybines kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų žastų priekiniame paviršiuje, abiejų dilbių apatinės dalies, riešo sąnarių ir plaštakų nugariniame paviršiuje, dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje. Nukentėjusiajam gulint aukštielninkam ant žemės K. S. jį smaugė rankomis bei koja spaudė kaklą ir padarė smulkius odos nudrėskimus kairėje kaklo pusėje, poodines kraujosruvas kaklo priekiniame paviršiuje ir kairėje pusėje – požandikaulinio trikampio, galvos sukamojo raumens ir šoninio paviršiaus srityje, poliežuvinio kaulo ir gerklų kremzlių lūžius, kraujosruvas liežuvio, kaklo ir gerklaryklės minkštuose audiniuose, tai sukėlė kvėpavimo sutrikdymą ir mechaninę asfiksiją, dėl kurios L. L. nusikaltimo vietoje mirė. Taip K. S. tyčia nužudė L. L..

Kaltinamasis K. S. parodė, kad su L. L. važiavo kasti krienų, jį pasiėmė kaip pagalbininką. Savo automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui Klaipėdos m. prekybos centre „Big“ nusipirko degtinės, pomidorų sulčių, L. L. pirko cigarečių ir dar kažką. Nuvažiavus į laukus ir kasant krienus, nuo gretimo moters lauko atėjo vyras, kuris paprašė toje vietoje nekasti. Jie atsakė, jog pasitrauks toliau. Kartu su L. L. nusprendė krienų kasimą tęsti kitą dieną. Vietoje su L. L. išgėrė, nuėjo dar pasikasti krienų, paskui pradėjo valyti krienus, o L. išėjo į parduotuvę parnešti dar degtinės. Jis neilgai užtruko, sėdo į automobilio priekį ir beveik išgėrė tą butelį, L. išėjo parnešti dar degtinės, bet negrįžo. Pasilikęs vienas, baigė gerti tą butelį ir užmigo. Galėjo išlipti nusišlapinti ir galėjo miegoti automobilio kitoje sėdimoje vietoje, nors ir neatsimena, kaip jis ten atsidūrė. Prabudo ryte. Išlipęs iš automobilio, pasigedo L.. Šalia autobusiuko griovyje gulėjo žmogus. Buvo tamsu, atvertė tą žmogų, jis buvo tamsaus gymio, pasižiūrėjęs nusprendė, kad tai ne L.. Ar tas žmogus buvo gyvas, negali pasakyti. Ieškodamas L., skambino pačiam L., savo draugui A. S., jo klausė, kur tas L., šis atsakė, kad jo nebuvo, nėra. Paskambino žmonai, sakė, jog rado žmogų, gal tamsoje nepastebėjo, kas jis toks. Žmona patarė skambinti numeriu 112. Juo paskambinus niekas neatsiliepė, kažkas ne taip išėjo. Išsigandęs sėdo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo išsigandęs, nežinojo ką daryti. Sutiko draugą, pasiūlė išgerti, sėdo į savo automobilį, išgėrė, atsipalaidavo, atsimena, jog vėl skambino vienam, kitam draugui, klausdamas, kur yra L., niekas apie L. nežinojo. Neatsimena, kaip parėjo namo. Kitą rytą vėl skambino draugams, niekas nieko nežinojo. Prabuvęs sekmadienį namuose dar išgėrė degtinės. Jau pirmadienį važiavo ieškoti L., niekas neįleido, nieko nerado. Tada nuėjo į policiją, pranešė, kad nėra L.. Negali atsakyti, ar tada, kai ėjo į policiją, jau žinojo, kad L. L. yra rastas. Vakare atvažiavo pareigūnai ir jį pasiėmė iš namų, policijoje ir sužinojo, jog L. yra negyvas. Pareigūnai siūlė prisipažinti dėl nužudymo, bet jis jautėsi nieko nepadaręs, nesusigaudė, kas vyksta. Eidamas į policiją, iš karto susirašė įvykius, ką prisiminė, į sąsiuvinį ir pateikė policijai. Jį apžiūrėjo ekspertas, rado sužalojimus, mano, jog plaštaką susižalojo imdamas iš automobilio akumuliatorių, o veidą įdrėskė žmona.

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad brolį L. L. paskutinį kartą matė prieš metus per Kalėdas. Brolis girtaudavo. Jis išgėręs mėgdavo pasigirti. Klaipėdoje jis nuolatinio darbo neturėjo. Vasarą klodavo trinkeles privatiems žmonėms. Žinodavo, kad važiuoja kasti krienų. Muštis nebuvo mėgėjas.

Nukentėjusioji Z. O. P. parodė, kad L. mėgdavo išgerti. Išgėręs nebuvo agresyvus. Jis buvo darbštus. Nuolatinio darbo neturėjo. Pasakojo apie krienus. Ji jam yra padovanojusi laikrodį, tačiau parodžius nuotrauką pareiškė, kad tai ne tas, kuris buvo rastas įvykio vietoje.

Liudytojas K. K. parodė, kad dieną kaimynės I. P. pageidavimu nuėjo į gretimą lauką, paprašė dviejų vyrų, kad nekastų krienų. Matė pusę maišo prikastų krienų. Vyrai atsakė, kad jiems kažkas leido kasti krienus. Konflikto su jais nebuvo.

Parduotuvės pardavėja liudytoja V. G. parodė, kad į parduotuvę apie 13 val. atėjo nematytas vyriškis, nusipirko butelį degtinės „Lietuvišką originali“ ir išėjo. Apie 17 val. tas pats vyriškis atėjo antrą kartą. Antrą kartą pirko batoną, dešrą ir pigesnės degtinės – „Kvietinę“ ar „Švogerių“. Kai antrą kartą atėjo, gal buvo truputį išgėręs. Tuo metu vyno „Šilelis“ parduotuvėje nebuvo.

Iš parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja V. G. atpažino L. L. kaip asmenį, atėjusį į parduotuvę pirkti degtinės (b. l. 31–33, t. 2).

Liudytojas A. S. parodė, kad penktadienį, kai K. S. buvo išvažiavęs kasti krienų, telefonu kalbėjo tiek su L. L., tiek su K. S.. Iš kalbos gal ir galima buvo suprasti, kad jie yra išgėrę, jų nuotaika buvo gera. Jie sakė, kad pasiliks nakčiai, nes išgėrę. Tuo pokalbis ir baigėsi. O šeštadienį ryte skambino K. S. ir pasakė, kad atsibudo ryte mašinoje, o L. L. nėra, paklausė, ar L. L. nėra parvykęs į Klaipėdą. Prašė paskambinti ten, kur lankydavosi L. L.. Nieko nesužinojęs, paskambino K. ir pasakė, kad niekas L. L. nematė. Pirmadienį jam paskambino kaimynai, pasakė, kad L. kažką prisidirbo, jo ieško kriminalistai. Paskui kaimynai vėl paskambino ir pasakė, kad rado L. L. nužudytą (duomenys neskelbtini), nesuprato, kad (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). Paskambino K. ir pasakė, kad rado L., o K. pasakė, jog reikia eiti į policiją aiškintis.

Liudytojas G. B. parodė, kad sekmadienį jam paskambino K. S., pasakė, kad dingo L., paprašė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini) jo ieškoti. Paskui jis vėl paskambino, pasakė, kad rado L. L..

Liudytojas D. V. parodė, kad pirmadienį, vykdamas į vandentiekio bokštą fiksuoti skaitiklių parodymų, pamatė gulintį žmogų. Nedrįso vienas eiti, paskambino viršininkui, kartu priėjo ir pamatė, kad vyras negyvas. Viršininkas paskambino medikams, policijai. Lavonas gulėjo ant nugaros, šalia mėtėsi laikrodis. Šalia lavono buvo tušti alaus ir degtinės buteliai. Patvoryje buvo pamestos šiukšlės. Vietovė jam pažįstama, aplinkui laukai, firmos darbuojasi dirba, mašinas ardo. Ten žmonės aria laukus, ravi.

Liudytojas A. L. parodė, kad sekmadienį ar pirmadienį apie 15 valandą ėjo namo iš parduotuvės, pamatė, kad automobilyje sėdi kaimynas K. S., pasiūlė jam išgerti. Jis sutiko. K. nieko nepasakojo. Matė, kad jam buvo nubrozdinta kakta. Kai paklausė, pasakė, kad šeimos reikalai, žmona įbrėžė. Kraujo dėmių automobilyje nepastebėjo.

Liudytoja I. P. parodė, kad penktadienį kasė krienus. Du nepažįstami vyrukai šalia jos taip pat kasė krienus. Ji pradėjo garsiai šaukti, varyti juos iš dirvos. Be to, atėjusio K. K. paprašė, kad nueitų pas vyrukus. Jis nubėgo, grįžo, pasakė, jog pakalbėjo. Jie ten nesipyko. Netrukus pas ją atvažiavo žmonės, norėjo pirkti butą, ji pasitraukė iš lauko. Išskyrus tuos du vyrukus, tą dieną laukuose daugiau niekas nesidarbavo. Tų vyrų automobilis stovėjo ilgai, galėjo stovėti ir per naktį.

Liudytojas D. V. parodė, kad jam tekdavo važiuoti į kaimus, kasdavo krienus, jį veždavosi K. S.. L. pažinojo, kartu išgerdavo. L. buvo neramus, mėgdavo išgėręs save sureikšminti, pasigirti. Jis mėgdavo išgerti. K. S. muštis nepuldavo, niekada nebūdavo agresyvus. K. S., kai sveikindavosi, suspausdavo stipriai ranką.

Liudytoja J. V. parodė, kad ji gyvena prie pat tos vietos, kur viskas vyko. Ten yra laukai, juose auga krienai, o jos daržas taip pat yra ten. Matė, kaip nuo pačio ryto vyrai kasė krienus. Vėliau po pietų ji nuėjo į savo daržą ir grįždama nugirdo tik tiek, kad kaltinamasis sakė kitam: „Aš tave samdau, pinigus moku, o tu geri“. Ji ten matė automobilį, nes jis ten visą dieną prastovėjo. Be to, ji vėliau po nugirsto pokalbio matė, kaip tą pačią ar kitą dieną iš automobilio išlipęs žmogus pasišvietė prožektoriumi. Jis pasišvietė ir labai greitai išvažiavo.

Apsaugos bendrovės darbuotojas liudytojas V. K. parodė, kad 2013 m. spalio 27 d., kai jis dirbo, suveikė signalizacija adresu (duomenys neskelbtini). Ten yra buvusi blokelių gamykla. Teritorija yra labai didelė, joje yra ne vienas saugomas objektas. Buvo tamsus paros metas, ne iš karto pateko į vietą, kurioje suveikė signalizacija. Automobilio ar žmonių prie saugojamos teritorijos nematė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad V. K. nepriėjo iki vietos, kurioje buvo rastas L. L. lavonas (b. l. 52–57, t. 2).

Apžiūrint įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), važiuojant lauko keliuku link vandens bokšto už (duomenys neskelbtini) šalia keliuko rastas gulintis aukštielninkas vyriškos lyties lavonas. Lavonas buvo su viršutiniais drabužiais, batais. Apranga buvo drėgna. Striukės viršutinėje kišenėje rasta piniginė su L. L. asmens tapatybės kortele, banko mokėjimo kortelėmis ir kitais dokumentais. Striukės apatinėje kišenėje – peilis užlenktoje padėtyje. Striukės vidinėje kišenėje – tuščias cigarečių pakelis „Partner“. Kelnių kišenėse – pinigai, daugiau kaip 20 Lt. Lavono veide – daugybiniai sužalojimai (b. l. 3–21, t. 1).

Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pranešimo matyti, kad Klaipėdos meteorologijos stotyje užfiksuota: 2013-10-26 iškrito 6,1 mm kritulių, 2013-10-27 – 4,4 mm, 2013-10-28 – 4,5 mm (b. l. 17–19, t. 2).

Iš teismo medicininio tyrimo specialistų išvadų dėl L. L. lavono matyti, kad L. L. mirė 2013 m. spalio 26 d. naktį nuo mechaninės asfiksijos spaudžiant kaklą. Kraujyje ir šlapime nustatyta alkoholio koncentracija atitinka sunkų neblaivumo laipsnį. Rasti daugybiniai galvos ir kaklo, taip pat liemens ir galūnių sužalojimai. Nuo sužalojimų iki mirties praėjo ne daugiau kaip 1 val. laiko (b. l. 32–50, 52, 53–55, 56–59, 60–64, t. 1)

2013-10-29 K. S. pateikė savo automobilį (duomenys neskelbtini) (b. l. 85, t. 1), kurio apžiūros metu nustatyta, kad ant priekinių dešiniųjų durelių stiklo vidinės pusės yra smulkių raudonos spalvos dėmių (paimtas jų pavyzdys). Raudonos spalvos dėmės užfiksuotos ir automobilio viduje ant dešinės pusės statramsčio, priekinės dešinės sėdynės dešiniojo krašto, ant priekinės automobilio panelės dešinėje, ant stoglangio, ant priekinėse dešinėse durelėse esančio pjovimo disko. Automobilio galinėje dalyje ir bagažinėje gausu įvairių ūkinės paskirties įrankių (daiktų) bei drabužių. Bagažinėje rastas batas bei plastikinė plėvelė su raudonos spalvos sutepimais (b. l. 86–106, t. 1).

2013-10-29 kratos metu K. S. gyvenamojoje vietoje paimti jo drabužiai: juodos sportinės kelnės, juodas megztinis „M-line“, raudona kepurė, geltona striukė (b. l. 124–128, t. 1). Apžiūrėjus ant striukės ir kepurės galimai kraujo pėdsakų neužfiksuota (b. l. 129–132, t. 1).

Iš Klaipėdos rajono PK vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-10-29 apie 10 val. iš Klaipėdos m. 2-ojo PK buvo gautas pranešimas, kad kreipėsi K. S. pranešti apie dingusį L. L.. Todėl K. S. ir jo automobilis buvo pristatyti į Klaipėdos r. PK. Čia K. S. paaiškino, kad 2013-10-25 (duomenys neskelbtini) kasė krienus su L. L.. Jo automobilyje gėrė alkoholį. L. L. išėjo dar alkoholio ir negrįžo, o jis tuo metu užmigo. Nubudęs ryte ir neradęs L. L. apsižvalgė ir išvažiavo namo. Tokias aplinkybes K. S. buvo surašęs sąsiuvinyje, kurį ketino pateikti pareigūnams. Tikslinant aplinkybes K. S. jau nurodė, kad ryte atidaręs automobilio dureles šalia rado negyvą vyrą sužalotu veidu, kurio jis nepažino (b. l. 86, t. 2).

Išreikalautas prekybos centro IKI, esančio Taikos pr. 139A, Klaipėdoje, apsaugos kamerų 2013-10-25 vaizdo įrašas (b. l. 183, t. 1), iš jo matyti, kaip į parduotuvę įeina K. S. su L. L.. (b. l. 184–187, t. 1).

Iš K. S. naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės matyti, kad 2013-10-25 13.59 val. jis veikė Priekulėje (įvykio vietoje). 15.54 val. jam skambina žmona (V. S.), o paskutinis išeinantis skambutis yra A. S.. 2013-10-26 8.14 val. K. S. skambina žmonai ir kalba 307 sek., 8.20 val. renka Nr. 112, 8.32 val. jam skambina žmona ir kalba 89 min. Visi įvykiai vyksta Priekulėje. 10.42 val. K. S. skambina žmonai ir kalba 116 sek. Šis įvykis vyksta bokšto, esančio Klaipėdoje, Smiltelės g. 61, veikimo zonoje (b. l. 15, t. 2)

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto dėl K. S. matyti, kad nusikaltimo padarymo metu ir dabar K. S. nenustatytas psichikos sutrikimas, dėl kurio jis negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. K. S. įvykio metu buvo paprastos alkoholinės intoksikacijos būsenos. Jam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 53–55, t. 3).

Kaltinamasis K. S. neigia savo kaltę dėl L. L. nužudymo. Anot jo parodymų, jis kartu su L. L. po to, kai baigė kasti krienus, išgėrė atsivežtą butelį degtinės, paskui L. L. išėjo į kaimo parduotuvę ir atnešė degtinės, o paskui L. L. vėl išėjo į parduotuvę, tačiau iš jos negrįžo, o jis automobilyje užmigo, atsibudęs ryte, L. L. nerado. Tokia kaltinamojo versija yra paneigiama.

Byloje yra svarbūs parduotuvės pardavėjos L. G. parodymai, pagal kuriuos nustatyta, jog L. L. į parduotuvę buvo atėjęs du kartus: 13 ir 17 val. Abu kartus jis pirko degtinės. Iš vietovės apžiūros protokolo matyti, kad nuo įvykio vietos iki parduotuvės, kurioje L. L. pirko alkoholį, yra apie 130 metrų atstumas (b. l. 23–28, t. 1). Kaltinamojo draugas A. S. patvirtino, jog penktadienį kalbėjosi tiek su pačiu išgėrusiu L. L., tiek su K. S. ir šie jam pranešė, jog pasiliks nakčiai. Vadinasi, L. L., nusipirkęs antrą butelį degtinės, priešingai, nei teigia K. S., sugrįžo pas K. S. ir jie toliau gėrė degtinę. Pardavėja nurodė, kokius degtinės butelius pirko L. L.. Nė vieno iš šių butelių nėra rasta įvykio vietoje. Tai leidžia daryti išvadą, kad jie buvo išgerti automobilyje, o paskui K. S. juos išmetė. Be to, neįtikėtina, jog K. L. po to, kai antrą kartą nusipirko degtinės ir ėjo nedidelį atstumą atgal link automobilio, būtų kieno nors užpultas. L. L. nužudymo laiką padeda nustatyti teismo medicinos specialisto išvada: L. L. mirė spalio 26 d. naktį (t. y. naktį iš penktadienio, kai K. S. ir L. L. buvo atvažiavę kasti krienų, į šeštadienį).

Motyvuojamoji dalis

K. S. kaltę dėl L. L. nužudymo įrodo ir tiesioginiai įrodymai, o būtent tai, jog, kaip nustatyta DNR tyrimo specialisto išvada, nuoplovose iš automobilio (duomenys neskelbtini) ir ant kratos metu paimto K. S. megztinio yra L. L. kraujo (b. l. 138–141, t. 1). Teismo medicinos ekspertas D. Vitkus teisme paaiškino, jog lavonas nebuvo perkeltas. Be to, L. L. kūne buvo rasti daugybiniai sužalojimai, o jo mirtį lėmė pasmaugimas pavartojus didelę jėgą, nukentėjusiajam gulint aukštielninkam, vadinasi, L. L. negalėjo judėti ir mirė iš karto, kai buvo pasmaugtas. Akivaizdu, jog smaugimas buvo paskutinis veiksmas kūno sužalojimų sekoje. Tai reiškia, jog L. L. buvo sužalotas pačiame automobilyje ar prie jo. Tai, jog ir ant K. S. megztinio buvo rasta L. L. kraujo, tiesiogiai rodo, jog būtent K. S., o ne kas kitas nužudė L. L.. Tiesa, K. S. teigia, jog atsibudęs jis rado kažkokį žmogų ir buvo tamsu, apvertė tą žmogų. Tačiau negalima patikėti, jog dėl to pats K. S. būtų išsitepęs savo megztinį. Vien jau tas faktas, jog K. S. neatpažino šalia automobilio gulinčio L. L., yra neįtikėtinas.

Paties K. S. parodymuose, jo veiksmuose po to, kai, anot jo, pasigedo L. L., yra daugybė prieštaravimų. Visų pirma, visiškai nesuprantama, kodėl K. S., radęs gulintį žmogų, apie tai niekam nepranešė: ne tik greitajai pagalbai, bet ir kitiems asmenims, su kuriais bendravo (A. S., A. L., G. B.). Kaltinamasis duodamas ankstesnius savo parodymus nuolat painiojosi. 2013 m. spalio 30 d. apklausiamas kaip įtariamasis (b. l. 93–97, t. 2) jis nurodė panašias aplinkybes kaip ir teisme. Tačiau 2013 m. lapkričio 12 d. parodymuose jau yra užfiksuota, jog vienas miegodamas automobilyje, išgirdo triukšmą lauke, išlipus jį užpuolė kažkoks žmogus ir trenkė jam kastuvu, o jis užsidengė rankomis, o atsibudęs ryte šalia automobilio pamatė gulintį vyriškį (b. l. 101–103, t. 2). Parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 104–110, t. 2) K. S. vėl nurodė, jog buvo užpultas dviejų asmenų, vienas jų trenkė jam kastuvu. Beje ir sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimą, apylinkės teismo teisėjui K. S. nurodė, kad jį užpuolė žmogus su kastuvu, jis, K. S., tam žmogui trenkė ir tas žmogus nuvirto (b. l. 121–122, t. 2).

Akcentuotina, jog teismo medicininio tyrimo specialisto išvada nustatyta, kad 2013 m. spalio 29 d. apžiūrėjus K. S. užfiksuoti ir jo kūno sužalojimai: plėštinė žaizda dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kairio klubo ir kairės rankos srityje, kairėje kojoje, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje. Sužalojimai įvairaus senumo: odos nubrozdinimai kairės blauzdos srityje padaryti 1–2 paros iki apžiūros, plėštinė žaizda dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kairio žasto ir dilbio bei klubo srityje – 1–3 parų laikotarpiu iki apžiūros, o kairės kojos srityje – apie 5–7 paros iki apžiūros (b. l. 112–113, t. 2). Aiškindamas plėštinės žaizdos dešinėje plaštakoje atsiradimo priežastį K. S. nurodė, kad plaštaką neva susižalojo keisdamas automobilio akumuliatorių, tačiau tai nėra tikėtina: juk ir be jos buvo rasti kiti sužalojimai, o tai reiškia, jog sužalojimus K. S. patyrė įvykio vietoje grumdamasis su L. L..

Kaltinamasis nurodo, jog jis pats atėjo į policiją ir papasakojo apie įvykį. Tai yra tiesa, tačiau taip jis visgi pasielgė ne iš karto, o po to, kai iš A. S. sužinojo, jog L. L. jau surado. Vertinant K. S. veiksmus, susijusius su jo pasirodymu policijoje, charakteringas yra įrašas iš K. S. 2013 m. spalio 29 d. 13 val. atnešto policijai sąsiuvinio, kuriame yra rankraštinis įrašas pažymint, kad: jis su L. penktadienį kasė krienus ir išgėrė L. parneštą butelį degtinės, o L. išėjus dar vieno, šis negrįžo. Jis nubudo keleivio sėdynėje ir neradęs L. išvažiavo į Klaipėdą, kur apie 11 val. išgėrė su kaimynu (b. l. 169–176, t. 1). Tai rodo, jog eidamas į policiją, K. S. pasiruošė ir iš karto į sąsiuvinį surašė tai, ką reikėtų sakyti policijoje apie jo išvyką su L. L. kasti krienų. Tačiau iš karto tenka pastebėti, jog sąsiuvinyje nė žodžiu neužsimenama apie tai, jog K. S. buvo kieno nors užpultas, ir apie tai, jog jis matė šalia gulintį žmogų.

Atmestina versija, jog nusikaltimą galėjo padaryti kitas asmuo. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog kasant krienus, gretimame sklype krienus kasusi I. P. reiškė nepasitenkinimą, tačiau ginčą išsprendė liudytojas K. K., kuris paaiškino, jog su K. S. taikiai išsprendė konfliktą ir išsiskyrė. Jeigu ir būtų galima galvoti, jog kažkas norėjo pakenkti krienus kasusiems K. S. ir L. L., tai jie abu turėjo būti ir užpulti. L. L. nužudymo dėl savanaudiškų paskatų motyvas yra atmestinas, kadangi nužudymo vietoje buvo rasta L. L. piniginė, banko kortelė, pinigai.

Įvertinęs tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas mano, jog ne kas kitas, o K. S. nužudė L. L.. K. S. turi atsakyti pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. IX- 2314 redakcija) už tyčinį nužudymą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas, nustatyta sunkinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kita vertus, kaltinamasis dirbo, teigiamai charakterizuojamas, todėl įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas K. S. skiria bausmę, artimą bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. IX- 2314 redakcija) ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymą ir kardomąjį kalinimą ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. spalio 29 d.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Daiktinius įrodymus paskirstyti taip: degtinės „Sobieski“ butelį (tuščias), vyno „Šilelis“ butelį (tuščias), alaus „Švyturys“ butelį (tuščias), alaus „Švyturys Stipriausias“ butelį (tuščias), 0,5 l talpos stiklinį indą su užsukamu dangteliu, cigaretės „Partner“ nuorūką, cigaretės „Marllboro“ nuorūką, degtukų dėžutę „Liepsna“, darbo pirštines, cigarečių „Partner blue“ pakelį (tuščias), degtukų dėžutę, „Maximos“ pirkinių kvitą, „Iki“ pirkimo kvitą, plastikinę plėvelę, konteinerį su K. S. seilių pavyzdžiu, konteinerius (Nr. 1–7) su dėmių pavyzdžiais, 7 vnt., sunaikinti.

K. S. automobilį (duomenys neskelbtini), vyrišką rudos spalvos megztinį, vyrišką megztinį „Auda“, vyrišką tamsiai mėlynos spalvos striukę, vyriškas kelnes su petnešomis, vyrišką striukę su gobtuvu, vyrišką striukę „Nike“, vyrišką striukę „Manpower“, virtuvinius peilius, 2 vnt., metalinį plaktuką su juoda rankena, rankinį pjūklą su juoda rankena, guminius batus (pora), metalinius kastuvus, 3 vnt., kampinio šlifuoklio pjovimo diską, baltos spalvos darbo pirštinę, 1 vnt., vyrišką batą, 1 vnt., K. S. mėlynos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos megztinį „M-Line“, juodos spalvos sportines kelnes, geltonos spalvos striukę, raudonos spalvos sportinę kepuraitę su snapeliu; K. S. pateiktą sąsiuvinį „Nature“, saugomus Klaipėdos r. PK, grąžinti K. S..

L. L. pinigus – 27,72 Lt, įneštus į Klaipėdos apskrities VPK depozitinę sąskaitą, rankinį laikrodį „Perfekt“, atlenkiamą peilį, piniginę „Black horse“, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, išduotą L. L. vardu, „Swedbanko“ kortelę su sąskaitos numeriu, L. L. languotus marškinius, sportinį švarką, džinsines kelnes, striukę „North face“, aulinius batus, saugomus Klaipėdos r. PK, atiduoti L. L. seserims I. A. arba Z. O. P., trumpikes sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.