Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini)), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis neįgalumą, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. vengdamas atlikti 2020-06-18 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise - teise penkerius metus vairuoti kelių transporto priemones - 2024-04-06, apie 16.18 val., Anykščių r., Troškūnų sen., Troškūnų mstl., K. Inčiūros g., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

S. L. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu S. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio mėn. buvo teistas dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus ir jam teismo sprendimu 5 metams buvo uždrausta vairuoti motorines transporto priemones. Šio draudimo visada laikėsi, tačiau 2024-04-06 iš ryto išgėrė du butelius degtinės ir apie 16 val. sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Važiavo N. V., pas kurią tuo metu gyveno, priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. V. buvo išvykusi ir nežinojo, kad jis pasiėmė jos automobilį. Prie parduotuvės susitiko G. M. ir pasisiūlė parvežti jį namo. Važiuojant link G. M. namų, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Kaltu dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas S. L. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. V. parodė, kad 2024-04-06 anksti ryte išvažiavo į Panevėžį. Namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme paliko savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu kartu gyvenęs S. L. žinojo, kur yra laikomi automobilio rakteliai. Apie tai, kad be jos leidimo jis pasiėmė automobilį, jį vairavo neblaivus ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, vėliau jai pasisakė S. L.. Ji S. L. vairuoti jai priklausantį automobilį neleido.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. parodė, kad 2024-04-06, apie 16 val., Troškūnuose prie parduotuvės susitiko S. L., kuris buvo atvažiavęs su automobiliu. S. L. pasisiūlė jį parvežti į namus. Jis suprato, kad S. L. neblaivus, nes kalbėjo nerišliai, tačiau sutiko su juo važiuoti. Buvo nuvažiavę netoli nuo parduotuvės, kai S. L. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jiems S. L. prisipažino vairuojąs automobilį neblaivus. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą.

Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas E. J. parodė, kad 2024-04-06, dirbant kartu su tyrėju G. Č., buvo gautas pranešimas, kad Anykščių r., Troškūnuose, važinėja automobilis, kurį vairuoja neblaivus asmuo. Buvo nurodyta, kad tai mėlynas „Opel“ markės automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodytą automobilį Troškūnuose pastebėjo važiuojantį Inčiūros gatve. Jis pažino automobilio vairuotoją, t. y. S. L., nes jau buvo jį sulaikęs 2020 m., kai S. L. vairavo mašiną neblaivus. Kai tik pradėjo S. L. kalbėti, suprato, kad jis vėl neblaivus. Tiek pirmu, tiek antru pūtimu jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Žinojo, kad S. L. neturi teisės vairuoti motorines transporto priemones, nes ji jam buvo atimta 2020 m., kai jis buvo sulaikytas vairuojantis automobilį neblaivus. S. L. prisipažino, kad automobilis priklauso jo sugyventinei, kad automobilį pasiėmė be jos leidimo.

Iš 2024-04-06 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 16.23 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0677, patikros Nr. 1985253, patikra galioja iki 2024-05-12, vairuotojui S. L. nustatytas 1,98 promilių, 16.42 val. - 1,98 promilių neblaivumas.

Iš 2024-04-12 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pareigūno 2024-04-06 įvykio vietoje darytas vaizdo ir garso įrašas, kuriame matyti kaip automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. L. prisipažįsta esąs neblaivus, jam nustatomas 1,98 promilių neblaivumas.

Iš 2023-04-06 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš 2024-04-06 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, jog automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinam saugojimui perduotas į R. Karaliaus IĮ, M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r.

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra N. V..

2024-04-09 priimtu nutarimu automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas jo savininkui N. V..

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad „Opel Zafira“ 2,0 DTI 2000-2006 m. gamybos periodo vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 150 Eur su PVM, 950 Eur be PVM.

2020-05-21 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu S. L. už transporto priemonių vairavimą neblaiviam pripažintas kaltu pagal BK 281(1) str. 1 d., jam paskirta arešto bausmė 20 parų. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant ketverius metus vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai 1 216 Eur sumą.

2020-06-18 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu S. L. už transporto priemonių vairavimą neblaiviam pripažintas kaltu pagal BK 281(1) str. 1 d., jam paskirta arešto bausme 60 p. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant penkerius metus vairuoti kelių transporto priemones, ir turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai 1 207 Eur sumą

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad S. L. 2023-11-06 baustas 600 Eur administracine bauda už tai, kad 2023-10-28, apie 11.05 val., Anykščių r., Troškūnų sen., Troškūnų mstl., Nepriklausomybės a., vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. Paskirta bauda 2023-11-10 sumokėta.

2024-05-02 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašte nurodyta, kad 020-05-21 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamasis įsakymas ir 2020-06-18 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriais S. L. už transporto priemonių vairavimą neblaiviam pripažintas kaltu pagal BK 281(1) str. 1 d., jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, probacijos tarnyboje gauti atitinkamai 2020-06-15 ir 2020-07-13. S. L. 2020-06-18 ir 2020-09-10 pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą jas atlikti. Numatoma baudžiamosios poveikio priemonės uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones pabaiga - 2025-07-08.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo, liudytojų N. V., G. M., E. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis, neblaivumo nustatymo akte, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,98 promilės), kai nustatytas neblaivumas viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, bei suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę ir turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti. Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant S. L. nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nebuvo. Atsakydamas į policijos pareigūnų klausimus, dėl ko jis vairavo transporto priemonę, kaltinamasis apsiribojo atsakymu, kad norėjo namo parvežti draugą. Kartu patvirtindamas, kad žinojo, jog tokios teisės neturėjo, nes ji jam buvo atimta. Šios aplinkybės, įvertinus ir tai, kad įvykio metu jam buvo nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, patvirtina kaltinamojo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą.

Aptarti įrodymai yra pakankami S. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad S. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vengdamas atlikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkeriems) metams, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Zafira”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (1,98 promilės). Toks kaltinamojo elgesys atskleidžia antivisuomenines jo elgesio tendencijas, ne atsitiktinį, o piktybišką nustatytos baudžiamosios poveikio priemonės nesilaikymą. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad S. L., nesilaikydamas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų, demonstruoja nepagarbą teismo sprendimui bei ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles. Aptartų įrodymų ir jų pagalba nustatytų aplinkybių visuma yra pakankama S. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju S. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors šioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiškai reikšmingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-7-32-719/2021). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir BK 243 straipsnį, idealioji sutaptis.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti piniginę baudą, už nusikaltimo pagal BK 243 straipsnį padarymą skirti piniginę baudą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu. Skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, išieškoti iš S. L. konfiskuotino automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančią vertę.

Kaltinamasis S. L. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į S. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), o BK 243 straipsnyje – baudžiamiesiems nusižengimams; kaltės formą – tiesioginę tyčią, Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Penkerių metų laikotarpiu 3 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, už savavaldžiavimą. Teistas, teistumas išnykęs. Psichiatro dispanserinėje įskaitoje ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje įrašytas, nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Pablogėjus psichikos būklei paskutinį kartą į Rokiškio psichiatrijos ligoninę išsiųstas 2024-04-12. 2024 m. gegužės 29 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. L. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad S. L. aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, yra sąžiningas, veiklus, aktyvus geranoriškas bendruomenės narys, prisideda prie bendruomenės, parapijos įvairių veiklų, rūpinasi bendruomenės socialiai remtinais žmonėmis, padeda vykdant vaikų ir jaunimo projektus.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. L. už padarytas nusikaltimas veikas paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 243 straipsnio sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, dydžiui, t. y. už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL (BBND), o už transporto priemonės vairavimą neblaiviam – 90 MGL (BBND) dydžio baudas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, teismas sprendžia bausmes subendrinti apėmimo būdu - griežtesne bausme 90 MGL bauda apimant švelnesnę bausmę 30 MGL baudą ir skirti subendrintą bausmę – 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad S. L. dirbantis (duomenys neskelbtini), kas leidžia daryti išvadą, kad gauna pajamas. Todėl teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamų veikų pobūdį, daro išvadą, jog 18 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 18 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo S. L. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Praeityje S. L. ne kartą buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimų padarymą, dėl savo elgesio tinkamų išvadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemones būdamas neblaivus. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas maksimalus, septynerių metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad pagal 2024-04-09 pažymą apie kelių transporto priemones pateiktą iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, automobilis “Opel Zafira”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso N. V.. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu S. L. nebuvo automobilio savininkas, automobilis priklausė trečiajam asmeniui, bei nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 1 150 eurų. Tokia suma išieškotina iš kaltinamojo, nes nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas žinojo apie tai, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairuos automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, tikslas būtų pasiektas, iš S. L. išieškotina prokuroro prašoma konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 150 Eur į valstybės biudžetą.

Ikiteisminio tyrimo metu S. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 MGL (BBND) (4500 Eur) dydžio baudą.

S. L. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir paskirti 30 MGL (BBND) (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 90 MGL (BBND) (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. paskirti galutinę 60 MGL (BBND) (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 7 (septyniems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš S. L. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) sumą su PVM.

Kardomąją priemonę S. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudą sumokėti per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti S. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.