- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-11
- Bylos Nr.
- 1-2730-1130/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43253-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- A. G.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), našlė, dirba UAB „M“ vadybininkė, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. G. 2023 m. lapkričio 10 d. apie 08:00 val., sandėlyje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu dėl užstatyto automobilio, tyčia su dujų balionėliu „DEFENSE NATO RED PEPPER GEL“ vieną kartą papurškė M. S. į veidą ašarinių dujų, pataikydama jomis į kairę akį, po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam išbėgus iš sandėlio, ji lauke pasivijo ir antrą kartą papurškė minėtų dujų balionėliu į nukentėjusiojo galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. S. fizinį skausmą akyse.
Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamoji A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pilnai pripažįsta, gailisi, dėl įvykio aplinkybių parodė, kad praeitais metais lapkričio mėnesį, dirbo, į sandėlį tuo metu užėjo nukentėjusysis ir pradėjo reikalauti, kad patrauktų jų automobilį, nors automobilis stovėjo jų vietoje, prie jų sandėlio. Ji pasakė, kad šiuo metu vairuotojai kraunasi prekes ir neturi galimybės dabar patraukti, todėl automobilio nepatrauks. Jai atsisakius jis pradėjo karščiuotis, agresyviai kalbėti, iškeikė ją, grasino, mojavo kumščiais prieš veidą. Ji jo išsigando, įspėjo, kad panaudos ašarines dujas, jis dėl to tik nusijuokė, vis tiek rėkė. Jai buvo gėda prieš klientus, kad tokia situacija susidarė, įspėjo jį, kad ji panaudos dujas. Ji tuo metu nepastebėjo, kad jam papurškė į veidą, nes jokios reakcijos iš jo nebuvo, patalpa uždara, o niekas dėl dujų kvapo nesureagavo, jie toliau dirbo. Jie nepatraukė automobilio, todėl jis pradėjo grasinti, kad su vilkiku sudaužys jų visus automobilius. Jai buvo baisu, kad jis sugadins jų automobilius, todėl ji, pasivydama jį, papurškė jam į nugarą, taip bandydama jį sustabdyti, kad nesugadintų jų turto. Nurodė, kad su G. P. yra pažįstami virš 10 metų, yra verslo partneriai, geri draugai. Papasakojo jam apie šią situaciją, jis sutiko laiduoti. Tą pačią dieną papasakojo jam, kas įvyko, apie šią situaciją jis sakė, kad reikėjo ramiau reaguoti ir kviesti pareigūnus. Jis jai autoritetas, pataria ir verslo reikalais, labai palaikė po vyro mirties. Jos sūnus stojo mokytis, tai G. P. patarė kur stoti. Kaltę pripažino dėl abiejų papurškimų. Ateityje bandys išvengti konfliktinių situacijų čia buvo pirmas toks kartas, dabar stengiasi pasišalinti, jei kažkas konfliktuoja.
Kaip galimas laiduotojas teisiamojo posėdžio metu apklaustas G. P. parodė, kad su kaltinamąja jie yra draugai ir verslo partneriai, pažįstami apie 10 metų. Susiskambina 2-3 kartus į dieną. Tą dieną jis jai skambino ir suprato, kad ji labai susijaudinusi, todėl klausė kas yra ir ji papasakojo kas nutiko. Nurodė, kad jis mano, jog ji atsižvelgs į jo nuomonę, nes jo nuomonės ji įsiklauso ir neretu atveju pasielgia kaip jis pataria. Jo nuomone, konflikto būtų išvengta jeigu jis būtų buvęs šalia. Jis pasakė, kad ji neteisingai pasielgė papurškusi, kad turėjo kviesti policiją, tokie atvejai sprendžiami policijos pagalba. Pažįsta ją ne vienerius metus, kiek yra bendravęs, tai tikrai gali pasakyti, kad žmogus sąžiningas, laikosi savo duoto žodžio. Moteris, našlė su dviem vaikais, iš žmogiškosios pusės negali palikti žmogaus vieno. Jis pats dirba vadovu. Šiuo metu įmonėje dirba 22 žmonės. Vadovas yra nuo 2020 m., darbuotojų kaitos nėra. Prašė netaikyti užstato, nes turi du vaikus, turi anūką, kuriam norėtų padėti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai sutinkant bei prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
2024 m. balandžio 4 d. apklausta A. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), įmonėje UAB „M“ vadybininke. Darbo pobūdis yra didmeninė prekyba vaisiais ir daržovėmis. Pastovaus darbo grafiko nėra, pagrinde dirba nuo 05.00 val. iki 14.00 val. 2023 m. lapkričio 10 d. apie 09.30 val. jai būnant sandėlio viduje (patalpos yra prie pat įėjimo) į patalpas užėjo vyras, kuris rusiškai paprašė patraukti prie pastato stovinčius automobilius, kurie trukdo jam prisiparkuoti prie rampos. Vilkiko markės, modelio, spalvos ar kitų požymių neatsimena. Pažymi, kad įmonės, kurioje dirba du automobiliai buvo priparkuoti prie įmonės įėjimo, eismui netrukdė bei kelių eismo taisyklių nepažeidė. Ji vilkiko vairuotojui pasakė, kad automobilių ne patrauks. Kaip buvo apsirengęs vilkiko vairuotojas neatsimena. Po šitų žodžių vilkiko vairuotojas pradėjo elgtis agresyviai, o būtent priėjo prie pat jos apie 1 metro atstumu ir pradėjo mosikuotis sugniaužtais kumščiais prieš pat jos nosį. Tuo metu ji išsigando ir jautėsi nesaugiai. Tuo pačiu vilkiko vairuotojas ją išvadino įvairiais rusiškais keiksmažodžiais. Jis jos nelietė bei fizinio skausmo nesukėlė. Konflikto metu ji vairuotojui pasakė, kad jis išeitų iš patalpų, bet iš jo jokios reakcijos nebuvo, toliau rėkė ir reikalavo patraukti mašiną ir pagrasino sudaužyti įmonės „M“ automobilius. Tada ji vairuotoją įspėjo, kad jeigu jis neišeis iš patalpų, panaudos ašarines dujas, bet vilkiko vairuotojas tik nusijuokė ir pasakė, kad turi didelę mašiną (vilkiką) ir sudaužys įmonės automobilius. Po šitų žodžių jis apsisuko ir išėjo iš patalpų. Jai stovint prie savo ofiso, ant stalo buvo ašarinės dujos, kurias pasiėmus ji nuėjo vairuotojui iš paskos. Jai išėjus iš darbovietės patalpų, eidama paskui vairuotoją, papurškė ašarines dujas vairuotojui į nugarą, po ko, vilkiko vairuotojas sustojo. Po dujų panaudojimo iš karto grįžo į darbovietės patalpas. Po įvykio tęsė savo darbą ir po klientų aptarnavimo savo darbo vietoje parašė pareiškimą elektroniniu būdu. Rašant pareiškimą pas ją atėjo pareigūnai, nes vilkiko vairuotojas išsikvietė policiją. Pareigūnai ją apkaltino, kad ašarines dujas panaudojo neteisėtai. Tuo tarpu ji atsakė - o kada ji jas turėjo panaudoti, kai jai trenks ir ji nukris? Pareigūnai jai pasiūlė jo atsiprašyti, bet ji nesuprato už ką turėtų. Vėliau pareigūnai išėjo. Todėl savo kaltę, kad tyčia papurškė vyrui, tuo labiau purškė kaip nurodytą jai įteiktame pranešime apie įtarimą į veidą - akį, ji nepripažįsta, nes tai buvo savigyna. Todėl mano, kad jos poelgis tikrai nėra nusikalstamas, prašo ikiteisminį tyrimą jos atžvilgiu nutraukti. Anksčiau nebuvo, nėra teista, jokių priklausomybių neturi, įskaitose nei narkologinėje, nei psichiatrinėje nestovi, turi vairuotojo pažymėjimą (b. l. 82-85).
2024 m. birželio 12 d. pateikus A. G. klausimą, ar ji prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu ji įtariama, ji parodė, kad ji yra auka, ją užpuolė jos darbovietėje ir papurškimas į nugara buvo savigyna. Apklausta kaip įtariamoji A. G. parodė, kad jai įteiktas pranešimas aiškus, suprantamas. Ji šioje situacijoje, buvo auka, nes, ją vyras užpuolė, mosikuodamas kumščiais prieš veidą jos darbovietėje. Jokio papurškimo salėje nebuvo. Pareigūnai to taip pat neužfiksavo. Papurškimas dujų balionėlių buvo savigyna, jau būnant lauke, nes vyras grasino sudaužyti automobilius, o ji išbėgo iš paskos. Todėl sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų perduotas į teismą ir tegul teismas viską išsprendžia (b. l. 93-95).
2023 m. lapkričio 10 d. nukentėjusysis M. S. parodė, kad jis dirba Lietuvos transporto kompanijoje V krovininio automobilio vairuotoju. Jis yra Baltarusijos Respublikos pilietis, turi leidimą gyventi Lietuvoje, tačiau pastoviai gyvena Baltarusijoje, (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 9 d. jis atvažiavo su vilkiku DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), nes kitą dieną turėjo pakrauti automobilį produkcija. 2023 m. lapkričio 10 d. apie 08:00 val., jam pasakė privažiuoti prie pirmos rampos. Jis negalėjo privažiuoti prie pirmos rampos, nes stovėjo kitas automobilis. Jis užėjo į sandėlį, priešais kurį stovėjo minėtas automobilis. Sandėlyje buvo pirkėjai, nes sandėlyje parduodami produktai. Jis užėjęs į sandėlį paklausė, kieno yra automobilis prie rampos. Tuo metu iš kabineto išėjo moteris ir pasakė, kad prie rampos stovi jų technika. Jis normaliu balso tonu paprašė moters, kad ji patrauktų savo automobilį. Moteris atsakė, kad jis automobilio nepatrauks, nes jau visi nusibodo statyti čia automobilį ir jam pasakė rusiškai: ,,eik naxuj, debilas, važiuok į savo Biškeką ir ten vadovauk“. Jis išėjo iš sandėlio, atsisėdo į vilkiką ir automobiliu privažiavo prie rampos. Jis nusprendė antrą kartą užeiti į sandėlį ir paklausti jos, kodėl ji jį pavadino debilu. Jis užėjo į sandėlį, moteris stovėjo prie kasos. Jis paklausė moters, kodėl ji jį pavadino debilu, ką jis jai blogo padarė. Tada jis pamatė, kad moteris iš kažkur ištraukė dujų balionėlį ir rankoje laiko dujų balionėlį. Kurioje rankoje laikė balionėlį jis nematė. Jis apsisuko ir ėjo link išėjimo. Minėta moteris tuo metu ėjo iš paskos ir šalia išėjimo iš patalpos ji pradėjo jam purkti ašarines dujas į veido kairę sritį, galvą ir nugarą. Jam pateko ašarinės dujos į kairę. akį, jam skaudėjo, nieko nematė. Jis išbėgo iš sandėlio ir paėmęs striukės šoną pridėjo prie akies, nes jam skaudėjo akį. Moteris liko sandėlyje. Tada jis paėmė telefoną ir paskambino į policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai ir jis paaiškino situaciją, parodė moterį, kuri jam papurškė ašarinių dujų į akis. Jis moterį atpažinti galės, moterį rodė policijos pareigūnams. Moteris tamsių trumpų plaukų, jai apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo. Jis greitosios medicininės pagalbos nekvietė, nes jam nereikėjo, kai atvažiavo policijos pareigūnai, jam nustojo skaudėti akį. Įvykį matė darbuotojas, kurio duomenys užsirašė policijos pareigūnai (b. l. 47-49).
2023 m. lapkričio 10 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė, kad jis nori dar papildyti, kad jo telefono numeris, kurį nurodė pažymoje, o kartais yra išjungtas, veikia ne visada. Prisiskambinti galima per WhatsApp ar VIBER minėto numerio. Jis į Baltarusiją išvažiuoja rytoj, o grįš į Lietuvą po 4 dienų. Tokiais atvejais, jeigu su juo negalima bus susisiekti, galima susisiekti su direktoriumi S., kalba rusiškai, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis moteriai dėl sukelto jam fizinio skausmo, kai papurškė ašarinių dujų jam į akis, civilinio ieškinio reikšti nenori ir pinigų jam iš jos nereikia, tačiau jai norės reikšti civilinį ieškinį tik tuo atveju, jeigu jam bus problemos su sveikata, labai ilgai skaudės akis, reikės gydyti akis ir panašiai (b. l. 50-51, 52-54, 55-56).
2024 m. birželio 4 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė, kad nori pasakyti, kad jis nebūtų rašęs pareiškimo, bet moteris, kuri jam papurškė dujų balionėliu elgėsi grubiai, jis net ir policijos pareigūnams buvo sakęs, kad tegu ji bent jo atsiprašo, o jiems net bendraujant su ja, moteris šaukė, kad jis neva jai grasino, nors tikrai tokio nebuvo. Dar atsimena, kad sakė, kad jeigu jam bus pasekmės nuo dujų papurškimo, tai tikrai rašys. Ir matant, kad moteris akivaizdžiai meluoja, dar net kažkas iš aplinkinių pasakė, kad šita moteris tiesiog yra konfliktiška, net kiek suprato, ji iškėlė versija, kad vos ne gynėsi, jis ir nutarė rašyti pareiškimą. Moteris jam papurškė 2 kartus, 1 kartą į veidą kai buvo sandėlio viduje, jis atsimena dar net spėjo užsidengti ranka vieną akį, o dujos pataikė į kitą, ir tiesiog išvengdamas, kad nebūtų jokių pasekmių, žinojo, kad reikia eiti į lauką ir jau jam išėjus iš sandėlio, lauke, moteris jam papurškė 2 kartą, šitą faktą aiškiai matė sandėlio darbuotojas, kuris ir vėliau pasakė, kad irgi bijo šitos moters, nes toji ji gali atleisti iš darbo, bet taip tikrai jis matė. Jam tikrai labai skaudėjo, perštėjo akis, ačiū dievui, kad nebuvo jokių ilgų pasekmių nuo dujų papurškimo, nes kiek leidžia žinoti jo žinios, galėjo būti nudegimas ar kitokios pasekmės. Gailisi tikrai, kad neiškvietė greitosios, nors kažkas tikrai jam pasiūlė. Taigi, jo kaip nukentėjusiojo pozicija būtų ta, kad jis moteriai jokio civilinio ieškinio nereikš, kaip sakė jam būtų užtekę tik jos atsiprašymo, todėl tikrai jeigu šis ikiteisminis tyrimas bus perduotas į teismą, tai jis pagal darbo pobūdį, dirba tarptautinių reisų vairuotoju, todėl ir negalėjo anksčiau atvykti į apklausą, jis norėtų nedalyvauti teisme, nes gali paprasčiausiai būti reise, todėl jo parodymai yra tikslūs, o būtent, kad civilinio ieškinio moteriai nereikš, jam skaudėjo, tikrai jautė fizinį skausmą nuo jos papurškimų. Tikrai ji neturėjo jokio pagrindo teigti, kad jis neprofesionalus vairuotojas, jis kaip tik jos paprašė patraukti jos galimai asmeninį automobilį, kad galėtų privažiuoti prie rampos, kad pasikrautų. Apie priimtą procesinį sprendimą geriausiai jam siųsti į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad moteris jam pasakė, kad jis važiuotų atgal į „savo Uzbekistaną“ ir ten komandotų nors aiškiai galėjo matyti, gal ir matė, kad jis privažiavo su LR valstybiniais numeriais, dar net jei atsimena, kad tai ir pasakė. Mano, tai ir parodo šios moters charakterį (b. l. 64-66).
2024 m. birželio 6 d. specialisto paaiškinimų protokole Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistas J. P. į pateiktą klausimą ar papurškus pipirinėmis dujomis asmuo, ant kurio pateko dujos galėjo jausti fizinį skausmą, atsakė, kad pipirinės dujos patekusios ant ir akių obuolių gleivinės sukelia fizinį skausmą (b. l. 60-61).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. lapkričio 28 d. liudytoju apklaustas S. M. parodė, kad jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), prekybos bazės. Jis dirba muitinės terminale, kur vykdo iškrovimus, pakrovimus. 2023 m. lapkričio 10 d. jis dirbo nuo 8.00 val. Priešais UAB „A“ sandėlį yra sandėlis, kuriame vykdoma prekyba daržovėmis ir vaisiais. Prie sandėlio rampos, pirmoje dienos pusėje atvažiavo vilkikas, kuris niekaip negalėjo galu su priekaba privažiuoti prie rampos, tam kad pasikrauti, kadangi priešingoje pusėje stovintys lengvieji automobiliai trukdė jam galu privažiuoti prie rampos. Vieta tarp abiejų pastatų nėra didelė, todėl kai prie vaisių ir daržovių skyriaus pastatomos lengvosios mašinos, vilkikams sunku privažiuoti prie UAB „A“ rampų pasikrauti arba išsikrauti. Jis tuo metu laukė su autopakrovėju ant rampos, tam kad į vilkiką pakrauti prekes. Vilkiko vairuotojas, sunkiai pastatęs vilkiką galu į rampą, nuėjo į vaisių ir daržovių bazę, tačiau nežino, kodėl jis ten ėjo. Po ko, matė, kaip vilkiko vairuotojas išėjo iš vaisių ir daržovių bazės, o paskui jį išėjo moteris, jam einant link vilkiko pastebėjo kažkokį keistą dūmą/dulkes, ir po to kai vilkiko vairuotojas pradėjo trinti akis, jis suprato, kad moteris, eidama iš galo vyrui, jam purškė iš dujų balionėlio dujas. Kiek pamena, jam einant moteris, eidama iš galo, pradėjo su dujų balionėliu jam į galinę galimai nugaros dalį purkšti dujas, ji atsisuko, ir dujų gavo į veidą. Po ko, moteris apsisuko ir nuėjo atgal į vaisių ir daržovių sandėlį. Vairuotojas skundėsi akių perštėjimu, jam buvo pasiūlyta vandens, tačiau jis atsakė, kad vandeniu negalima plauti, kad dar bus blogiau. Jis tuo metu toliau atlikinėjo savo darbą, iš sandėlio su auto pakrovėju vežiojo prekes į vilkiko puspriekabę. Po to, į vietą matė atvykusius policijos pareigūnus. Pakrovė minėtą vilkiką ir nuvažiavo atlikinėti kitų darbų. Nei vilkiko vairuotojo duomenų, nei tos moters duomenų jis nežino. Daugiau dėl įvykio nieko paaiškinti negali (b. l. 68-69).
2024 m. balandžio 18 d. liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. apie 09.25 val. patruliuojant kartu su specialistu O. G. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prieš 5 min pranešėją žodinio konflikto metu moteris apipurškė ašarinėmis dujomis. GMP atsisakė. Moteris dirba vaisių ir daržovių parduotuvėje. Nukentėjusysis laukia. Atvykus nurodytu adresu, jas pasitiko pranešėjas Baltarusijos pilietis M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. gyvenantis Baltarusijoje, kuris paaiškino, kad žodžiu sukonfliktavo su gretimo sandėlio darbuotoja A. G. dėl to, kad paprašė jos patraukti įmonei priklausantį automobilį, kuris trukdė pranešėjui privažiuoti su vilkiku prie sandėlio rampos pasikrauti. M. S. paaiškino, kad moteris pradėjo elgtis neadekvačiai, pasakė pranešėjui EIK NACHUI, jeigu nemoki vairuoti, ištraukė dujų balionėlį ir papurškė M. S. į veidą, o M. S. nusisukus nuo jos purškė dujomis toliau į nugarą ir galvą, ko pasekoje jisai pajuto fizinį skausmą. Nustatyta, kad įvykį matė kito sandėlio darbuotojas S. M., kuris paaiškino, kad matė kaip pranešėjas M. S. išbėgo iš sandėlio, o iš paskos bėgo A. G. ir purškė dujomis M. S. į galvą ir nugarą. Buvo nueita į gretimą sandėlį, kurio vartai pažymėti reklamine iškaba „PREKYBA VAISIAIS, UOGOMIS IR DARŽOVĖMIS“, kuriame dirba A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad ji apipurškė dujomis pranešėją M. S., nes jisai konfliktavo su ja ir mosikavo rankomis. Moteris pastoviai atsimena rėkdavo ir elgėsi agresyviai. Į įvykio vietą buvo iškviestas policijos ekipažas tolimesniam aiškinimuisi. Filmuota BODY kamera (b. l. 71-73).
2023 m. lapkričio 10 d. gautas M. S. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodoma, 2023 m. lapkričio 10 d. apie 08:00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sandėlyje žodinio konflikto metu dėl užstatyto automobilio metu nepažįstama moteris papurškė jam į veidą ašarinių dujų, pataikė į kairę akį, taip jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 1-3).
2023 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas - kiemas, sandėlis. Apžiūros atlikimo eiga: kiemo apžiūros metu nustatyta, kad įvažiavimas į kiemą yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Kiemo kairėje pusėje šalia įvažiavimo stovi baltos spalvos automobilis. Priešais yra sandėlio atidarytos durys, už durų yra plastikinės užuolaidos. Virš durų ant sienos kabo vaizdo stebėjimo kameros. Užėję į sandėlio vidų, sandėlio kairėje pusėje stovi daržovių dėžės su daržovėmis, dešinėje pusėje taip pat stovi dėžės su daržovėmis yra prekystalis ir kabinetas su atidarytomis durimis. Patalpų viduje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Sudaryta Foto lentelė (b. l. 9-13).
ROIK 0123000679288 aplinkybėse nurodoma, kad „Įvykio registravimo laikas“ 2023 m. lapkričio 10 d., 09:30, prieš 5 min., pranešėją žodinio konflikto metu moteris apipurškė ašarinėmis dujomis. GMP atsisako. Moteris dirba vaisių ir daržovių parduotuvėje. Nukentėjęs laukia. Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini). Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodoma, kad policijos pareigūnai nurodo, jog 2023 m. lapkričio 10 d. 11:33. (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėjas Baltarusijos Respublikos pil. M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tel. (duomenys neskelbtini) (whatsapp, viber) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad žodiškai sukonfliktavo su gretimo sandėlio darbuotoja A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jos paprašė patraukti įmonei priklausanti automobilį, kuris trukdė pranešėjui privažiuoti su vilkiku prie sandėlio rampos pasikrauti. M. S. paaiškino, kad moteris pradėjo elgtis neadekvačiai, pasakė pranešėjui „Eik nahui“, jeigu nemoki vairuoti, ištraukė dujų balionėlį ir papurškė M. S. į veida, o M. S. nusisukus nuo jos purškė dujomis toliau į nugara ir galva, ko pasėkoje jis pajautė fizinį skausmą, įvyki matė kito sandėlio darbuotojas S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad matė kaip pranešėjas M. S. išbėgo iš sandėlio, o iš paskos bėgo A. G. ir purškė dujomis M. S.. Į galvą ir nugarą. Nuėjus į gretimą sandėlį, kurio vartai pažymėti reklaminė iškaba „PREKYBA VAISIAIS, UOGOMIS IR DARŽOVĖMIS“, kuriame dirba A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., ji paaiškino, kad ji apipurškė dujomis pranešėją M. S., nes jisai konfliktavo su ja. Moteris duodama paaiškinimą nuolat mosikavo rankomis ir rėkė ir elgėsi agresyviai. Į įvykio vietą buvo iškviestas NVRS (duomenys neskelbtini) ekipažas tolimesniam aiškinimuisi. Filmuota BODY kamera. Atvyko (duomenys neskelbtini) įformint įvykį. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (b. l. 15-16).
2023 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas - dujų balionėlis paimtas įvykio vietoje. Apžiūrint balionėlį, nustatyta, kad jis yra juodos spalvos, viršutinėje dalyje matomas plastikinis dangalas su paspaudimo vieta. Ant balionėlio šono matyti užrašas „DEFENSE NATO RED PEPPER GEL 2000 000“ (FOTO Nr. 1), tęsiant apžiūrą dujų balionėlio šonuose matyti užrašai „SHARG“, viršutinėje dalyje raudonai apibrauktame langelyje matyti užrašas „40050-C (Dysza Cone) GEL- 2 mln SHU (10% OC) Zasięg efektywny 5 m. (FOTO Nr. 2), tęsiant dujų balionėlio apžiūrą jo šone matyti balionėlio naudojimo instrukcija bei kad turinys degus ir pavojingas, dujų balionėlio apatinėje dalyje matyti užrašas „EXP:17/2024 CHB:049991 PEPPER/C“. Užfiksavus aprašytus duomenis dujų balionėlio apžiūra baigiama. Sudaryta Foto lentelė (b. l. 19-20, 21-22).
2024 m. birželio 7 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas - dujų balionėlis. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas dujų balionėlis, dalyvaujant vertėjui, išverčiant į anglų kalbos žodžius, pirmas verstinas žodis raudonos spalvos raidėmis žodis „DEFENSE,“ vertimas - gynyba. Kitas verstinas žodis, raudonos spalvos užrašas „RED PEPPER“, vertimas - raudonieji pipirai, sekantis verstinas žodis baltos spalvos užrašas „GEL“, vertimas - gelis. Kitas anglų kalbos verstinas žodis baltos spalvos užrašas „DANGER“, vertimas - pavojus. Kitas verstinas žodis, baltos spalvos užrašas „made in GERMANY“, vertimas - pagaminta Vokietijoje. Sekantis verstinas žodis „Importer,“ vertimas - importotuojas. Tolimesnis balionėlio tekstas yra galimai lenkų kalba (b. l. 23-24).
2024 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas - UAB „A“ patekti vaizdo įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūros objektas yra UAB „A“, (duomenys neskelbtini), pateikti 33 vaizdo įrašai. Atlikus visų pateiktų vaizdo įrašų peržiūrą nustatyta, kad vaizdo kameros įrašų data ir laikas yra 2023 m. lapkričio 10 d. nuo 7.50 val. iki 9.40 val. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašus, juose nenustatyta tyrimui reikšmingų aplinkybių, t. y. nėra matomas konfliktas ir jame dalyvavę asmenys. Vaizdo kameros įrašų diapozonas nesiekia konflikto vietos (b. l. 25-26).
2024 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas - Bendrojo pagalbos centro įrašas. Apžiūros atlikimo eiga: Vertimas iš rusų kalbos Apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu 2023_11_10_09-24-36_(duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 02 min. 55 sek. <...> (b. l. 27-28, 29, 30-31).
2024 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas - body įrašas (išversta iš rusų kalbos). Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas krūtinės kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20231110-094612UTC+0200. Įrašo trukmė 24 min. 09 sek. <...> (b. l. 32-34, 35-37).
2024 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas - body lietuviškai. Apžiūros atlikimo eiga: Vaizdo įrašas PSS-20231110-094612UTC+0200.mp4). Pareigūnai užeina į tarnybines patalpas, toliau pokalbis vyksta lietuvių kalba (nuo 01 min. 18 sek. iki 13 min. 46 sek.) <...> (b. l. 38-40).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamoji A. G. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamosios A. G. kaltę patvirtina jos pačios prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamoji A. G. apklausiama teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo parodymai (b. l. 47-49, 50-51, 52-54, 55-56, 64-66), specialisto paaiškinimų protokolas (b. l. 60-61), liudytojų apklausos protokolai (b. l. 68-69, 71-73), protokolas-pareiškimas (b. l. 1-3), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 9-13), kitų objektų apžiūros protokolai (b. l. 19-20, 21-22, 25-26, 27-28, 29, 30-31, 32-34, 35-37, 38-40), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 23-24).
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas galimo laiduotojo G. P. prašymas perduoti kaltinamąją A. G. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.
Prokurorė prašymui dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo. Prašė skirti 1 metų laidavimo terminą be užstato.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).
Teismo vertinimu, šiuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą svarstyti klausimą dėl A. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Kaltinamoji padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad ji administracine tvarka bausta, pažeidimai yra smulkūs, neteista, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, dirba, turi 2 vaikus, yra našlė. A. G. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės. Ji savo elgesį vertina neigiamai, jos padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, ji nėra sisteminga įstatymų pažeidėja, klausimo dėl žalos atlyginimo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad A. G. padarė išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).
G. P. yra kaltinamosios draugas, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kaltinamąją pažįsta apie 10 metų, pabrėžė, kad kaltinamoji jo klauso ir neretu atveju pasielgia kaip jis pataria, pažymėjo, kad bendrauja su kaltinamąja dažnai, susiskambina 2-3 kartus į dieną, mano, kad galės daryti teigiamą įtaką.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą. Teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsnio 5 dalimi ir atsižvelgdamas į laiduotojo asmenines savybes (neteistas, baustas administracine tvarka, yra įmonės vadovas, palaiko glaudžius ryšius su kaltinamąja) bei jo turtinę padėtį (turi du vaikus, turi anūką), sprendžia atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Šiuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kadangi nusikaltimą padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomąjį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naują nusikalstamą veiką, sprendžiamas klausimas dėl šio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
V. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-75) – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dujų balionėlis DEFENSE, NATO RED PEPPER GEL, 50 ml talpos, kuris supakuotas į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinamas, kompaktinis diskas paliekamas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. G. padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo G. P. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujų balionėlį DEFENSE, NATO RED PEPPER GEL, 50 ml talpos, kuris supakuotas į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kompaktinį diską palikti saugoti byloje.
Išaiškinti A. G.: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o tais atvejais, kai asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti G. P., kad jis, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.