- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- e2-1458-1067/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Visakavičienė
- Ieškovas
- Luminor Bank AS
- Atsakovas
- V. L.
- Advokatai
- Gintaras Degimas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovui V. L., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakartis“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo V. L. Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai 7463,45 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2015 m. birželio 26 d. tarp kredito gavėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vakartis“ iš vienos pusės ir AB DNB banko (kurio teises ir pareigas perėmė ieškovė) iš kitos pusės buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kreditavimo sutartis), kuria kredito gavėjai suteiktas 30497 Eur dydžio kreditas terminui iki 2020 m. birželio 25 d. Kredito grąžinimas užtikrintas kilnojamojo turto - vilkiko MAN TGX 18.440, įkeitimu, R. L. ir V. L. laidavimu. 2015 m. birželio 26 d. tarp R. L. (ieškinio pateikimo dieną laiduotojas R. L. yra miręs) iš vienos pusės ir AB DNB banko iš kitos pusės sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria R. L. įsipareigojo kaip solidarusis skolininkas atsakyti už UAB „Vakartis“ tinkamą prievolių įvykdymą pagal Kreditavimo sutartį. 2015 m. birželio 26 d. tarp atsakovo V. L. iš vienos pusės ir AB DNB banko iš kitos pusės sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Laidavimo sutartis), kuria V. L. įsipareigojo kaip solidarusis skolininkas atsakyti už UAB „Vakartis” tinkamą prievolių įvykdymą pagal Kreditavimo sutartį. 2019 m. liepos 5 d. Kredito gavėjui laiku nevykdant prisiimtų įsipareigojimų trečiajam asmeniui UAB „Vakartis“ ir atsakovui V. L. išsiųstas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo“, kuriuo raginama per papildomai suteiktą terminą, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. padengti susidariusį įsiskolinimą. 2019 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Vakartis“ ir atsakovui V. L. išsiųstas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“, kuriuo raginama ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 13 d. padengti susidariusį įsiskolinimą. Raštu atsakovas ir UAB „Vakartis“ taip pat informuojami, kad nurodytu terminu nepadengus susidariusio įsiskolinimo, ieškovas vienašališkai nutrauks Kreditavimo sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimą. Kredito gavėjui ir laiduotojui nurodytu terminu neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, 2019 m. rugsėjo 16 d. ieškovas vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį. 2019 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 1370-265/2019 iškėlė UAB „Vakartis” bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 23 d. Ieškovui reiškiant reikalavimą visos palūkanos pagal Kreditavimo sutartį apskaičiuotos iki 2019 m. lapkričio 23 d., t. y. iki teismo nutarties nutraukti UAB „Vakartis“ bankroto bylą įsiteisėjimo ir atitinkamai bankroto procedūros pradėjimo. 2019 m. lapkričio 20 d. notarė atliko vykdomąjį įrašą dėl 7341,78 Eur skolos išieškojimo iš ieškovui įkeisto turto. 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas pateikė kreditorinį reikalavimą BUAB „Vakartis“ bankroto byloje bendrai 7463,45 Eur sumai, kurią sudaro: 7116,12 Eur negrąžintas kredito likutis; 219,01 Eur palūkanų skola; 6,65 Eur delspinigių skola; 118,05 Eur notaro išlaidos už vykdomojo įrašo atlikimą; 3,62 Eur palūkanos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki 2019 m. lapkričio 23 d. Atsižvelgiant į tai, kad laiduotojas, pagal Laidavimo sutarties 1 punktą, atsako tokia pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas, ieškovas reiškia ieškinį ir prašo priteisti nurodytą sumą (7 463,45 Eur) iš atsakovo, kaip solidaraus skolininko.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad prašoma priteisti lėšų suma yra pervesta į BUAB „Vakartis“ sąskaitą. Ieškovui, nesant bankroto bylos, lėšos būtų pervestos nedelsiant, tačiau šiuo atveju pradėjus veikti įmonių bankroto įstatymo normoms nebuvo kitos galimybės kaip tik pervesti lėšas bankrutuojančiai įmonei. Vienokiu ar kitokiu atveju, įvykus kreditorių susirinkimui ieškovas pretenduoja į įkeitimu užtikrintą sumą su palūkanomis.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė. Jo atstovas, nemokumo administratorius pareiškimu nurodė, kad tretysis asmuo BUAB „Vakartis“ šioje civilinėje byloje neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, prašo teismo naudotis diskrecijos teise ir priimti sprendimą, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes ir įrodymus.
Ieškovas pateikė dubliką. Nurodė, kad iš atsiliepimo galima spręsti, kad vienu iš atsakovo atsikirtimų yra tai, kad jis yra sumokėjęs tam tikrą sumą pačiam bankrutuojančiam trečiajam asmeniui. Pažymėjo, kad ieškovas nėra atsakovo ir trečiojo asmens tarpusavio santykių šalis. Tiek laidavimo instituto prigimtis, tiek ir Laidavimo sutartis labai aiškiai nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos ne skolininkui, o kreditoriui (Laidavimo sutarties 2.1.1 punktas), t. y. ieškovui. Jei atsakovas be pagrindo trečiajam asmeniui sumokėtų tam tikrą pinigų sumą, jis galėtų reikšti kreditorinį reikalavimą bankroto procese, tačiau tai neturi jokios įtakos atsakovo pareigoms pagal Laidavimo sutartį. Solidarus laidavimas lemia ieškovo galimybę savo pasirinkimu reikalauti laidavimu užtikrintos prievolės įvykdymo tiek iš trečiojo asmens, tiek ir iš atsakovo. Savo Laidavimo sutartimi prisiimtos pareigos ieškovui atsakovas neįvykdė, todėl iš jo turi būti priteista ieškovo reikalaujama suma. Pažymėjo ir tai, kad trečiojo asmens prievolė yra užtikrinta ne tik atsakovo laidavimu, bet ir įkeitimu, jokiais būdais neapriboja ieškovo galimybių spręsti, iš kurio solidaraus bendraskolio reikalauti prievolės įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė tripliką. Nurodė, kad į BUAB „Vakartis“ sąskaitą yra pervestos piniginės lėšos, tačiau ieškovei nepaskirstytos. Įvykus kreditorių susirinkimui ieškovė pretenduoja į įkeitimu užtikrintą sumą su palūkanomis. Akivaizdu, kad hipoteka užtikrinamas tiek pagrindinio reikalavimo įvykdymas, tiek ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė pilna apimtimi ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkintinas. Nurodė, kad trečiojo asmens bankroto procese už hipoteka įkeistą turtą parduotos lėšos ieškovei nepaskirstytos, todėl ieškovė vadovaudamasi laidavimo sutartimi, įsiskolinimą prašo priteisti iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, tačiau mano, kad įsiskolinimas turi būti padengtas iš hipoteka įkeisto ir parduoto turto. Pažymėjo, kad bankroto administratorius nepagrįstai saugo bankroto procese turimas lėšas, savo galbūt būsimų administravimo lėšų atlyginimui, jų nepaskirstydamas kreditoriams.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir teisingas, pateikė prašymą priteisti patirtas kelionės išlaidas. Nurodė, kad BUAB „Vakartis“ bankroto procesas buvo pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d. Įvertinus tai, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas jis taikomas toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos įsigaliojus šiam įstatymui, dėl ko vykdant trečiojo asmens bankroto procedūras, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, šiuo konkrečiu atveju, minėto įstatymo 34, 36 straipsnio nuostatomis. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnis įtvirtina bankroto administravimo išlaidų atlyginimo prioritetą prieš kitus kreditorius įskaitant ir hipotekos kreditorių. Pažymėjo, kad bankroto byloje teismas patvirtino 38 minimalių mėnesinių algų bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Šiuo metu bankroto byloje sukaupta apie 9000 Eur, tačiau šios piniginės lėšos nėra paskirstytos kreditoriams, kadangi bankroto administravimo išlaidos gali didėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. birželio 26 d. tarp trečiojo asmens UAB „Vakartis“ ir AB DNB banko (kurio teisių perėmėja yra ieškovė) buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kreditavimo sutartis), kuria kredito gavėjai suteiktas 30497 Eur dydžio kreditas iki 2020 m. birželio 25 d. Kredito grąžinimas užtikrintas kilnojamojo turto - vilkiko MAN TGX 18.440, įkeitimu bei laidavimo sutartimis. 2015 m. birželio 26 d. tarp R. L. (kuris yra miręs) ir AB DNB banko sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria R. L. įsipareigojo kaip solidarusis skolininkas atsakyti už UAB „Vakartis“ tinkamą prievolių įvykdymą pagal Kreditavimo sutartį. 2015 m. birželio 26 d. tarp atsakovo V. L. ir AB DNB banko sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Laidavimo sutartis), kuria V. L. įsipareigojo kaip solidarusis skolininkas atsakyti už UAB „Vakartis” tinkamą prievolių įvykdymą pagal Kreditavimo sutartį.
2019 m. liepos 5 d. trečiajam asmeniui UAB „Vakartis“ ir atsakovui V. L. išsiųstas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo“, kuriuo raginama iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. padengti susidariusį įsiskolinimą. 2019 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Vakartis“ ir atsakovui V. L. išsiųstas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“, kuriuo raginama ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 13 d. padengti susidariusį įsiskolinimą. Raštu atsakovas ir UAB „Vakartis“ taip pat informuoti, kad nurodytu terminu nepadengus susidariusio įsiskolinimo, ieškovas vienašališkai nutrauks Kreditavimo sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimą. 2019 m. rugsėjo 16 d. ieškovė vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį. Ieškovei 2019 m. lapkričio 20 d. išduotas Vilniaus miesto 14 – ojo notarų biuro vykdomasis įrašas dėl 7341,78 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Vakartis“ hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių naudai.
Šalių paaiškinimais bei Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-528-265/2020 (buvęs bylos Nr. eB2-1370-265/2019) UAB „Vakartis” iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas K. P. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 23 d. 2020 m. vasario 7 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-528-265/2020, patvirtinti BUAB „Vakartis“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai tarp kurių ir ieškovo hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas – 7463,45 Eur sumai.
Byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu išieškoti skolą iš atsakovo, kaip laiduotojo, kadangi trečiojo asmens bankroto byloje yra pervestos lėšos už hipoteka įkeisto turto pardavimą ir mano, kad iš jų pirma eile turėtų būti tenkinami hipotekos kreditoriaus reikalavimai. Su tokia atsakovo pozicija teismas neturi pagrindo sutikti.
Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatyta, jog už trečiojo asmens prievoles pagal Laidavimo sutartį, laidavo atsakovas. Minėta sutartimi atsakovas prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu ieškovui jeigu trečiasis asmuo (BUAB „Vakartis“) neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal Kreditavimo sutartį. Nurodyta, kad skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidari (Laidavimo sutarties 1.1 punktas).
Kasacinis teismas yra nurodęs, jog laidavimo atveju, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi, kreditorius gali pasinaudoti tiek hipotekos, tiek laidavimo institutų jam suteiktomis teisėmis, atsižvelgdamas į jų ypatumus. Kreditorius, prieš nukreipdamas išieškojimą į laiduotojų turtą, neprivalo pirmiau išsiieškoti iš hipoteka įkeisto turto ir gali šiuos institutus taikyti kartu. Vienintelė kreditoriaus, kuriam įsipareigojimų vykdymas yra užtikrintas kelių asmenų turto hipoteka ir (ar) laidavimu, veiksmų ribojimo sąlyga yra bendra išieškoma suma: kreditorius, nukreipdamas išieškojimą į hipotekos davėjų ir laiduotojų turtą, negali išsiieškoti didesnės sumos, nei jam yra skolingas pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-611/2015, 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas trečiojo asmens bankroto byloje yra pateikęs kreditorinį reikalavimą dėl 7463,95 Eur. Nepaisant to, kad hipoteka įkeistas turtas - vilkikas MAN TGX 18.440 yra parduotas, o gautos lėšos pervestos į bankroto bylą, jos hipotekos kreditoriui - ieškovui - nėra paskirstytos ir vadovaujantis nemokumo administratoriaus teismo posėdyje teiktais paaiškinimais, artimiausiu metu paskirstytos nebus.
Teismas pažymi, jog laiduotojo atsakomybės kaip šalutinės ir papildomos prievolės pobūdis yra susijęs ne su kreditoriaus galimybe atgauti skolą iš skolininko, o su tuo, jog skolininkas pažeidė prievolę (CK 6.67 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybės taikymui yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes skolininkas BUAB „Vakartis“ pažeidė prievolę ir skola iš jo yra priteista ieškovui. Kadangi atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra solidari su pagrindiniu skolininku, ji taikoma pagal įprastas solidarios atsakomybės taikymo taisykles, įtvirtintas CK 6.6 straipsnio 5 - 6 dalyse, t. y. kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai; bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė.
Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovas įsipareigojo už prievolės įvykdymą atsakyti solidariai su trečiuoju asmeniu, skola ieškovui nėra sumokėta, išklausius trečiojo asmens atstovo, nemokumo administratoriaus paaiškinimus, manytina, kad artimiausiu metu lėšos už parduotą hipoteka įkeistą turtą ieškovui nebus paskirstytos, atsižvelgiant į nemokumo administravimo lėšų padengimo prioritetą prieš hipotekos kreditorių (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalis, įstatymo redakcija galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.), nustačius, kad ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti skolą yra pagrįstas, ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 6.81 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Pažymėtina, kad teismas, gavęs kreditoriaus prašymą priteisti procesines palūkanas, nesant šalių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikšmingų tokiam prašymui tenkinti. Taigi procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Be to, kreditoriaus reikalavimas turi būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015).
Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą ir aktualią kasacinio teismo praktiką, ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis).
Ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 168 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Trečiojo asmens nemokumo administratorius K. P. pateikė prašymą atlyginti 51,27 Eur išlaidas, patirtas dėl nemokumo administratoriaus kelionės iš Vilniaus į Klaipėdą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, administratoriui rašytiniais įrodymais pagrindus patirtas išlaidas, jo prašymas tenkintinas ir minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. L. 7463,45 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt trijų eurų keturiasdešimt penkių centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 168 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai.
Priteisti iš atsakovo V. L. 51,27 Eur (penkiasdešimt vieno euro dvidešimt septynių centų) kelionės išlaidas trečiojo asmens atstovo nemokumo administratoriaus K. P. naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.