Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Pirma, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija nėra įgaliota institucija aiškinti teisės aktus, todėl jos pateikti teisės aiškinimai nėra privalomi. Iš pateikto LR aplinkos ministerijos rašto nėra matyti, kokius konkrečiai tuomet stogo/ konstrukcijų įrengimo darbus turi teisę atlikti UAB „Docilis“. Minėtame rašte taip pat nėra pateikta ir „hidroizoliacijos“ sąvoką. Taigi, nėra aišku, ką apima sąvoka „hidroizoliacija“ ir ką apima sąvoka „stogų įrengimas“ bei „statybinių konstrukcijų montavimas ir įrengimas“. Todėl vienareikšmiškai teigti, kad sąvoka „stogų įrengimas“ neapima tam tikrų hidroizoliacijos darbų, kurie yra atliekami įrenginėjant stogus, atlikimo, negalima. Pažymi, jog atestate nėra atskirai išskiriama, kokius konkrečiai stogo konstrukcijų sluoksnius UAB „Docilis“ turi teisę įrengti, o kokių negali. Ieškovo ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro nuomone, „stogų įrengimas" bei „statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas“ apima tam tikrų hidroizoliacijos darbų atlikimą. Be to, UAB „Docilis“ turi įdarbinusi specialistą - V. K., kurio atestate nurodyta teisė eiti ypatingo statinio vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai), t.y. apimant visus statybos darbus, taip pat ir darbus susijusius su „hidroizoliacija“. Pažymi, jog jei UAB „Docilis“ neturėtų teisės atlikti hidroizoliacijos darbų, tai jis atitinkamai negalėtų atlikti ir stogo įrengimo bei statybinių konstrukcijų įrengimo bei montavimo darbų, kas atitinkamai sąlygotų, jog UAB „Docilis“ nebūtų išduotas joks statybos atestatas.

Antra, Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai draudžia perkančiajai organizacijai plečiamai aiškinti konkurso sąlygas ir draudžia reikalauti iš tam tikrų tiekėjų to, kas nebuvo numatyta konkurso sąlygose. Konkurso sąlygų 16.6. punkte yra įtvirtintas minimalus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, t.y. Tiekėjas arba Tiekėjas kartu su samdomais subrangovais turi turėti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio statybos darbus. Taigi, tiekėjai turėjo pateikti dokumentus, kurie suteikia teisę atlikti ypatingo statinio statybos darbus, nes, priešingu atveju, perkančioji organizacija net nebūtų vertinusi jų pasiūlymo. UAB „Docilis“ pateiktuose atestatuose (2011-12-20 ir 2013-12-18 (pratęstas pirmasis atestatas) yra nurodyta, jog įmonė UAB „Docilis“ turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos darbus. Tačiau ieškovo pasiūlymas buvo atmestas todėl, jog UAB „Docilis“ pateiktame 2011-12-20 atestate nėra atskirai nurodyta, jog ši įmonė gali atlikti hidroizoliacijos darbus. Tačiau Konkurso sąlygų 16.6 punkte įtvirtintas reikalavimas pateikti dokumentą, patvirtinantį tiekėjo teisę atlikti ne hidroizoliacijos darbus, o ypatingo statinio statybos darbus.

? Todėl toks atsakovo sprendimas yra vertinamas kaip išplėstinis konkurso sąlygų aiškinimas, kas atitinkamai sąlygoja tiekėjo diskriminaciją. Pažymi ir tai, jog perkančiajai organizacijai yra draudžiama keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo dokumentų sąlygas, o šio draudimo nesilaikymas pripažįstamas lygiateisiškumo principo pažeidimu.

Trečia, atsakovui buvo pateiktas minėtas tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas atskirai statybos darbų sričiai: bendriesiems statybos darbams, t. y. buvo pateikta minėto Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos išduoto, galiojančio atestato (Nr. 6762) dėl statybos darbų patvirtinta kopija. Minėtame atestate nurodyta, kad UAB „Docilis“ suteikiama teisė atlikti statinio statybą. Statinių kategorijos: ypatingi statiniai. Statinių grupės: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai. Statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai. Tiekėjas, turėdamas analogiškus statybos atestatus, yra įvykdęs keletą panašių sutarčių (Konkurso sąlygų 16.8 punktas). Kaip įrodymą ieškovas yra pateikęs užsakovų pažymas bei statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktais. Todėl, jei ieškovas neturėtų teisės atlikti hidroizoliacijos darbų, susijusių tiek su stogo įrengimu, tiek su statybinių konstrukcijų įrengimų ir montavimu, tai atitinkamai ieškovas nebūtų įvykdęs panašių sutarčių ir valstybinės institucijos neišduotų statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų.

Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad statybos taisyklės nėra privalomas dokumentas – jos pagal Statybos įstatymo 8 str. 3 d. yra taikomos savanoriškai ir privalomos tik tuomet, kai tai yra numatyta kituose teisės aktuose. Konkurso sąlygų 2 p. nustato, kad Pirkimas vykdomas vadovaujantis Viešųjų pirkimų taisyklėmis, kitais teisės aktais bei šiomis Konkurso sąlygomis. Konkurso sąlygų 6 priede „Techninė specifikacija“ yra nurodomos tam tikros statybos taisyklės, kuriomis vadovaujantis turėtų būti vykdomi darbai, tačiau ieškovų paminėtų taisyklių Techninėje specifikacijoje nėra.

Pasisakydami dėl kitų ieškovų nurodytų argumentų, atsakovė pažymi, jog priešingai, negu teigiama ieškinyje, nė viename teisės akte nėra įtvirtinti ieškovų nurodomi teiginiai: „tiek stogo įrengimas, tiek statybinių konstrukcijų montavimas ir įrengimas bei hidroizoliacija yra panašaus profilio darbai ir jokio didelio skirtumo tarp jų nėra“, „tiek stogo įrengimo, tiek konstrukcijų įrengimo ir montavimo darbai apima ir tam tikrus hidroizoliacijos darbus“. Ieškovai, darydami tokią išvadą, remiasi STR „Statybos darbai“ 1 priedu, tačiau lingvistiškai analizuojant šio priedo turinį, aišku, jog hidroizoliacija kaip statybos darbai yra laikoma atskira darbų sritimi, kuri minėtame statybos techniniame reglamente yra rašoma per kabliataškį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovai UAB „Eco inžinerija“, UAB „Docilis“ ir UAB „MB Service“, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu dalyvavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos paskelbtame viešajame pirkime Nr. 143452 – supaprastintame atvirame konkurse „Vilniaus rajono Kyviškių pagrindinės mokyklos pastato renovavimo darbų pirkimas“.

) 2013 m. spalio 31 d. sprendimu atsakovas nustatė, jog ieškovai atitinka visus Konkurso sąlygose įtvirtintus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, tačiau 2013-12-20 pranešimu Nr. A33(l)-7076- (23.1.2) ieškovas buvo informuotas, kad jo pasiūlymas yra atmestas, nes neatitinka Konkurso sąlygų punkte įtvirtinto minimalaus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo, o 2013-12-23 pranešimu Nr. A33 (l)-7093-(23.1.2) atsakovas informavo ieškovą, jog viešojo pirkimo sutartis bus sudaryta su UAB „KRK Baltic“. Ieškovo pateikta pretenziją dėl aukščiau nurodyto sprendimo atsakovė 2014-01-22 sprendimu atmetė argumentuodama tuo, jog jis neatitinka Konkurso sąlygose numatytų minimalių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų (Konkurso sąlygų 16.6 p.), t.y. UAB „Docilis“ pateiktame atestate nėra nurodyta, jog ši įmonė turi teisę atlikti tam tikrus hidroizoliacijos darbus.

Ieškovai teigia, jog Konkurso sąlygų 16.6 punkte įtvirtintas reikalavimas pateikti dokumentą, patvirtinantį tiekėjo teisę atlikti ne hidroizoliacijos darbus, o ypatingo statinio statybos darbus, ką ieškovai pateikė, todėl reikalauja panaikinti atsakovės ginčo sprendimus.