Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių statyba“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-357/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių statyba“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir statybos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Šilutės automobilių keliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Raseinių vandenys“, UAB „Raseinių statyba“, trečiajam asmeniui UAB „Hidrostatyba“, prašydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti: 1) atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ 2010 m. balandžio 23 d. viešojo pirkimo komisijos sprendimą atmesti UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiūlymą konkursui „Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (pirkimo Nr. 85293); 2) atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ 2010 m. balandžio 23 d. viešojo pirkimo komisijos sprendimą sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašyta UAB „Raseinių statyba“; 3) 2010 m. liepos 13 d. UAB „Raseinių vandenys“ viešojo pirkimo komisijos sprendimą atmesti UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiūlymą konkursui „Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (pirkimo Nr. 85293); 4) 2010 m. liepos 15 d. UAB „Raseinių vandenys“ viešojo pirkimo komisijos sprendimą sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašyta UAB „Raseinių statyba“ ir 2010 m. liepos 15 d. UAB „Raseinių vandenys“ direktoriaus įsakymą Nr. (7.1)V₁ -27 „Dėl eilės tvirtinimo“, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė, pirmuoju numeriu įrašant UAB „Raseinių vandenys“; pripažinti neteisėta ir negaliojančia 2010 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Raseinių vandenys“ ir UAB „Raseinių statyba“ sudarytą statybos rangos sutartį. Ieškovas nurodė, kad UAB „Raseinių vandenys“ vykdė supaprastintą atvirą viešojo pirkimo konkursą „Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Hidrostatyba“, pateikė pasiūlymą. Ieškovas pažymėjo, kad 2010 m. balandžio 14 d. UAB „Raseinių vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu Nr. 38 buvo nutarta UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiūlymą atmesti ir apie UAB „Šilutės automobilių keliai“ konkursinio pasiūlymo atmetimą bendrovė buvo informuota 2010 m. balandžio 15 d. Ieškovas nesutiko su 2010 m. balandžio 15 d. rašte išdėstytais ieškovo konkursinio pasiūlymo atmetimo motyvais, todėl 2010 m. balandžio 20 d. pateikė pretenziją, kurią perkančioji organizacija tenkino tik iš dalies ta apimtimi, kurioje ieškovo konkursinis pasiūlymas buvo atmestas dėl neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pagal dokumentų 4 ir 5 punktus, tačiau kitų pretenzijoje išdėstytų motyvų netenkino ir 2010 m. balandžio 23 d. viešųjų pirkimų komisijos sprendimu (protokolas Nr. 40) pateiktą pretenziją atmetė vadovaudamasi pirkimų dokumentų 11.3 punktu. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. liepos 13 d. atsakovo viešųjų pirkimų komisija vėl iš naujo svarstė pateiktus konkursinius pasiūlymus ir nusprendė, kad ieškovo konkursinis pasiūlymas yra atmestas pagrįstai. Ieškovo teigimu, UAB Šilutės automobilių keliai“ konkursinis pasiūlymas visiškai atitinka nustatytus ir patvirtintus pirkimo dokumentų reikalavimus, dėl ko konkursinis pasiūlymas vadovaujantis pirkimo dokumentų 11 punkto „c“ papunkčiu buvo atmestas nepagrįstai ir neteisėtai. Ieškovas pažymėjo, kad konkurso sąlygų 11.3 punkto „c“ papunktis numato, kad konkurso dalyvio konkursinis pasiūlymas gali būti atmestas tik esant faktinių ir teisinių pagrindų visumai. Ieškovas nurodė, kad UAB Šilutės automobilių keliai“ konkursinis pasiūlymas atmestas, nes ieškovo pasiūlyme pateiktame sąnaudų žiniaraštyje Nr. 4 (Technologinė įranga) 4 pozicijoje nenurodyta jokio biologinių nuotekų įrenginių įkainio arba kainos ir tai buvo vertinta, kaip nepilno pasiūlymo pateikimas, suteikęs ieškovui nepagrįstą konkurencinį pranašumą lyginant su kitais konkurso dalyviais. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija nedetalizavo kokiu būdu pasireiškė pateikto konkursinio pasiūlymo nepagrįstas konkurencinis pranašumas lyginant su kitais konkurso dalyviais. Ieškovas nurodė, kad konkurso dokumentų „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 6.1.1 punkte „Kompostavimo aikštelės išplanavimas“ buvo nurodomas reikalavimas suprojektuoti ir pastatyti filtrato ir buitinių nuotekų valymo įrenginius arba kaupimo rezervuarą. Ieškovas nurodė, kad pagal 6.1.1 punktą perkančioji organizacija paliko teisę pačiam konkurso dalyviui nuspręsti, kokiu būdu bus kaupiamos ir šalinamos filtrato ir buitinės nuotekos ir tokią poziciją patvirtina ir 7.1.1 punkte nurodyta aplinkybė. Tokio ieškovo pasirinkto filtrato ir nuotekų kaupimo ir šalinimo varianto pagrįstumą ir atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams patvirtina ir šių dokumentų II skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 7.1.12 papunktyje „Vandentiekio ir nuotekų tinklai“ pateikta informacija ir nurodytas galimas tvarkymo būdas, t.y. sukauptas filtratas išvežamas valymui į valymo įrenginius, o buitinės nuotekos nuo personalo pastato turi būti nuvedamos į buitinių nuotekų valymo įrenginius arba į kaupimo rezervuarą. Ieškovo teigimu, tai, kad ieškovui pasirinkus filtrato ir nuotekų kaupimo ir šalinimo technologiją įrengiant filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus, konkursiniame pasiūlyme nereikia vertinti biologinių nuotekų valymo įrenginių, buvo išaiškinta ir 2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime ir statybvietės apžiūroje. Ieškovas nurodė, kad konkursinis pasiūlymas atmestas, nes ieškovo pateiktas pasiūlymas netenkina konkurso sąlygų 6.1.1 punkto reikalavimų. Ieškovo nuomone, tokia išvada yra nepagrįsta, kadangi UAB „Šilutės automobilių keliai“ pateiktame pasiūlyme darbų kiekių žiniaraštyje Nr. 5 (Nuotekų vamzdynų tinklai ir įrengimai) 2 pozicijoje įvertinta surinkimo sistema atskirai filtratui ir buitinėms nuotekoms (filtrato surinkimo latakai su borteliais, vamzdynai bei buitinių nuotekų nuvedimo vamzdynai), 4 pozicijoje įvertintas surinkto filtrato sukaupimo rezervuaro įrengimas, o 5 pozicijose įvertintas buitinių nuotekų kaupimo rezervuaro įrengimas. Apie tai, kodėl buvo pasirinkta tokia kompostavimo technologija, buvo išdėstyta ieškovo 2010 m. kovo 30 d. rašte Nr. 145, kur aiškinama, kad susidariusį filtratą planuojama nuvesti į rezervuarą ir išlaistyti, o buitines nuotekas sukaupti rezervuare, o vėliau išvežti valyti į buitinių nuotekų valymo įrenginius, kuriuos eksploatuoja perkančioji organizacija. Ieškovas nurodė, kad konkursinis pasiūlymas atmestas, pirkimo dokumentų 11.3 punkto „c“ papunkčio pagrindu, nes ieškovas prašomas atsakovo nepateikė viešųjų pirkimų komisijai sutarties su valstybinės žemės naudotoju VšĮ Kauno RATC, kuria VšĮ Kauno RATC būtų įsipareigojęs leisti važiuoti į kompostavimo aikštelę per jos valdomą teritoriją ne trumpesniam kaip 99 metų laikotarpiui. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija atmesdama konkursinį pasiūlymą šiuo pagrindu nurodė, kad perkančioji organizacija privalo užtikrinti privažiavimą iki statomo objekto ilgesniam nei 5 metų laikui. Ieškovas pažymėjo, kad pagal konkurso dokumentus nebuvo aiškiai numatyta kur ir kaip turėtų būti išspręstas privažiavimo prie kompostavimo aikštelės klausimas, žemės sklypo plane nebuvo jokių atžymų apie esamus ar galimus įvažiavimus į žemės sklypą, būsimą statybvietę, nebuvo nustatyta konkretaus reikalavimo įvažiavimo į kompostavimo aikštelę vietos nustatymui ir įvažiavimo įrengimui, dėl to UAB „Šilutės automobilių keliai“ atstovas, kaip ir kiti dalyvavę apžiūroje viešojo pirkimo konkurso dalyvių atstovai, dalyvavę 2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime ir būsimos statybvietės apžiūroje, apžiūrint būsimą statybvietės vietą, kėlė klausimą dėl būsimo įvažiavimo į kompostavimo aikštelę įrengimo vietos. Ieškovas nurodė, kad būsimos statybvietės apžiūros metu konkurso dalyvių atstovams buvo pateiktas teritorijos (būsimos statybvietės) tvarkymo ir režimo planas iš kurio nebuvo aišku, kur turėtų būti planuojamas įvažiavimas į kompostavimo aikštelę. Ieškovas pažymėjo, kad viešųjų pirkimų konkurso nariai, susirinkime ir statybvietės apžiūroje dalyvavę projektuotojo UAB „Aplinkos projektai“ atstovai nurodė, kad įvažiavimo į kompostavimo aikštelę įrengimo vietai nėra keliami specialūs ar konkretūs reikalavimai, apžiūros metu buvo aptartos 3 įvažiavimo į kompostavimo aikštelę alternatyvos ir konkrečios iš jų pasirinkimas ir įgyvendinimas buvo paliktas konkurso dalyvių pasirinkimui. Ieškovas nurodė, kad iš pateikto teritorijos tvarkymo ir režimo plano tapo aišku, kad bus būtina keisti detaliojo plano sprendinius, numatant ne tik teritorijos užstatymą, bet ir privažiavimo kelius, galimus naudojimosi apribojimus, įskaitant ir servituto zonas. Ieškovas, nors ir nebuvo būtina padaryti pasiūlymo pateikimo etape, suderino su VšĮ Kauno RATC savo sprendimą pasiūlyti ekonomiškai naudingą įvažiavimo į objektą sprendinį, numatant įvažiavimą jau esamu keliu per atliekų perkrovimo stotį ir stambiagabaričių atliekų rūšiavimo aikštelę. Ieškovo nuomone, jo pasirinktas ir konkursui pasiūlytas privažiavimo kelias pro VšĮ Kauno RATC visiškai neprieštarauja pirkimo dokumentų reikalavimams, perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti sutartį su VšĮ Kauno RATC dėl leidimo naudotis esamu keliu per šios įmonės valdomą teritoriją yra nepagrįstas, nes tokia sutartis negali būti sudaryta tarp konkurso dalyvio ir Kauno RATC, tokia sutartis galima tik tarp VšĮ „Kauno RATC“ - naudos davėjo ir UAB „Raseinių vandenys“ - naudos gavėjo, be to, naudojimąsi svetimu žemės sklypu reglamentuoja servituto institutas. Ieškovas pažymėjo, kad konkursas apima ne tik objekto statybos, bet ir techninio – darbo projekto rengimo darbus, todėl visi kelio įrengimo techniniai ir planiniai sprendiniai bus derinami techninio – darbo projekto rengimo metu, visi darbai yra įvertinti ir įtraukti į konkursinio pasiūlymo kainą, numatyti žiniaraščio Nr. 2 „Aplinkos paruošiamieji ir užaikšteliniai darbai“ 2 pozicijoje „Privažiavimo kelio įrengimas“, kur numatyta pakankama pinigų suma privažiavimo kelio projektavimo ir įrengimo darbams atlikti. Ieškovas nurodė, kad atsakovui kartu su 2010 m. kovo 31 d. raštu Nr. 146 pateiktas VŠĮ Kauno RATC patvirtinimas dėl leidimo naudotis keliu, be to, įvažiavimo į statomą dumblo apdorojimo aikštelę įrengimas buvo suderintas ir su Kauno apskrities viršininko administracija, davusia oficialų sutikimą, kad įvažiavimui įrengti būtų naudojamas esamas kelias per VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro stambiųjų atliekų perkrovimo stotį. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. statybos rangos sutartis yra sudaryta su konkurso dalyviu, neatitikusiu, neatitinkančiu minimaliu kvalifikacijos ir profesinio pajėgumo reikalavimu, nustatytų pirkimo dokumentuose. Ieškovas pažymėjo, kad pirkimo dokumentų 11.3 punktas, VPĮ 32 straipsnio 6 dalis, 39 straipsnis nustato imperatyvą, įpareigojantį perkančiąją organizaciją atmesti dalyvio paraišką, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ar dalyvis nepatikslino šių reikalavimų. Ieškovo teigimu, konkurso dokumentai akivaizdžiai rodo, kad konkurso dalyvis UAB „Raseinių statyba“ neatitiko ir neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nustatytų pirkimo dokumentuose pirkimo dokumentų 4.2.2 punkto. Ieškovas nurodė, kad pagal statybos techniniame reglamente STR01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ pateiktą klasifikavimą dumblo kompostavimo aikštelė priskirtina kitos paskirties statinių grupei. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d. Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros raštas Nr. APVA-4316 patvirtina, kad UAB „Raseinių statyba“ neatitinka konkurso sąlygų 4.2.2. punkte nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes šiai bendrovei išduotas Atestatas Nr. 0686 nesuteikia teisės atlikti statybos reikiamoje statinių grupėje (kiti statiniai). Ieškovas pažymėjo, kad dokumentą, patvirtinantį teisę atlikti statybos darbus, kuriems atlikti buvo vykdytas viešojo pirkimo konkursas, UAB „Raseinių statyba“ gavo tik 2010 m. rugpjūčio 27 d. ir perkančiajai organizacijai jį pateikė tik 2010 m. rugpjūčio 30 d. Ieškovo teigimu, tokio dokumento gavimas ir pateikimas vėliau konkursinį reikalavimą padarė atitinkantį pirkimo dokumentams ir tai yra esminis VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje, 3 straipsnyje įtvirtintų lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimas. Ieškovas nurodė, kad be nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų UAB „Raseinių statyba“ neatitiko ir nustatytų minimalių profesinio pajėgumo reikalavimų, nustatytų viešojo pirkimo konkurso „Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ dalyviams. Ieškovas nurodė, kad pirkimo dokumentų 5.1.3 punkte buvo nustatyta, kad viešojo konkurso dalyvis per 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos privalo būti atlikęs kompostavimo aikštelės arba aikštelės su asfaltbetonio danga (ne mažesniame kaip 0,5 ha plote) ir infrastruktūros, įskaitant inžinerinius tinklus, statybos/rekonstrukcijos, rangos darbus, kurių sukaupta bendra darbų vertė privalo būti ne mažiau kaip 1,4 mln.Lt. Ieškovas pažymėjo, kad 2010 m. sausio 21 d. UAB „Agroachema“ atsiliepime nurodoma, kad UAB „Raseinių statyba“ atliko mazuto bazės statinių rekonstravimo darbus, t.y. rezervuarų aikštelės, iškrovimo estakados, inžinerinių tinklų, administracinio pastato rekonstravimo, elektrotechnikos darbus, tačiau ne aikštelės su asfaltbetonio danga (ne mažesniame kaip 0,5 ha plote) įrengimo darbus. Ieškovas taip pat nurodė, kad UAB „Raseinių statyba“ konkursiniame pasiūlyme pasirinko biologinių nuotekų valymo įrenginių atskirai filtratui ir buitinėms nuotekos įrengimo technologiją. Ieškovo nuomone, akivaizdu, kad Raseinių dumblo apdorojimo įrenginiai, pastatyti pagal UAB „Raseinių statyba“ konkursinį pasiūlymą, negalės būti naudojami pagal paskirtį. Ieškovas nurodė, kad konkursinio pasiūlymo dalies 3.2 punkte „Siūlomų įrengimų techninės charakteristikos“ ir darbų žiniaraštyje Nr. 5 „Nuotekų vamzdynų tinklai ir įrenginiai“ yra nurodoma, kad kaip buitinių nuotekų kaupimo rezervuaras bus įrengiamas buitinių nuotekų biologinio valymo įrenginys NV-2, kurio maksimalus našumas – 1.44 kub.m, pasiūlymo dalies 3.2. punkto „Siūlomų įrengimų techninės charakteristikos“ ir darbų žiniaraštyje Nr. 4 „Technologinė įranga“ nurodoma, kad kaip filtrato biologinis valymo įrenginys bus naudojamas tas pats buitinių nuotekų valymo biologinis įrenginys NV-2, kurio maksimalus našumas 1,44 m³ per parą, pagal pirkimo dokumentus buvo nustatytas reikalavimas įrengti atskirus filtrato ir buitinių nuotekų biologinio valymo įrenginius arba filtrato ir buitinių nuotekų surinkimo rezervuarus, UAB „Raseinių statyba“ konkursiniame pasiūlyme nurodoma, kad bus įrengiamas tik vienas buitinių nuotekų valymo biologinis įrenginys NV-2, kurio maksimalus našumas 1,44 m³ per parą. Ieškovo teigimu, vadovaujantis projektiniais normatyvais, atsižvelgiant į projektuojamos dumblo kompostavimo aikštelės plotą, planuojamo sukaupti dumblo kiekį, dumblo cheminę sudėtį, minimalias kritulių normas, minimalus vien Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių filtrato biologinių valymo įrenginių našumas yra būtinas ne mažesnis nei 19,89 ltr per sekundę (arba daugiau nei 71 m³ per parą, palyginimui UAB „Raseinių statyba“ konkursiniame pasiūlyme - 1,44 m³ per parą). Tokio pajėgumo biologinių valymo įrenginių kaina viršija 1,1 - 1,2 mln. Lt, todėl pagal esamą projekto finansavimą bei tikrąją paskirtį tokių biologinių valymo įrenginių statyba būtų neprotinga ir neekonomiška. Dėl šios priežasties yra naudotina kita filtrato surinkimo technologija, kurią pateiktame konkursiniame pasiūlyme pasirinko UAB „Šilutės automobilių keliai“. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. statybos rangos sutartis sudaryta nesant Aplinkos ministerijos Aplinkos projektu vertinimo agentūros pritarimo, sutikimo. Ieškovo teigimu, statybos rangos sutartis pripažintina neteisėta ir negaliojančia ir dėl to, kad ji buvo pasirašyta anksčiau nei 2010 m. rugsėjo 2 d. gautas dalinis Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų vertinimo agentūros pritarimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti; pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2010 m. balandžio 23 d. UAB „Raseinių vandenys“ viešojo pirkimo komisijos sprendimą atmesti UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiūlymą konkursui „Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“; panaikinti 2010 m. balandžio 23 d. UAB „Raseinių vandenys“ viešojo pirkimo komisijos sprendimą sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašyta UAB „Raseinių statyba“; pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2010 m. liepos 13 d. UAB „Raseinių vandenys“ viešojo pirkimo komisijos sprendimą atmesti UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiūlymą konkursui; panaikinti 2010 m. liepos 15 d. UAB „Raseinių vandenys“ viešojo pirkimo komisijos sprendimą sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašyta UAB „Raseinių statyba“ ir 2010 m. liepos 15 d. UAB „Raseinių vandenys“ direktoriaus įsakymą (7.1)V-27 „Dėl eilės tvirtinimo“, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė, pirmuoju numeriu įrašant UAB „Raseinių vandenys“; pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Raseinių vandenys“ ir UAB „Raseinių statyba“ sudarytą statybos rangos sutartį; priteisti iš atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ ieškovui UAB „Šilutės automobilių keliai“ 7176,85 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 155,88 Lt valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad viešųjų pirkimų komisijos protokolas Nr. 26 patvirtina, kad 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo ir statybvietės apžiūros metu buvo paaiškinami konkurso sąlygų reikalavimai, nurodytas žemės sklypo plano susipažinimas sistemoje CVP IS, o šalių 2010 m. kovo 30 d. susirašinėjimo dokumentai patvirtina, kad į atsakovo paklausimus atsakyta.

Teismas nurodė, kad 2010 m. balandžio 14 d. viešųjų pirkimų komisija posėdžio protokolu Nr. 38 nutarė UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiūlymą atmesti, ieškovas 2010 m. balandžio 20 d. pateikė pretenziją, 2010 m. balandžio 23 d. viešųjų pirkimų komisija svarstė pateiktą pretenziją ir tenkino ta dalimi, kurioje ieškovo konkursinis pasiūlymas buvo atmestas dėl neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pagal dokumentų 4 ir 5 punktus, o kitus pretenzijoje išdėstytus motyvus 2010 m. balandžio 23 d. sprendimu (protokolas Nr. 40) viešųjų pirkimų komisija atmetė vadovaudamasi pirkimų dokumentų 11.3 punktu.

Teismas nurodė, kad ieškinys teismui pateiktas 2010 m. gegužės 5 d., atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ viešųjų pirkimų komisija 2010 m. liepos 13 d. iš naujo svarstė pateiktus konkursinius pasiūlymus ir nusprendė, kad ieškovo konkursinis pasiūlymas yra atmestas pagrįstai. Teismas pažymėjo, kad 2010 m. liepos 15 d. atsakovo viešųjų pirkimų komisija priėmė konkursinio pasiūlymo patikslinimus ir sudarė naują preliminariąją eilę: 1) UAB „Raseinių statyba“, 2) UAB „Pireka“ ir atsakovas UAB „Raseinių vandenys“ 2010 m. rugsėjo 1 d. sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Raseinių statyba“.

Teismas nurodė, kad ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ pateikti konkursiniai dokumentai patvirtina, kad pasiūlymo darbų kiekių žiniaraštyje Nr. 5 (Nuotekų vamzdynų tinklai ir įrengimai) 2 pozicijoje įvertinta surinkimo sistema atskirai filtratui ir buitinėms nuotekoms (filtrato surinkimo latakai su borteliais, vamzdynai bei buitinių nuotekų nuvedimo vamzdynai), 4 pozicijoje įvertintas surinkto filtrato sukaupimo rezervuaro įrengimas, o 5 pozicijose įvertintas buitinių nuotekų kaupimo rezervuaro įrengimas. Teismas pažymėjo, kad atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ 2010 m. balandžio 14 d., 2010 m. balandžio 23 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolai Nr. 38 ir 40, taip pat atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ 2010 m. balandžio 23 d. raštas Nr. (9.3) N2-l 17 patvirtina, kad UAB „Šilutės automobilių keliai“ konkursinis pasiūlymas atmestas, nes a) konkursinio pasiūlymo žiniaraštyje Nr. 4 4 eilutė „Biologiniai nuotekų valymo įrenginiai“ nenurodyta įkainis ir kaina, kai pirkimo dokumentuose biologiniai valymo įrenginiai buvo numatyti ir tai suteikė ieškovui UAB „Šilutės automobilių keliai“ nepagrįstą pranašumą lyginant su kitais konkurso dalyviais, kurie įtraukė į pasiūlymą biologinius valymo įrenginius, b) nepateikta valstybinės žemės nuomos sutartis su Kauno RATC, įpareigojančios leisti važiuoti į kompostavimo aikštelę per jos valdomą teritoriją ne trumpesniam kaip 99 metų laikotarpiui, konkurso pasiūlymas neatitinka visų pirkimo dokumentų reikalavimų.

Teismas nurodė, kad UAB „Raseinių vandenys“ konkurso sąlygų 11.3 „c“ punkte numatyta, kad konkurso dalyvio konkursinis pasiūlymas gali būti atmestas tik esant faktinių ir teisinių pagrindų visumai: 1) konkurso dalyvio konkursiniame pasiūlyme turi būti padaryta pakeitimų, nukrypimų ar išlygų, nenumatytų pirkimo dokumentuose 2) šie pakeitimai, nukrypimai ar išlygos turi neatitikti pirkimo dokumentų, 3) šie pakeitimai, nukrypimai ar išlygos turi pažeisti lygiateisiškumo principą, konkurso dalyvio konkursinį pasiūlymą vertinant kartu su konkurso dalyvių pasiūlymais, t.y. padaryti pakeitimai, nukrypimai ar išlygos konkurso dalyviui turi suteikti nepagrįstą pranašumą lyginant su kitais konkurso dalyviais.

Teismo nuomone, ieškovas pagrįstai nurodo, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija raštu nedetalizavo, kokiu būdu pasireiškė ar pasireiškia pateikto konkursinio pasiūlymo nepagrįstas konkurencinis pranašumas lyginant su kitais konkurso dalyviais. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepaneigė ieškovo argumento, jog 2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime ir statybvietės apžiūroje buvo išaiškinta, kad ieškovui pasirinkus filtrato ir nuotekų kaupimo ir šalinimo technologiją įrengiant filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus, konkursiniame pasiūlyme nereikia vertinti biologinių nuotekų valymo įrenginių.

Teismo vertinimu pirkimo dokumentai (konkurso sąlygų techninės specifikacijos 6.1.1 punktas) leido ieškovui savarankiškai pasirinkti filtrato ir nuotekų kaupimo ir šalinimo technologiją, o pasirinkus filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų įrengimo technologiją nėra reikalingas biologinių nuotekų valymo įrenginių įrengimas ir atitinkamai šių įrenginių įtraukimas į konkurso įkainius, kainą. Teismas atkreipė dėmesį, kad tokią išvadą patvirtino ir 2010 m. liepos 15 d. Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimas Nr. 4S-2535.

Teismas nurodė, kad konkurso sąlygose nurodoma, jog aprašyti įrengimo sprendiniai yra rekomendacinio pobūdžio ir konkurso dalyvio gali būti koreguojami pateikiant pagrindimą, tačiau projektinis objekto pajėgumas bei darbų apimtys turi atitikti 5.1.2 ir 7.1.1 reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad ieškovas teismo posėdyje patikslino, jog sąlygų 7.1.1 punkte nurodyti funkciniai paskirties reikalavimai ir filtrato išvežimas į valymo įrenginius tolimesniam apdorojimui yra eksploatavimo funkcija, tai nėra konkurso objektas, todėl filtrato išvežimo iš kaupimo rezervuaro kaina ir negalėjo būti nurodyta. Teismas pripažino šiuos ieškovo argumentus pagrįstais, nes sąlygų 5.1.2 punkte apibūdinamos rangovo darbų apimtys, t.y. projektavimas, dumblo apdorojimo įrenginių statyba, įrenginių išbandymas ir eksploatavimo bei priežiūros instrukcijos rengimas.

Teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos parengti ir patvirtinti pirkimo dokumentai nustatė konkurso dalyvių teisę pasirinkti dumblo ir žaliųjų atliekų kompostavimo, filtrato ir buitinių nuotekų surinkimo technologiją, todėl visi konkurso dalyviai turėjo vienodas ir lygias sąlygas bei teisę pasirinkti, kokią dumblo ir žaliųjų atliekų kompostavimo technologiją teikti savo pasiūlyme, nuo šio pasirinkimo ir priklausė, ar reikalinga pasiūlyme įvertinti biologinių nuotekų įrenginių kainą. Teismas pažymėjo, kad skirtingų technologijų pasirinkimas, leidžiantis mažesnėmis sąnaudomis pasiekti viešojo pirkimo konkurso galutinį rezultatą, negali būti vertinamas kaip suteikiantis nepagrįstą vieno konkurso dalyvio pranašumą kitų konkurso dalyvių atžvilgiu. Dėl to teismas konstatavo, kad perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos motyvas, kad buvo pažeistas lygiateisiškumo principas, yra nepagrįstas ir neatitinkantis viešojo pirkimo konkurso sąlygų.

Teismas konstatavo, kad viešojo pirkimo komisija, atmesdama konkursinį pasiūlymą tuo pagrindu, kad nepateikta nuomos sutartis su valstybinės žemės naudotoju VšĮ Kauno RATC, kuria VšĮ Kauno RATC būtų įsipareigojęs leisti važiuoti į kompostavimo aikštelę per jos valdomą teritoriją ne trumpesniam kaip 99 metų laikotarpiui, netinkamai vertino ieškovo pateiktą pasiūlymą.

Teismo nuomone, ieškovo argumentai dėl konkurso sąlygų ir sklypo plano neaiškumo nėra pagrįsti, nes protokolas Nr.26 patvirtina, kad 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo ir statybvietės apžiūros metu buvo atsakoma į dalyvių klausimus ir nurodoma, kad žemės sklypo planas įkeltas į CVP IS ir dėl kelio vietos klausimų nekilo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas neskundė konkurso sąlygų nustatyta tvarka.

Teismas pripažino, kad kiti ieškovo argumentai dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo yra pagrįsti, nes 2010 m. kovo 4 d. susirinkime ir statybvietės apžiūroje dalyvavę projektuotojo UAB „Aplinkos projektai“ atstovai nurodė, kad įvažiavimo į kompostavimo aikštelę įrengimo vietai nėra keliami specialūs ar konkretūs reikalavimai. Teismas pažymėjo, kad apžiūros metu su atsakovo viešųjų pirkimų konkurso nariais, susirinkime ir statybvietės apžiūroje dalyvavusiu projektuotojo atstovu buvo aptartos 3 įvažiavimo į kompostavimo aikštelę alternatyvos ir konkrečios iš jų pasirinkimas ir įgyvendinimas buvo paliktas konkurso dalyvių pasirinkimui. Teismas nurodė, kad ieškovas suderino su VšĮ Kauno RATC savo sprendimą pasiūlyti ekonomiškai naudingą įvažiavimo į objektą sprendinį, numatant įvažiavimą pro jau esamą kelią per atliekų perkrovimo stotį ir stambiagabaričių atliekų rūšiavimo aikštelę. Teismo vertinimu, ieškovo pasirinktas ir konkursui pasiūlytas privažiavimo kelias pro VšĮ Kauno RATC neprieštaravo pirkimo dokumentų reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad 2010 m. kovo 30 d. perkančiajai organizacijai raštu Nr. (9.3)N2 pareikalavus pateikti įrodymus, kad toks galimas privažiavimo kelio sprendimas yra derintas su VšĮ Kauno RATC, 2010 m. kovo 30 d. raštu Nr. 114 ieškovas pakartotinai kreipėsi, gavo sutikimą ir pateikė atsakovui kartu su 2010 m. kovo 31 d. raštu Nr. 146, be to, papildomai įvažiavimo į statomą dumblo apdorojimo aikštelę įrengimas buvo suderintas ir su Kauno apskrities viršininko administracija, davusia oficialų sutikimą, kad įvažiavimui įrengti būtų naudojamas esamas kelias per VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro stambiųjų atliekų perkrovimo stotį.

Teismo nuomone, ieškovas pagrįstai nurodė, kad naudojimąsi svetimu žemės sklypu reglamentuoja servituto institutas, nustatomas keičiant arba papildant detaliojo plano sprendinius. Teismas nurodė, kad rengiant projektą, nustačius servitutą keliui, einančiam per VšĮ Kauno RATC priklausančią teritoriją, visiškai nepriklausomai nuo to, kas dabar ar ateityje bus šio kelio savininkas, atsakovui bus palikta teisė naudotis šiuo privažiuojamuoju keliu visam laikui. Teismas pripažino, kad ieškovas teisingai nurodė, jog konkursas apima ne tik objekto statybos, bet ir techninio – darbo projekto rengimo darbus, visi įvažiavimo kelio projekto derinimo ir įrengimo darbai numatyti žiniaraščio Nr. 2 „Aplinkos paruošiamieji ir užaikšteliniai darbai“ 2 pozicijoje „Privažiavimo kelio įrengimas“, kur numatyta pakankama pinigų suma privažiavimo kelio projektavimo ir įrengimo darbams rengiant projektą, nustačius servitutą keliui, einančiam per VšĮ Kauno RATC priklausančią teritoriją. Teismas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras, bet tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

Teismas vertino, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija vykdydama viešąjį pirkimą nesivadovavo lygiateisiškumo principu, reikalavo įvykdyti sąlygą, kurios nebuvo pirkimo dokumentuose. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija nesilaikė proporcingumo principo, nes paklausime ieškovui nurodė įpareigojimą, nepagrįstą bendrojo intereso reikalavimais, neproporcingą siekiamam tikslui.

Teismas nurodė, kad pagal statybos techniniame reglamente STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ pateiktą klasifikavimą dumblo kompostavimo aikštelė priskirtina kitos paskirties statinių grupei. Teismas pažymėjo, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d. Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros rašte Nr. APVA-4316 nurodytas vertinimas patvirtina, kad UAB „Raseinių statyba“ neatitinka konkurso sąlygų 4.2.2 punkto nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes šiai bendrovei išduotas atestatas Nr. 0686 nesuteikia teisės atlikti statybos reikiamoje statinių grupėje (kiti statiniai).

Teismas nurodė, kad papildomai į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad aplinkos projektų valdymo agentūra kreipėsi 2010 m. birželio 2 d. raštu dėl pasiūlymo vertinimo trūkumų. Teismas pažymėjo kad 2010 m. rugpjūčio 18 d. aplinkos ministerijos pateiktame išaiškinime Nr. (13-2)-D8-7876 nurodoma, kad UAB „Raseinių statyba“ 2008 m. rugpjūčio 29 d. Aplinkos ministerijos atestatas Nr. 0686 suteikia teisę atlikti statinio statybos darbus dalyje „statinių grupės“ nurodytose statinių grupėse „gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų šalinimo“, tačiau nesuteikia teisės atlikti statinio statybos darbus statinių grupėje „kiti statiniai: kitos paskirties statiniai“, kuriai priskiriama dumblo kompostavimo aikštelė. Teismas nurodė, kad UAB „Raseinių statyba“ atestatas, suteikiantis teisę atlikti statybos darbus statinių grupėje „kiti statiniai“ buvo išduotas tik 2010 m. rugpjūčio 27 d. (Nr. 7586). Teismo teigimu, tai reikštų, kad konkursinio pasiūlymo pateikimo momentu ir 2010 m. liepos 15 d. pasiūlymų preliminarios eilės ir pasiūlymų eilės tvirtinimo momentu UAB „Raseinių statyba“ neturėjo dokumento, patvirtinančio teisę atlikti statybos darbus, kuriems atlikti buvo vykdytas viešojo pirkimo konkursas. Teismas pažymėjo, kad šį dokumentą UAB „Raseinių statyba“ gavo tik 2010 m. rugpjūčio 27 d. ir pateikė perkančiajai organizacijai tik 2010 m. rugpjūčio 30 d. jo pateikimas UAB „Raseinių statyba“ konkursinį pasiūlymą padarė atitinkančiu pirkimo dokumentų 4.2.2 punktui.

Teismas nurodė, kad iš esmės sutinka su ieškovo argumentais, kad UAB „Raseinių statyba“ nepateikė konkurso sąlygų 5.1.3 reikalavimus atitinkančių dokumentų. Teismas pažymėjo, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d. Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų vertinimo agentūros pateikti dokumentai patvirtina, kad nepateiktas perkančiosios organizacijos patvirtinimas, jog UAB „Raseinių statyba“ atitinka konkurso sąlygų 5.1.3 reikalavimus, t.y. dalyvis atliko kompostavimo aikštelės arba aikštelės su asfaltbetonio danga (ne mažesniame kaip 0,5 ha plote) ir infrastruktūros, įskaitant inžinerinius tinklus, statybos/rekonstrukcijos rangos darbus. Teismas nurodė, kad UAB „Raseinių statyba“ perkančiajai organizacijai pateikė UAB „Raseinių statyba“ 2010 m. sausio 21 d. UAB „Agroachema“ atsiliepimą ir perkančioji organizacija pateiktą dokumentą vertino kaip patvirtinantį UAB „Raseinių statyba“ atitikimą nustatytam minimaliam konkurso dalyvio techniniam ir profesiniam pajėgumui, turėti patirtį įrengiant aikštelę su asfaltbetonio danga (ne mažesniame kaip 0,5 ha plote). Teismas pažymėjo, kad 2010 m. sausio 21 d. UAB „Agroachema“ atsiliepime nurodoma, kad UAB „Raseinių statyba“ atliko mazuto bazės statiniu rekonstravimo darbus. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal pateiktą UAB „Raseinių statyba“ įvykdytų svarbiausių darbų sąrašą per pastaruosius 5 metus – rezervuarų aikštelės, iškrovimo estakados, inžinerinių tinklų, administracinio pastato rekonstravimo, elektrotechnikos darbus, tačiau nėra aikštelės su asfaltbetonio danga (ne mažesniame kaip 0,5 ha plote) įrengimo darbų.

Teismas ieškovo nurodytus motyvus dėl UAB „Raseinių statyba“ konkursiniame pasiūlyme pasirinktų biologinių nuotekų valymo įrenginių atskirai filtratui ir buitinėms nuotekos įrengimo technologijos konkursinio pasiūlymo negalėjimo įgyvendinti vertino kaip neįrodytus.

Teismas nurodė, kad, ieškovo teigimu, pasiūlymo dalyje 3.2 punkte „Siūlomų įrengimų techninės charakteristikos“ ir darbų žiniaraštyje „Technologinė įranga“ Nr. 4 (konkursinio pasiūlymo 122 lapas, 4 eilutė), nurodoma, kad kaip filtrato biologinis valymo įrenginys bus naudojamas tas pats buitinių nuotekų valymo biologinis įrenginys NV-2, kurio maksimalus našumas 1,44 m³ per parą; UAB „Raseinių statyba“ konkursiniame pasiūlyme nurodoma, kad bus įrengiamas tik vienas buitinių nuotekų valymo biologinis įrenginys NV-2, kurio maksimalus našumas 1,44 m³ per parą, minimalus vien Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių filtrato biologinių valymo įrenginių našumas yra būtinas ne mažesnis nei 19,89 ltr per sekundę (arba daugiau nei 71 m³ per parą, palyginimui UAB „Raseinių statyba“ konkursiniame pasiūlyme – 1,44 m³ per parą); tokio pajėgumo biologinių valymo įrenginių kaina viršija 1,1 - 1,2 mln. Lt, dėl šios priežasties turi būti naudotina kita filtrato surinkimo, nes išleidus didžiules Europos Sąjungos Struktūrinės paramos Sanglaudos fondo lėšas, būtų pastatytas objektas, kurio negalima būtų naudoti pagal paskirtį.

Teismas nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovo išdėstytas techninis vertinimas yra pagrįstas, nes be suinteresuoto asmens UAB „Hidrostatybos projektai“ pateikto paaiškinimo, kitų objektyvių rašytinių įrodymų, techninių duomenų, pagrindžiančių teiginius ieškovas nepateikė. Teismas pripažino, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymu, įgyvendindama viešųjų pirkimų tikslus pati sprendžia kokias paslaugas ar darbus reikia įsigyti bei atsako už techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumą bei pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams įvertinimą. Kadangi pateiktus pasiūlymus vertinti suteikta teisė perkančiosios organizacijos specialistams, todėl teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymo atitikimo techniniams reikalavimams yra teisėtas.

Teismas konstatavo, kad pripažinus UAB „Šilutės automobilių keliai“ konkursinio pasiūlymo atmetimą iš dalies neteisėtu, pripažintini neteisėtais ir naikintini UAB „Raseinių vandenys“ viešojo pirkimo komisijos sprendimai, t.y. 2010 m. balandžio 23 d. (protokolo Nr. 40) sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę, 2010 m. liepos 15 d. UAB „Raseinių vandenys“ viešojo pirkimo komisijos sprendimas (protokolo Nr. 44) sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę, 2010 m. liepos 15 d. UAB „Raseinių vandenys“ direktoriaus įsakymą Nr. (7.1)V₁ -27 „Dėl eilės tvirtinimo“, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė.

Teismas nurodė, kad atsakovo vykdyto supaprastinto atviro konkurso pasiūlymo vertinimo procedūros metu nedraudžiama buvo pakartotinai (iki preliminarios eilės patvirtinimo) vertinti tuos pasiūlymus, kurie pripažinti atitinkančiais pasiūlymo pateikimo ir minimalius kvalifikacijos reikalavimus; vėlesnis pasiūlymo vertinimas apėmė pasiūlymų patikrinimą, siekiant nustatyti, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytas technines specifikacijas, ar pasiūlymas apima visus pirkimo objekto darbus ir kt. Teismas pažymėjo, kad šių reikalavimų neatitikimas taip pat yra pagrindas atmesti konkurso dalyvio pasiūlymą. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovas neteisingai nurodė pažeidimą, pakartotinai vertinant konkurso dalyvių pasiūlymus 2010 m. liepos 13 d., nes preliminari konkursinių pasiūlymų eilė buvo patvirtinta tik 2010 m. liepos 15 d.

Teismas sprendė, kad kiti ieškovo nurodyti argumentai nėra reikšmingi atsiradusioms pasekmėms, todėl ieškinio reikalavimus tenkinant neanalizuotini.

Teismas pripažino, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. statybos rangos sutartis tarp UAB „Raseinių vandenys“ ir UAB „Raseinių statyba“ buvo pasirašyta nesant Aplinkos ministerijos Aplinkos projektu vertinimo agentūros pritarimo, sutikimo ir toks Aplinkos projektų vertinimo agentūros pritarimas gautas tik 2010 m. rugsėjo 2 d.

Teismas nurodė, kad, pripažinus, jog atsakovas neteisėtai atmetė ieškovo pasiūlymą atvirame konkurse, t.y. konstatavus imperatyvių viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų principų pažeidimus, 39 straipsnio pažeidimus, kurie yra pripažintini esminiais pažeidimais, galėjusiais turėti lemiamos įtakos galutiniams konkurso rezultatams nustatant konkurso laimėtoją. Teismas nurodė, kad panaikinus sprendimus dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, pirkimų komisijos sprendimo pagrindu sudarytos viešųjų pirkimų sutarties galiojimas negali būti pateisinamas, nes iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės, todėl nustačius, kad pirkimų komisijos sprendimai priimti, pažeidus Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus principus, teismas privalo pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį konstatuoti niekinio sandorio faktą ir taikyti jo negaliojimo padarinius, nes sandoriai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekiniai ir negalioja, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant sutarties panaikinimo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas šią sutartį sudarė gavęs ieškovo ieškinį, t.y. žinodamas, jog teisme yra ginčijamos procedūros, apie sutartis sudarymą nepranešė ieškovui. Teismas nurodė, kad pažeidus viešojo pirkimo principus tarp atsakovų sudaryta sutartis yra pripažintina niekine ir negaliojančia. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutartis tik pradėta vykdyti, esminės pasekmės neatsiradusios, atsižvelgdamas į viešojo pirkimo sutarties specifiškumą bei pobūdį, sprendė, kad restitucija netaikytina.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Šilutės automobilių keliai“ prašo apeliacinės instancijos teismą pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo motyvuojamąją dalį, nepagrįstu pripažįstant teismo sprendimo motyvą dėl ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ ieškinio argumentų dėl konkurso sąlygų ir sklypo plano neaiškumo nepagrįstumo, pripažįstant, kad nurodomi ieškinio argumentai yra vienas iš ieškinio reikalavimų tenkinimo pagrindų, nepagrįstu pripažįstant teismo sprendimo motyvą dėl ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ ieškinio argumentų dėl UAB „Raseinių statyba“ konkursiniame pasiūlyme pasirinktų biologinių nuotekų valymo įrenginių, atskirai filtratui ir buitinėms nuotekoms, įrengimo technologijos pagal konkursinį pasiūlymą negalėjimo įgyvendinti, neįrodymo, pripažįstant, kad nurodomas įrodytas ieškinio argumentas yra vienas iš ieškinio reikalavimų tenkinimo pagrindų, nepagrįstu pripažįstant teismo sprendimo motyvą dėl ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ ieškinio argumento dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo pakartotinai vertinant konkurso dalyvių konkursinius pasiūlymus, pripažįstant, kad nurodomas ieškinio argumentas yra vienas iš ieškinio reikalavimų tenkinimo pagrindų; ištaisyti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą – vietoje 2010 m. liepos 15 d. UAB „Raseinių vandenys“ direktoriaus įsakymo Nr. (7.1)V-27 įrašant teisingą Nr. (7.1)V1 -27. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Nepagrįstas teismo motyvas, kad ieškovo argumentai dėl konkurso sąlygų ir sklypo plano neaiškumo nėra pagrįsti, nes iš protokolo Nr. 26 matyti, kad 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo ir statybvietės apžiūros metu buvo atsakoma į dalyvių klausimus ir nurodoma, kad žemės sklypo planas įkeltas į CVP IS ir dėl kelio vietos klausimų nekilo; ieškovas neskundė konkurso sąlygų nustatyta tvarka. Ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ konkursinio pasiūlymo atmetimas dėl konkurso sąlygų ir sklypo plano trūkumų, neaiškumo, atsižvelgiant į bylos duomenis, buvo neteisėtas ir šis ieškovo reikalavimas dėl konkursinio pasiūlymo atmetimo pripažinimo neteisėtu šiuo pagrindu turėjo būti tenkinamas, todėl atitinkama teismo sprendimo dalis pakeistina, pripažįstant nurodomą ieškovo ieškinio motyvą kaip savarankišką ieškinio reikalavimų tenkinimo motyvą.

2. Nepagrįsti teismo motyvai, kad ieškovo išdėstytas techninis vertinimas yra pagrįstas, nes be suinteresuoto asmens UAB „Hidrostatybos projektai“ pateikto paaiškinimo, kitų objektyvių rašytinių įrodymų, techninių duomenų, pagrindžiančių teiginius, ieškovas nepateikė; perkančioji organizacija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymu, įgyvendindama viešųjų pirkimų tikslus, pati sprendžia kokias paslaugas ar darbus reikia įsigyti bei atsako už techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumą bei pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams įvertinimą; pateiktus pasiūlymus vertinti suteikta teisė perkančiosios organizacijos specialistams, todėl teismas daro išvadą, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymo atitikimo techniniams reikalavimams yra teisėtas. Teismas laikydamas ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ motyvus dėl UAB „Raseinių statyba“ konkursiniame pasiūlyme pasirinktų biologinių nuotekų valymo įrenginių, atskirai filtratui ir buitinėms nuotekoms, įrengimo technologijos pagal konkursinį pasiūlymą negalėjimo įgyvendinti, neįrodytais, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai šiuos ieškovo motyvus atmetė, todėl atitinkama teismo sprendimo dalis keistina, pripažįstant, kad aptariamas ieškinio motyvas yra savarankiškas ieškinio reikalavimų tenkinimo pagrindas.

3. Nepagrįsti teismo motyvai, kad atsakovo vykdyto supaprastinto atviro konkurso pasiūlymo vertinimo procedūros metu nedraudžiama buvo pakartotinai (iki preliminarios eilės sudarymo vertinti tuos pasiūlymus, kurie pripažinti atitinkančiais pasiūlymo pateikimo ir minimalius kvalifikacijos reikalavimus; vėlesnis pasiūlymo vertinimas apėmė pasiūlymų patikrinimą, siekiant nustatyti, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytas technines specifikacijas, ar pasiūlymas apima visus pirkimo objekto darbus ir kt.; šių reikalavimų neatitikimas taip pat yra pagrindas atmesti konkurso dalyvio pasiūlymą; tokiu būdu ieškovas neteisingai nurodo pažeidimą, pakartotinai vertinant konkurso dalyvių pasiūlymus 2010 m. liepos 13 d., nes preliminari konkursinių pasiūlymų eilė buvo patvirtinta tik 2010 m. liepos 15 d. Atkreiptinas dėmesys, kad 2010 m. liepos 13 d. perkančioji organizacija vertino ne pasiūlymus, atitinkančius pasiūlymo pateikimo ir minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir jų atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytoms techninėms specifikacijoms, ar pasiūlymai apima visus pirkimo objekto darbus ir kt. Naujas konkursinių pasiūlymų vertinimas jau pasibaigus pretenzijų dėl konkursinių pasiūlymų nagrinėjimo procedūroms, toks konkursinių pasiūlymų vertinimas, apie kurio atlikimą ir kurio rezultatus ieškovas UAB „Šilutės automobilių keliai“ nebuvo informuojamas, pažeidžia VPĮ nustatytą viešojo pirkimo konkursų vykdymo procedūrų reguliavimą ir yra neteisėtas, todėl aptariamą ieškovo motyvą teismas nepagrįstai vertino kaip nepagrįstą.

4. Teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje padarė rašymo apsirikimą neteisingai nurodydamas 2010 m. liepos 15 d. UAB „Raseinių vandenys“ direktoriaus įsakymo, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė, numerį, todėl siekiant, kad nebūtų kliūčių priimto teismo sprendimo vykdymui, ši rašymo apsirikimo klaida taisytina.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Raseinių statyba“ nurodo, kad su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinio skundo reikalavimus dėl teismo sprendimo motyvų pakeitimo atmesti, o bylos dalį dėl reikalavimo ištaisyti rašymo apsirikimą nutraukti; tenkinti UAB „Raseinių statyba“ apeliacinį skundą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo nuomone, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo argumentai dėl konkurso sąlygų ir sklypo plano neaiškumo yra nepagrįsti, o ieškovo reikalavimas pakeisti šią teismo išvadą yra atmestinas, nes ieškovo teiginiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovo argumentai dėl konkurso sąlygų ir žemės sklypo plano neaiškumo yra nepagrįsti ir tokia teismo išvada atitinka byloje esančius įrodymus. Atsakovas pažymi, kad ieškovo reikalavimas pakeisti pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pagal atsakovo UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymą bus pastatytas objektas, kurio dėl netinkamai pasirinktos filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo ir šalinimo technologijos (dėl per mažo biologinių nuotekų valymo įrenginių našumo), nebus galima naudoti pagal paskirtį, pripažįstant, kad pagal UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymą pastatytas objektas bus netinkamas naudojimui pagal paskirtį, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas nurodo, kad išskyrus paties ieškovo ir suinteresuoto asmens UAB „Hidrostatybos projektai“ paaiškinimus, kurie turi būti vertinami kritiškai ir yra nepakankami tokioms aplinkybėms įrodyti, kitų objektyvių rašytinių įrodymų, techninių duomenų, pagrindžiančių ieškovo teiginį dėl per mažo biologinio valymo įrenginio našumo, ieškovas į bylą nepateikė. Atsakovo nuomone, ieškovas taip pat nepagrįstai teigia, kad tuo perkančioji organizacija pakartotinai vertindama konkurso dalyvių pasiūlymus ir sudarydama naują preliminarią pasiūlymų eilę pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytą pirkimo procedūrų vykdymo tvarką. Atsakovas pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo normos nedraudžia perkančiajai organizacijai atlikti naują konkurso dalyvių pateiktų pasiūlymų vertinimą ir sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę, todėl toks perkančiosios organizacijos veiksmas yra teisėtas. Nei vienas konkurso dalyvis, kuris atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus, dėl to pretenzijų nepareiškė. Be to, atsakovas pažymi, kad tokie perkančiosios organizacijos veiksmai jokios įtakos ieškovo teisių apimčiai neturėjo, todėl netgi jei pakartotinis pasiūlymų vertinimas ir naujos preliminarios pasiūlymų eilės sudarymas ir nebūtų galimas, tai būtų tik formalus procedūrinis pažeidimas, kuris iš esmės neturėjo įtakos konkurso dalyvių, įskaitant ieškovą, teisių apimčiai ir toks galimas pažeidimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Atsakovo teigimu, ieškovo prašymas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padarytos rašymo apsirikimo ištaisymo negali būti apeliacinio skundo reikalavimu.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Raseinių statyba“ prašo apeliacinės instancijos teismą Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei iš UAB „Raseinių vandenys“ išreikalauti kelio, einančio per VšĮ Kauno RATC teritoriją, esančią Raseinių r. sav., Raseinių sen., Andrušaičių k., planą arba kitus duomenis, iš kurių būtų galima nustatyti šioje teritorijoje esančio kelio plotą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Nepagrįsta teismo išvada, kad filtrato išvežimas į valymo įrenginius tolimesniam naudojimui yra eksploatavimo funkcija, tai nėra konkurso objektas, todėl filtrato išvežimo iš kaupimo rezervuaro kaina ir negalėjo būti nurodyta. Filtrato, taip pat ir buitinių nuotekų išvalymas valymo įrenginiuose yra ne eksploatavimo funkcija, bet dumblo ir atliekų apdorojimo proceso dalis. Dumblo ir atliekų kaupimas kaupimo rezervuaruose yra tik tarpinė dumblo ir atliekų apdorojimo grandis, o susidariusio filtro ir buitinių atliekų išvalymo procesas yra baigiamas juos išvalant biologiniuose nuotekų valymo įrenginiuose. Kompostavimo aikštelės įrengimo sudedamosios dalys yra ne tik nuotekų surinkimo, bet ir išvalymo sistemos. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nepaneigė ieškovo argumento, jog 2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime ir statybvietės apžiūroje buvo išaiškinta, kad ieškovui pasirinkus filtrato ir nuotekų kaupimo ir šalinimo technologiją įrengiant filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus, konkursiniame pasiūlyme nereikia vertinti biologinių nuotekų valymo įrenginių. 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolo turinys patvirtina, kad šio susirinkimo metu apie filtrato ir nuotekų kaupimo ir šalinimo technologiją nebuvo kalbama ir išaiškinimas, jog konkurso dalyviai, pasirinkę kaupimo rezervuarų įrengimą, konkursiniame pasiūlyme neturi vertinti biologinių nuotekų valymo įrenginių, pateiktas nebuvo. Dėl to laikytina, kad minėta teismo išvada prieštarauja byloje esančiam įrodymui – minėtam aiškinamojo susirinkimo protokolui. Nei ieškovas, nei kitas konkurso dalyvis pretenzijų dėl šio protokolo turinio nepateikė, todėl pagrindo abejoti šio protokolo turiniu nėra.

2. Teismo nurodytos aplinkybės, kad 2010 m. kovo 4 d. susirinkime ir statybvietės apžiūroje dalyvavę projektuotojo UAB „Aplinkos projektai“ atstovai nurodė, jog įvažiavimo į kompostavimo aikštelę įrengimo vietai nėra keliami specialūs ar konkretūs reikalavimai, kad apžiūros metu su atsakovo viešųjų pirkimų konkurso nariais, susirinkime ir statybvietės apžiūroje dalyvavusiu projektuotojo atstovu buvo aptartos 3 įvažiavimo į kompostavimo aikštelę alternatyvos ir konkrečios iš jų pasirinkimas ir įgyvendinimas buvo paliktas konkurso dalyvių pasirinkimui, neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstos, nes iš minėto aiškinamojo susirinkimo protokolo turinio yra aiškiai matyti, kad šio susirinkimo metu UAB „Aplinkos projektai“ atstovai tokio išaiškinimo nepateikė ir šio susirinkimo metu kitos įvažiavimo kelio alternatyvos nebuvo aptarinėjamos.

3. Teismas nepagrįstai pritarė ieškovo teiginiams, kad naudotis esamu keliu per atliekų rūšiavimo aikštelę perkančioji organizacija galės naudotis servituto pagrindu. Ieškovo pateiktas įvažiavimo kelio variantas neatitiko detaliojo plano sprendinių, kurie yra sudėtinė konkurso sąlygų dalis, o įvažiavimo kelio alternatyvos pagal konkurso sąlygas nebuvo leidžiamos. Be to, ieškovo argumentai, kad naudojimosi VšĮ Kauno RATC keliu klausimas bus išspręstas per servituto institutą, atmestini kaip neįrodyti. Ieškovas neįrodė, kad šiuo atveju yra pagrindas VšĮ Kauno RATC valdomame valstybiniame žemės sklype administraciniu aktu perkančiajai organizacijai nustatyti servitutą dėl naudojimosi ginčo keliu. Pagrindo teigti, kad gali būti rengiamas šio valstybinio žemės sklypo detalusis planas su tikslu nustatyti tokį kelio servitutą, nėra.

4. Nepagrįsta teismo išvada, kad UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų 4.2.2 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, nes šiai bendrovei išduotas atestatas Nr. 0686 nesuteikia teisės atlikti statybos reikiamoje statinių grupėje (kiti statiniai). Pagal konkurso sąlygų 4.2.2 punktą buvo reikalaujama tiekėją pateikti kvalifikacijos dokumentus, kurie pagal įstatymus suteikia teisę atlikti Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio statybos darbus ir ypatingo statinio techninį darbo projektą (jei dalyvis nesamdys techninio darbo projekto rengėjo pagal subrangos sutartį). Kitų kvalifikacijos dokumentų nebuvo reikalaujama pateikti. UAB „Raseinių statyba“ su savo pasiūlymu pateikė Aplinkos ministerijos išduota atestatą Nr. 0686, kuris suteikia teisę atlikti ypatingų statinių statybos darbus, ypatingo statinio techninį darbo projektą pagal subrangos sutartį atliks UAB „Sweco Lietuva“, kuri turi visus reikiamus atestatus tokiems projektavimo darbams atlikti. Todėl laikytina, kad UAB „Raseinių statyba“ įrodė atitikimą konkurso sąlygų 4.2.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui. Teismas netinkamai įvertino konkurso sąlygų 4.2.2 punkte įtvirtintą kvalifikacinį reikalavimą ir nepagrįstai padarė išvadą, kad konkurso dalyvis, siekdamas įrodyti atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui, turi pateikti atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus kategorijoje (kiti statiniai). Be to, teismas analizavo kokiai statinių kategorijai yra priskirtini kompostavimo aikštelės statybos darbai ir padarė išvadą, kad jie patenka į „kitų statinių“ kategoriją, o tą aplinkybę, kad pasiūlymo pateikimo metu UAB „Raseinių statyba“ neturėjo atestato, suteikiančio teisę atlikti darbus šių statinių kategorijoje, įvertino kaip UAB „Raseinių statyba“ neatitikimą konkurso sąlygų 4.2.2 punktui. Teismas, darydamas tokią išvadą, vadovavosi vien tik Aplinkos ministerijos 2010 m. rugpjūčio 29 d. pateiktu išaiškinimu Nr. (13-2)-D8-7876, tačiau Aplinkos ministerija nėra įgaliota oficialiai aiškinti įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų ir jų taikymo.

5. Teismo išvada, kad UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų 5.1.3 punkte nustatyto reikalavimo, nes nėra pateiktas užsakovo patvirtinimas, kad ieškovas yra atlikęs aikštelės su asfaltbetonio danga (ne mažesniame kaip 0,5 ha plote) įrengimo darbus, prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

6. Nepagrįsta teismo išvada, kad viešojo pirkimo sutartis tarp perkančiosios organizacijos ir UAB „Raseinių statyba“ buvo pasirašyta 2010 m. rugsėjo 1 d., kai dar nebuvo gautas Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros pritarimas, kuris buvo gautas tik 2010 m. rugsėjo 2 d. Viešojo pirkimo sutartis buvo pasirašyta 2010 m. rugsėjo 2 d., o joje per klaidą buvo nurodyta kita data. Tai formalus pažeidimas, nedarantis įtakos viešojo pirkimo sutarties galiojimui.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Šilutės automobilių keliai“ nurodo, kad su atsakovo apeliaciniu skundu ir jo argumentais nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, netenkinti atsakovo prašymo dėl įrodymų išreikalavimo. Ieškovo nuomone, apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo ginčijamose apimtyse naikinti ir keisti priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad apeliacinis skundas, nors ir pasirašytas atsakovo UAB „Raseinių statyba“ atstovo, iš esmės yra kito atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ byloje teikiamas procesinis dokumentas, nes apeliacinio skundo aplinkybės yra pateikiamos tarsi UAB „Raseinių vandenys“ vardu, dalis apeliaciniame skunde nurodomų faktinių aplinkybių atsakovui UAB „Raseinių statyba“ nebuvo ir nėra žinoma, jas galėjo žinoti ir nurodyti tik atsakovas UAB „Raseinių vandenys“. Ieškovo teigimu, atsakovo apeliacinis skundas ir su juo pateikiami dokumentai patvirtina ieškovo pirmosios instancijos teisme nurodytas aplinkybes, kad atsakovai UAB „Raseinių vandenys“ ir UAB „Raseinių statyba“ nuo viešojo konkurso paskelbimo momento veikė bendrai, iš viešojo konkurso perkančiosios organizacijos, buvo pašalintas konkurencingą pasiūlymą pateikęs ūkio subjektas ieškovas UAB „Šilutės automobilių keliai“, o viešojo pirkimo konkurso „Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ nugalėtoju buvo pripažintas atsakovas UAB „Raseinių statyba, neturintis teisės atlikti darbus, kuriems pirkti buvo paskelbtas viešojo pirkimo konkursas ir šių abiejų subjektų veikimo tikslas buvo galimai neracionaliai panaudoti ir/ar pasisavinti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų projekto finansavimui skiriamas pinigines lėšas. Ieškovas nurodo, kad su apeliaciniu skundu pateikiamuose dokumentuose nurodoma statybos darbų apimtis statybos objekte realiai nebuvo atlikta, todėl laikytina, kad teismui su apeliaciniu skundu pateikiamais dokumentais buvo siekiama gauti realiai neatliktų darbų apmokėjimą.

Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovas UAB „Raseinių vandenys“ nurodo, kad su atsakovo apeliaciniu skundu sutinka,o ieškovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, ir prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ apeliacinį skundą atmesti, atsakovo „Raseinių statyba“ apeliacinį skundą tenkinti. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo motyvus, kad UAB „Raseinių statyba“ konkursiniame pasiūlyme pasirinktų biologinių nuotekų valymo įrenginių nebus galima naudoti pagal paskirtį, kadangi ieškovo teiginiai yra nepagrįsti objektyviais rašytiniais įrodymais, techniniais duomenimis. Atsakovo nuomone, kadangi ieškovo pasiūlymas yra netinkamas ir pagrįstai buvo atmestas, o UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymas yra tinkamas ir pagrįstai buvo pripažintas laimėjusiu pasiūlymu, 2010 m. rugsėjo 1 d. UAB „Raseinių vandenys“ ir UAB „Raseinių statyba“ sudaryta statybos rangos sutartis yra teisėta, pagrindo naikinti šią sutartį nėra. Atsakovas pažymi, kad ieškovo reikalavimas dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia yra išvestinis iš kitų ieškinio reikalavimų, kuriais yra ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai, todėl atmetus šiuos ieškinio reikalavimus, turi būti atmestas ir ieškinio reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsakovo nuomone, sudarant šią sutartį Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvios normos ir principai nebuvo pažeisti. Atsakovas pažymi, kad ieškovo apeliacinio skundo reikalavimas ištaisyti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą yra nepagrįstas, ieškovas apeliaciniu skundu negali reikalauti ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytą rašymo apsirikimo klaidą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Hidrostatyba“ nurodo, kad su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Trečiojo asmens teigimu, UAB „Raseinių statyba“ apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad pagal konkurso sąlygas buvo privalomas biologinių valymo įrenginių įrengimas, yra visiškai nepagrįsti, neatitinkantys viešojo pirkimo konkurso sąlygų ir atmestini. Trečiojo asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad konkursinio pasiūlymo pateikimo metu, preliminarios eilės sudarymo ir patvirtinimo metu atsakovas UAB „Raseinių vandenys“ neatitiko konkurso sąlygų 4.2.2 punkte nustatytų privalomų kvalifikacinių reikalavimų konkurso dalyviui. Tretysis asmuo pažymi, kad UAB „Raseinių vandenys“ viešųjų pirkimų komisija, vykdydama viešąjį pirkimą „Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ netinkamai taikė VPĮ nuostatas, o pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atsakovo UAB „Raseinių statyba“ apeliacinis skundas yra atmestinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniais argumentai ir išvados

Ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo UAB „Raseinių statyba“ apeliacinis skundas tenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas.

V. Byloje nustatytos aplinkybės

Byloje nustatyta, kad UAB „Raseinių vandenys“ vykdė supaprastintą atvirą viešojo pirkimo konkursą „Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“, 2009 m. birželio 23 d. direktoriaus įsakymu Nr. (7.1)V₁-20 sudaryta viešųjų pirkimų komisija. Apie konkursą UAB „Raseinių vandenys“ paskelbė 2010 m. vasario 24 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 14 ( pirkimo Nr.85293). Ieškovas UAB „Šilutės automobilių keliai“, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Hidrostatyba“, pateikė pasiūlymą.

UAB „Raseinių vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos protokolas Nr.26 patvirtina, kad 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo ir statybvietės apžiūros metu buvo paaiškinami konkurso sąlygų reikalavimai, nurodytas žemės sklypo plano susipažinimas sistemoje CVP IS.

UAB „Raseinių vandenys“ viešųjų pirkimų komisija 2010 m. balandžio 14 d. posėdžio protokolu Nr. 38 nutarė UAB Šilutės automobilių keliai“ pasiūlymą atmesti. Ieškovas 2010 m. balandžio 20 d pateikė pretenziją, 2010 m. balandžio 23 d. viešųjų pirkimų komisija svarstė pateiktą pretenziją ir tenkino ta dalimi, kurioje ieškovo konkursinis pasiūlymas buvo atmestas dėl neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pagal dokumentų 4 ir 5 punktus. Kitus pretenzijoje išdėstytus motyvus 2010 m. balandžio 23 d. sprendimu (protokolas Nr. 40) viešųjų pirkimų komisija atmetė vadovaudamasi pirkimų dokumentų 11.3 punktu.

Atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ viešųjų pirkimų komisija 2010 m. liepos 13 d. iš naujo svarstė pateiktus konkursinius pasiūlymus ir nusprendė, kad ieškovo konkursinis pasiūlymas yra atmestas pagrįstai. 2010 m. liepos 15 d. atsakovo viešųjų pirkimų komisija priėmė konkursinio pasiūlymo patikslinimus ir sudarė naują preliminarią eilę: 1) UAB „Raseinių statyba“, 2) UAB „Šilutės automobilių keliai“. UAB „Raseinių vandenys“ sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Raseinių statyba“.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ apeliacinio skundo argumentų ir pripažįsta pagrįstais atsakovo UAB „Raseinių statyba“ apeliacinio skundo argumentus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas yra nurodęs, kad viešųjų pirkimų tikslas - vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą Įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 straipsnio 2 dalis). įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybes biudžeto lesų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybes ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą gavimą skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalines kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Perkančioji organizacija turi užtikrinti, jog atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Išvardytų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešo konkurso tikslai ir bus išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Taigi viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė perkančiųjų organizacijų Viešųjų pirkimu įstatymo 3 straipsnio nuostatų laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sigma Telas v. AB Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005, 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Litekso“ v. VŠĮ Biržų ligoninė, bylos Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m. lapkričio 5 d nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ v. UAB „ Vinges statyba , bylos Nr. 3K-3-458/2007).

Dėl biologinių valymo įrenginių pirkimo

Byloje ginčas kilo dėl pirkimo objekto, t.y. ar konkurso sąlygose buvo numatytas biologinių nuotekų valymo įrenginių įsigijimas ar nebuvo, ar tiekėjas galėjo pasirinkti filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo ir šalinimo technologiją, ar negalėjo, o jeigu galėjo, ar ieškovo pasiūlyme nurodyta nuotekų kaupimo ir šalinimo technologija atitinka konkurso sąlygas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. D1-6697 „Dėl priemonės Nr. VP3-3.1-Am-01-V „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ veiklos „Dumblo tvarkymo infrastruktūros kūrimas“ valstybės projektų sąrašo Nr. 01 patvirtinimo“ buvo patvirtintas priemonės Nr. VP3-3.1-AM-01-V „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ veiklos „Dumblo tvarkymo infrastruktūros kūrimas“ valstybės projektų sąrašas Nr. 01. Šio sąrašo 16 punkte numatytas Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių statybos projektas, o siektinu projekto rezultatu numatytas kompostavimo aikštelės įrengimas. Aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. D1-695 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. D1-6697 „Dėl priemonės Nr. VP3-3.1-Am-01-V „ Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ veiklos „Dumblo tvarkymo infrastruktūros kūrimas“ valstybės projektų sąrašo Nr. 01 patvirtinimo“ pakeitimo nurodyta, kad kompostavimo aikštelės įrengimo sudedamosios dalys yra: aikštelės įrengimas, t.y. asfalto/betono dangos, nuotekų surinkimo ir išvalymo sistemos, priėmimo zonos įrengimas; kompostavimo įrangos įsigijimas, t.y. krautuvas, „žaliųjų“ atliekų smulkintuvas, būgninis sijotuvas ir komposto vartytuvas. Todėl darytina išvada, kad pagal Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių statybos projektą kompostavimo aikštelės įrengimas turėjo apimti ir nuotekų surinkimo, t.y. kaupimo rezervuarų, ir išvalymo sistemos, t.y. buitinių nuotekų valymo įrenginių įrengimą.

Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio „Nurodymai dalyviams“ 1.8 punkte nustatytas reikalavimas, kad konkurso dalyvis turi pateikti pasiūlymą, apimantį visus pirkimo dokumentuose nurodytus pirkimo objekto darbus. Pirkimo objektas yra detalizuotas 2 punkte. Šio skyriaus 2.1 punkte nustatyta, kad perkamų projektavimų ir statybos darbų apimtys, funkcinės bei technologinės savybės nurodytos pirkimo sutartį sudarančiuose dokumentuose. Šie dokumentai pateikti pirkimo dokumentų III-V skyriuose. Pirkimas apima visus darbus, kokius reikia suprojektuoti ir atlikti tam, kad pasiekti nustatytus techninius reikalavimus ir funkcines savybes nepriklausomai nuo to, ar tokie darbai yra aprašyti pateiktuose dokumentuose ar ne. Šio skyriaus 2.2 punkte nurodyta, kad pagrindiniai šio pirkimo darbai yra šie: a) parengti dumblo ir žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelės Andrušaičių kaime, Raseinių seniūnijoje, Raseinių rajone techninį darbo projektą b) gauti statybos leidimą pastatyti aikštelę, kurioje būtų išskirtos: kompostavimo zona, struktūrinių medžiagų – „žaliųjų“ atliekų kaupimo zona, komposto brandinimo zona. Kaip minėta, kompostavimo aikštelės įrengimo sudedamosios dalys, yra nuotekų surinkimo ir išvalymo sistemos.

Konkurso sąlygų III skyriaus 6 skirsnyje „Darbų apimtys“ 6.1.1 punkte nustatyta, kad kompostavimo aikštelės infrastruktūros zonoje turi būti suprojektuota ir pastatyta įrengta filtrato ir buitinių nuotekų valymo įrenginiai arba kaupimo rezervuaras. Šiame punkte taip pat nurodyta, kad jame aprašyti aikštelės įrengimo sprendiniai yra rekomendacinio pobūdžio ir konkurso dalyvio gali būti koreguojami pateikiant atitinkamą pagrindimą, tačiau visais atvejais projektinis objekto pajėgumas bei darbu apimtys (užduotys) turi atitikti nurodytus užsakovo reikalavimus 5.1.2 ir 7.1.1 punktuose, o įrengiamos aikštelės parametrai turi būti paskaičiuoti pagal pasirinktą kompostavimo proceso eigą. Šio skyriaus 7.1.1 punkte nurodyta, kad kompostavimo metu susidaręs filtratas ir paviršinės (lietaus) nuotekos turi būti surenkamos apvadiniais latakais; susidaręs filtratas surenkamas į kaupimo rezervuarą, iš kurio dalis gali būti panaudojama kaupu laistymui, kita dalis išvaloma valymo įrenginiuose arba išvežama į valymo įrenginius tolimesniam apdorojimui; kartu su filtratu turi būti išvalomos ir tvarkomos buitinės atliekos. Taigi pagal 7.1.1 punktą kompostavimo metu susidaręs filtratas, paviršinės (lietaus) nuotekos ir buitinės nuotekos privalomai turi būti išvalomos (apdorojamos) valymo įrenginiuose, o tiekėjas privalėjo pateikti pasiūlymą, kuriame būtu numatytas filtrato, paviršiniu (lietaus) nuotekų ir buitinių nuotekų išvalymas valymo įrenginiuose bei įvertinti su tuo susiję kaštai, nes, kaip konkurso sąlygų III skyriaus 6.1.1 punkte yra nustatyta, visais atvejais konkurso dalyvio pateikto pasiūlymo projektinis objekto pajėgumas bei darbų apimtys (užduotys) turi atitikti nurodytus užsakovo reikalavimus 5.1.2 ir 7.1.1 punktuose.

Konkurso sąlygų III skyriaus 7.1.1 punkte nustatyta, kad kompostavimo proceso metu susidariusi filtratą nuo aikštelės surinkti numatoma latakais ir nuvesti į rezervuarą; iš rezervuaro gali būti išlaistomas atgal ant komposto kaupu arba sukauptas filtratas išvalomas valymo įrenginiuose; galimas kitas tvarkymo būdas: sukauptas filtratas išvežamas valymui į valymo įrenginius. Ši konkurso sąlyga taip pat patvirtina išvadą, kad kompostavimo metu susidaręs filtratas, paviršinės (lietaus) nuotekos ir buitinės nuotekos privalomai turi būti išvalomos (apdorojamos) valymo įrenginiuose, o tiekėjas privalėjo pateikti pasiūlymą, kuriame būtų numatytas filtrato išvalymas valymo įrenginiuose ir įvertinti su tuo susiję kaštai.

Konkurso sąlygų III skyriaus 7.2.1 punkte „Biologiniai nuotekų valymo įrenginiai“ yra nurodyta, kad rangovas privalo suprojektuoti ir įrengti biologinius nuotekų valymo įrenginius: „Rangovas turi parinkti filtrato ir nuotekų technologinę nuotekų valymo schemą ir suprojektuoti nuotekų valymo įrenginius. Pilnai sumontavus nuotekų valymo įrenginius vykdomi ir paleidimo darbai, kuriuos atlieka rangovas“. Šiame punkte jokių išimčių, kurioms esant tiekėjas gali neprojektuoti ir neįrengti biologinių nuotekų valymo įrenginių, o vietoj jų pasirinkti kitą filtrato kaupimo ir šalinimo technologiją, nėra numatyta.

Konkursų sąlygų IV skyriuje yra pateikti darbų kainų žiniaraščiai. Šio skyriaus 1.1 punkte nustatyta, kad darbų kainų žiniaraščiuose konkurso dalyviai turi atskirai nurodyti kiekvieno darbo kainą, apimančią visus pirkimo dokumentuose nurodytus darbus. Privaloma užpildyti visas žiniaraščiu eilutes, esant reikalui papildant žiniaraštyje nenurodytais, bet užsakovo reikalavimuose reikalaujamais, darbais. Pasiūlyme pateiktuose darbų kainos žiniaraščiuose nurodytos kainos turi, išskyrus atvejus, kai sutartyje konkrečiai nurodyta kitaip, apimti visą rangovo įrangą, darbo jėgą, priežiūrą, medžiagas, statybą, techninį aptarnavimą, laikinus darbus/įrengimus, išbandymą, pelną, mokesčius ir rinkliavas, kartu su visais bendrais rizikos faktoriais, įsipareigojimais ir prievolėmis apibrėžtais sutartyje ir atsirandančiais ją vykdant. Pagal pirkimo sąlygas visi žiniaraščiuose konkrečiai nepaminėti darbai, tačiau nurodyti užsakovo reikalavimuose ir/arba brėžiniuose, bus priimti laikant, kad jų kaina įvertinta įkainuotuose darbuose. Žiniaraščio Nr. 4 „Technologinė įranga“ 4 eilutėje turėjo būti nurodyta biologinių nuotekų valymo įrenginių kaina, žiniaraščio Nr. 5 „Nuotekų vamzdynų tinklai ir įrenginiai“ 4 eilutėje turėjo būti nurodyta surinkto filtrato sukaupimo rezervuaro įrengimo kaina, o 5 eilutėje - buitinių nuotekų kaupimo rezervuaro įrengimo kaina. Taigi iš šio žiniaraščio matyti, kad konkurso dalyviai savo pasiūlymuose atskirai turėjo nurodyti tiek filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų įrengimo kainas, tiek biologinių nuotekų valymo įrenginių įrengimo kainą. Tai leidžia daryti išvadą, kad konkurso dalyviai savo pasiūlymuose privalėjo įvertinti ir rezervuarų, ir valymo įrenginių įrengimo kainą.

Taigi pagal konkurso sąlygų III skyriaus 7.2.1 punktą ir žiniaraštį Nr. 5 „Technologinė įranga“ konkurso dalyviai į savo pasiūlymą privalėjo įtraukti filtrato ir nuotekų biologinių valymo įrenginių suprojektavimo ir įrengimo darbus bei įvertinti šių darbų kaštus. Tuo tarpu pagal kitas konkurso sąlygas, o konkrečiai pagal konkurso sąlygų III skyriaus 6.1.1, 7.1.1 ir 7.1.12 punktus konkurso dalyviai galėjo pasiūlyti ir kitą filtrato bei buitinių nuotekų tvarkymo būdą, sukauptą filtratą ir buitines nuotekas išvežant tolimesniam apdorojimui į kitur įrengtus valymo įrenginius. Tačiau pasiūlant pastarąjį būdą konkurso dalyvis, nurodydamas pasiūlymo kainą, turėjo įvertinti ne tik filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų įrengimo kainas, bet ir išvežimo į kitur įrengtus valymo įrenginius tolimesniam apdorojimui kainą. Pažymėtina, kad tokią išvadą byloje pateikė ir Viešųjų pirkimų tarnyba 2010 m. liepos 15 d. rašte „Dėl išvados civilinėje byloje Nr. 2-909-357/2010“.

Konkurso dalyvio pateiktas pasiūlymas, kuriame nėra pasiūlyti biologiniai nuotekų valymo įrenginiai ir nėra įvertinta filtrato ir buitinių nuotekų išvežimo į kitur įrengtus valymo įrenginius tolimesniam apdorojimui kaina, laikytinas nepilnu pasiūlymu ir neatitinka pirkimo objekto, kurį perkančioji organizacija siekė įsigyti, apimties. Konkurso sąlygų III skyriaus 7.1.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad susidariusio filtrato dalis išvaloma valymo įrenginiuose (nurodoma apie šį konkursą laimėjusio tiekėjo perkančiajai organizacijai įrengtus valymo įrenginius) arba išvežama į valymo įrenginius tolimesniam apdorojimui (nurodoma apie kitur įrengtus valymo įrenginius). Ieškovas savo pasiūlyme nepagristai nurodė, kad biologinius nuotekų valymo įrenginius pagal pirkimo sąlygas įsigis užsakovas (perkančioji organizacija), nes perkančioji organizacija niekur pirkimo dokumentuose to nebuvo nurodžiusi. Kaip perkančioji organizacija išaiškino savo 2010 m. balandžio 15 d. rašte Nr. (9.3)N2-109, kuriuo ieškovas buvo informuotas apie jo pasiūlymo atmetimą, perkančioji organizacija negali papildomai pirkti šiam objektui įrengimų. Taigi, ieškovas netinkamai aiškino konkurso sąlygas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino pagrįstais ieškovo argumentus, kad filtrato išvežimas į valymo įrenginius tolimesniam naudojimui yra eksploatavimo funkcija, tai nėra konkurso objektas, todėl filtrato išvežimo iš kaupimo rezervuaro kaina ir negalėjo būti nurodyta. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrįsta. Filtrato taip pat ir buitinių nuotekų išvalymas valymo įrenginiuose yra ne eksploatavimo funkcija, bet dumblo ir atliekų apdorojimo proceso dalis. Dumblo ir atliekų kaupimas kaupimo rezervuaruose yra tik tarpinė dumblo ir atliekų apdorojimo grandis, o susidariusio filtro ir buitinių atliekų išvalymo procesas yra baigiamas juos išvalant biologiniuose nuotekų valymo įrenginiuose. Kaip jau minėta, kompostavimo aikštelės įrengimo sudedamosios dalys yra ne tik nuotekų surinkimo, bet ir išvalymo sistemos. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime nurodė, kad atsakovas nepaneigė ieškovo argumento, kad 2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime ir statybvietės apžiūroje buvo išaiškinta, kad ieškovui pasirinkus filtrato ir nuotekų kaupimo ir šalinimo technologiją įrengiant filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus, konkursiniame pasiūlyme nereikia vertinti biologinių nuotekų valymo įrenginių. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta. Bylos medžiagoje yra 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolas, kurio turinys aiškiai patvirtina, kad šio susirinkimo metu apie filtrato ir nuotekų kaupimo ir šalinimo technologiją iš viso nebuvo kalbama ir išaiškinimas, jog konkurso dalyviai, pasirinkę kaupimo rezervuarų įrengimą, konkursiniame pasiūlyme neturi vertinti biologinių nuotekų valymo įrenginių, pateiktas nebuvo. Taigi minėta pirmosios instancijos teismo išvada neatitinka byloje esančiam įrodymui – 2010 m. kovo 4 d. vykusio aiškinamojo susirinkimo protokolui. Nei ieškovas, nei kitas konkurso dalyvis pretenzijų dėl šio protokolo turinio nepateikė. Todėl jokio pagrindo abejoti šio protokolo turiniu nėra. Pažymėtina, kad nei konkurso sąlygose, nei vykusių aiškinamųjų susirinkimų metu perkančioji organizacija minėto išaiškinimo nebuvo pateikusi.

Konkurso sąlygų I skyriaus 9.1 punkte nustatyta, kad konkurso dalyviai gali raštu prašyti perkančiosios organizacijos paaiškinti pirkimo dokumentus. 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo metu konkurso dalyviams papildomai buvo išaiškinta, kad, iškilus klausimams dėl pirkimo dokumentuose pateiktos informacijos, galima kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo dokumentų išaiškinimo. Todėl, jeigu ieškovui buvo neaiškios konkurso sąlygos, jis galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti konkurso sąlygas. Tačiau ieškovas dėl konkurso sąlygų išaiškinimo į perkančiąją organizaciją nesikreipė ir pats nusprendė, kad konkurso sąlygos jam leidžia pasirinkti filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo ir šalinimo įrengimo technologiją, o pasiūlant tik filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų įrengimą, nereikia įvertinti filtrato ir buitinių nuotekų išvežimo į valymo įrenginius tolimesniam apdorojimui kaštų, nors, dėl nurodytų argumentų, pagrindo taip aiškinti konkurso sąlygas nėra.

Dėl įvažiavimo kelio įrengimo sąlygų

Byloje kilo ginčas ir dėl to, ar ieškovas turėjo teisę pasiūlyti kitokį įvažiavimo kelią į kompostavimo aikštelę nei buvo numatyta pirkimo dokumentuose, jei taip - ar ieškovo pasiūlytas įvažiavimo variantas yra tinkamas.

2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime, kuriame dalyvavo ir ieškovo atstovai, buvo pateiktas Andrušaičių kaimo žemės sklypo planas su planuojamos ūkinės veiklos (PŪV) objekto ribomis (detaliojo plano sprendinys), kuriame buvo numatyta įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę vieta. Šis planas buvo pateiktas ir CVP IS. Šio susirinkimo metu kitos įvažiavimo kelio alternatyvos nebuvo aptarinėjamos. Šio susirinkimo metu taip pat buvo išaiškinta, kad planuojamas privažiavimo kelias turi būti 6 metrų pločio. Perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentu dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A-3). Todėl konstatuotina, kad pagal 2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime pateiktą žemės sklypo planą ir paaiškinimus, kurie yra sudėtinė konkurso sąlygų dalis, įvažiavimo kelias į kompostavimo aikštelę turėjo būti įrengtas pagal detaliojo plano sprendinius ir kelias turėjo būti 6 metrų pločio.

Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad konkurso dalyviai gali pateikti alternatyvius pasiūlymus dėl įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę (VPĮ 26 str.). Konkurso sąlygų I skyriaus 16.1 punkte yra aiškiai nustatyta, kad alternatyvos neleidžiamos pateikti ir nebus nagrinėjamos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad minėtame 2010 m. kovo 4 d. susirinkime ir statybvietės apžiūroje dalyvavę projektuotojo UAB „Aplinkos projektai“ atstovai nurodė, kad įvažiavimo į kompostavimo aikštelę įrengimo vietai nėra keliami specialūs ar konkretūs reikalavimai, kad apžiūros metu su konkurso nariais, susirinkime ir statybvietės apžiūroje dalyvavusiu projektuotojo atstovu buvo aptartos 3 įvažiavimo į kompostavimo aikštelę alternatyvos ir konkrečios iš jų pasirinkimas ir įgyvendinimas buvo paliktas konkurso dalyvių pasirinkimui. Šios pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, nes 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolo turinys aiškiai patvirtina, kad šio susirinkimo metu UAB „Aplinkos projektai“ atstovai tokio išaiškinimo nepateikė ir šio susirinkimo metu kitos įvažiavimo kelio alternatyvos nebuvo aptarinėjamos. Taigi minėta pirmosios instancijos teismo išvada neatitinka 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolo turiniui. Nei ieškovas, nei joks kitas konkurso dalyvis pretenzijų dėl šio protokolo turinio nepateikė. Todėl jokio pagrindo abejoti šio protokolo turiniu nėra.

Taigi pagal konkurso sąlygas įvažiavimo kelias į kompostavimo aikštelę turėjo būti įrengtas pagal detaliojo plano sprendinius ir kelias turėjo būti 6 metrų pločio. Konkurso sąlygose nebuvo nustatytos galimybės pateikti alternatyvius pasiūlymus dėl įvažiavimo kelio. Nei 2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime, nei jokiame kitame perkančiosios organizacijos dokumente nebuvo išaiškinta, kad yra galimos įvažiavimo kelio alternatyvos.

Visų konkurso dalyvių, išskyrus ieškovą, pateiktuose pasiūlymuose įvažiavimo kelio vieta atitiko detaliojo plano sprendinius. Tik vienas ieškovas savaip interpretavo konkurso sąlygas ir pasiūlė įvažiavimo kelią per VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro (VŠĮ Kauno RATC) Raseinių atliekų rūšiavimo aikštelę. Iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ieškovas su savo pasiūlymu jokių įrodymų, kad šis įvažiavimo kelio sprendimas yra suderintas su VŠĮ Kauno RATC, nepateikė.

Toks ieškovo pasiūlytas privažiavimo kelio variantas neatitiko konkurso sąlygų, nes prieštaravo 2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime pateiktam Andrušaičių kaimo žemės sklypo planui su PŪV objekto ribomis, kuriame buvo aprašyti ir grafiškai atvaizduoti detaliojo plano sprendiniai dėl įvažiavimo kelio. Tai reiškia, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko detaliojo plano sprendinių, kurie yra sudėtinė konkurso sąlygų dalis. Taip pat ieškovo pasiūlytas įvažiavimo kelio variantas nebuvo suderintas su valstybinio žemės sklypo, kuriame yra kelias, valdytoju ir nebuvo aišku, ar toks variantas yra lygiavertis detaliojo plano sprendiniuose numatytam įvažiavimo variantui.

Todėl perkančioji organizacija 2010 m. kovo 29 d. pateikė ieškovui paklausimą Nr. (9.3)N2- 86, kuriuo informavo ieškovą, kad pagal detalųjį planą įvažiavimas į kompostavimo aikštelę buvo numatytas iš kitos vietos negu ieškovo pasiūlyme ir paprašė pateikti įrodymus, jog šitas sprendimas yra suderintas su VŠĮ Kauno RATC - pareikalavo pateikti sutartį su VšĮ Kauno RATC, pagal kurią būtų suteiktas leidimas važiuoti į kompostavimo aikštelę per VšĮ Kauno RATC valdomą teritoriją ne trumpesniam kaip 99 metų terminui. Toks perkančiosios organizacijos reikalavimas buvo logiškas ir pagrįstas, nes įrengus kelią pagal detaliojo plano sprendinius šiuo keliu perkančioji organizacija be jokių papildomų kaštų galėtų naudotis neribotą laiką, o būtent toks perkančiosios organizacijos tikslas ir buvo. Tuo tarpu iš ieškovo pateikto pasiūlymo buvo neaišku, kokiu pagrindu, kokiam laiko tarpui, kokiomis sąlygomis bus galima naudotis esamu keliu per VšĮ Kauno RATC valdomą sklypą.

Ieškovas, atsakydamas į minėtą perkančiosios organizacijos paklausimą, pateikė 2010 m. kovo 30 d. raštą Nr. 145 ir 2010 m. kovo 31 d. raštą Nr. 146, kuriuose šiuo ginčo klausimu nurodė argumentus. Ieškovo teigimu, konkurso dokumentuose sklypo detaliojo plano sprendiniai nebuvo pateikti, o buvo pateiktas tik žemės sklypo planas. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad pagal konkurso sąlygas jam buvo neaišku, kur ir kaip turėjo būti išspręstas privažiavimo prie kompostavimo aikštelės klausimas. Ieškovo teigimu, tai jis suprato kaip leidimą konkurso dalyviui pasirinkti įvažiavimo kelio variantą. Ieškovas motyvavo tuo, kad konkurso sąlygos dėl įvažiavimo kelio jam buvo neaiškios. Ieškovas nurodė, kad, suderinęs su VšĮ Kauno RATC (iki tol jokių dokumentų apie įvažiavimo kelio suderinimą ieškovas nebuvo pateikęs), pasiūlė ekonomiškai naudingesnį įvažiavimo į objektą sprendinį pro atliekų rūšiavimo aikštelę.

Ieškovas perkančiajai organizacijai taip pat pateikė VšĮ Kauno RATC 2010 m. balandžio 1 d. raštą Nr. 114, adresuotą UAB „Šilutės automobilių keliai“, kuriame nurodyta: „neprieštaraujame, kad į naujai statomą dumblo apdorojimo įrenginių aikštelę Andrušaičių k., Raseinių sen., Raseinių rajone būtų naudojamas esamas kelias per VšĮ Kauno RATC valdomą sklypą. Techninius ir planinius įvažiavimo sprendinius su VšĮ Kauno Kauno regiono atliekų tvarkymo centru derinti atskirai“.

Tačiau ieškovas tokios sutarties, kokios pareikalavo perkančioji organizacija, nepateikė, motyvuojant tuo, kad tokios sutarties negali pateikti, nes ieškovas nėra planuojamo sklypo savininkas (naudotojas). Tačiau ieškovas galėjo pateikti susitarimą ar kitą dokumentą, kuris patvirtintų, kad pagal ieškovo pasiūlymą perkančioji organizacija iš tikrųjų ne trumpesniam kaip 99 metų terminui galės naudotis esamu keliu per atliekų rūšiavimo aikštelę. Ieškovas tokio patvirtinimo nepateikė. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų (skaičiavimų), kad jo pasiūlytas įvažiavimo kelio variantas tikrai yra ekonomiškesnis nei pagal detaliojo plano sprendinius (nėra įvertinti valstybinio žemės sklypo detaliojo plano rengimo ir servituto nustatymo kaštai). Ieškinyje ieškovas nurodė, kad naudotis esamu keliu per atliekų rūšiavimo aikštelę perkančioji organizacija galės naudotis servituto pagrindu, o pirmosios instancijos teismas su tokiai ieškovo teiginiais sutiko ir nurodė teismo sprendime. Tokios ieškovo ir pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos. Kaip jau minėta, ieškovo pateiktas įvažiavimo kelio variantas neatitiko detaliojo plano sprendinių, kurie yra sudėtinė konkurso sąlygų dalis, o įvažiavimo kelio alternatyvos pagal konkurso sąlygas nebuvo leidžiamos. Jeigu ieškovui buvo neaiškios konkurso sąlygos dėl įvažiavimo kelio įrengimo, jis turėjo teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu išaiškinti jam neaiškias konkurso sąlygas, o ne savaip jas interpretuoti ir pateikti pasiūlymą, kuris neatitinka konkurso sąlygų.

Net sutinkant, kad įvažiavimo kelio alternatyvos buvo galimos, konstatuotina, kad ieškovo pasiūlytas įvažiavimo kelio variantas yra netinkamas, nes jis yra nekonkretūs, neaiškus pagrindas, kuris suteiks teisę naudotis šiuo keliu, neaiškūs naudojimosi šiuo keliu kaštai ir sąlygos.

VšĮ Kauno RATC valstybinį žemės sklypą, kuriame yra įrengtas kelias, naudoja panaudos sutarties pagrindu (Kauno apskrities viršininko 2009 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. 02-08-29028 „Dėl kitos paskirties žemės sklypų perdavimo neatlygintinai naudotis (Raseinių r.)“ 2 punktas). Žemės įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad asmenys, kuriems valstybinės žemės sklypai perduoti neatlygintinai naudotis, negali perduoti naudotis kitiems asmenims. Todėl VšĮ Kauno RATC neturi teisės duoti sutikimo dėl naudojimosi minėtu keliu, o kadangi tokį sutikimą davė, jis yra niekinis.

Kita vertus, jeigu VšĮ Kauno RATC ir turėtų teisę duoti sutikimą naudotis valstybiniu žemės sklypu, VšĮ Kauno RATC 2010 m. balandžio 1 d. raštas Nr. 114 realiai VšĮ Kauno RATC jokių įsipareigojimų nesukuria, o kartu ir perkančiajai organizacijai jokių teisių nesuteikia. Šiame rašte nėra nurodyta, kokiu pagrindu, kuriam laikui, kokiomis sąlygomis (atlygintinai ar neatlygintinai) bus leidžiama naudotis šiuo keliu, kokius konkrečius techninius ir planinius įvažiavimo sprendinius reikia suderinti su VšĮ Kauno RATC ir ar tai yra įmanoma padaryti. Galima situacija, kad techninių ir planinių įvažiavimo sprendinių nepavyks suderinti su VšĮ Kauno RATC ir dėl to ieškovo pasiūlytas įvažiavimo variantas bus neįgyvendinamas.

Ieškovo ir pirmosios instancijos teismo argumentai, kad naudojimosi VšĮ Kauno RATC keliu klausimas bus išspręstas per servituto institutą, atmestini kaip neįrodyti. Valstybiniuose žemės sklypuose servitutai nustatomi Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimu pagal teritorijų planavimo dokumentus Žemės įstatymo 23 straipsnio nustatytais atvejais. Ieškovas neįrodė, kad šiuo atveju yra pagrindas VšĮ Kauno RATC valdomame valstybiniame žemės sklype administraciniu aktu perkančiajai organizacijai nustatyti servitutą dėl naudojimosi ginčo keliu. Pagrindo teigti, kad gali būti rengiamas šio valstybinio žemės sklypo detalusis planas su tikslu nustatyti tokį kelio servitutą, nėra.

Be to, ieškovo pasiūlyme nėra įvertintos VšĮ Kauno RATC valdomo valstybinio žemės sklypo detaliojo plano rengimo išlaidos. Ieškovo pasiūlymo žiniaraštyje Nr. 2 „Aplinkos paruošiamieji ir užaikšteliniai darbai“ yra numatytos lėšos privažiavimo kelio įrengimo lėšos, kurias pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip lėšas skirtas privažiavimo kelio projektavimo ir įrengimo darbams. Tačiau ieškovas savo pasiūlyme nenumatė lėšų, reikalingo VšĮ Kauno RATC valdomo valstybinio žemės sklypo detaliojo plano rengimui. Lėšos, numatytos kelio projektavimo ir įrengimo darbams, negali būti sutapatinamos su lėšomis, reikalingomis detaliojo plano rengimui, nes detaliojo plano rengimas ir projekto rengimas yra du atskiri procesai, reikalaujantys atskirų kaštų. Be to, šiuo atveju detalusis planas turėtų būti rengiamas valstybiniam žemės sklypui, kuris nepriklauso perkančiajai organizacijai. Tokio detaliojo plano rengimas negali būti finansuojamas perkančiosios organizacijos lėšomis.

Pažymėtina, kad kelio servituto nustatymo procedūra užtruktų ir tai neigiamai atsilieptų konkurso sąlygos numatytų darbų trukmei. Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenys patvirtna, jog ieškovo pasiūlytas privažiavimo variantas yra netinkamas dar ir dėl to, kad VŠĮ Kauno RATC Raseinių atliekų rūšiavimo aikštelėje įrengto kelio plotis yra tik 4.81 m, kai tuo tarpu pagal perkančiosios organizacijos pateikta konkurso sąlygų išaiškinimą kelio plotis turi būti 6 m. Perkančioji organizacija į bylą pateikė tai patvirtinantį kelio per VšĮ Kauno RATC teritoriją planą, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šį planą priimti.

Dėl ieškovo pasiūlymo viešajame pirkime

Aukščiau išdėstyti argumentai patvirtina, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, t.y. ieškovas savo pasiūlyme neįvertinto filtrato ir buitinių nuotekų išvalymo biologiniuose valymo įrenginiuose kaštų (pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo objekto apimties) ir ieškovas pateikė netinkamą įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę variantą.

Toks ieškovo pasiūlymas kartu pažeidė ir tiekėjų lygiateisiškumo principą, nes ieškovas pateikdamas nepilną pasiūlymą, t.y. pasiūlydamas mažesnę darbų apimtį nei kiti tiekėjai, galėjo pasiūlyti mažesnę darbų kainą ir taip įgijo nepagrįstą konkurencinį pranašumą lyginant su kitais tiekėjais. Kaip jau minėta, ieškovo pasiūlyme nebuvo įvertinta biologinių valymo įrenginių kaina ar išvežimo į biologinius valymo įrenginius kaštai, taip pat nebuvo įvertinta įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę pagal detaliojo plano sprendinius įrengimo kaina. Tuo tarpu kitų konkurso dalyvių pasiūlymuose šie darbai buvo įvertinti. UAB „Raseinių statyba“ pasiūlyme biologinių valymo įrenginių kaina įvertinta 45 500 Lt ( žiniaraštis Nr. 5). Jeigu perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą, kuris neatitiko pirkimo objekto apimties, būtų pripažinusi tinkamu, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, kurie įpareigoja perkančiąją organizaciją, vertinant pasiūlymus, visiems tiekėjams sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir vertinimo kriterijus taikyti objektyviai ir visiems vienodai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A-3).

Taigi perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą privalėjo atmesti VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir konkurso sąlygų I skyriaus 11.3 punkto „a“ papunkčio pagrindu, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų, taip pat konkurso sąlygų I skyriaus 11.3 punkto „c“ papunkčio pagrindu, kaip pažeidžiantį tiekėjų lygiateisiškumą. Todėl perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą iš esmės yra teisėtas ir pagristas. Ta aplinkybė, kad perkančioji organizacija, tinkamai nurodžiusi motyvus, dėl ko ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kaip teisinį ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindą nurodė tik konkurso sąlygų I skyriaus 11.3 punkto „c“ papunktį ir nenurodė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir konkurso sąlygų I skyriaus 11.3 punkto „a“ papunkčio, t.y. nevisiškai tiksliai suformulavo ieškovo pasiūlymo atmetimo teisinį pagrindą, nesudaro pagrindo naikinti perkančiosios organizacijos atitinkamų sprendimų, kuriais buvo atmestas ieškovo pasiūlymas.

Teisminėje ginčų dėl viešųjų pirkimų praktikoje akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikšti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sąlygos, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2005, 2007 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2007).

VPĮ nėra nustatyti reikalavimai perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo turiniui, taip pat nėra nustatyta, kad pasiūlymo atmetimo teisinio pagrindo nepilnas ar nevisiškai tikslus nurodymas daro perkančiosios organizacijos sprendimą neteisėtu. Todėl perkančiosios organizacijos padarytas pažeidimas vertintinas kaip formalus pažeidimas. Vien šiuo formaliu pagrindu ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriais buvo atmestas ieškovo pasiūlymas, naikinti negalima, nes šie sprendimai iš esmės yra teisėti ir pagrįsti.

Dėl UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymo viešajame pirkime

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų 4.2.2 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, nes šiai bendrovei išduotas atestatas Nr. 0686 nesuteikia teisės atlikti statybos reikiamoje statinių grupėje (kiti statiniai). Tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrįsta.

Konkurso sąlygų 4.2.2 punkte nustatytas toks kvalifikacinis reikalavimas: „pavienis dalyvis jungtinės veiklos dalyvio kiekvienas partneris privalo turėti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuos nurodytus ypatingo statinio statybos darbus ir ypatingo statinio techninį darbo projektą (jei dalyvis nesamdys techninio darbo projekto rengėjo pagal subrangos sutartį) arba jungtinės veiklos sutartyje jam priskirtą tokių darbų dalį“.

Kaip dokumentus, įrodančius konkurso dalyvio atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui, pavienis dalyvis jungtinės veiklos dalyvio kiekvienas partneris pateikia kvalifikacijos dokumentus, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymus suteikia teisę atlikti Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuos nurodytus ypatingo statinio statybos darbus ir ypatingo statinio techninį darbo projektą (jei dalyvis nesamdys techninio darbo projekto rengėjo pagal subrangos sutartį) arba jungtinės veiklos sutartyje jam priskirtą tokių darbų dalį.

Taigi pagal konkurso sąlygų 4.2.2 punktą buvo reikalaujama iš tiekėjo pateikti kvalifikacijos dokumentus, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymus suteikia teisę atlikti Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuos nurodytus ypatingo statinio statybos darbus ir ypatingo statinio techninį darbo projektą (jei dalyvis nesamdys techninio darbo projekto rengėjo pagal subrangos sutartį). Jokių kitų kvalifikacijos dokumentų pagal pirkimo dokumentų sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti.

UAB „Raseinių statyba“ su savo pasiūlymu pateikė Aplinkos ministerijos išduota atestatą Nr. 0686, kuris suteikia teise atlikti ypatingu statiniu statybos darbus, nurodė, kad ypatingo statinio techninį darbo projektą pagal subrangos sutartį atliks UAB „Sweco Lietuva“, kuri turi visus reikiamus atestatus tokiems projektavimo darbams atlikti (dėl to ginčo byloje nėra). Todėl laikytina, kad UAB „Raseinių statyba“ įrodė atitikimą konkurso sąlygų 4.2.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

Pažymėtina, kad pagal konkurso sąlygų 4.2.2 punktą jokių kitų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, tame tarpe ir atestato, suteikiančio teisę atlikti statybos darbus statinių kategorijoje (kiti statiniai), nebuvo reikalaujama pateikti.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Statybos įstatymo 15 straipsnio 2 dalį vykdyti ypatingų statinių statybos darbus turi teisę fiziniai ir juridiniai asmenys, gavę Aplinkos ministerijos šios veiklos atestatą ypatingiems statiniams statyti. Statybos įstatymas ir įgyvendinantys teisės aktai nenumato prievolės turėti Aplinkos ministerijos išduota atestatą, atliekant statybos darbus ypatingų statiniu kategorijai nepriskiriamuose statiniuose.

Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai bei netinkamai įvertino konkurso sąlygų 4.2.2 punkte įtvirtintą kvalifikacinį reikalavimą ir nepagrįstai padarė išvadą, kad konkurso dalyvis, siekdamas įrodyti atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui, turi pateikti atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus kategorijoje (kiti statiniai). Tokia teismo išvada yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Konkurso dalyvis neturi prievolės pateikti kvalifikacijos dokumentų, kurių nereikalavo konkurso sąlygos.

Nors pagal konkurso sąlygų 4.2.2 punktą nebuvo reikalaujama pateikti jokių kitų kvalifikacijos dokumentų, išskyrus teisę atlikti ypatingų statinių statybos darbus, pirmosios instancijos teismas analizavo, kokiai statinių kategorijai yra priskirtini kompostavimo aikštelės statybos darbai ir padarė išvadą, kad jie patenka į „kitų statinių“ kategoriją, o tą aplinkybę, kad pasiūlymo pateikimo metu UAB „Raseinių statyba“ neturėjo atestato, suteikiančio teisę atlikti darbus šių statinių kategorijoje, įvertino kaip UAB „Raseinių statyba“ neatitikimą konkurso sąlygų 4.2.2 punktui. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, darydamas tokią išvadą, rėmėsi vien tik Aplinkos ministerijos 2010 m. rugpjūčio 29 d. pateiktu išaiškinimu Nr. (13-2)-D8-7876. Tačiau Aplinkos ministerija nėra įgaliota oficialiai aiškinti įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų ir jų taikymo, todėl šis išaiškinimas vertintinas tik kaip nuomonė.

Pagal pirkimo metu galiojusio STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ kitos paskirties statiniai yra tik tokie statiniai, kurių negalima priskirti prie jokių kitų šiame reglamente išvardytų darbų. Tam, kad nustatyti kokiai statinių kategorijai priskirtini kompostavimo aikštelės įrengimo darbai, reikia atsižvelgti į tai, kokios yra kompostavimo aikštelės sudedamosios dalys. Kaip jau minėta, vadovaujantis Aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. Dl-695 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. Dl-6697 „Dėl priemonės Nr. VP3-3.1-Am- 01-V „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ veiklos „Dumblo tvarkymo infrastruktūros kūrimas“ valstybės projektų sąrašo Nr. 01 patvirtinimo“ pakeitimo“, kompostavimo aikštelės įrengimo sudedamosios dalys yra tokios: aikštelės įrengimas, t. y. asfalto/betono dangos, nuotekų surinkimo ir išvalymo sistemos, priėmimo zonos įrengimas; kompostavimo įrangos įsigijimas, t. y. krautuvas, „žaliųjų“ atliekų smulkintuvas, būgninis sijotuvas ir komposto vartytuvas. Visi šie darbai yra priskirtini prie STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ išvardintų darbų, dėl ko kompostavimo aikštelės įrengimo darbai negali būti priskirti „kitų statinių“ kategorijai. Nuotekų surinkimo ir išvalymo sistemos priskirtinos inžinerinių tinklų kategorijai (STR 1.01.9:2003 10.5 punktas), o pagal Aplinkos ministerijos išduotą atestatą Nr. 0686 UAB „Raseinių statyba“ turi teisę atlikti inžinerinių tinklų įrengimo darbus.

Pažymėtina ir tai, kad, nors dėl jau nurodytų motyvų pagal konkurso sąlygas konkurso dalyvis ir neprivalėjo turėti bei pateikti atestato, suteikiančio teisę atlikti statybos darbus statinių kategorijoje „kiti statiniai“, UAB „Raseinių statyba“ tokį atestatą turi. Aplinkos ministerija 2010 m. rugpjūčio 27 d. išdavė UAB „Raseinių statyba“ atestatą Nr. 7586, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus statinių kategorijoje „kiti statiniai“.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų 5.1.3 punkte nustatyto reikalavimo, nes nėra pateiktas užsakovo patvirtinimas, kad ieškovas yra atlikęs aikštelės su asfaltbetonio danga (ne mažesniame kaip 0,5 ha plote) įrengimo darbus. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta ir neatitinka byloje esantiems įrodymams.

UAB „Raseinių statyba“ kaip dokumentus, patvirtinančius atitikimą konkurso sąlygų 5.1.3 punkte nustatytam reikalavimui, pateikė UAB „Raseinių statyba“ įvykdytų svarbiausių darbų sąrašą per pastaruosius 5 metus ir užsakovo patvirtinimus, kad svarbiausi darbai buvo atlikti. Pateikto sąrašo 11 punkte yra nurodytas įgyvendintas projektas „Mazuto bazės statinių rekonstravimas, pritaikant skystų trąšų sandėliavimui“, lentelės apačioje buvo pateikta pastaba: „5.1.3 punkto reikalavimą atitinka UAB „Agrochema“ mazuto bazės statinių rekonstravimo darbai (aikštelės su asfaltbetonio danga darbai atlikti 8000 m²). Kaip patvirtinimas, kad šie darbai buvo atlikti, buvo pateiktas UAB „Agrochema“ 2010 m. sausio 21 d. atsiliepimas, kuris patvirtino šių darbų atlikimą, tačiau atsiliepime buvo nurodyta tik darbų suma, o nebuvo nurodyti įrengtos aikštelės su asfaltbetonio danga parametrai (plotas).

Taigi pasiūlymo pateikimo metu UAB „Raseinių statyba“ kvalifikacija buvo tinkama, tačiau buvo pateiktas nepilnas užsakovo patvirtinimas, kuriame nebuvo nurodytas įrengtos aikštelės su asfaltbetonio danga plotas.

Todėl Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, patikrinusi konkurso dokumentus, 2010 m. birželio 2 d. raštu Nr. APVA-2970 nepritarė pateiktų dokumentų derinimui ir įpareigojo ištaisyti trūkumą dėl atitikimo konkurso sąlygų 5.1.3 punkte nustatytam reikalavimui. Pažymėtina, kad Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra šiame rašte nepagrįstai nurodė, kad UAB „Raseinių statyba“ statyba pateiktame įvykdytų darbų sąraše nėra nurodyta nei viena per 5 metus atlikta sutartis, kurios metu būtų atlikti kompostavimo aikštelės ar aikštelės su asfaltbetonio danga (ne mažiau nei 0,5 ha plote) darbai. Aplinkos projektų valdymo agentūra neatkreipė dėmesio į lentelės apačioje pateiktą pastabą, kuri yra aprašyta aukščiau.

Atsižvelgdama į šį Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros raštą, perkančioji organizacija pareikalavo, kad UAB „Raseinių statyba“ paaiškinti duomenis dėl atitikimo konkurso sąlygų 5.1.3 punkte nustatytiems reikalavimams. UAB „Raseinių statyba“ pateikė UAB „Agrochema“ 2010 m. rugpjūčio 12 d. raštą „Dėl UAB „Raseinių statyba“ atliktų darbų, kuris patvirtina, kad UAB „Raseinių statyba“ 2009 m. atliko asfaltbetonio dangų įrengimo darbus 9439 m² plote. Tai neginčijamai įrodo, kad UAB „Raseinių statyba“ visiškai atitinka konkurso sąlygų 5.1.3 punkte nustatytus reikalavimus.

Tuo teisės aktų reikalavimai pažeisti nebuvo. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kvalifikacinių duomenų patikrinimo institutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija iš tiesų yra tinkama. Tiekėjams turi būti sudarytos galimybės patikslinti informaciją apie kvalifikaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A-3). Šiuo atveju pasiūlymo pateikimo metu UAB „Raseinių statyba“ kvalifikacija buvo tinkama. Todėl VPĮ 32 straipsnio 5 dalies pagrindu pagrįstai buvo sudaryta galimybė UAB „Raseinių statyba“ paaiškinti informaciją apie kvalifikaciją.

Aukščiau nurodyti argumentai patvirtina, kad UAB „Raseinių statyba“ pateiktas pasiūlymas atitiko konkurso sąlygų 4.2.2 ir 5.1.3 punkto reikalavimus. Todėl perkančioji organizacija pagrįstai šį pasiūlymą pripažino tinkamu. Tai, kad šis pasiūlymas yra tinkamas, patvirtina ir tai, jog po to, kai buvo ištaisyti Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2010 m. birželio 2 d. rašte Nr. APVA-2970 nurodyti trūkumai, ši agentūra 2010 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. APVA-4719 suderino konkurso pasiūlymų vertinimo ataskaitą, o vėliau 2010 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. APVA-5148 suderino ir pasirašytą viešojo pirkimo sutartį.

Dėl viešojo pirkimo sutarties atitikimo įstatymo reikalavimams

Teisėjų kolegijos nuomone, kadangi ieškovo pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, o UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymas yra tinkamas ir pagristai buvo pripažintas šio konkurso laimėtoju, sudaryta viešojo pirkimo sutartis yra teisėta ir pagrindo jos naikinti nėra. Ši sutartis jokių VPĮ imperatyvių normų ir principų nepažeidžia. Be to, iš ieškovo ieškinio matyti, kad reikalavimas pripažinti šią sutartį negaliojančia yra išvestinis iš kitų ieškinio reikalavimų. Todėl atmetus kitus ieškinio reikalavimus, kartu turi būti atmestas ir ieškinio reikalavimas dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė išvadą, kad viešojo pirkimo sutartis tarp perkančiosios organizacijos ir UAB „Raseinių statyba“ buvo pasirašyta 2010 m. rugsėjo 1 d., kai dar nebuvo gautas Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros pritarimas, kuris buvo gautas tik 2010 m. rugsėjo 2 d. (Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2010 m. rugsėjo 2 d. raštas Nr. APVA-4719). Pirmosios instancijos teismas šios faktinės aplinkybės nekvalifikavo kaip viešojo pirkimo sutarties negaliojimo pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyta aplinkybė nėra pagrindas pripažinti minėtą pirkimo sutartį negaliojančia. Byloje nepaneigti atsakovo UAB „Raseinių statyba“ paaiškinimai, kad viešojo pirkimo sutartis buvo pasirašyta 2010 m. rugsėjo 2 d. ir sudaryta per klaidą buvo nurodyta kita data – 2010 m. rugsėjo 1 d. Tai yra tik formalus pažeidimas, nedarantis jokios įtakos viešojo pirkimo sutarties galiojimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad VPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Dėl to būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Atsižvelgiant į tai, grynai formalus nukrypimas nuo VPĮ nustatytos konkrečios procedūros, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010). Šiuo konkrečiu atveju nurodyta aplinkybė jokios įtakos ieškovo ir kitų konkurso dalyvių teisių apimčiai neturėjo, o iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Aplinkos projektų valdymo agentūra pritarė viešojo pirkimo sutarties pasirašymui.

Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis sudaryta viešojo pirkimo sutartis iš dalies jau yra įvykdyta. Todėl šios sutarties pripažinimas negaliojančia sukeltų neigiamas pasekmes šio projekto įgyvendinimui ir šiam projektui skirtų lėšų įsisavinimui, sukeltų teisinį neapibrėžtumą. Sutarties dalinį įvykdymą patvirtina pateikti į bylą sekantys įrodymai: 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra serija RSD Nr. 1011108, 2010 m. lapkričio mėnesio suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 1, 2010 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų aktas Nr. 1, 2010 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita faktūra serija RSD Nr. 1012105, 2010 m. gruodžio mėnesio suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 2, 2010 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktas Nr. 2. Šie įrodymai yra reikšmingi bylos išnagrinėjimui. Pažymėtina, kad šie įrodymai į bylą buvo pateikta su atskiruoju skundu dėl 2010 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Dėl ieškovo pasiūlymo neatitikimo viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams

Teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstas atsakovo UAB „Raseinių statyba“ apeliacinio skundo teiginys, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka konkurso „Raseinių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ reikalavimų, nes ieškovo pasiūlyme įvertinti ne visi darbai.

Kaip minėta konkurso sąlygų I skyriaus 12.1 punkte nustatyta, kad konkurso dalyvio pasiūlymas ir pasiūlymo kaina turi apimti visus pirkimo objekto darbus, kaip nurodyta konkurso sąlygų skirsnio 1.8 punkte. Į pasiūlymo kainą turi būti įskaičiuota: a) visų pirkimo objektų darbų nurodytų ar kitaip paminėtų bent viename iš sutartį sudarančių dokumentų, kuriuos konkurso dalyvis įsipareigojo perkančiajai organizacijai suprojektuoti, įvykdyti ir pabaigti, atlikimo išlaidos; b) defektų ištaisymo pagal sutarties sąlygas išlaidos. Konkurso sąlygų I skyriaus 1.8 punkte nustatyta, kad konkurso dalyvis turi pateikti pasiūlymą, apimantį visus pirkimo dokumentuose nurodytus pirkimo objekto darbus. Tokios konkurso sąlygos reiškia, kad tiekėjo pasiūlymas turi apimti visus pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, o jeigu nors vienas darbas yra neįvertintinas, toks pasiūlymas neatitinka pirkimo objekto apimties reikalavimų ir privalo būti atmestas.

Konkurso sąlygų III skyriaus 7.2.1 punkte buvo numatyta, kad buitinių nuotekų ir susidariusios sunkos nuo komposto valymui numatomi biologiniai nuotekų valymo įrenginiai, kurių našumą turi parinkti rangovas. Numatyta, kad rangovas turi parinkti filtrato ir nuotekų technologinę nuotekų valymo schemą ir suprojektuoti nuotekų valymo įrenginius. Biologinių nuotekų valymo įrenginių suprojektavimo ir įrengimo darbų kaina turėjo būti įvertinta žiniaraštyje Nr. 4 „Technologinė įranga“ 4 punkte.

Ieškovo pateiktas pasiūlymas šių konkurso sąlygų reikalavimų neatitiko. Ieškovo pateiktas pasiūlymas patvirtina, kad jis į savo pasiūlymą neįtraukė ir neįvertino biologinių nuotekų valymo įrenginių. Ieškovas savo pasiūlyme nurodė, kad biologinius nuotekų valymo įrenginius, pagal pirkimo sąlygas, įsigis užsakovas. Tačiau konkurso sąlygose nebuvo nurodyta, kad šiuos įrenginius įsigis užsakovas. Priešingai, kaip jau išdėstyta, pagal konkurso sąlygas šiuos įrenginius suprojektuoti ir įrengti privalo tiekėjas.

Ieškovas šioje byloje įrodinėjo, kad 2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime buvo išaiškinta, kad konkurso dalyviui nusprendus pasiūlyti filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus, konkursiniame pasiūlyme nereikia vertinti biologinių nuotekų valymo įrenginių. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad toks ieškovo teiginys yra teisingas, nes atsakovas nepaneigė tokio ieškovo argumento. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta.

Byloje yra 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolas, kurio turinys patvirtna, kad, priešingai nei teigia ieškovas, toks išaiškinimas šio susirinkimo metu nebuvo pateiktas. Šį protokolą ieškovas gavo ir perskaitė 2010 m. kovo 6 d.. Tai patvirtina pridedamas UAB „Raseinių vandenys“ direktoriaus pavaduotojo A. K. 2010 m. kovo 5 d. pranešimas Nr. 116936. Ieškovas, susipažinęs su šiuo protokolu, su jo turiniu sutiko ir jokių pastabų nepateikė. Todėl ieškovo teiginiai, kad šis protokolas yra neišsamus, yra visiškai nepagrįsti. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą byloje. Ne perkančioji organizacija turi pareigą įrodyti šio protokolo teisingumą, bet ieškovas, kaip šalis nesutinkanti su šio protokolo turiniu, turi paneigti šio protokolo teisingumą (CPK 178 str.). Ieškovas jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad susirinkimo metu buvo pateiktas ieškovo nurodytas išaiškinimas, nepateikė. Tokių įrodymų ieškovas ir negali pateikti, nes tokio išaiškinimo nebuvo, pagal bylos duomenis protokolas yra surašytas objektyviai ir teisingai.

Ieškovo pateiktas pasiūlymas patvirtina, kad jo pasiūlymas yra netinkamas dar ir todėl, kad jo pasiūlytas įvažiavimo kelias į kompostavimo aikštelę neatitinka 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo metu pateiktų išaiškinimų ir žemės sklypo plano (detaliojo plano) sprendinių. Šis žemės sklypo planas buvo įkeltas ir CVP IS. Pagal šį žemės sklypo planą turėjo būti projektuojamas ir įrengtas kelias. 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo metu jokių kitų įvažiavimo kelio variantų nebuvo aptarta ir jokios kitos įvažiavimo kelio alternatyvos nebuvo galimos, kas yra akivaizdu iš 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolo turinio. Dėl minėtų argumentų pagrindo abejoti 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolo teisingumu ir išsamumu nėra. Be to, tą faktą, kad šio susirinkimo metu nebuvo aptarinėjamos kitos įvažiavimo kelio alternatyvos parodė 2010 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. J. , kuri dalyvavo 2010 m. kovo 4 d. aiškinamajame susirinkime.

Tačiau ieškovas, nukrypdamas nuo perkančiosios organizacijos 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo metu pateiktų išaiškinimų ir žemės sklypo plano, pasiūlė įvažiavimui naudoti VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro Raseinių atliekų rūšiavimo aikštelėje jau įrengtą kelią ir kartu su pasiūlymu pateikė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro 2010 m. balandžio 1 d. raštą Nr. 114, kuris yra adresuotas ieškovui ir kuriuo neprieštaraujama, kad į naujai statomą dumblo apdorojimo aikštelę būtų naudojamas esamas kelias per VšĮ Kauno RATC valdomą teritoriją. Toks įvažiavimo kelio variantas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų ir yra netinkamas. Be to, VšĮ Kauno RATC naudojamoje teritorijoje įrengtas kelias yra tik 4.81 m pločio, kai tuo tarpu pagal perkančiosios organizacijos 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo metu pateiktą išaiškinimą įvažiavimo kelio plotis turi būti 6 m (protokolo 11 punktas). Tą aplinkybę, kad VšĮ Kauno RATC teritorijoje įrengtas kelias yra tik 4.81 m pločio, patvirtina „Žaliųjų“ atliekų ir buitinių nuotekų valymo, perteklinio dumblo perdirbimo ir kompostavimo aikštelės Raseinių r. sav, Raseinių sen. Andrušaičių k. planas.

Ieškovo argumentai, kad konkurso sąlygos dėl įvažiavimo kelio įrengimo buvo neaiškios ir jog 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo metu pateiktas žemės sklypo planas buvo neaiškus, yra nepagrįsti. Faktą, kad 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo metu nė vienam iš konkurso dalyvių, įskaitant ir ieškovą, dėl žemės sklypo plano ir įvažiavimo kelio jokių neaiškumų nekilo patvirtino 2010 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. J. , kuri dalyvavo 2010 m. kovo 4 d. aiškinamajame susirinkime. Be to, ieškovas dėl konkurso sąlygų išaiškinimo į perkančiąją organizaciją nesikreipė.

Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovo pasiūlymas buvo netinkamas, nes jame nebuvo įvertinti biologiniai nuotekų valymo įrenginiai, o pasiūlytas įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę variantas neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų. Tai sudarė neginčijamą pagrindą atmesti ieškovo pasiūlymą. Be to, jeigu perkančioji organizacija nebūtų atmetusi šio pasiūlymo, būtų pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas, vertinant kitų konkurso dalyvių pasiūlymus, nes ieškovas, pateikęs nepilnos apimties pasiūlymą, įgijo galimybę pasiūlyti mažesnę kainą lyginant su kitais teikėjais, kurie pateikė pilnos apimties pasiūlymą. Ieškovui būtų suteiktas nepagrįsto konkurencinio pranašumo vertinimo kriterijus. Todėl vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir konkurso sąlygų I skyriaus 11.3 punkto „a“ ir „c“ papunkčiais perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą privalėjo atmesti. Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo iš esmės yra teisingas ir teisėtas, todėl pagrindo jį naikinti nėra.

Dėl atsakovo UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymo atitikimo viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams

Pirmosios instancijos teismas ieškovo pasiūlymą pripažino neatitinkančiu konkurso sąlygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų dėl šių motyvų: 1) UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų I skyriaus 4.2.2 punkte nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes ši bendrovė pasiūlymo pateikimo metu neturėjo atestato, suteikiančio teisę atlikti statybos darbus reikiamoje statinių kategorijoje (kiti statiniai); 2) UAB „Raseinių statyba“ nepateikė konkurso sąlygų 5.1.3 punkto reikalavimus atitinkančių dokumentų, nes pagal pateiktą UAB „Raseinių statyba“ įvykdytų svarbiausių darbų sąrašą per pastaruosius 5 metus ši bendrovė nėra atlikusi aikštelės su asfaltbetonio danga (ne mažesniame kaip 0,5 ha plote) įrengimo darbų. Nurodyti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai yra nepagrįsti.

Konkurso sąlygų I skyriaus 4.2.2 punkte nebuvo nustatytas reikalavimas pateikti atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus statinių kategorijoje „kiti statiniai“. Be to, Statybos įstatymas ir jį įgyvendinantys teisės aktai atliekant statybos darbus šioje statinių kategorijoje nereikalauja turėti atestato, kuriame būtų numatyta teisė atlikti statybos darbus šioje statinių kategorijoje. Konkurso sąlygų reikalavimai negali būti aiškinami plečiamai. Todėl tai, kad UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymo pateikimo metu neturėjo atestato, kuriame būtų numatyta teisės atlikti darbus statinių kategorijoje „kiti statiniai“, nelaikytina neatitikimu konkurso sąlygų I skyriaus 4.2.2 punkto reikalavimui.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas kompostavimo aikštelės statybos darbus nepagrįstai priskyrė statinių kategorijai „kiti statiniai“. Kompostavimo aikštelės įrengimas priskirtinas prie statinių kategorijos „inžineriniai tinklai“ pagal pirkimo metu galiojusio (STR 1.01.09:2003 10 punktą), o UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymo pateikimo metu pagal pateiktą atestatą Nr. 0686 turėjo teisę atlikti statybos darbus šioje statinių kategorijoje.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo UAB „Raseinių statyba“ atitikimo konkurso sąlygų 5.1.3 punkto reikalavimams, neaiškino ir neįvertino visų šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pagal perkančiosios organizacijos pareikalavimą šis teikėjas paaiškino pateiktus kvalifikacinius duomenis, pateikiant UAB „Agrochema“, kaip užsakovo, 2010 m. rugpjūčio 12 d. raštą „Dėl UAB „Raseinių statyba“ atliktų darbų, kuris neginčijamai patvirtina, kad UAB „Raseinių statyba“ 2009 m. atliko asfaltbetonio dangų įrengimo darbus 9439 m² plote. UAB „Agrochema“ objektas, kuriame UAB „Raseinių statyba“ atliko šiuos asfaltbetonio dangos įrengimo darbus, buvo nurodytas UAB „Raseinių statyba“ su pasiūlymu pateikto UAB „Raseinių statyba“ įvykdytų svarbiausių darbų sąraše per pastaruosius 5 metus 11 punkte, o šio sąrašo apačioje buvo pastaba, kad konkurso sąlygų 5.1.3 punkto reikalavimą atitinka UAB „Agrochema“ objekte atlikti darbai. Tačiau UAB „Raseinių statyba“ su pasiūlymu pateikė netinkamą UAB „Agrochema“, kaip užsakovo, patvirtinimą, kuriame nebuvo nurodytas įrengtos aikštelės su asfaltbetonio dangos plotas. Tai reiškia, kad UAB „Raseinių statyba“ kvalifikacija pasiūlymo metu buvo tinkama, tačiau pats pasiūlymas buvo nevisiškai tikslus. Todėl, vadovaujantis VPĮ 32 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2010 m. birželio 2 d. rašte Nr. APVA-2970 išdėstytas pastabas ir perkančiosios organizacijos pareikalavimą, UAB „Raseinių statyba“ turėjo teisę paaiškinti pasiūlymo duomenis, pateikiant reikiamą užsakovo patvirtinimą. Tuo viešųjų pirkimų procedūros reikalavimai nebuvo pažeisti.

Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Raseinių statyba“ neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nustatytų konkurso sąlygų I skyriaus 4.2.2 ir 5.1.3 punktuose.

Dėl UAB „Raseinių statyba“ pasiūlyme viešajame pirkime pasirinktų biologinių nuotekų valymo įrenginių

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo motyvus, kad UAB „Raseinių statyba“ konkursiniame pasiūlyme pasirinktų biologinių nuotekų valymo įrenginių nebus galima naudoti pagal paskirtį. Tokie ieškovo teiginiai yra nepagrįsti jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais, techniniais duomenimis (CPK 178 str.). Perkančiosios organizacijos specialistai UAB „Raseinių statyba“ pasiūlytą biologinių nuotekų valymo įrenginį įvertinimo kaip atitinkantį konkurso sąlygų reikalavimus. Ieškovo ir su juo susijusio suinteresuoto asmens UAB „Hidrostatybos projektai“ pateikti paaiškinimai yra nepakankami šių įrenginių tinkamumui paneigti. Pateiktas į bylą UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ projekto bendrosios ekspertizės aktas 2010 m. gruodžio 3 d. Nr. 505-187(10)/1/2010 ir kiti įrodymai paneigia minėtus ieškovo apeliacinio skundo argumentus. Todėl ieškovo apeliacinio skundo reikalavimas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus šioje dalyje yra visiškai nepagrįstas.

Dėl viešojo pirkimo sutarties galiojimo

Kadangi ieškovo pasiūlymas yra netinkamas ir pagrįstai buvo atmestas, o UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymas yra tinkamas ir pagrįstai buvo pripažintas laimėjusiu pasiūlymu, tarp UAB „Raseinių vandenys“ ir UAB „Raseinių statyba“ sudaryta statybos rangos sutartis yra teisėta. Pagrindo naikinti šią sutartį nėra. Ieškovo reikalavimas dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia yra išvestinis iš kitų ieškinio reikalavimų, kuriais yra ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai. Atmetus šiuos ieškinio reikalavimus, turi būti atmestas ir ieškinio reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Sudarant šią sutartį Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvios normos ir principai nebuvo pažeisti.

Be to, sprendžiant klausimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, reikia atsižvelgti (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1997 m. gruodžio 18 d. sprendimas Inter- Environnement Wallonie / Region wallonne, C-129/96, Rink. 1997, p. 1-7411; 2005 m. lapkričio 22 d. sprendimas Mangold, V-144/04, Rink. 2005, p. 1-9981) į 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 2 d straipsnį, pagal kurį peržiūros institucija gali nepripažinti sutarties negaliojančia, net jeigu ji buvo suteikta neteisėtai, jei nustatoma, kad dėl svarbių bendro intereso priežasčių reikėtų išsaugoti sutarties padarinius. Ekonominiai interesai, sprendžiant sutarties galiojimo klausimą, gali būti laikomi viršenybę turinčia priežastimi tik tuo atveju, jei išimtinėmis aplinkybėmis jos negaliojimas turėtų neproporcingų padarinių. Tačiau tiesiogiai su sutartimi susiję ekonominiai interesai (pvz., dėl vėlavimo vykdyti sutartį susidariusios išlaidos, dėl naujos pirkimų procedūros pradėjimo susidariusios išlaidos, išlaidos, patirtos keičiant sutartį vykdantį ūkio subjektą ir išlaidos, susidariusios dėl negaliojimo atsiradusių teisinių pareigų) nelaikomi viršenybę turinčiomis priežastimis, susijusioms su bendru interesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Šios viešojo pirkimo rangos sutarties tikslas yra sukurti reikiamus nuotekų dumblo tvarkymo pajėgumus Andriušaičių kaime, kurie apdorotų susidarantį dumblą Raseinių, Viduklės ir Ariogalos nuotekų valymo įrenginiuose. Pagal bylos duomenis šiuo metu susidarantis dumblas visai nėra apdorojamas, pūva. Todėl rangos sutarties vykdymu būtų pasiektas efektyvus gamtos išteklių naudojimas bei pavojaus žmonių sveikatai sumažinimas. Be to, sumažėtų aplinkos užterštumas, būtų skatinamas gamtinių išteklių darnus naudojimas, apdorotas dumblas ateityje galėtų būti panaudotas kaip atsinaujinantis energijos šaltinis. Taigi akivaizdu, kad rangos sutarties vykdymas yra susijęs su viešuoju interesu - tinkamas jos įvykdymas turi užtikrinti Raseinių, Viduklės ir Ariogalos gyventojų konstitucinę teisę į saugią aplinką ir jos apsaugą.

Pažymėtina, kad šios sutarties vykdymas yra finansuojamas iš Europos Sąjungos Sanglaudos fondo ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias programas. Pagal bylos duomenis projekto biudžetui didžiausia tinkama finansuoti išlaidų suma siekia 3 1000 000 Lt, iš kurių 2 636 219,94 Lt skiriama iš Europos Sąjungos fondų lėšų, 1 930 736,84 Lt - iš valstybės biudžeto lėšų, o užsakovas prisideda 4637880,06 Lt. Nei projekto vykdytojas, nei valstybė yra nepajėgūs vieni įgyvendinti aptariamo projekto. Todėl labai svarbus yra didžiausią dalį sudarantis Europos Sąjungos fondų finansavimas.

Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos, yra 2012 m. spalio 28 d., o šis terminas išimtiniais atvejais gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 6 mėnesiams.

Perkančioji organizacija gali prarasti turimą Europos Sąjungos fondų finansavimą, o be šių lėšų šio projekto įgyvendinimas yra neįmanomas. Taigi dėl svarbių bendro intereso priežasčių reikėtų išsaugoti sutarties padarinius. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino sutarties pripažinimo negaliojančia pasekmių viešajam interesui.

Dėl įrodymų pateikimo į bylą

CPK 314 straipsnyje nurodytos dvi išimtys, kai įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, galima pateikti apeliacinės instancijos teismui: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti; 2) kai būtinybė juos pateikti iškilo vėliau.

„Žaliųjų“ atliekų ir buitinių nuotekų valymo, perteklinio dumblo perdirbimo ir kompostavimo aikštelės Raseinių r. sav, Raseinių sen. Andrušaičių k. planas priimtinas į bylą tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šį įrodymą priimti. Šis įrodymas yra reikšmingas bylos teisingam išnagrinėjimui, nes jis patvirtina, kad ieškovo pasiūlytas įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę variantas neatitinka 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo metu pateikto išaiškinimo dėl kelio pločio (perkančiosios organizacijos išaiškinimai kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis). Perkančioji organizacija 2010 m. liepos 13 d. sprendime Nr. 43, kuriuo buvo atmestas ieškovo pasiūlymas, tokio atmetimo pagrindo nenurodė, nes jai nebuvo žinoma, jog VšĮ Kauno RATC naudojamoje teritorijoje įrengtas kelias yra tik 4.81 m pločio, t.y. siauresnis nei buvo reikalaujama pagal konkurso sąlygas (turi būti 6 m pločio). Ši aplinkybė išaiškėjo tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Todėl šis įrodymas į bylą buvo teikiamas jau nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau pirmosios instancijos teismas šio įrodymo nepriėmė.

UAB „Raseinių vandenys“ direktoriaus pavaduotojo A. K. 2010 m. kovo 5 d. pranešimas Nr. 116936, kaip įrodymo, pateikimo į bylą būtinybė iškilo vėliau. Ieškovas savo apeliaciniame skunde neigia 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolo teisingumą. Tačiau su šiuo protokolu ieškovas susipažino dar 2010 m. kovo 6 d., ką patvirtina šis įrodymas. Ieškovas (kaip ir kiti konkurso dalyviai) jokių pretenzijų dėl šio protokolo turinio nepareiškė, kas patvirtina, jog jis sutiko su šiame protokole užfiksuotų duomenų teisingumu ir išsamumu. Todėl šis įrodymas įrodo šiai bylai svarbią aplinkybę - kad 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolo turinys yra išsamus ir teisingas.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo

Pirmosios instancijos teismo padarė išvadą, kad ieškovo argumentai dėl konkurso sąlygų ir sklypo plano neaiškumo yra nepagrįsti. Ieškovo reikalavimas pakeisti šią teismo išvadą yra nepagrįstas, nes ieškovo teiginiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

Byloje esantis 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolo turinys patvirtina, kad šiame susirinkime jokios kitos įvažiavimo kelio alternatyvos nebuvo aptarinėjamos. Šio susirinkimo metu konkurso dalyviams buvo pateiktas Andrušaičių kaimo žemės sklypo planas su planuojamos ūkinės veiklos (PŪV) objekto ribomis (detaliojo plano sprendinys), kuriame buvo numatyta įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę vieta. Šis planas buvo įkeltas ir CVP IS. Šio susirinkimo metu taip pat buvo išaiškinta, kad planuojamas privažiavimo kelias turi būti 6 metrų pločio. Perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentu dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A-3). Todėl konstatuotina, kad pagal 2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime pateiktą žemės sklypo planą ir paaiškinimus įvažiavimo kelias į kompostavimo aikštelę turėjo būti įrengtas pagal detaliojo plano sprendinius ir kelias turėjo būti 6 metrų pločio.

Pažymėtina, kad 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolas buvo įkeltas į CVP IS. Ieškovas, kaip ir kiti konkurso dalyviai, su šiuo protokolu susipažino. Ieškovas, manydamas, kad protokolo turinys yra netinkamas ir tuo galimai pažeidžiami jo teisėti interesai, turėjo reikšti pretenzijas dėl šio protokolo turinio, kaip tai yra nustatyta Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnyje. Tačiau jokių pretenzijų dėl šio protokolo turinio ieškovas laiku nepateikė, t.y. privaloma ikiteismine tvarka nepasinaudoja. Ieškovas toliau dalyvavo konkurse, pateikė savo pasiūlymą ir tik po to, kai jo pasiūlymas buvo atmestas, ėmė reikšti pretenzijas dėl šio protokolo turinio ir įrodinėti, kad jis netinkamas. Be to, ieškovas ieškinio reikalavimo, kuriuo prašytų pakeisti protokolo turinį, nėra pareiškęs. Todėl šios byloje turi būti laikoma, kad 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolas yra tinkamas, o ieškovo teiginiai dėl šio protokolo ydingumo net neturi būti nagrinėjami, nes jie yra nesusiję su šioje byloje ieškovo pareikštais ieškinio reikalavimais.

Pažymėtina ir tai, kad konkurso sąlygose nebuvo nurodyta, jog konkurso dalyviai gali pateikti alternatyvius pasiūlymus dėl įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę (VPĮ 26 str.). Konkurso sąlygų I skyriaus 16.1 punkte yra aiškiai nustatyta, kad alternatyvos neleidžiamos pateikti ir nebus nagrinėjamos.

Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad projektuotojo UAB „Aplinkos projektai“ atstovė, liudytoja D. J. , apžiūrai pateikus 2010 m. kovo 4 d. vykusiame aiškinamajame susirinkime konkurso dalyviams pateiktą ir vėliau į CVP IS įkeltą žemės sklypo planą, negalėjo jame net apytikriai nurodyti kokio nors esamo įvažiavimo į planuojamą teritoriją ir pripažino, kad priešingai, nei nurodoma teismo sprendime, buvo keliami klausimai dėl įvažiavimo vieto. Šie ieškovo teiginiai yra neteisingi, nes neatitinka liudytojos D. J. 2010 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio metu duotų bei teismo posėdžio protokole užfiksuotų parodymų. Iš šių parodymų matyti, kad šio susirinkimo buvo sprendžiamas klausimas tik dėl kelio įrengimo pagal šio susirinkimo metu pateiktą žemės sklypo planą, visiems buvo aišku ir niekam jokių klausimų nekilo.

Nors ieškovas teigia, kad jam konkurso sąlygos dėl įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę įrengimo buvo neaiškios, kiti konkurso dalyviai šias sąlygas suprato taip, kaip jas 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo išaiškino perkančioji organizacija ir jų pateiktame pasiūlyme kelias numatomas įrengti būtent pagal šio susirinkimo metu pateiktą žemės sklypo planą (detaliojo plano sprendinius).

Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovo argumentai dėl konkurso sąlygų ir žemės sklypo plano neaiškumo yra nepagrįsti. Toki teismo išvada atitinka byloje esančius įrodymus – 2010 m. kovo 4 d. aiškinamojo susirinkimo protokolo turinį, liudytojos D. J. parodymus, perkančiosios organizacijos pateiktu paaiškinimus.

Kita vertus, jeigu ieškovui buvo netikslios ir neaiškios konkurso sąlygos dėl įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę įrengimo, jis turėjo teisę raštu kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl išaiškinimo. Konkurso sąlygų I skyriaus 9.1 punkte nustatyta, kad konkurso dalyviai gali raštu prašyti perkančiosios organizacijos paaiškinti pirkimo dokumentus. 2010 m. kovo 4 d. aiškinamoji susirinkimo metu konkurso dalyviams papildomai buvo išaiškinta, kad, iškilus klausimams dėl pirkimo dokumentuose pateiktos informacijos, galima kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo dokumentų išaiškinimo. Tačiau ieškovas dėl konkurso sąlygų išaiškinimo į perkančiąją: organizaciją nesikreipė ir pats nusprendė, kad konkurso sąlygos jam leidžia pasirinkti įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę variantą, visiškai neatsižvelgiant į perkančiosios organizacijos reikalavimus ir pateiktą žemės sklypo planą (detaliojo plano sprendinius).

Be to, ieškovo pasiūlytas įvažiavimo kelio į kompostavimo aikštelę variantas ne tik prieštarauja konkurso sąlygų reikalavimams, bet ir yra netinkamas, nes: 1) VšĮ Kauno RATC, kuri valstybinės žemės sklypą naudoja neatlygintinai panaudos pagrindu, neturėjo teisės duoti sutikimo naudotis ginčo keliu įvažiavimui į kompostavimo aikštelę, nes tai draudžia imperatyvi Žemė įstatymo 8 straipsnio 7 dalis; 2) VšĮ Kauno RATCS duotas sutikimas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir toks sutikimas VšĮ Kauno RATC jokių įsipareigojimų nesukuria; 3) VšĮ Kauno RATC rašte nėra nurodyta, kokiu pagrindu, kuriam laikui, kokiomis sąlygomis (atlygintinai a neatlygintinai) bus leidžiama naudotis šiuo keliu, kokius konkrečius techninius ir planiniu; įvažiavimo sprendinius reikia suderinti su VšĮ Kauno RATC ir ar tai yra įmanoma padaryti; 4) tam kad perkančiosios organizacijos naudai nustatyti kelio servitutą per VšĮ Kauno RATS naudojimosi teritorijoje įrengtą kelią reikėtų rengti VšĮ Kauno RATC valdomo žemės sklypo (o ne perkančiosios organizacijos žemės sklypo) detalųjį planą. Ieškovas neįrodė, kad yra pagrindas rengti tokį detalųjį planą. Be to, toks detaliojo plano rengimas negali būti finansuojamas perkančiosios organizacijos lėšomis; 5) VšĮ Kauno RATC valdomo žemės sklypo detaliojo plano rengimas ir servitute nustatymas neigiamai atsilieptų perkančiosios organizacijos perkamų darbų įvykdymo trukmei; 6) VŠĮ Kauno RATC Raseinių atliekų rūšiavimo aikštelėje įrengto kelio plotis yra tik 4.81 metrai, kai tuo tarpu pagal perkančiosios organizacijos pateiktą Konkurso sąlygų išaiškinimą kelio plotis turi būti 6 metrai.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų dėl UAB „Raseinių statyba“ atitikimo viešojo pirkimo sąlygoms

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė kaip neįrodytą ieškovo teiginį kad pagal atsakovo UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymą bus pastatytas objektas, kurio dėl netinkamai pasirinktos filtrato ir buitinių nuotekų kaupimo ir šalinimo technologijos (dėl per mažo biologinių nuotekų valymo įrenginių našumo), nebus galima naudoti pagal paskirtį. Ieškovas nesutinka su šiais pirmosios teismo sprendimo motyvais ir prašo pakeisti motyvus, pripažįstant, kad pagal UAB „Raseinių statyba“ pasiūlymą pastatytas objektas bus netinkamas naudojimui pagal paskirtį. Toks ieškovo reikalavimas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, išskyrus paties ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Hidrostatybos projektai“ paaiškinimus, kurie turi būti vertinam kritiškai ir yra nepakankami tokioms aplinkybėms įrodyti, kitų objektyvių rašytinių įrodymų techninių duomenų, pagrindžiančių ieškovo teiginį dėl per mažo biologinio valymo įrenginio našumo, ieškovas į bylą nepateikė. Pareiga įrodyti šį teiginį tenka ieškovui (CPK 178 str.).

Priešingai nei teigia ieškovas, liudytoja D. J. teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad atsakovo pasiūlytų biologinių valymo įrenginių našumas yra per mažas. 2010 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio protokole užfiksuoti tokie liudytojos parodymai:“ 1,5 kubo turėtų būti per maži, bet tai turi išsispręsti darbo eigoje“. Tokie liudytojos parodymai nereiškia, kad liudytoja parodė, jog UAB „Raseinių statyba“ pasiūlyti biologiniai nuotekų valymo įrenginys yra per mažo našumo. Kaip pati liudytoja teismo posėdžio metu nurodė, ji rengė konkurso sąlygas ir dalyvavo 2010 m. kovo 4 d. aiškinamajame susirinkime. Ji nėra susipažinusi su tiekėjų pateiktas pasiūlymais, siūlomų įrenginių charakteristikomis. Todėl ji, nežinodama ieškovo pasiūlymo turinio, negali atskirai vertinti vieno atskiro įrenginio neatsižvelgdama į pasiūlymo visumą. Būtent dėl to liudytoja ir nurodė, kad „tūrėtų būti“, t.y. pateikė tik nuomonę, o ne kategorišką išvadą. Ji taip pat akcentavo tą aplinkybę, kad pirkimas vykdomas pagal FIDIC „Geltonąją knygą“. Todėl viskas spręsis darbo projekto rengimo metu.

Pateiktas į bylą UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ projekto bendrosios ekspertizės aktas 2010 m. gruodžio 3 d. Nr. 505-187(10)/1/2010 ir kiti įrodymai paneigia minėtus ieškovo apeliacinio skundo argumentus dėl atsakovo pasiūlyme nurodytų biologinių valymo įrenginių per mažo našumo.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų dėl viešojo pirkimo

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija nepadarė pažeidimo 2010 m. liepos 13 d. pakartotinai vertinant konkurso dalyvių pasiūlymus ir 2010 m. liepos 15 d. sudarant naują preliminarią pasiūlymų eilę. Ieškovas su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad tuo perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytą pirkimo procedūrų vykdymo tvarką. Šie ieškovo argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.

Viešųjų pirkimų įstatymo normos nedraudžia perkančiajai organizacijai atlikti naują konkurso dalyvių pateiktų pasiūlymų vertinimą ir sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę. Todėl toks perkančiosios organizacijos veiksmas yra teisėtas. Šiuo konkrečiu atveju perkančioji organizacija taip pasielgė todėl, kad Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, patikrinusi konkurso dokumentus, 2010 m. birželio 2 d. raštu Nr. APVA-2970 nepritarė pateiktų dokumentų derinimui ir, be kita ko, įpareigojo perkančiąją organizaciją gražinti konkurso dalyvį UAB „Pireka“ į pasiūlymų eilę. Nė vienas iš konkurso dalyvių, kurie atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus, dėl to jokių pretenzijų nepareiškė.

Pažymėtina, kad tokie perkančiosios organizacijos veiksmai jokios įtakos ieškovo teisių apimčiai neturėjo. Todėl netgi jei pakartotinis pasiūlymų vertinimas ir naujos preliminarios pasiūlymų eilės sudarymas ir nebūtų galimas, tai būtų tik formalus procedūrinis pažeidimas, kuris iš esmės neturėjo įtakos konkurso dalyvių, įskaitant ieškovą, teisių apimčiai ir toks galimas pažeidimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo.

Dėl jau išdėstytų argumentų, ieškovo pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų. Todėl ieškovo pasiūlymas vis tiek negalėtų būti pripažintas laimėjusiu pasiūlymu. Šio pasiūlymo neįtraukimas į naujai sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę iš esmės jokios įtakos ieškovo teisėms neturėjo.

Dėl rašymo apsirikimo pirmosios instancijos teismo sprendime

Ieškovo prašymas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padarytos rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo negali būti apeliacinio skundo reikalavimu. Rašymo apsirikimo ir aiškios aritmetinės klaidos yra ištaisomos CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokius klausimus sprendžia teismas, priėmęs sprendimą.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ apeliacinis skundas atmestinas, atsakovas UAB „Raseinių statyba“ apeliacinis skundas tenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ į valstybės biudžetą 155,88 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija pažymi ir konstatuoja, kad procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos yra mažareikšmės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ atsakovui UAB „Raseinių statyba“ 666 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, apimtį ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ atsakovui UAB „Raseinių statyba“ 4 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nepateikė pastabų dėl nurodytų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas nepriteistinas iš atsakovų, kadangi ieškovo UAB „Šilutės automobilių keliai“ apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovo UAB „Raseinių statyba“ apeliacinis skundas tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“ į valstybės biudžetą 155,88 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt penkis litus aštuoniasdešimt aštuonis centus) procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių statyba“ 666 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 4 000 Lt (keturis tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.