Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.2.23.2; 1.1.4.4.3; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.2; 1.1.10.1; 1.1.11.10.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorams Arvydui Furmonui, Agnei Kubiliūtei, gynėjams advokatams Audronei Neniškienei, Mindaugui Skruibiui, Vytautui Šilingui, Remigijui Uckui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J.Biliūno g. 14, Kybartų miestelyje, Vilkaviškio rajone, teistas:

1) 2004-05-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones : įspėjimą ir elgesio apribojimą;

2) 2006-08-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d., 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,

3) 2007-06-11 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m.,

4) 2008-05-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

5) 2008-07-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimu;

6) 2008-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimu;

7) 2012-04-19 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu;

8) 2012-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 9 d. 2 m. laisvės atėmimu;

9) 2012-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu;

10) 2013-01-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimu; 2013-03-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) 2013-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės pabaiga 2016-04-09,

12) 2014-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198 ¹ str. 1 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, nuosprendis neįsiteisėjęs, apeliacinis skundas nagrinėjamas Kauno apygardos teisme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį,

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, bedarbė, registruota ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,

B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti 11 klasių išsilavinimą, nedirbanti, auginanti vaiką iki 3 metų amžiaus, registruota (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, , kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis M. G. organizavo nusikalstamą veiką neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti, ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, o būtent: 2013 metų liepos mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, mobilaus ryšio telefoninių pokalbių metu nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vykdytojui į jo motinos A. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), pristatyti narkotinę medžiagą-heroiną, kurio bendroji masė 0,164 g (grynos narkotinės medžiagos masė 0,147 g), toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, telefonu nurodė vykdytojai A. G. namuose supakuoti narkotinę medžiagą heroiną į du paketėlius ir paslėpti jo nurodymu vykdytojos B. G. specialiai šiam tikslui nupirktos užrašų knygelės viršelyje bei perduoti B. G., kad ši užrašų knygelę su joje paslėpta narkotine medžiaga heroinu išsiųstų į Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav. bausmę atliekančiam R. M., dėl ko 2013 m. liepos 12 d(duomenys neskelbtini) B. G., vykdydama šį jo nurodymą, užrašų knygelę su joje paslėpta narkotine medžiaga heroinu įdėjo į voką ir pasivadindama A. K. vardu išsiuntė į Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam R. M., kur 2013-07-16 paketai su narkotine medžiaga heroinu buvo rasti ir paimti Kybartų pataisos namų pareigūnų, tikrinant atsiųstą spaudos paketą.

Kaltinamoji A. G. neteisėtai įgijo, laikė ir siuntė narkotines medžiagas turėdama tikslą jas platinti, tai yra : 2013 metų liepos mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, vykdydama nusikaltimo organizatoriaus M. G. nurodymus dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, siuntimo, bendrai su nepilnamete B. G., gimusia (duomenys neskelbtini), M. G. nurodymu į (duomenys neskelbtini) atvykusio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą heroiną, kurio bendroji masė 0,164 g (grynos narkotinės medžiagos masė 0,147 g), turėdama tikslą ją patinti ir laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, vykdydama M. G. mobiliojo ryšio telefonu duotus nurodymus, narkotinę medžiagą heroiną sudėjusi į du paketus paslėpė M. G. nurodymu B. G. specialiai tam nupirktos užrašų knygelės nugarėlėje ir perdavė B. G., kuri 2013 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini) užrašų knygelę su joje paslėpta narkotine medžiaga heroinu įdėjo į voką ir pasivadinusi A. K. vardu išsiuntė į Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam R. M., kur 2013-07-16 paketai su narkotine medžiaga heroinu buvo rasti ir paimti Kybartų pataisos namų pareigūnų, tikrinant atsiųstą spaudos paketą.

Kaltinamoji B. G. neteisėtai įgijo, laikė ir siuntė narkotines medžiagas turėdama tikslą jas platinti tai yra : 2013 metų liepos mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, vykdydamas nusikaltimo organizatoriaus M. G. nurodymus dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, siuntimo, veikdama bendrai su A. G., vykdydama mobiliojo ryšio telefonu M. G. duotus nurodymus, M. G. nurodymu į (duomenys neskelbtini) atvykusio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą heroiną, kurio bendroji masė 0,164 g (grynos narkotinės medžiagos masė 0,147 g), turėdama tikslą ją patinti, kurią A. G. sudėjusi į du plastikinius paketus paslėpė specialiai tam jos nupirktos užrašų knygelės nugarėlėje, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini) užrašų knygelę su joje paslėpta narkotine medžiaga heroinu įdėjo į voką ir pasivadinusi A. K. vardu išsiuntė į Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam R. M., kur 2013-07-16 paketai su narkotine medžiaga-heroinu buvo rasti ir paimti Kybartų pataisos namų pareigūnų, tikrinant atsiųstą spaudos paketą.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių parodymais, liudytojų parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamasis M. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nepripažino narkotinių medžiagų platinimo, aiškino, kad organizavo be tikslo jas platinti, parodė, kad 2013 metais, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataiso namuose, vartojo heroiną. Turėdamas mobilaus ryšio telefoną ir interneto prieigą jame, jis naršė po internetą, ieškodamas, kur galima įsigyti narkotinių medžiagų. Radęs internete, paskambino nurodytu telefono numeriu ir užsisakė. Koks tai buvo asmuo, jis nežino. Asmuo nebuvo įvardintas. Prekė buvo įvardinta kaip atpalaiduojanti medžiaga. Jis sutarė pirkti už 320 litų, sutarė, kad narkotinė medžiaga būtų nuvežta jo žmonai į (duomenys neskelbtini). Jis paskambino žmonai ir pasakė, kad paimtų paketą, daugiau tuo metu nieko nesakė. Atsiskaitymas už prekę vyko per jo draugą, esantį laisvėje, draugas padarė pavedimą. Draugo jis nenori įvardinti. Žurnalai jau buvo nupirkti. Jis sugalvojo, kad narkotinę medžiagą reikia įdėti į užrašų knygutę. Apie tai pasakė žmonai B. G.. Žmonai buvo pasakęs, kad tai metanas, ten buvo milteliai. Pasakė, kad ji juos įdėtų už užrašų knygelės nugarėlės. Žmona atsakė, kad ji nesugebės to padaryti, todėl jis paskambino savo mamai A. G. ir pasakė tą patį. Mama iš pradžių nesutiko padėti, bet jis mamai aiškino, kad tai sporto vaistai metanas, kad juos galima vartoti laisvėje, o pataisos namuose jis draudžiamas, todėl reikia sudėti į knygelę. Mama sutiko ir supakavo taip, kaip jis liepė. Tada jis žmonos paprašė, kad ji paketą išsiųstų pašte į Kybartų pataisos namus, gavėju nurodytų R. M., o siuntėją nurodytų A. K., šis asmuo išgalvotas. Nuteistajam R. M. apie siuntinį nieko nesakė, apie tai nekalbėjo su juo. Su R. M. gyvena viename kambaryje, kartu su juo atlieka laisvės atėmimo bausmę. Miltelius būtų sunaudojęs pats, juos susileisdamas. Žino, kad švirkštai pataisos namuose yra draudžiami, bet jis turėjo švirkštų. Iš artimųjų siuntinius su spauda jis gaudavo nuolat. Jis nesiruošė narkotinės medžiagos platinti, būtų suvartojęs pats. Iš viso buvo du paketėliai su milteliais. Jis buvo nurodęs, kad miltelius reikia supakuoti į du paketėlius. Narkotines medžiagas jis pradėjo vartoti Kybartų pataisos namuose, įsigydamas jas iš kitų nuteistųjų. Pinigų jam atsiųsdavo artimieji, draugai. Jo atžvilgiu dar yra neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų. Heroino milteliai skiedžiami vandeniu, ištirpinami ir susileidžiami. Mama nežinojo, kad jis pradėjo naudoti narkotines medžiagas, nes namie niekada nebuvo vartojęs. Iš to kiekio, kuris buvo atsiųstas, jam būtų užtekę šešiems kartams.

Kaltinamoji A. G. dėl pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino, aiškindama, kad nežinojusi, jog tai buvo narkotinė medžiaga. 2013 m.vasarą jai paskambino sūnus M. G. ir pasakė, kad žmona jam daro siuntinį, atneš paketėlį su sporto papildais ir paprašė juos įdėti. Ji atsisakė, sakydama, kam juos slėpti, jei tai papildai. Sūnus sakė, kad jų negali vartoti pataisos namuose. Ji pasitikėjo sūnumi ir padarė klaidą. B. G. atnešė juoda izoliacija apvyniotą paketą. Ji išvyniojo, maišelyje buvo milteliai, juos paskirstė į dvi dalis, supakavo ir įdėjo į užrašų knygelės nugarėlę. Taip liepė padaryti sūnus M. G.. B. G. siuntinį išsiuntė pašte.Ji dar buvo nupirkusi žurnalų, kryžiažodžių. Kad sūnus vartoja narkotikus, ji nežinojo. Ji nežinojo, kad tai narkotinė medžiaga. Sūnus sakė, kad tai sporto papildai, metanas, sūnumi ji patikėjo.

Kaltinamoji B. G. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir paaiškino, kad gal liepos mėnesį, ji gerai neprisimena, jai telefonu paskambino jos vyras M. G. ir paprašė paimti paketėlį. Ji klausė vyro, kas ten yra, bet vyras nesakė, tik liepė, kai atveš paimti. Ji paėmė. Tada vyras telefonu pasakė, kaip reikia supakuoti, liepė nupirkti užrašų knygelę kietais viršeliais, miltelius sudėti į du paketus, kuriuos sudėti į užrašų knygelės nugarėlę. Ji to padaryti nemokėjo, tada vyras paskambino savo mamai. Mama nenorėjo to daryti, ką jie kalbėjosi, ji negirdėjo, bet mama vėliau padarė, kaip M. G. buvo prašęs. Po to vyras paprašė jos padaryti siuntinį. Ji nupirko žurnalų, sudėjo į didelį voką, ant voko užrašė paštininkė, nes ji nežinojo, kur ir kaip rašyti. Siuntinys buvo išsiųstas iš Šakių rajono Sintautų pašto. M. G. jai sakė, kad milteliai jam reikalingi sportuojant, nes jis nori užsiauginti raumenis. R. M. ji pažinojo. Kaip paslėpti paketus, paaiškino M. G.. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.77, t.2) ji sutiko, aiškindama, kad iš pradžių nežinojusi, kad tai narkotikao, po to jau žinojo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( b.l.74, t.2), paaiškino, kad sakė, kad kalbėjosi su R. M., nes nenorėjo išduoti vyro. Paketus į užrašų knygelę sudėjo A. G.. Atvežus siuntinį, iš jo paketą išėmė ji, ten buvo dėžutė, ją atidarius paketas, apvyniotas juodai. Kad jos vyras vartoja narkotines medžiagas, ji nežinojo. R. M. buvo sakęs, kad jie abu vartoja, bet ji nesigilino, galvojo, kad jis juokauja.Kada paketas buvo išsiųstas į pataisos namus, M. G. pasakė, kad tai narkotinė medžiaga. Tuo metu jai buvo 17 metų. Ji gyvena su tėvais, jie padeda jai auginti jos ir M. G. vaiką, kuris 1,4 metų amžiaus. Ji dirba.

Liudytoja A. N. paaiškino, kad dirba Kybartų pataisos namuose vyresniąja prižiūrėtoja, todėl nuteistąjį M. G. pažįsta. 2013-10-16 buvo gautas spaudos paketas R. M. vardu, kuris atlieka bausmę pirmame būryje. Atidarius paketą ir apžiūrint užrašų knygelę, joje matėsi iškilimai, knygelė buvo peršviesta aparatu “Rapiscan” ir matėsi dėmės, knygelė buvo išardyta ir rado du paketus. R. M. sake, kad laukė siuntinio iš tetos. Kas buvo siuntėjas, ji neprisimena. R.m. nenurodė siuntėjo pavardės. Jei ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad siuntėjas buvo A. K., tai taip ir buvo, tada geriau prisiminė aplinkybes.

Liudytoja E. Z. paaiškino, kad ji dirba Kybartų pataisos namuose pasimatymų, pašto ir siuntinių biure, pažįsta nuteistąjį M. G. ir jo žmoną B. G.. 2013-10-16 ji tikrino paketą, spaudos paketas buvo gautas R. M. vardu, siuntėja buvo moteris. Ji paklausė nuteistojo, iš ko jis laukia siuntinio, nuteistasis atsakė, kad iš tetos ar pusseserės, pavardės neprisimena, sakė, kad siuntinys jo. Atidarius siuntinį, viduje buvo žurnalai, užrašų knygelė. Užrašų knygelės nugarėlėje matėsi iškilimai, todėl ji buvo peršviesta aparatu “Rapiscan”, matėsi dėmės, todėl knygelę išardė, joje rado du paketėlius su biria medžiaga. Apie tai buvo informuotas vidaus tyrimo skyrius, jie toliau aiškinosi aplinkybes. Paketėliai buvo pailgi, sudėti į užrašų knygelės nugarėlę. Siuntinys buvo atidarytas prie R. M.. R. M. sakė, kad laukia siuntinio.

Liudytoja G. P. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasarą mergina paprašė išsiųsti siuntinį, ji pirko pastorintą voką, atsinešė kryžiažodžių, knygutę, žurnalą, paprašė viską sudėti ir užrašyti adresus. Ji užrašė gavėją, siuntėją ir išsiuntė. Gavėjo ji neprisimena, tik prisimena, kad tai buvo Kybartų pataisos namai, o siuntėjas A. K.. Po to buvo atėję policijos pareigūnai, rodė nuotraukas, klausė, kas iš jų buvo atėję. Ji parodė panašią moterį.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad jis nuo 2012 m. Kybartų pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2013 m. vasarą buvo gautas siuntinys. Apie siuntinį jam pranešė, sakė, kad gautas spaudos paketas, klausė, ar jis žino moterį, kuri siuntinį atsiuntė. Jis atsakė, kad pažįsta, prie jo siuntinys buvo išpakuotas. Su M. G. gyvena viename kambaryje. Kambaryje viso gyvena 10 žmonių. M. G. jam nebuvo nieko sakęs ar prašęs. Su M. G. žmona apie narkotikus nėra kalbėjęs. Kiek jis žino, M. G. vartoja narkotikus. Jis pats nevartoja.

Kybartų pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus vyresnioji inspektorė Ž. G. 2013-07-16 tarnybiniame pranešime nurodė, kad Kybartų pataisos namuose, esančiuose J.Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio raj., 2013-07-16 apie 13.10 val., tikrinant nuteistajam R. M. atsiųstą spaudos paketą, jame buvusioje užrašų knygutėje, po nugarėle rasti paslėpti du paketėliai su biria galimai narkotine medžiaga. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. ( t. 1, b.l. 1 ).

2013-07-16 apžiūrėtas spaudos paketas, ant kurio nurodytas siuntėjas-A. K., gavėjas R. M.. Siuntinyje be kitos medžiagos yra ir užrašų knygelė su dviem paketėliais, kuriuose yra šviesios spalvos biri medžiaga ( t.1, b.l. 7).

2013-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kybartų pataisos namų pareigūnė E. Z. pateikė spaudos paketo voką su užrašų knygute, dviem paketais su šviesios spalvos biria medžiaga, žurnalu “Vyrams“, bloknotu, sąsiuviniu ir aštuoniais kryžiažodžių žurnalais (t.1, b.l. 8).

2013-07-17 daiktų apžiūros protokolu ir foto lentelėmis nustatyta, kad apžiūrėti E. Z. pateikti daiktai- spaudos paketas, kuriame buvo ir užrašų knygelė kartoniniais viršeliais, kurios nugarėlė atplėšta, joje matosi du paketėliai, kurių išmatavimais 4,2x0,8 cm ir 4,5x1 cm, paketėliai apvynioti lipnia, permatoma juostele, po kuria matosi rudos spalvos popierius, kuriame yra biri medžiaga ( t.1, b.l. 9-15).

Marijampolės AVPK Šakių RPK KPS vyr.tyrėja D. B. 2013-07-29 pranešime dėl informacijos patikrinimo, nurodė, kad pagal Kybartų PN Vidaus tyrimų skyriaus vyr. inspektorės Ž. G. skubų telefoninį prašymą buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su (duomenys neskelbtini) vedėja G. P., kuri parodė, kad prisimena apie 2013-07-12 išsiųstą siuntinį rudame voke, kuriame buvo kryžiažodžiai. Dar G. P. parodė, kad šį siuntinį išsiuntė jauna, tamsiais plaukais mergina, panaši į B. G. ar I. G., nes šios merginos ir anksčiau yra siuntusios siuntinius į Kybartų pataisos namus. Adresas (duomenys neskelbtini) neegzistuoja, A. K. (duomenys neskelbtini) mieste negyvena ( t.1, b.l. 28).

2014-01-28 specialistas išvadoje Nr.140-(4504)-ISI-464 nurodė, kad nevienalytės rusvos spalvos medžiagos iš 2 vienetų bespalvių plastikinių paketėlių, 2013-07-16 rastų užrašų knygelės, kuri buvo Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam R. M. atsiųstame spaudos pakete, viršeliuose (nugarėlėje), sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurios bendroji masė yra 0,164 g. ( t.1, b.l. 39-40).

2014-02-07 specialistas išvadoje Nr.140-(290)-ISI-709 nurodė, kad rankos piršto pėdsakas, ( 3 pav., 2014-02-06 specialisto išvadoje Nr.140-(4505)-ISI-969 ) yra paliktas A. G. dešinės rankos smiliumi; rankos piršto pėdsakas, ( 2 pav., 2014-02-06 specialisto išvadoje Nr.140-(4505)-ISI-969 ) yra paliktas ne A. G. rankomis. ( t.1, b.l. 50-51).

2014-03-24 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir pokalbių suvestinėmis nustatyta, kad B. G. pokalbiuose su mama J. J., patėviu V. J., drauge V. K., Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu vyru M. G. ir nuteistuoju R. M. aptarinėja jai pareikštus įtarimus dėl nusikalstamų veikų padarymo, jos duotus parodymus, akcentuoja tai, kad prisiėmė kaltę ir už „tetą“ (teta ji vadina savo vyro M. G. motiną A. G.), pokalbių metu tiek B. G., tiek ir jos mama bei patėvis kaltina M. G. įtraukus ją į nusikalstamų veikų darymą, J. J. jai patarinėja pasakoti tiesą, nieko neslėpti, kitaip pati žada skambinti į policiją ir viską papasakoti. Kaltinamoji B. G., kalbėdama su kaltinamuoju M. G. 2013-09-12 nurodo, kad ji, esant paštininkei liudytojai, prisiėmė kaltę už tetą, nenorinti sėsti į kalėjimą už savo vyrą, kad teta sugalvojo vardą, pavardę ir adresą kaimynės, išvykusios į užsienį, kad tai ji perpakavo, kad tai ji supakavo į knygutę, kaltinamoji B. G., kalbėdama su R. M., aiškiai įvardina, kad už tetą prisiėmė kaltę, kad ji nepakavo, o pasakė, kad perpakavo narkotikus. Kaltinamoji B. G., kalbėdama su V. K. 2013-09-05, nurodo, kad siuntė paštu narkotikus, kad ji prisimėmė kaltę, nors ji tik nunešė į paštą, viską darė uošvienė, bet ji prašė jos neišduoti. Kaltinamoji B. G., kalbėdama 2013-09ž-06 su J. J., nurodo, kad kai ją siuntė į paštą, ji žinojo, kad ten viskas padaryta, kad jai jie buvo įduoti. Iš pokalbių su M. G. turinio aišku, kad B. G. prisiima kaltę už jo mamą, o M. G. jai priekaištauja, kam ji iš viso davė parodymus, kodėl neklausė jo parašytų nurodymų. M. G. liepia pakeisti parodymus, aiškina ką reikia sakyti tyrėjui, kuo motyvuoti tai, kodėl ji keičia parodymus. B. G. priekaištauja M. G., kad ji už narkotinių medžiagų įnešimą į Kybartų pataisos namus nieko negavo, klausia kiek jai priklauso už narkotinių medžiagų gabenimą, už tai reikalauja arba pinigų arba kompiuterio. Iš pokalbių turinio galima suprasti, kad į pataisos namus narkotines medžiagas jį įnešė tris kartus. ( t. 1 b.l. 107-153 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-05 apklausta B. G. parodė, kad 2012 m. vasaros pabaigoje jos vyras M. G. buvo nuteistas ir pasiųstas į Kybartų pataisos namus atlikti 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Vyrui išvykus atlikti bausmę ji toliau liko gyventi uošvių namuose, kur ir dabar gyvena.2013m. liepos mėnesio pradžioje apie 19 val.ji iš dviejų nepažįstamų asmenų įgijo paketą, apvyniotą juodos spalvos lipnia juosta. Po 10 minučių jai paskambino R. M., atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, ir pasakė, kad perduotame pakete yra narkotinė medžiaga, kokia nesakė, kad ją reikia paslėpti užrašų knygelės nugarėlėje ir atsiųsti jo vardu jam į pataisos namus.Ji uošvės paprašė nupirkti knygelę, pakete rado baltos spalvos miltelius, juos pati supakavo į du paketus ir paslėpė užrašų knygelės nugarėlėje.Po to nupirko kryžiažodžių žurnalų, kuriuos kartu su užrašų knygele sudėjo į voką ir išsiuntė iš Sintautų pašto. Pašto darbuotojos prašė užrašyti gavėjo vardą, pavardę ir adresą, o siuntėju nurodė išgalvotą asmenį A. K. ( b.l.74, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-01 apklausta B. G. parodė, kad nuo praeitų metų ji gyvena uošvių namuose, (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, M. G. iš pataisos namų paskambinęs į jos tuo metu naudotą mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio dabar ji jau neprisimena, pasakė, kad pas juos į namus kažkas atvažiuoja ir reikės paimti kažkokį siuntinį, tačiau kas tai per siuntinys nesakė. Ji jam atsakė, kad gali atvažiuoti ir tuo pokalbis baigėsi. Netrukus jai vėl paskambino M. ir pasakė, kad tas siuntinį atvežti turintis asmuo neranda kelio kaip pas juos atvažiuoti ir paprašė, kad ji duotų pakalbėti uošvį, t.y. jo tėvą. Ji padavė telefoną uošviui ir iš jo pokalbio su M. suprato, kad uošvis turės važiuoti pasitikti paketą atvežti turintį asmenį. Baigus pokalbį uošvis išvažiavo, tačiau netrukus grįžo parsiveždamas kažkokį juodos spalvos lipnia juosta apvyniotą paketą, kurį iš jo paėmė jos uošvė ir išpakavo. Išpakavus paketą jo viduje matėsi rusvos spalvos milteliai. Tada jie suprato, kad tai greičiausia kažkokia narkotinė medžiaga, nors tuo metu to tiksliai dar nežinojo. Po to jai vėl paskambino M. G. ir paklausė, ar paketą jie jau turi, ji atsakė, kad turi. Tada jis liepė pasidėti tą paketą, kas jame yra dar tuo metu jai nesakė, o ji jo ir neklausė. Kitą dieną M. jai paskambino ir pasakė, kad atsiųstame siuntinyje yra narkotinės medžiagos, tačiau kokios tai medžiagos nesakė, kad šias narkotines medžiagas reikės išsiųsti į Kybartų pataisos namus kartu su juo bausmę atliekančiam R. M., kurį ir ji ir jos uošvė gerai pažinojo, nes jis yra gyvenęs uošvės namuose. Po to M. savo mamos A. G. paprašė tas narkotines medžiagas paslėpti užrašų knygelės nugarėlėje, o jai liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir knygyne nupirkti užrašų knygelę kietais viršeliais ką ji ir padarė. Grįžusi užrašų knygelę jis atidavė uošvei ir ši joje paslėpė narkotines medžiagas. Po to užrašų knygelę uošvė padavė jai, kad ji ją išsiųstų į Kybartų pataisos namus. Ant voko siuntinį siunčiančio asmens išgalvotą vardą, pavardę ir adresą jai užrašyti liepė uošvė, o ne ji taip sugalvojo. Po to parduotuvėje ji dar nupirko kryžiažodžių, žurnalų ir nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur nusipirkusi voką, užrašų knygelę su joje paslėptais narkotikais, kryžiažodžius ir žurnalus įpakavo į voką ir jį užklijavo. Užklijavusi voką, ji pašto darbuotojos paprašė užrašyti gavėjo vardą, pavardę ir adresą, ką darbuotoja ir padarė. Pašto darbuotoja dar pasakė, kad reikia užrašyti ir jos, tai yra siuntėjo adresą, todėl ji pasakė uošvės jai pasakytą išgalvotą vardą ir pavardę-A. K. bei nurodė išgalvotą adresą (duomenys neskelbtini), kurio dabar jau neprisimena (t.2, b.l. 77).

BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta: ,,Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas...“. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. 2014-01-28 specialistas išvadoje Nr.140-(4504)-ISI-464 nurodė, kad nevienalytės rusvos spalvos medžiagos iš 2 vienetų bespalvių plastikinių paketėlių, 2013-07-16 rastų užrašų knygelės, kuri buvo Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam R. M. atsiųstame spaudos pakete, viršeliuose (nugarėlėje), sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurios bendroji masė yra 0,164 g. ( t.1, b.l. 39-40).

Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino, tačiau nurodė, kad tikslo platinti narkotines medžiagas neturėjo, kadangi pats vartoja ir atsiųstos narkotinės medžiagos buvo skirtos jam.

Teismų praktikoje organizatoriumi laikomas asmuo, palenkęs, užverbavęs kitą asmenį padaryti nusikalstamą veiką, tas, kuris numato nusikalstamos veikos įvykdymo būdus, priemones. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis M. G. telefonu įkalbinėjo B. G. ir A. G. atsiųsti jam narkotinę medžiagą, B. G. jo nurodymu įgijo narkotinę medžiagą, vėliau vykdydamos M. G. nurodymus, narkotinę medžiagą padalino į dvi dalis, jas supakavo į du paketus ir paslėpė užrašų knygelės nugarėlėje. 2013-07-12 B. G. paslėptą narkotinę medžiagą pašte išsiuntė į Kybartų pataisos namus, siuntoje nurodydama gavėju kitą nuteistąjį, siuntėju kaltinamosios A. G. sugalvoto asmens vardą, pavardę ir adresą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų veiksmų kvalifikavimas priklauso nuo to, kiek vykdytojas realizuoja bendrą nusikalstamą ketinimą. Vykdytojo veika nulemia kurią stadiją pasiekia bendra nusikalstama veika. Narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas, siuntimas turint tikslą platinti yra alternatyvūs nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje požymiai. Nusikaltimas įvykdomas padarius bet kurią vieną iš paminėtų veikų. Kaltinamosios A. G., B. G. įgijo, laikė ir siuntė narkotinę medžiagą, ne sau vartoti, o turėdamos tikslą ją platinti – perduoti vartoti kaltinamajam M. G.. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas suprantamas, kai kaltininkas neteisėtai šias medžiagas gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia norėdamas ne pats jas vartoti, o perduoti kitų asmenų dispozicijon toliau jas platinti ar vartoti. Toji aplinkybė, kad kaltinamasis pats vartoja narkotikus, kvalifikacijai reikšmės neturi. Šiuo atveju bendrininkas M. G. atsako už vykdytojų padarytą veiką, jo padarytą veiką apima BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, pagal kurias kvalifikuotina kaltinamojo M. G. veika. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad siuntos gavėju buvo nurodytas kitas asmuo R. M., kuris paaiškino, kad laukė siuntinio, į paties kaltinamojo M. G. parodymus, kad iš atsiųstos narkotinės medžiagos būtų išėję šešios dozės.

Kaltinamoji A. G. kaltės nepripažino, teigdama, kad nežinojusi, kad sūnui M. G. siuntė narkotinę medžiagą. Kadangi LR BK 260 str. numatytos veikos įvykdomos tiesiogine tyčia, reikalinga įrodyti, kad kaltinamoji suvokė, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropinę medžiagą ir narkotinę medžiagą turėdama tikslą jas platinti. Būtent tai kaltinamoji ir neigia. Teismas laiko, jog tokia gynybinė taktika yra kaltinamosios siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai teismas grindžia sekančiais argumentais: pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Iš bylos medžiagos matosi, kad kaltinamoji A. G. pasiruošė nusikaltimo padarymui : bendraudama telefonu su sūnumi ir vykdydama jo nurodymus, ji turimą birią medžiagą padalino į dvi dalis, po to jas supakavo į du paketus, kuriuos paslėpė užrašų knygelės nugarėlėje. Vėliau užrašų knygelę, žurnalus perdavė kaltinamajai B. G., kuri juos išsiuntė į pataisos namus. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir pokalbių suvestinių aišku, kad kaltinamoji A. G. žinojusi, kad sūnui M. G. į pataisos namus siunčiami narkotikai, kad tai ji sugalvojusi siuntėjos vardą, pavardę ir adresą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamosios A. G. veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamoji B. G. kaltę pripažino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji nurodė, kad ji supratusi, kad tai narkotinė medžiaga ( b.l.74, 75, t.2). Ji, vykdydama kaltinamojo M. G. nurodymus, 2013 m. liepos mėnesį iš nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą heroiną, kurią kaltinamoji A. G. paslėpė užrašų knygelės nugarėlėje ir ji pašte 2013-07-12 išsiuntė į Kybartų pataisos namus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamosios veika kvalifikuota teisingai.

Dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir pokalbių suvestinių teisėtumo :

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas 2013-08-19 prašmu Nr.64-91-S kreipiasi į Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorą, prašydamas BPK 154 str. pagrindu leisti kontroliuoti ir daryti įrašus informacijos, kuri bus perduodama telekomunikacijų tinklais B. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l.94-95, t.1). Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras 2013-08-19 prašymu Nr.10-(310124)-3861 kreipiasi į Šakių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas BPK 154 str. pagrindu priimti nutartį, leidžiančią kontroliuoti ir daryti informacijos, kuri bus perduodama telekomunikacijų tinklais, įrašus B. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitų jai priklausančių numerių ( b.l.97-98, t.1).Šakių rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nutartimi leidta nuo 2013-08-20 iki 2013-09-20 klausytis telefoninių pokalbių , kontroliuoti perduodamą informaciją ir daryti įrašus informacijos, kuri bus perduodama telekomunikacijų tinklais B. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais jai priklausančiais numeriais ( b.l.100, t.1).

BPK 154 straipsnio 1 dalis numato, kad kai pagal prokuroro prašymą yra priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali klausytis asmenų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti, jeigu yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu galima gauti duomenų apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų, sunkų ar apysunkį nusikaltimą arba apie nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 152¹ straipsnyje, 162 straipsnio 2 dalyje, 170 straipsnyje, 198² straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, arba jeigu yra pavojus, kad nukentėjusiajam, liudytojui ar kitiems proceso dalyviams arba jų artimiesiems bus panaudotas smurtas, prievartavimas ar kitokios neteisėtos veikos. Ši prokuroro teisė nurodyta ir BPK 170 str. 6 dalyje. Vadinasi, ikiteisminio tyrimo teisėjas priimta nutartį, atsižvelgdamas į prokuroro prašymą. BPK 164 straipsnio 1 dalis numato, kad ikiteisminį tyrimą atlieka ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Prokuroras gali nuspręsti pats atlikti visą ikiteisminį tyrimą ar jo dalį. Prokuroro įgaliojimai numatyti BPK 170 straipsnyje.Vadinasi, prokuroras yra atsakingas už ikiteisminio tyrimo rezultatus, todėl jis privalo ne tik tikrinti, ar ikiteisminio tyrimo pareigūnai tinkamai atlieka savo procesines pareigas, bet ir pats aktyviai dalyvauti atliekant ikiteisminį tyrimą. Prokuroras turi nuspręsti, kada ir dėl kokių veiksmų atlikimo reikia kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją. Vadinasi, sutinkamai su suteiktomis teisėmis prokuroras turi teisę nuspręsti, kokiu prašymu ( kokia apimtimi) kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo. Be to, Šakių rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nutartis įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, telekomunikacijų tinklais perduotos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir pokalbių suvestinės yra teisėtu būdu gauti įrodymai, ir teismas jais vadovaujasi.

Kadangi kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą veiką, jie baustini.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas kaltinamosios B. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta- kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes ji pripažino esmines kaltinimo aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-420/2006 pasakyta: „kaltininko prisipažinimas, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baudžiamajame įstatyme formuluojamas ne kaip kaltės prisipažinimas, o kaip kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. Taigi kaltininko prisipažinimas aiškinamas kaip esminių kvalifikacijai reikšmingų objektyvių padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas. Šioje dalyje įstatymo nereikalaujama, kad asmuo pripažintų kaltę visa kaltinimo apimtimi. Jis turi teisę į gynybą, taigi turi teisę ginčyti kaltinimą, gintis nuo jo, vadovaudamasis savo faktinių inkriminuoto nusikaltimo aplinkybių suvokimu. Jo faktinių aplinkybių suvokimas gali skirtis nuo kaltinimo formuluočių, todėl tokios teisės negalima atimti ar apriboti, grasinant atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažinimu“. Iš kaltinamosios teisme duotų parodymų seka, kad ji savo kaltės neginčijo, t.y. pripažino įgijusi, laikiusi ir siuntusi narkotines medžiagas sutuoktiniui, turėdama tikslą jas platinti.

Kaltinamųjų M. G. ir A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes.

Nusikalstama veika pagal BK 260 str.1d. priskirtina tyčiniams sunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 5d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta Baudžiamojo kodekso straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 str. 1 d.). Už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą įstatymas numato laisvės atėmimą nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Kaltinamasis M. G. anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, šiuo matu teisiamas už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą. Kybartų pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, yra baustas drausmine tvarka 8 kartus, nuobaudos skiortos už nustatytų tvarkos taisyklių nesilaikymą, nurodymų nevykdymą, draudžiamų daiktų turėjimą, psichiką veikiančių medžiagų vartojimą ( b.l.46, t.2). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Jam kaip recidyvistui skirtina vidurkį atitinkanti 5 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs paskirtos 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu, bausmės pabaiga 2016-04-09, likusi neatliktos bausmės dalis mažesnė nei paskirta šiuo nuosprendži, BK 64 str.3 dalimi bausmės subendrintinos. Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas bausmės atlikimo vietoje pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendį, bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta- jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose.

Kaltinamoji A. G. anksčiau neteista ( b.l.62, t.2), Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2014-01-15 charakteristikoje nurodė, kad nusiskundimų dėl A. G. elgesio seniūnija nėra gavusi ( b.l.64, t.2), jos šeima sudaro sutuoktinis ir du pilnamečiai vaikai ( b.l.65, t.2).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad siųstos narkotinės medžiagos adresato nepasiekė, nes pareigūnams atlikus siuntinio tikrinimą, buvo surastos ir paimtos. Šios aplinkybės rodo, kad A. G. padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumas. Taip pat teismas atsižvelgia, kad kaltinamoji A. G. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė iš motiniškų jausmų, pastūmėta ir sukurstyta savo sūnaus, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. Darydama šį nusikaltimą A. G. veikė ne savarankiškai, bet vykdė sūnaus nurodymus dėl narkotinės medžiagos įgijimo ir perdavimo į laisvės atėmimo įstaigą, t. y. iš esmės atliko tik tarpininkės funkciją. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jai skirtina mažesnė nei vidurkis, arčiau minimalios sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėimo bausmė.

LR BK 54 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę bausmę, negu įstatymo sankcijoje numatyta. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

Bausmės skyrimas vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, reikalauja motyvuotos teismo išvados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes dėl kaltinamosios vaidmens nusikaltimo padaryme, į tai, kad ji nėra anksčiau teista, jos atžvilgiu taikytina BK 54 str.3 dalis, tai yra paskyrus 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taikytinas BK 75 str.1d. ir bausmės vykdymas atidėtinas, sprendžiant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas ir skirti teismo įpareigojimai bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, sulaikys kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų padarymo, tikėtina, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, tuo pačiu bus užtikrintas teisingumo principas : neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ( BK 75 str.2d.8p.).

Kaltinamajai 2013-09-05 skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 60, t.2), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamoji B. G. neteista ( b.l.82-83, t.2), Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2013-12-20 pažymoje apie šeikos sudėtį nurodė, kad B. G. šeimą sudaro jos vyras M. G. ir sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini) ( b.l.96, t.2), nebuvo bausta administracine tvarka ( b.l.93, t.2), darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai ( b.l.47, t.3), šią veiką padarė, būdama nepilnametė.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą pa­dariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo prin­cipo įgyvendinimą. Nepilnamečiams bausmės skiriamos vadovaujantis BK VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei taisyklėmis ir atsižvelgiant į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus BK XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“. Be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 str., teismas atsi­žvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą bei į nepilnamečio elgesį po nusikaltimo padarymo (BK 91 str. 2 d.). Pagal BK 91 str. 3 d. terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu B. G. nebuvo suėję aštuoniolika metų, jai taikomos BK XI skyriaus nuos­ta­tos, nustatančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypa­tu­mus (BK 81 str. 1 d.), kurių paskirtis be kita ko yra ir riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti pakeisti gyvenimo bū­dą (BK 80 str.).

Nepilnamečiui gali būti atidėtas bausmės vykdymas esant įstatymo leidėjo nurodytų sąlygų visumai (BK 92 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas baus­mės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti tiek nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, tiek kaltininko vaidmenį darant nusikalstamą veiką, jo asmenybę, elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, darant nusikalstamą veiką, tiek jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Be to, teismas, atidėdamas bausmės vykdymą nepilnamečiui, turi apsvarstyti ir šios priemonės tiks­lin­gu­mą, ar bus užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d. 5 p.). Teisingumas reiš­kia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos ap­lin­kybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nu­si­kalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011, 2K-391/2013). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs ir tai, kad skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pa­keis­ti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo baus­mės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka pro­por­cingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos baus­mės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

B. G. teisiama pirmą kartą, narkotinė me­džia­ga tikslo nepasiekė – jas su­rado pataisos namų pareigūnai. B. G. nusikalto būdama nepilnamete, yra jauno amžiaus, augina mažametį sūnų, dirba, byloje nėra ją neigiamai charakterizuojančių duomenų, pa­darytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių ne­su­kėlė, narkotinės medžiagos buvo sulaikytos. B. G. narkotinę medžiagą siuntė sutuoktiniui M. G., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę ir jo įkalbėta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad paskir­tos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, kad realus bausmės vykdymas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo pada­ry­toms nusikalstamoms veikoms principui, todėl bausmės vykdymas jai atidėtinas taikant BK 92 str. 1 d. nuostatas. Pritaikius BK 92 str., paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dve­jiems metams ir pagal BK 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p. paskirti jai auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą arba dirbti.

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

du kompaktiniai diskai saugotini prie bylos;

narkotinė medžiaga –heroinas 0,801 g bendroji masė, saugojama saugykloje, esančioje Vilnius, Liepyno g.7, Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje, (b.l. 38, 41t.1), sunaikintini BPK 94 str.1d.2p.pagrindu;

spaudos paketo vokas, žurnalas „Vyrams“, sąsiuvinis, bloknotas, aštuoni kryžiažodžių žurnalai, užrašų knygelė, sunaikintini kaip menkavertis turtas BPK 94 str.1d.4p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 5 (penkiems) metams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 64 str. 3 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį - 1 metus ir 2 mėnesius ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 metus ir 2 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į atliktos bausmės laiką įkaityti laiką išbūtą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendį. Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena 2014-12-03.

A. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti ją 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 54 str. 3 d., 75 str. 1 ir 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ( BK 75 str.2d.8p.).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

B. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti ją 2 metams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Taikyti BK 92 str. 1 dalį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, bausmės vykdymo atiėjimo metu skirti auklėjamojo poveikio priemones : elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą arba dirbti ( BK 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p.).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: du kompaktinius diskus saugoti prie bylos; narkotinę medžiagą –heroiną 0,801 g bendroji masė, saugojamą saugykloje, esančioje Vilnius, Liepyno g.7, Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje, sunaikinti BPK 94 str.1d.2p.pagrindu;

spaudos paketo voką, žurnalą „Vyrams“, sąsiuvinį, bloknotą, aštuonis kryžiažodžių žurnalus, užrašų knygelę, sunaikinti kaip menkavertį turtas BPK 94 str.1d.4p. pagrindu.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.