Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. M. ieškinį atsakovui L. M. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo byloje – D. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Ieškovė 2021 m. gegužės 26 d. pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, kad ieškovė yra mokinė, nedirba, neturi pajamų ir yra išlaikoma motinos. Taip pat prašė pripažinti, kad teismo nutartyje nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties – advokatės ligos ir izoliacijos, ir terminą atnaujinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys pripažintas nepaduotu dėl nepašalintų teismo nustatytų trūkumų ir grąžintas ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

8. Ieškinio turinio reikalavimus nustatančio CPK 135 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisme pareiškiamas ieškinys turi atitikti tiek bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), tiek CPK 135 straipsnyje nustatytus specialiuosius ieškinio turinio reikalavimus. Ieškovas ieškinyje turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, t. y. faktinį ieškinio pagrindą; įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes; ieškovo reikalavimą – ieškinio dalyką; dalyvaujančių byloje asmenų procesines padėtis, vardus, pavardes, asmens kodus (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomų kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kitus adresus, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visą pavadinimą, buveinę, pareiškėjui žinomus kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kitus adresus, kodus, atsiskaitomųjų sąskaitų numerius (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitus (jeigu jie žinomi) (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2–5 punktai, 135 straipsnio 2–4 punktai).

9. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 straipsnis). Pagal procesinių dokumentų trūkumų šalinimo tvarką reglamentuojančio CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.

10. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai, išvengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių. Šių tikslų teismas gali pasiekti, taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis) bei atitinkamai veikdamas pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje, kai galutinai suformuluojami ieškinio dalykas ir pagrindas, pateikiami atsakovo atsikirtimai, nurodomi bei pateikiami įrodymai (CPK 226 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018).

11. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tam tikslui įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę, visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur per mėnesį, iki ieškovė baigs vidurinę mokyklą 2021 m. rugpjūčio 1 d., ir paramos skolą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. balandžio 15 d. Nurodė, kad, ieškovei sulaukus pilnametystės, atsakovas (jos tėvas) nutraukė materialinės paramos jai teikimą. Kadangi ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje, atsakovas pagal CK 3.192¹ straipsnį turi teikti jai išlaikymą.

13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatė ieškovei 20 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pateikti dokumentus, patvirtinančius ieškovės turimas išlaidas, turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, iki kada mokslai gimnazijoje bus tęsiami. Teismo nutartis ieškovei buvo įteikta pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį – 2021 m. balandžio 23 d., todėl terminas trūkumams šalinti baigėsi 2021 m. gegužės 14 d.

14. Ieškovė 2021 m. gegužės 26 d. pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, kad ieškovė yra mokinė, nedirba, neturi pajamų ir yra išlaikoma motinos. Taip pat prašė pripažinti, kad teismo nutartyje nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties – advokatės ligos ir izoliacijos, ir terminą atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 31 d. rezoliucija pratęsė terminą trūkumams šalinti iki 2021 m. birželio 7 d., tačiau dėl pateiktų dokumentų pakankamumo jokios nutarties nepriėmė ir nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi konstatavo, kad ieškovė teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalino, todėl ieškinį pripažino nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino ieškovės 2021 m. gegužės 26 d. teismui pateiktų duomenų pakankamumo, atsižvelgiant į teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje suformuluotus įpareigojimus ieškovei. Šioje nutartyje teismas nebuvo nustatęs jokių ieškinio turinio ar formos trūkumų, tačiau nustatė ieškovei terminą pateikti įrodymams, pagrindžiantiems ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes.

16. Ieškovė 2021 m. gegužės 26 d. pateikė teismui savo ir trečiojo asmens, D. V., sąskaitų išrašus, patvirtinančius išlaidas 2020-2021 m., mokėjimo nurodymus, patvirtinančius išlaidas aprangai, (duomenys neskelbtini) pažymą, patvirtinančią, kad ieškovės mokslo metai baigsis 2021 m. rugpjūčio 31 d., VĮ Registrų centro išrašą, patvirtinantį, kad ieškovė neturi nuosavybės teise nekilnojamojo turto, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažymą, patvirtinančią, kad ieškovė negauna draudžiamųjų pajamų. Taigi buvo pateikti duomenys apie ieškovės patiriamas išlaidas, turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, apie tai, kada ieškovė baigs mokslus.

17. Nors minėti duomenys buvo pateikti jau pasibaigus teismo nustatytam 20 dienų terminui, tačiau pats teismas patenkino ieškovės prašymą ir pratęsė terminą iki 2021 m. birželio 7 d. Dėl to teismas turėjo spręsti šių duomenų pakankamumo ieškiniui priimti klausimą. Nustatęs, kad ieškovė turėtų pateikti dar papildomų duomenų, turėjo suteikti papildomą terminą trūkumams pašalinti, aiškiai nurodydamas, kokių duomenų teismui dar trūksta, arba priimti ieškinį ir papildomų įrodymų reikalauti pasirengimo bylos nagrinėjimui metu. Tačiau teismas ieškovės pateiktų įrodymų neįvertino nei rezoliucija pratęsęs terminą, nei priimdamas skundžiamą nutartį, kuria ieškinį pripažino nepaduotu.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinyje yra aiškiai suformuluotas jo dalykas ir pagrindas, pridėti dokumentai, pagrindžiantys ieškinyje išdėstytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs ieškovės 2021 m. gegužės 26 d. pateiktų duomenų pakankamumo ieškiniui priimti, nepagrįstai pripažino ieškovės ieškinį nepaduotu. Dėl to yra pagrindas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

19. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teisėja

nutaria:

patenkinti atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį ir klausimą dėl ieškovės J. V. M. ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.