Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), po įvykusio žodinio konflikto su broliu A. D., dešinės rankos kumščiu sudavė pastarajam du kartus į veidą dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas danties lūžis (dviejų kandžių netekimas), sukėlęs nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp jo ir brolio A. D. dėl šeimyninių nesutarimų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie su broliu susigrūmė. Jis broliui sudavė du smūgius į veidą, brolis trenkė atgal į kairį šoną, bet jam jokių sužalojimų nepadarė, fizinio skausmo nejuto. Praėjus kuriam laikui, po to kai jis sudavė broliui, jam iškrito priekiniai dantys, pradėjo kraujuoti iš burnos. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu, atvyko policija greitoji. Jis buvo blaivus o brolis buvo vartojęs alkoholio (93-96, 101-106 b. l.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jam sėdint ant lovos, tarp jo ir brolio R. D. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu brolis dešinės rankos kumščiu sudavė jam du kartus į veidą, dėl to jam iškrito du priekiniai dantys – centriniai kandžiai. Dėl suduotų smūgių buvo trumpam praradęs sąmonę, ją atgavęs išsikvietė pagalbą. Su broliu susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia (2, 33-35 b. l.).

Liudytojas Z. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pareiškime nurodytu laiku ir vietoje jis ir jo brolis A. D. buvo namuose. Jis žiūrėjo televizorių, o brolis vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus atėjo kitas brolis R. D. ir jie (A. D. ir R. D.) pradėjo dėl kažko ginčytis. Jis pasiūlė eiti į lauką susimušti. Nei vienas nėjo. Tada pamatė kaip R. D. sudavė vieną kartą A. D. į veidą. Šis sudavė R. D. į kairį šoną vieną kartą, o R. D. dar kartą sudavė A. D. į veidą. Kad A. D. iškrito dantys jis pats parodė po muštynių (47-50 b. l.).

2021-01-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, apžiūrėtas nukentėjusysis, fiksuoti jam padaryto sužalojimo požymiai (1-19 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. D. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, tai yra, suduodamas smūgius savo šeimos nariui – broliui, jį sužalojo, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis už administracinius nusižengimus nebaustas (b. l. 76).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad R. D. bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažintina BK 64 (1) straipsnyje nustatyta tvarka.

R. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-109) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti šis baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti kardomąją priemonę panaikinti.

R. D. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.