- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-30
- Bylos Nr.
- e2-1750-848/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15110-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sunworld Baltija“
- Atsakovas
- uždarai akcinei bendrovei „Ingvaida“
- Advokatai
- Ruslanas Mazurovas
dalyvaujant atsakovės atstovams uždarosios akcinės bendrovės „Ingvaida“ direktoriui V. J., advokatui Ruslan Mazurov,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sunworld Baltija“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Ingvaida“ dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sunworld Baltija“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės "Ingvaida" (toliau – atsakovės) ieškovės naudai 172,25 Eur delspinigius, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 212,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 515 Eur visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2015-01-09 ieškovė su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 15/01/SWpt-01, kurios pagrindu atsakovei nuomos pagrindais perduota naudotis 334 kv. m. bendro ploto negyvenamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal nuomos sutarties 5 ir 6 dalis atsakovė įsipareigojo ieškovei kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį, tvarkymo paslaugų mokesčius ir mokesčius už komunalines paslaugas. Nuo 2017 m. sausio mėnesio atsakovei siųsti penki raginimai susimokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė vienašališkai nusprendė kaip, kada ir kokia apimtimi dengti skolą, kas visiškai buvo nepriimtina ieškovei. 2017-08-22 dienai skola nebuvo visiškai padengta.
2017-09-27 teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo. Gautame prašyme ieškovė nurodė, kad nuolat, nuolaidomis siekė spręsti nuomos mokesčio nemokėjimo problemas. Nuomos sutarties 2016-10-05 papildomu susitarimu ieškovė nuo 2016-10-01 iki 2017-01-31 atleido atsakovę nuo nuomos mokesčio mokėjimo iš viso, nes 2016-09-30 dienai nuomos mokesčio įsiskolinimas siekė 11 618,28 Eur, kurį atsakovė įsipareigojo padengti dalimis iki 2017-01-31 dienos. Siekiant bendradarbiauti su atsakove buvo sudarytos visos sąlygos padengti susidariusį įsiskolinimą atsakovės prašomomis sąlygomis. Taip pat pažymėjo, kad sudarydama nuomos sutartį su atsakove, joje informavo apie tai, kad patalpas valdo subnuomos pagrindais. Patalpų perleidimas ieškovei buvo tokia pat siurprizinė sąlyga kaip ir atsakovei, tačiau atsakovė turėjo galimybę tęsti sutartinius santykius su naujuoju patalpų savininku kaip ir kiti subnuomininkai, tikėtina jog ir tęsė. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovė sutiko su nuomos sutarties nutraukimu, laisvanoriškai sudarė susitarimą dėl nutraukimo, kurį pateikė su atsiliepimu Teismui. Taip pat ieškovė nurodė, kad prašymo dėl reikalavimų pakeitimo dienai atsakovė padengė nuomos mokesčio įsiskolinimą pilna apimtimi, taip pripažindama savo prievoles. Atsižvelgiant į tai, ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus ir prašo iš atsakovės priteisti delspinigius, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 18-21, 74-78).
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį, triplike bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. LR CK 6.200 str. reglamentuoja, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, tačiau be jokio išankstinio pranešimo iš ieškovės 2016 12 28 buvo gautas pranešimas, kad pasikeitė nuomojamų patalpų savininkas. Naujuoju patalpų savininkų tapo UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Apie planuojamą turto perleidimą ieškovė atsakovės neinformavo. Negavus duomenų, kas perėmė negyvenamąsias patalpas ir turi teisę sudaryti nuomos sutartį atsakovė buvo priversta nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 15/01/SWpt-01. Pranešimas apie sutarties nutraukimą šalims buvo išsiųstas 2017 04 03. Sutartis buvo nutraukta prieš terminą, kadangi atsakovės veikla nuomojamuose patalpose tapo nebeįmanoma dėl galimo dvigubo apmokestinimo už suteiktą paslaugą. Tokiu būdu ieškovė savo veiksmais, iš anksto neinformavusi atsakovės apie planuojamą turto perleidimą sudarė situaciją dėl kurios atsakovė turėjo nutraukti savo veiklą dėl ko neteko pajamų ir sumažėjo jos mokumas. Nepaisant to atsakovė visą įsiskolinimą ieškovei yra padengusi gera valia, mokėjimai atlikti prieš pat kreditoriaus kreipimąsi į Teismą 2017 m. liepos mėnesį. Kreditoriaus pretenzija dėl atsiskaitymo įmonėje gauta tą pačią dieną kaip ir Teismo procesiniai dokumentai 2017 07 29. Todėl atsakovės manymu ieškovė neįgavo teisės į netesybų (delspinigių) atlyginimą, kadangi sutartinė prievolė mokėti nuomos mokestį buvo pažeista dėl pačios ieškovės veiksmų. Dėl tos pačios priežasties ieškovei neatsirado ir teisė reikalauti bylinėjimosi išlaidų, juolab, kad įsiskolinimą atsakovė padengė gera valia iki bylos nagrinėjimo iš esmės. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas (b. l. 57-59, 87-89).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsakovei dalį ieškinio reikalavimų dėl įsiskolinimo už patalpų nuomą įvykdžius, teismas pasisako dėl likusių reikalavimų dalies.
Dėl delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 str. 1 d.). Tai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str.), kartu – viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 str. 1 d., 6.258 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimas priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
Nagrinėjamu atveju šalys 2015-01-09 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.4. p. susitarė dėl 0,06 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 172,25 Eur delspinigių. Jog atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, praleidžiant terminus įrodyta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais - 2015-01-09 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi – b. l. 22-31, papildomais susitarimais – b. l. 33-34, pretenzijomis – b. l. 35-39 (atsakovei buvo siųsta eilė pretenzijų dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo – 2017-01-13, 2017-03-23, 2017-04-27, 2017-06-26, 2017-07-04), buhalterine pažyma – b. l. 40, delspinigių detalizacija – 1 t. b. l. 80, mokėjimo nurodymai – b. l. 90-92 (mokėjimai atlikti 2017-07-19 ir jau pateikus teismui pareiškimą dėl įsakymo išdavimo – 2017-09-01, 2017-09-15). Kad mokėjimai buvo atliekami praleidus tarp šalių sutartus terminus patvirtina ir atsakovės į byla pateiktas mokėjimo nurodymas, atliktas 2017-09-01 bylą nagrinėjant teisme - b. l. 62. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės prašymas priteisti delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovės priteistina 172,25 Eur delspinigių suma (CPK 178 str., CK 6.70 str., 6.71 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 6.258 str.).
Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, palūkanų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MAKSVPĮ) 1 str. 2 d. nustatyta, jog įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Įstatymo 2 str. 5 d. nustatyta, kad Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 proc. punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. MAKSVPĮ 3 str. 2 d. nurodoma, kad palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 str. 5 d. nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.
Atsižvelgiant į tai, kad paskutinė sąskaita, kaip nurodo ieškovė, atsakovei buvo išrašyta 2016-09-01, palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikoma 2016 m. antrąjį pusmetį galiojusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma arba ribinė palūkanų norma. Teisės į palūkanas atsiradimo metu, t. y. 2016 m. antrąjį pusmetį, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu. Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. antrąjį pusmetį galiojusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 proc., nagrinėjamu atveju palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytina palūkanų norma sudaro 8,00 proc.
MAKSVPĮ numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius. Nurodytas įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka MAKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius, kreditoriui reikalaujant, taiko MAKSVPĮ nustatytas palūkanas.
Pagal MAKSVPĮ 2 str. „komercinė sutartis – ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai“. Šalims nesusitarus dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, kreditoriui prašant taikyti MAKSVPĮ nustatytas palūkanas bei vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu iš atsakovės priteistinos 8 proc. metinės palūkanos nuo priteistos 212,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.3 str. 3 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d., 2 str. 1 d., 5 d., 3 str. 2 d.).
MAKSVPĮ 7 str. 1 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismui nustačius, jog ieškovė yra įgijusi teisę į įstatymu numatytas palūkanas, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma skolos išieškojimo išlaidų (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.).
Atmestini atsakovės argumentai, jog ieškinys neturėtų būti tenkinamas todėl, kad nutraukus nuomos sutartį atsakovė neteko pajamų, sumažėjo jos mokumas. Teismo nuomone šie argumentai nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, todėl atsakovei išaiškintina, jog esant nurodytoms aplinkybėms atsakovė gali ginti pažeistas teises teisme reikšdama ieškinį.
Taip pat atmestini argumentai dėl ieškovės nebendradarbiavimo. Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovė su atsakove nebendradarbiavo. Byloje pateikti aukščiau išvardinti įrodymai (papildomi susitarimai, pretenzijos ir kt.) patvirtina tą aplinkybę, jog atsakovė vengė laiku atsiskaityti pagal sutartį su ieškove ir paskutinius mokėjimus atliko ieškovei jau kreipusis į teismą. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta bei nenustačius kreditoriaus kaltės vykdant sutartines prievoles atmestinas ir atsakovės prašymas taikyti CK 6.259 str. numatytas nuostatas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 79) bei 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, viso 515 Eur. Ieškinį tenkinus pilnai ieškovei iš atsakovės priteistinos 515 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Valstybė patyrė 5,56 Eur išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo pirmosios instancijos teisme. Ieškinį tenkinus valstybei iš atsakovės priteisiamos 5,56 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ingvaida“, įmonės kodas 302448279, buveinės adresas Nadruvių g. 11, LT-48192 Kaunas, ieškovei UAB „Sunworld Baltija“, įmonės kodas 111834648, buveinės adresas Ozo g. 41, LT-07171 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB Citadele bankas, 172,25 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 25 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 212,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-24) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 515 Eur (penkis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ingvaida“, įmonės kodas 302448279, buveinės adresas Nadruvių g. 11, LT-48192 Kaunas, valstybei teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.