- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-29
- Bylos Nr.
- e2S-1338-638/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „HT F. S.“
- Ieškovas
- GRAM TAX
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HT F. S.“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-14505-615/2022 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HT F. S.“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, (ieškovė GRAM TAX & PETROLEUM,SASU).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė GRAM TAX & PETROLEUM, SASU (toliau – ieškovė) ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės HT F. S., UAB (toliau – atsakovė) 11 085,87 Eur skolą, 2 122,61 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ir atsakovė 2018 m. rugpjūčio 20 d. sudarė sutartį dėl akcizo – PVM susigrąžinimo administracinių paslaugų suteikimo (toliau – Sutartis). Šalys susitarė, kad ieškovė teiks paslaugas siekiant sugrąžinti pridėtinės vertinės mokestį (toliau – PVM) atsakovei šiose šalyse – Prancūzijoje ir Belgijoje (Sutarties 1 straipsnis). Ieškovas nurodė, kad dėl paslaugų teikimo kitose šalyje susitarta nebuvo. Sutarties 3 straipsnyje buvo susitarta dėl paslaugų kainos dydžio ir jo apskaičiavimo tvarkos. Ieškovė atsakovei suteikė paslaugas – atsakovei buvo grąžintas V. I. pateikė sąskaitas už atliktas paslaugas atsakovei, tačiau ne visos sąskaitos buvo apmokėtos, todėl susidarė 11 085,87 Eur įsiskolinimas pagal sąskaitas faktūras Nr. FACTURE N° 21-04-1928 (skola - 628,92 Eur), Nr. FACTURE N° 21-02-1822 (skola - 3 623,83 Eur), Nr. FACTURE N° 21-02-1823 (skola - 6 833,12 Eur). Kadangi atsakovė praleido terminą atsiskaityti su ieškove, jai buvo paskaičiuota 2 122,61 Eur delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės GRAM TAX & PETROLEUM, SASU ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB HT F. S. 11 085,87 Eur skolą, 2 122,61 Eur delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė (jos atstovas) pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nes buvo pažeistas CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatytas tokiems sprendimams priimti terminas, atsakovei užtenka vien tik nurodyti sprendimo už akių nepagrįstumo pagrindą ir teismas privalo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Teisminės gynybos bei civilinio proceso tikslai sudaro pagrindą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas, atsakovei buvo užkirstas kelias byloje pareikšti priešieškinį ir taip buvo pažeista jos teisė pareikšti reikalavimus ieškovei.
5. Ieškovė atsiliepimu prašė pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė be jokių tam svarbių priežasčių, neteisingai nurodoma procesinio dokumento data, atsakovė bando klaidinti teismą, atsakovė nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsiliepimas
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atstovas nurodė 2022 m. balandžio 29 d. bandęs įkelti atsiliepimą į elektroninę bylą, tačiau nepatikrinęs, ar dokumentas įsikėlė (tai patikrino tik 2022 m. gegužės 2 d.). Tačiau atsakovė (jos atstovas) kartu su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė visiškai jokių objektyvių tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Atsakovės atstovas pareiškime pripažino, kad 2022 m. balandžio 29 d. buvo nepatikrinta, ar į elektroninę bylą teikiamas dokumentas į bylą įsikėlė. Teismas vertino, kad šiuo atveju buvo pasielgta neatidžiai ir nerūpestingai. Juo labiau tais atvejais, kai šalimi yra verslu profesionaliai užsiimantis juridinis asmuo, atstovaujamas jam kvalifikuotą teisinę pagalbą teikiančio advokato padėjėjo ir šalis yra prisijungusi prie Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (LITEKO VEPP).
Šalies argumentai
8. Teismas nurodė, kad atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo į bylą pateikė arba nurodė įrodymus (rašytiniai įrodymai, dvi liudytojos ir kt.), kuriais įrodinėja visai kitas aplinkybes – aplinkybes, kad dėl 2018 m. rugpjūčio 20 sutartimi neaptartų ieškovės veiksmų (neveikimo) kitose valstybėse atsakovė patyrė žalą (nuostolius). Todėl bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės ir įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nurodė, kad atsakovė prašymo taikyti ieškinio senatį CPK nustatyta tvarka ir terminais iki sprendimo už akių priėmimo dienos į bylą pateikusi nebuvo. Todėl teismas, priimdamas sprendimą už akių, neturėjo teisinio pagrindo dėl paminėtų ieškovės reikalavimų taikyti ieškinio senatį ir šiuos reikalavimus atmesti (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Sprendimu už akių teismas iš atsakovės priteisė ieškovei įsiskolinimą už suteiktas paslaugas pagal šalių sutartį dėl akcizo –PVM susigrąžinimo administracinių paslaugų suteikimo Prancūzijoje/Belgijoje. Teismo sprendimas už akių niekaip neapriboja atsakovės teisės bendra tvarka pareikšti ieškovei ieškinį dėl žalos (nuostolių), padarytų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sutartyje neaptartais ieškovės veiksmais (neveikimu) kitose valstybėse, priteisimo, jeigu atsakovė laiko, kad tokią žalą (nuostolius) ji patyrė dėl ieškovės kaltės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį, kuria teismas išsprendė ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
10.1. Teismas pripažino, kad buvo pažeistas CPK 285 straipsnio 6 dalyje nurodytas sprendimo už akių priėmimo imperatyvus terminas, tačiau, atsakovės įsitikinimu, imperatyvaus termino praleidimas negali tapti pagrindu legitimizuoti esminį proceso pažeidimą. Atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo atveju yra numatytas aiškus reglamentavimas su konkrečiu terminu.
10.2. Dėl 77 643,94 Eur dydžio grąžintino pridėtinės vertės mokesčio paraiškų teikimo buvo atsakinga ieškovė, kadangi būtent ieškovė pati teikė paraiškas ir pabrėžė dėl situacijos, tačiau ieškovė jokio atsakymo dėl 77 643,94 Eur grąžintino pridėtinės vertės mokesčio nepateikė. Švedijos mokesčių inspekcija patvirtino, kad už 2019 metais grąžintiną pridėtinės vertės mokestį paraiška vėliausiai turi būti pateikta iki 2020 m. rugsėjo mėn. 30 d. Dėl ieškovės kaltės atsakovė prarado teisę į grąžintiną pridėtinės vertės mokestį. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai 2022 m. balandžio 22 d. pranešimu sustabdė priešpriešinių prievolių vykdymą.
10.3. Teismas neatliko teisinio vertinimo, nors nurodytos teisinės ir faktinės aplinkybės yra teisės į teisminę gynybą šioje byloje esmė. Šios aplinkybės turi tiesioginę teisinę reikšmę byloje iškeltiems klausimams ir bylos teisingam išsprendimui.
10.4. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra numatyta 6 mėnesių senatis, kuri yra taikoma netesyboms. Atsakovas rėmėsi šia nuostata dėl senaties taikymo nepagrįstų netesybų atžvilgiu. Šis teisinis pagrindas taip pat sudaro atskirą pagrindą teigti apie sprendimo už akių panaikinimo būtinumą. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų vertinimą, tačiau šiuo atveju, kai yra pateikiami teisiniai argumentai dėl esmės, teismas turėtų vadovautis atsakovės pateiktais argumentais dėl esmės, vertindamas byloje priimto sprendimo už akių pagrįstumą.
10.5. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėjo būti pateiktas vėliausiai iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Mokėjimo pavedimais nėra aišku, už ką yra mokama. Byloje yra priimtas sprendimas už akių, kurio data yra 2022 m. gegužės 12 d., prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pateiktas 2022 m. birželio 30 d. Teismas negalėjo ex officio spręsti klausimo, kai ieškovė nesivadovavo proceso teisės normomis dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nustatytais terminais ir tinkamoje proceso stadijoje.
11. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartis palikti nepakeistas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Atsiliepimas
11.1. Atsakovė laiku nepateikė procesinio dokumento, dėl to buvo priimtas sprendimas. Atsakovė skundu apeliuoja į tai, kad teismas neva nesilaikė terminų atlikti procesinius veiksmus, todėl sprendimas negalėjo būti priimtas. Skirtumas tik vienas - atsakovė nepateikė jokio realaus ir pagrįsto paaiškinimo, dokumentų, kodėl procesinis terminas buvo praleistas, nebuvo teikti ir prašymai atnaujinti praleistą terminą.
11.2. Atsakovė neginčija ieškovės suteiktų paslaugų ir pareigos už jas atsiskaityti, iš atsakovės pateiktų pareiškimo bei atskirojo skundo argumentų galima suprasti, jog atsakovė neapmoka ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, nes atsakovė neva dėl ieškovės kaltės patyrė nuostolius, tačiau ne pagal sutartį, kurios pagrindu buvo prašoma apmokėti už suteiktas paslaugas, ne pagal pateiktas sąskaitas. Atsakovės pareiškimu pateikti įrodymai nėra nagrinėtos bylos bei pateikto reikalavimo dalykas. Ieškovės ieškiniu pateiktas reikalavimas yra savarankiškas reikalavimas ir būtent šio savarankiško reikalavimo pagrindu teismas ir priėmė sprendimą.
11.3. Atsakovės reikalaujami nuostoliai nėra pagrįsti, nėra įrodyti, nėra įrodyta ieškovės sutartinė ar deliktinė atsakomybė. Atsakovės nurodyti nuostoliai yra tik tariami ir yra tik būdas išvengti apmokėjimo už ieškovės suteiktas paslaugas.
11.4. Atsakovė laiku ir tinkamai pateiktu procesiniu dokumentu neteikė prašymo pritaikyti teisės aktuose numatytas senatis. CK 1.126 straipsnis aiškiai numato, kad teismas gali taikyti senatį tik kai šalis to reikalauja. Pastebėtina, kad prašymas ar reikalavimas dėl senaties taikymo galėjo būti teikiamas ir kitais dokumentais, ne tik atsiliepimu, tačiau atsakovės atstovo nebuvo padaryta.
11.5. Teismo nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Pagal CPK 285 straipsnio nuostatas teismas, priimdamas sprendimą už akių, privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus iš esmės netirdamas šių įrodymų turinio, tačiau įvertindamas teisinį jų pagrindą. Taigi, teismas privalo nustatyti, ar būtų pagrindas tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti.
15. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
16. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas tokį pareiškimą, turi atidžiai įvertinti, ar buvo CPK nustatytos teisinės prielaidos konstatuoti šalies pasyvų procesinį elgesį ir šalies atžvilgiu priimti sprendimą už akių, taip pat, ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nustatęs, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, ir (arba) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, privalo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-79-790/2020; 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1248-450/2020; 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1334-330/2021; kt.).
17. Liteko ir bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teisme priimtas ieškovės GRAM TAX & PETROLEUM, SASU ieškinys atsakovei HT F. S., UAB dėl skolos priteisimo. Ieškovė ieškinyje nurodė neprieštaraujanti sprendimo už akių priėmimui, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovės atstovui pateikus prašymą, teismo nustatytas atsiliepimo pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 29 d. imtinai. Atsakovė (jos atstovas) į civilinę bylą 2022 m. gegužės 2 d. 20:22 val. pateikė (patvirtino elektroniniu parašu 2022-05-22 20:22 val. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemyje (LITEKO VEPP)) atsiliepimą į ieškinį. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi atsakovės UAB HT FERRY SERVICE atsiliepimo į ieškinį nepriėmė ir kartu su priedais gražino atsakovei. Nutartyje nurodė, kad atsakovės pateiktame atsiliepime nenurodytos jokios svarbios priežastys, dėl kurių atsiliepimo į ieškinį pateikti iki 2022 m. balandžio 29 d. 24:00 val. nebuvo jokios objektyvios galimybės. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės ieškinį visiškai.
18. Nagrinėjamu atveju sprendimo už akių priėmimo momentu atsakovės atsiliepimas jau buvo pateiktas. Ši aplinkybė neneigiama ir skundžiamoje nutartyje, todėl teismo pozicija priimti sprendimą už akių esant jau pateiktam atsiliepimui, vertintina kaip formali. Pagal susidariusią situaciją, kaip minėta, terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pasibaigė 2022 m. balandžio 29 d. 24:00 val. (penktadienis), atsiliepimas į ieškinį per EPP įkeltas 2022 m. gegužės 2 d. 20:22 val. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks termino praleidimas pripažintinas mažareikšmiu. Tuo labiau, kad nenustatyta, jog atsakovės kaip proceso šalies elgesys procese buvo netinkamas ar kad atsakovė buvo pasyvi bei vilkino procesą.
19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad turėjo teisę priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis), o atsakovė, bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, nenurodė ir į civilinę bylą nepateikė įrodymų, kurie šiuo konkrečiu atveju gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 20 d. sudarė sutartį dėl akcizo – PVM susigrąžinimo administracinių paslaugų suteikimo. Šalys susitarė, kad ieškovė teiks paslaugas, siekiant sugrąžinti pridėtinės vertinės mokestį – PVM atsakovei šiose šalyse – Prancūzijoje ir Belgijoje. Procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, atskirajame skunde) atsakovė nesutinka su tuo, jog ieškovės paslaugų teikimas buvo apribotas tik viena ar kita valstybe. Nurodo, jog šalys po sutarties pasirašymo nusprendė išplėsti ieškovės paslaugų apimtis ir nustatė pridėtinės vertės mokesčių grąžinimo paslaugą visoje Europoje, būtent tuo tikslu buvo išduotas įgaliojimas ieškovei. Apie teiktų paslaugų išplėtimą patvirtina tarp šalių buvęs susirašinėjimas, kuriuo užfiksuotas ne tik pats paslaugų teikimas dėl pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo kitose šalyse nei Belgija ar Prancūzija, bet ir ieškovės padarytos klaidos teikiant paraiškas ne tos valstybės mokesčių inspekcijai. Atsakovė teigia, kad ieškovė dėl netinkamai suteiktų paslaugų, sukėlė atsakovei nuostolius, kadangi atsakovė dėl ieškovės galutinai neteko teisės į 77 643,94 Eur dydžio grąžintiną pridėtinės vertės mokestį, kurio grąžinimą administravo ieškovė. Atsakovė taip pat nurodo, kad priimant sprendimą už akių atsakovei buvo užkirstas kelias byloje pareikšti priešieškinį ir taip buvo pažeista jos teisė pareikšti reikalavimus ieškovei.
21. Taigi, nagrinėjamu atveju tarp šalių kilus ginčui, esantys šalių prieštaravimai gali būti pašalinti tik iš esmės išnagrinėjus šalių nurodytas aplinkybes bei argumentus. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, padarė klaidingą išvadą, jog atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui. Teismo vertinimu, sprendimas už akių nebuvo galimas, teismas pažeidė anksčiau nurodytas procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, taip atsakovei suteiktina galimybė reikšti priešieškinį, naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.
22. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimą, todėl skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina; klausimas spręstinas iš esmės – pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas, ją perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip neatsiejamai susijusi su panaikinta nutartimi (CPK 277 straipsnis) atitinkamai naikintina ir šioje byloje 2022 m. birželio 30 d. priimta nutartis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas.
23. Atnaujinus bylos nagrinėjimą ir bylą perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.