Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.5; 1.5.1; 16.19.4; 21.1.6; 21.1.9; 21.5.3; 21.5.6; 21.9.10; 21.10.4

2024 m. balandžio 11 d.

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos (duomenys neskelbtini) E. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. P. skundą dėl (duomenys neskelbtini) E. V. (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. P. (duomenys neskelbtini) E. V. (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 454 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 300 eurų bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolės kelyje metu sustabdžius ir vairuotojo A. S. P., sunkiasvoriu kelių transporto junginiu, vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiavusio maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), paprašius pateikti visus pagal įstatymo reikalavimus privalomus pateikti kontroliuojančiam pareigūnui (einamos dienos ir prieš tai einančių 28 dienų) duomenis, tai yra savo vairuotojo kortelę su duomenimis, tachografo registracijos lapus arba ranka darytus įrašus apie savo veiklos laikotarpius, nepateikė duomenų apie savo veiklas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Reglamento (ES) Nr. 165/2014 36 straipsnio 2 dalies reikalavimus (b. l. 18 – 19).

A. S. P. pateikė teismui skundą dėl Nutarimo (toliau ir – Skundas) (b. l. 40 – 43), prašo jį išteisinti ir nebausti. Skunde nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) Institucijai išsiuntė pakartotinį prašymą su paaiškinimais, įteiktą (duomenys neskelbtini) per pašto operatorių, Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad patikrinimo metu jam nebuvo suteiktas vertėjas ar kita galimybė Pareiškėjo gimtąja (duomenys neskelbtini) kalba susipažinti su pateiktais įtarimais, nebuvo galimybės pateikti tinkamus rašytinius ar žodinius paaiškinimus ir prašymus, įrodymus nagrinėjamoje byloje. Jei gerai suprato, jam pareikštas kaltinimas, kad jis (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) vairuotojo kortelėje neturėjo įrašo rankiniu būdu. Bandė paaiškinti inspektoriui, kad jis nevairavo transporto priemonės per šį laikotarpį, tą patvirtino ir inspektoriaus atspausdinti duomenys ir patikrintos transporto priemonės tachografo ir jo valdymas vairuotojų darbo laiko apmokėjimo programoje. Teigia, jog nurodytam laikotarpiui turi atitinkamą pažymą apie transporto priemonės nevairavimą. Nesuprato likusio bylos nagrinėjimo turinio ir inspektoriaus pastabų, todėl patikrinimo akto 2 puslapyje (duomenys neskelbtini) kalba įrašė pastabą „nesuprantu pateiktų kaltinimų turinio dėl vertimo į (duomenys neskelbtini) kalbą trūkumo“.

Institucija pateiktu atsiliepimu prašo atmesti Skundą ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. kontrolės (duomenys neskelbtini) teritorijos ribose metu buvo sustabdyta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuojama Pareiškėjo, važiavusi maršrutu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Patikrinimo metu Pareiškėjo buvo prašoma pateikti savo vairuotojo kortelę bei einamosios dienos ir prieš tai einančių 28 dienų ranka darytus visus įrašus ir atspausdintus spaudinius, bet Pareiškėjas nepateikė duomenų apie savo veiklas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), todėl jam (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirminis protokolas). Institucija, atsižvelgusi į tai, kad Pareiškėjas nurodė, jog jis tariamai nesuprato kaltinimo esmės ir jam nebuvo suteiktas vertėjas, o patikrinimo kelyje metu suteikti šiam asmeniui vertėjo nebuvo galimybės, anuliavo jam surašytą Pirminį protokolą. Institucija (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui išsiuntė naują šaukimą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kalba), kuriuo Pareiškėją kvietė atvykti į Instituciją (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Pareiškėjas nurodytu laiku neatvyko, nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų, todėl Institucija jam išsiuntė naują šaukimą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir lietuvių kalbomis), kuriuo Pareiškėją pakartotinai kvietė atvykti į Instituciją (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Šaukimuose buvo aiškiai nurodyta, kad, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas Pareiškėjui nedalyvaujant, kai jis šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad jam patikrinimo metu nebuvo suteiktas vertėjas, jis neturėjo tinkamos galimybės susipažinti su pateiktais įtarimais, pateikti paaiškinimus bei prašymus, nurodė, kad jis laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) transporto priemonės nevairavo, turi atitinkamą pažymą apie transporto priemonės nevairavimą, todėl prašo jo atžvilgiu teiseną nutraukti. Tačiau Pareiškėjas, teikdamas šį paaiškinimą, jame nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų nepateikė. Pareiškėjui (duomenys neskelbtini) neatvykus ir nepateikus prašymo dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Protokolas), atsižvelgiantį ANK 577 straipsnio 2 dalies nuostatas, buvo parengtas lydraštis (duomenys neskelbtini) kalba, kuriame iš esmės buvo nurodyta visa informacija, kuri buvo nurodyta ir Protokole, tai yra Pareiškėjui nurodyta, kad jam buvo siunčiami 2 šaukimai ((duomenys neskelbtini) kalba), neatvykimo į Protokolo surašymą pasekmės, kaltinimo esmė, pažeisti teisės aktai, išaiškintos administracinėn atsakomybės traukiamos asmens teisės, informacija apie administracinį nurodymą ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose atkartojo tas pačias (duomenys neskelbtini) siųstuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, nors nurodė turintis dokumentus, patvirtinančius, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) transporto priemonės nevairavo, jokių dokumentų nepateikė. Pareiškėjui (duomenys neskelbtini) buvo priimtas Nutarimas, kartu su šiuo Nutarimu Pareiškėjui buvo išsiųstas lydraštis (duomenys neskelbtini) kalba, kuriame nurodyta visa svarbi informacija. Pažymi, kad ANK 454 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už privalomų pateikti vairuotojų veiklos duomenų ar vairuotojo kortelių nepateikimą. 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (toliau ir - Reglamentas (EB) Nr. 165/2014, Reglamentas), 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vairuotojas vairuoja transporto priemonę su joje sumontuotu skaitmeniniu tachografų, tai paprašytas įgalioto kontroliuojančio pareigūno jis turi būti pasirengęs pateikti: 1) savo vairuotojo kortelę; 2) tą dieną ir praėjusias 28 dienas ranka darytus visus įrašus ir atsispausdintus spaudinius , kaip reikalaujame šiame reglamente ir Reglamente (EB) Nr. 561/2006; 3) to paties laikotarpio, kurį jis vairavo transporto priemonę su joje sumontuotu analoginiu tachografų, registracijos lapus. Šiuo atveju, tikrinant Pareiškėjo vairuotojo kortelės duomenis, nustatyta, kad trūksta duomenų apie vairuotojo veiklas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (tą patvirtina trūkstamų duomenų apie vairuotoją ataskaita), bet vairuotojas patikrinimo metu nepateikė jokių duomenų apie aukščiau nurodyto laikotarpio veiklas. Pareiškėjas savo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog minėtu laikotarpiu jis nevairavo transporto priemonės ir turi tą patvirtinančius dokumentus. Vairuotojai nevairavimo laikotarpį gali patvirtinti rankiniu poilsio suvedimu į vairuotojo kortelę arba vairuotojo veiklas patvirtinančiu blanku su vadovo parašu ir antspaudu, tačiau Pareiškėjas nei prieš administracinio nusižengimo protokolo surašymą, nei prieš nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimą, nei kartu su Skundu tokių įrodymų nepateikė, todėl jis visiškai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Taip pat nurodė, jog ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Atsižvelgus į Pareiškėjo paaiškinimus, kad jam nesuteiktas vertėjas ir jis nesupranta kaltinimo turinio bei neturi galimybės pateikti paaiškinimus, (duomenys neskelbtini) kontrolės metu jam atžvilgiu surašytas Pirminis protokolas buvo panaikintas ir Institucija ėmėsi papildomų pirmiau nurodytų veiksmų, siekdama užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui buvo surašyti ir išsiųsti du šaukimai (duomenys neskelbtini) kalba, kartu su (duomenys neskelbtini) Pareiškėjo atžvilgiu surašytu Protokolu buvo parengtas ir informacinio pobūdžio, atitinkantis Protokolo turinį, lydraštis, kuriame buvo atkartota visa svarbi informacija, nurodyta Protokole: informacija apie siųstus šaukimus, kaltinimo esmė, pažeisti teisės aktai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, informacija apie administracinį nurodymą bei apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką ir kt., kartu su (duomenys neskelbtini) priimtu skundžiamu Nutarimu buvo parengtas informacinio pobūdžio lydraštis (duomenys neskelbtini) kalba, kuriame pakartotinai nurodyta visa svarbi informacija. Taigi Pareiškėjo tiek (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateiktuose paaiškinimuose, tiek Skunde dėstoma pozicija, kad jam nebuvo suteiktas vertėjas, jis nesuprato kaltinimo, negalėjo tinkamai pateikti paaiškinimų ar prašymų, yra objektyviai nepagrįsta. Pareiškėjas, gavęs du šaukimus (duomenys neskelbtini) kalba, taip pat gavęs Protokolą su informacinio pobūdžio, atitinkančiu Protokolo turinį, lydraščiu, į Instituciją su prašymu dalyvauti Protokolo surašyme ar administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime su vertėju nesikreipė ir tokių ar kitokio panašaus pobūdžio prašymų nepateikė. Taip pat nepagrįsta Pareiškėjo pozicija, kad jis negalėjo tinkamai pateikti paaiškinimų, nes Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teikė rašytinius paaiškinimus lietuvių kalba, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybes. Pareiškėjas tiek (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paaiškinimuose, tiek Skunde nurodo, kad nesuprato kaltinimo esmės, tačiau tiek paaiškinimuose, tiek Skunde neigia savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, kuriuo Pareiškėjas buvo kaltinamas, padarymo, o tai tik dar kartą patvirtina, kad Pareiškėjas suprato kaltinimo esmę, tačiau tokios pozicijos laikosi, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Be to, kaip minėta, Pareiškėjui kartu su Protokolu buvo išsiųstas lydraštis (duomenys neskelbtini) kalba, kur aiškiai nurodyta, kuo Pareiškėjas yra kaltinamas, ir kokio teisės akto pažeidimas buvo padarytas. jeigu teismas visgi pripažintų, kad buvo pažeista Pareiškėjo teisė turi vertėją, ar nustatytų trūkumus, susijusius su procesinių dokumentų vertimu, tai neturėtų būti laikoma esminiu trukumu, sudarančiu pagrindą grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, nes šis trūkumas gali būti ištaisytas teisme, teismo posėdžio metu dalyvaujant vertėjui bei išverčiant paskelbtino administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui į jam suprantamą kalbą, ir jokio papildomo tyrimo šiuo klausimu atlikti nereikia (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-12-891/2022).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas palaikė Skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, prekiaujančioje (duomenys neskelbtini) ir ją transportuojančioje, vairuoja automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba. Automobilyje yra skaitmeninis tachografas su vairuotojo kortele. (Duomenys neskelbtini) vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. ties (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pusėje buvo sustabdytas, jį tikrino vienas pareigūnas, kitas sėdėjo automobilyje. Pareigūnas savo automobilyje nuskaitė Pareiškėjo vairuotojo kortelę, daugiau dokumentų pateikti neprašė, paskui pakvietė Pareiškėją pas save, parodė jam, kad kortelėje nėra tos dienos įrašų. Pareigūnas pirštu parodė įrašus, o kai Pareiškėjas pradeda darbą, virš galvos turi paspausti mygtuką, tai pareigūnas parodė tokį veiksmą, ir Pareiškėjas suprato. Pareiškėjas pasakė, kad tą dieną buvo šventė ir jis nevažiavo. Apie šiuos dalykus su inspektoriumi kalbėjo šiek tiek (duomenys neskelbtini), šiek tiek (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalbos Pareiškėjas nesupranta. Apie konkrečias dienas Pareiškėjas suprato iš to, kad inspektorius kompiuteryje parodė jo darbo nuskaitymą ir tas dienas, kad jomis nėra jokių veiksmų, kad Pareiškėjo darbo pauzė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ryto neįsirašė. Pareiškėjas padavė inspektoriui iš tachografo atspausdintus išrašus, patvirtinančius, kad šias dienas jis nevažiavo, bet inspektorius pasakė, kad tai jam neįdomu, įdomu, ką nurodytu laikotarpiu veikė vairuotojas. Tuo laikotarpiu Pareiškėjui buvo atostogos, jis su savimi neturėjo tą patvirtinančio dokumento, susisiekė su savo viršininku, inspektoriui pasakė, kad šie duomenys yra jo darbovietėje ir jo įmonės vadovas gali juos atvežti, nes įmonės ofisas yra tik už (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini), bet inspektorius pasakė, kad jo tai nedomina, kad jį domina įrašai apie tai iš Pareiškėjo kortelės. Kontrolė truko apie pusantros valandos, kai tuo tarpu Pareiškėjo viršininkas galėjo dokumentus atvežti per 10-15 minučių. Tuo laiku (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) ir buvo laisvos (duomenys neskelbtini), tuo metu yra draudžiama važiuoti sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paskirta pradinė bauda buvo 150 eurų. (Duomenys neskelbtini) už tokį pažeidimą bauda yra tik 20 eurų, todėl paskirta 150 eurų bauda jį nustebino, Europos Sąjungos valstybėse baudos turi būti vienodos. Prašė inspektorių skirti jam tik įspėjimą, bet inspektorius nekalbėjo, tiesiog siekė jį nubausti. Pareiškėjui buvo surašytas protokolas, tada Pareiškėjas parašė, kad nesupranta jam pateiktų pretenzijų. Iš Institucijos jis gavo dokumentą, kad per 7 dienas turi sumokėti 150 eurų baudą. Pareiškėjas parašė atsakymą. Du kartus gavo šaukimus atvykti į (duomenys neskelbtini) protokolo surašymui, bet iš (duomenys neskelbtini) laiškai eina ilgai, 10-11 dienų, todėl, kol paprastu paštu nueidavo jo parašytas atsakymas, tas laikas praeidavo. Pažymos apie savo atostogas kartu su rašytiniais paaiškinimais nesiuntė, nes nebuvo pažymėta, kad jis pateiktų įrodymus. Kas dėl bylos nagrinėjimo surašyta administracinio nusižengimo protokole ir lydraštyje, susipažino, gal ne iki galo suprato. Pats į protokolo surašymą nevyko, kadangi tolimas atstumas, be to, jau buvo išsiuntęs paaiškinamus raštus. Atvykti į bylos nagrinėjimą nenorėjo, nes siuntė raštus, kurie įrodo jo nekaltumą. Kai jis nesumokėjo 150 eurų baudos, Institucija jam padidino baudą iki 300 eurų. Sutinka, kad patikrinimo metu turėjo pateikti reikalaujamus dokumentus, tačiau šį blanką apie savo kaip vairuotojo veiklą pamiršo pasiimti. Pamiršo į vairuotojo kortelę ranka įrašyti atitinkamus duomenis, nes po švenčių galėjo dar būti neįsivažiavęs į darbo ritmą.

Institucijos įgaliotas atstovas E. V. prašė Skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad inspektoriai tikrina vairuotoją, jo vairuotojo kortelę ir skaitmeninį tachografą. Institucijos pareigūnai patikrinimo metu atspausdina ataskaitą, kurioje sistema parodo, kuriuo laikotarpiu vairuotojo kortelėje trūksta duomenų. Tuomet pareigūnas prašo pateikti tokius duomenis. (Duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas neturėjo duomenų apie savo kaip vairuotojo veiklą penkių dienų laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), vairuotojas savo veiklos tomis dienomis vairuotojo kortelėje nebuvo pažymėjęs. Vairuotojas savo kortelėje turi pažymėti veiklą konkrečiu momentu - jei jis tuo metu ilsisi, serga, atostogauja ar užsiima kita veikla, tai į savo vairuotojo kortelę rankiniu būdu turi suvesti šiuos duomenis. Vairuotojas taip pat nepateikė jokių kitų dokumentų, kurie įrodytų, kad jis tomis dienomis nedirbo. Spaudiniai iš tachografo, kad vairuotojas aktualiu laikotarpiu nevažiavo, inspektoriams nebuvo pateikti. Pareiškėjas Institucijos inspektorių prašė leisti jam pačiam nuvažiuoti į ofisą ir grįžti su dokumentais, su tuo pareigūnas nesutiko, nes blanką apie savo veiklą su vadovo parašu vairuotojas turi būti pasiruošęs pateikti tikrinimo metu, taip nustatyta Reglamento (ES) Nr. 165 36 straipsnio 2 dalyje. Tokio dokumento Pareiškėjas nepateikė Institucijai netgi ir nusižengimo tyrimo bei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjo teisme pateikti transporto priemonės skaitmeninio tachografo duomenys niekaip neįrodo, ką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) veikė vairuotojas. Tachografo duomenys patvirtina tik tai, ką tuo metu veikė transporto priemonė. Iš Pareiškėjo pateiktų tachografo duomenų matyti tik tai, kiek kilometrų tą dieną nuvažiavo automobilis. Iš pateikto kvito (duomenys neskelbtini) matyti, kad tą dieną automobilis nuvažiavo 1149 km, (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiuota 104 km. Šios ataskaitos buvo atspausdintos (duomenys neskelbtini), jau po patikrinimo, kuris vyko (duomenys neskelbtini) val. Pareiškėjas savo poilsio dienas rankiniu būdu turėjo įvesti į vairuotojo kortelę. Gavus informaciją, kad Pareiškėjas protokole įrašė, jog nesupranta kalbos ir kaltinimo, protokolas buvo anuliuotas, Pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti į protokolo surašymą, tačiau nustatytu laiku neatvyko. Todėl jam buvo išsiųstas antras šaukimas (duomenys neskelbtini) kalba, vėliau gauti Pareiškėjo paaiškinimai, kad jis nesuprato kaltinimo, kad tomis dienomis transporto priemonės nevairavo, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų jis nepateikė. Pareiškėjui (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas jam nedalyvaujant ir kartu su protokolu Pareiškėjui buvo išsiųstas lydraštis, kuriame buvo išaiškintos jo teisės. (Duomenys neskelbtini) gautas dar vienas analogiškas Pareiškėjo paaiškinimas ir, kadangi Pareiškėjas nepateikė dokumentų ir nepageidavo dalyvauti nagrinėjime kitokiu būdu, (duomenys neskelbtini) buvo priimtas nutarimas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) R. B. parodė, jog dirbdamas netoli (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį, paprašė visų kontrolei reikalingų dokumentų. Savo skaitytuvu nuskaitė duomenis nuo automobilio tachografo ir vairuotojo kortelės. Vairuotojo kortelėje buvo laikotarpis, dėl kurio nebuvo jokių duomenų. Vairuotojo paprašė pateikti tą laikotarpį patvirtinantį dokumentą. Vairuotojas paaiškino, kad tokio dokumento su savimi neturi, sakė, kad tuo metu nevairavo jokio automobilio. Pagal teisinį reglamentavimą vairuotojas rankiniu būdu į savo vairuotojo kortelę suveda laikotarpius, kuriais jis nevairuoja automobilio, jei to nepadaro, tą gali patvirtinti, pateikdamas savo veiklos lapą. Liudytojas apie tai kalbėjo su vairuotoju, ir šis pasakė, kad gali nuvažiuoti į įmonę ir savo veiklos lapą atvežti, nes įmonė yra netoli patikrinimo vietos. Faktas, kad vairuotojas nurodė, jog gali atvežti blanką, parodo, kad jis liudytoją suprato. Liudytojas jam pasakė, kad važiuoti niekur nereikia, kadangi šį blanką jis turi parodyti patikrinimo vietoje. Nurodė, kad dėl to, jog vairuotojas šio lapo nepateikė, jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Su vairuotoju bendravo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalbomis ir rankų gestais. Vairuotojas suprato, kas jam sakoma, nes teikė liudytojui pretenzijas, kad šis prie jo kabinėjasi. Surašius administracinio nusižengimo protokolą, vairuotojas nesutiko su jam paskirta bauda. Liudytojas pasakė, kad, jei nesutinka su paskirta bauda, tą parašytų protokole, tačiau vairuotojas parašė, kad nesupranta. Tachografo lapas buvo spausdintas ne prie liudytojo, patikrinimo laikas ir lapo atspausdinimo laikas skiriasi 2 val. Tachografo duomenys parodo, kad vairuotojo kortelėje trūksta duomenų. Inspektoriai žiūrėjo UTC laiką ir jis skiriasi, nes (duomenys neskelbtini) laikas valanda skiriasi nuo (duomenys neskelbtini) laiko.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) E. K. parodė, jog, vykdant kontrolę prie (duomenys neskelbtini), kolega sustabdė Pareiškėjo vairuojamą sunkvežimį ir tikrino dokumentus. Tikrinant darbo ir poilsio režimą, nustatytas duomenų nepateikimas, už tai Pareiškėjui surašytas administracinio pažeidimo protokolas. Girdėjo, kaip tarnybiniame automobilyje kolega vairuotojui paaiškino, dėl ko fiksuojamas nusižengimas, kalbėjo apie tai, kad, kai vairuotojas rankiniu būdu į vairuotojo kortelę nesuveda duomenų, jis gali pateikti atspausdintą savo veiklos blanką. Vairuotojas nurodė, kad jis ar jo vadovas iš ofiso gali atvežti veiklos blanką, tačiau šiuos dokumentus vairuotojas turi pateikti patikrinimo metu.

Iš administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini)) matyti, kad jį (duomenys neskelbtini) R. B. surašė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. P. pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį dėl to, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolės kelyje metu sustabdžius ir vairuotojo A. S. P., sunkiasvoriu kelių transporto junginiu, vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiavusio maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), paprašius pateikti visus pagal įstatymo reikalavimus privalomus pateikti kontroliuojančiam pareigūnui (einamos dienos ir prieš tai einančių 28 dienų) duomenis, tai yra savo vairuotojo kortelę su duomenimis, tachografo registracijos lapus arba ranka darytus įrašus apie savo veiklos laikotarpius, nepateikė duomenų apie savo veiklas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Reglamento (ES) Nr. 165/2014 36 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šiame protokole surašytu administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti 150 eurų baudą iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) šaukimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) asmuo kviečiamas administracinio nusižengimo protokolo surašymui atvykti (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), išaiškinant, kad, pagal ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktą, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą (b. l. 10). Šaukimas išverstas į (duomenys neskelbtini) kalbą (b. l. 11). (Duomenys neskelbtini) šaukimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. P. kviestas administracinio nusižengimo protokolo surašymui atvykti (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), išaiškintos ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos neatvykimo pasekmės (b. l. 12), šaukimas išverstas į (duomenys neskelbtini) kalbą (b. l. 13). Šaukimuose nurodyti kviečiančio pareigūno kontaktiniai duomenys – telefono numeris ir elektroninio pašto adresas.

(Duomenys neskelbtini) R. B., Pareiškėjui nedalyvaujant, (duomenys neskelbtini) surašė Pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį, turiniu analogišką surašytam (duomenys neskelbtini), administraciniu nurodymu pasiūlant Pareiškėjui iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 150 eurų baudą (b. l. 14 – 15), administracinio nusižengimo protokolą su išsamiu lydraščiu, išverstu į (duomenys neskelbtini) kalbą (b. l. 16 – 17), išsiuntė Pareiškėjui, lydraštyje išaiškintas protokole nurodytas kaltinimas, pasiūlyta iki nustatyto termino susimokėti pusę minimalios baudos, išaiškinta, kad laiku nesumokėjus, (duomenys neskelbtini) Institucijoje įvyks administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nurodyta, jog Pareiškėjas, pageidaudamas dalyvauti bylos nagrinėjime, kuris gali vykti nuotoliniu būdu per kompiuterį arba žodžiu bylą nagrinėjant (duomenys neskelbtini), lydraštyje nurodytu elektroninio pašto adresu turi informuoti ne vėliau kaip 1 darbo dieną iki bylos nagrinėjimo pradžios.

Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) aiškinamajame prašyme (b. l. 22 – 23, 45 – 47), Institucijoje gautame (duomenys neskelbtini) (b. l. 25, 48), nurodė, kad, atsižvelgdamas į gautą šaukimą į apklausą dėl paskirtos 150 eurų baudos dėl (duomenys neskelbtini) patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jam patikrinimo metu nebuvo suteiktas vertėjas ar sudaryta kita tinkama galimybė susipažinti su pateiktais įtarimais, galimybė pateikti atitinkamus paaiškinimus ir įrodymus nagrinėjamoje byloje. Kiek suprato, jam buvo pareikštas kaltinimas, kad vairuotojo kortelėje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nebuvo įvesta rankiniu būdu, kaip jis bandė paaiškinti inspektoriui, jis šiuo laikotarpiu nevairavo transporto priemonės, tą patvirtino spaudinys iš valdomos transporto priemonės tachografo. Jis nurodytam laikui turi atitinkamą pažymą apie transporto priemonės nevairavimą (nurodo, kad dokumentas pridedamas prie šių paaiškinimų, tačiau priedo nėra). Prašo jį išteisinti ir nebausti, nes nusižengimas neįvyko.

Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) prašyme su paaiškinimais nurodė, kad, atsižvelgdamas į gautą pranešimą, informuoja, jog (duomenys neskelbtini) paštu išsiuntė prašymą su paaiškinimais, kuris Institucijai įteiktas (duomenys neskelbtini), juose yra jo paaiškinimai dėl nagrinėjamoje byloje paskirtos 1250 eurų baudos, likęs turinys analogiškas (duomenys neskelbtini) aiškinamojo prašymo turiniui, priedų nėra pateikta (b. l. 24 – 25).

Iš (duomenys neskelbtini) atspausdintos (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) laikotarpio vairuotojo P. A. S. (duomenys neskelbtini) ataskaitos „Trūksta duomenų apie vairuotoją“ matyti, kad tokių duomenų apie vairuotojo veiklą nėra nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tai yra 5 dienų 13.42 val. (b. l. 27).

L. N. įmonės (duomenys neskelbtini) pažymoje apie veiklą (Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR) nurodyta, kad vairuotojas A. S. P. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atostogavo ar ilsėjosi (b. l. 118 – 121), pažymoje yra vairuotojo parašas.

Iš Pareiškėjo teismui pateiktų tachografo spaudinių nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 122 – 128) matyti, kad jie atspausdinti (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) val. (LOC) (UTC +02h00). transporto priemonė (duomenys neskelbtini) nuvažiavo 578 km (531879 – 532457), (duomenys neskelbtini) dienomis ir (duomenys neskelbtini) dienomis nevažiavo, (duomenys neskelbtini) nuvažiavo 647 km (532457 – 533104).

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog privalomų pateikti vairuotojų veiklos duomenų ar vairuotojo kortelių nepateikimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų eurų.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, byloje nėra ginčo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kontrolės kelyje metu sustabdžius ir vairuotojo A. S. P., sunkiasvoriu kelių transporto junginiu, vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiavusio maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), paprašius pateikti visus pagal įstatymo reikalavimus privalomus pateikti kontroliuojančiam pareigūnui (einamos dienos ir prieš tai einančių 28 dienų) duomenis, tai yra savo vairuotojo kortelę su duomenimis, tachografo registracijos lapus arba ranka darytus įrašus apie savo veiklos laikotarpius, nepateikė duomenų apie savo veiklas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Tokias aplinkybes patvirtina bei detalizuoja paties Pareiškėjo paaiškinimai, liudytojų R. B. ir E. K. parodymai, vairuotojo kortelės ataskaita (b. l. 27). Pareiškėjas tik nagrinėjant jo Skundą teisme pateikė Pažymą apie veiklą, kurioje jo darbdavys nurodė, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas atostogavo ar ilsėjosi.

Reglamento (ES) Nr. 165/2014 2 straipsnio 2 dalies f punktas nustato, kad vairuotojo kortelė – tachografo kortelė, kurią valstybės narės valdžios institucijos išduoda konkrečiam vairuotojui, pagal kurią nustatoma vairuotojo tapatybė ir kuri yra skirta duomenims apie vairuotojo veiklą laikyti. Pagal Reglamento ES) Nr. 165/2014 6 straipsnio nuostatas skaitmeniniuose tachografuose ir tachografų kortelėse rodoma informacija – be kita ko, laikas, darbo režimas, vairuotojo veikla - jei esama veikla yra vairavimas – vairuotojo nepertraukiamo vairavimo trukmė ir tuometinė bendroji poilsio trukmė, jei esama veikla yra buvimas darbo vietoje / kitas darbas / poilsis ar pertrauka – tos veiklos esama trukmė (nuo jos pasirinkimo momento) ir esama bendroji poilsio trukmė. Reglamento ES) Nr. 165/2014 34 straipsnis, reglamentuojantis vairuotojo kortelių naudojimą, nustato, kad vairuotojai vairuotojo korteles naudoja kiekvieną dieną, kurią jie vairuoja transporto priemonę, pradedant nuo to momento, kai jie perima transporto priemonę, vairuotojo kortelės negalima ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos, nebent juos leidžiama ištraukti dėl kitų priežasčių arba kai tai būtina norint įvesti šalies simbolį kirtus sieną (1 dalis), o jei dėl to, kad vairuotojas yra ne transporto priemonėje, jis negali naudoti transporto priemonėje sumontuoto tachografo, jei transporto priemonėje sumontuotas skaitmeninis tachografas – naudojant tachografe numatytą rankinio įvedimo įtaisą, 5 dalies b punkto ii, iii ir iv papunkčiuose nurodyti laikotarpiai (kitas darbas, t. y. kita nei važiavimo veikla, kaip apibrėžta Direktyvos 2002/15/EB 3 straipsnio a punkte, taip pat bet kuris darbas tam pačiam ar kitam darbdaviui transporto ar kitame sektoriuje; kitas buvimo darbo vietoje laikas, kaip apibrėžta Direktyvos 2002/15/EB 3 straipsnio b punkte; pertraukos, poilsis, metinės atostogos ar laikinojo nedarbingumo atostogos) įvedami į vairuotojo kortelę (3 dalies b punktas, 5 dalies b punkto ii, iii ir iv papunkčiai).

Taigi Pareiškėjas, vairuodamas kelių transporto priemonę su joje sumontuotu skaitmeniniu tachografu, turėjo pareigą užtikrinti, kad jo vairuotojo kortelėje būtų rodoma visa vairuotojo veikla- - tiek vairavimo, tiek buvimo darbo vietoje / kito darbo / poilsio ar pertraukos. Savo nevairavimo veiklos laikotarpius jis privalėjo rankiniu būdu įvesti į savo vairuotojo kortelę, juos aiškiai įregistruodamas.

Patikrinimo metu, kaip nustatyta iš pareiškėjo paaiškinimų, liudytojų parodymų ir vairuotojo kortelės ataskaitos, A. S. P. vairuotojo kortelėje (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu trūko duomenų apie vairuotojo veiklas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pats patvirtino, kad jis gal pamiršo rankiniu būdu įregistruoti į vairuotojo kortelę savo atostogų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikotarpį.

Reglamento (ES) Nr. 165/2014 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu vairuotojas vairuoja transporto priemonę su joje sumontuotu skaitmeniniu tachografu, tai paprašytas įgalioto kontroliuojančio pareigūno jis turi būti pasirengęs pateikti: i) savo vairuotojo kortelę; ii) tą dieną ir praėjusias 28 dienas ranka darytus visus įrašus ir atsispausdintus spaudinius, kaip reikalaujama šiame reglamente ir Reglamente (EB) Nr. 561/2006; iii) to paties laikotarpio kaip ii punkte nurodytas laikotarpis, kurį jis vairavo transporto priemonę su joje sumontuotu analoginiu tachografu, registracijos lapus.

Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta įgaliotas kontroliuojantis pareigūnas atitiktį Reglamentui (EB) Nr. 561/2006 gali tikrinti nagrinėdamas registracijos lapus, taip pat tachografe ar vairuotojo kortelėje registruotus rodomus, atspausdintus ar perkeltus duomenis arba, jei tai neįmanoma, bet kurį kitą lydimąjį dokumentą, pagrindžiantį neatitiktį nuostatoms, pavyzdžiui, šio reglamento 29 straipsnio 2 daliai ir 37 straipsnio 2 daliai.

Byloje nustatyta, kad patikrinimo metu, nesant visų duomenų vairuotojo kortelėje, Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie savo veiklas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Pats Pareiškėjas tą pripažino, tačiau teigė, kad jis tokius duomenis galėjo pateikti, jeigu tikrinę Institucijos pareigūnai būtų leidę jo darbdaviui atvežti pažymą, patvirtinančią, kad jis tuo laikotarpiu atostogavo. Pažymėtina, kad Reglamento ES) Nr. 165/2014 36 straipsnio 2 dalis aiškiai nustato, kad tokius duomenis vairuotojas turi būti pasirengęs pateikti paprašytas kontroliuojančio pareigūno. Šiuo atveju Pareiškėjas tokių duomenų neturėjo ir nebuvo pasirengęs jų pateikti, kai to paprašė jį tikrinęs Institucijos pareigūnas R. B. Pastebėtina, kad Pareiškėjo patikrinimas užtruko kurį laiką, kaip Pareiškėjas parodė – apie pusantros valandos, per kurį Pareiškėjo darbdavys, su kuriuo A. S. P. teigė susisiekęs tikrinimo metu, neatvežė tokio dokumento tikrinusiems pareigūnams, nors esą tą galėjo padaryti per 10-15 minučių, tokio dokumento Pareiškėjas Institucijai nepateikė nei iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo, nei iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, nors savo rašytiniuose paaiškinimuose Institucijai teigė tokį turintis ir pateikiantis.

Pareiškėjas teisme pateikė tachografo spaudinius už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), atspausdintus jo patikrinimo (duomenys neskelbtini) metu, tačiau šie duomenys rodo ne vairuotojo veiklas, o paties automobilio naudojimą.

Taigi bylos duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas neįvykdė Reglamento (ES) Nr. 165/2014 36 straipsnio 2 dalyje numatytos savo kaip vairuotojo pareigos ir tuo A. S. P. padarė ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Todėl teismas sutinka su Institucijos išvada, jog A. S. P. kaltė pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį yra visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota tinkamai, o tai, kad jis nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų pačios situacijos vertinimą, teigdamas, kad Institucijos pareigūnai turėjo atlaidžiau vertinti jo neveikimą, ar tai, kad (duomenys neskelbtini) įstatymai numato žymiai mažesnio dydžio baudą už analogišką nusižengimą, savaime nereiškia, kad skundžiamas Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pareiškėjas teigė, kad jam tikrinimo metu nebuvo užtikrinta teisė turėti vertėją ar kitaip nesudaryta galimybė gimtąja (duomenys neskelbtini) kalba susipažinti su pateiktais įtarimais, nebuvo galimybės pateikti tinkamus rašytinius ar žodinius paaiškinimus ir prašymus, įrodymus nagrinėjamoje byloje. Tačiau iš paties Pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad iš su juo tikrinimo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir laužyta (duomenys neskelbtini) kalba bendravusio Institucijos pareigūno suprato, kad jam pareikštas kaltinimas, jog jis vairuotojo kortelėje neturėjo įrašo rankiniu būdu apie jo veiklas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, taip pat iš to, kad jis nurodė pareigūno prašęs už tai skirti tik įspėjimą, kad pareigūnui sakė, jog darbdavys gali atvežti reikiamus dokumentus, rodo, kad Pareiškėjas jam reikštą kaltinimą tikrai suprato. Tačiau Institucija, atsižvelgusi į jo įrašą Pirminiame protokole, kad nesuprato kaltinimo esmės ir jam nebuvo suteiktas vertėjas, minėtą Pirminį protokolą anuliavo ir kvietė Pareiškėją atvykti naujo protokolo surašymui net dviem šaukimais, išverstais į (duomenys neskelbtini) kalbą, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išaiškindama neatvykimo pasekmes. Tačiau Pareiškėjas nenuvyko protokolo surašymui, nesusiekė su kviečiančiu pareigūnu šaukimuose nurodytais kontaktiniais duomenimis, tik išsiuntė rašytinius paaiškinimus, kuriuose visiškai deklaratyviai, be nurodomas aplinkybes pagrindžiančių duomenų, neigė savo kaltę, tvirtindamas turintis pažymą apie transporto priemonės nevairavimą aktualiu laikotarpiu, bet jos vis tiek nepateikė. Analogiškai Pareiškėjas pasielgė, ir kviečiamas atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą – taip pat neatvyko, neišreiškė pageidavimo dalyvauti bylą nagrinėjant nuotoliniu būtu, atsiuntė analogiškus rašytinius paaiškinimus, vėl tik deklaratyviai nurodydamas, jog turi pažymą apie transporto priemonės nevairavimą aktualiu laikotarpiu, tačiau tokios pažymos ir tuomet nepateikė. Nors Pareiškėjas teisme aiškino, kad dokumentų nesiuntė, nes laiškai iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) keliauja 10-11 dienų, iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) datuoti rašytiniai paaiškinimai Institucijoje gauti buvo (duomenys neskelbtini), taigi ne ilgiau nei per 7 dienas, o (duomenys neskelbtini) rašytiniai paaiškinimai, kaip patvirtino Institucijos įgaliotas atstovas, irgi buvo gauti Institucijoje iki Nutarimo priėmimo, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Taigi teismas konstatuoja, kad Pareiškėjui buvo žinoma, dėl ko jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, jis galėjo netrukdomai pasinaudoti teise dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, Pareiškėjo procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje, nebuvo pažeistos nei surašant jam administracinio nusižengimo protokolą (duomenys neskelbtini), nei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant Nutarimą.

Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. S. P. buvo paskirta 300 eurų bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 5 dalyje. Pažymėtina, jog už šį nusižengimą Pareiškėjui buvo paskirta minimali inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Šiuo atveju nenustatyta administracinėn atsakomybės traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl jokio pagrindo dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą nei minimali bauda, nėra.

Pareiškėjas teisme akcentavo tai, kad jam iš pradžių buvo paskirta 150 eurų bauda, kuri vėliau, kai jis nesumokėjo jos nustatytu terminu, padvigubėjo. Pažymėtina, kad jam (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, kuriame, kaip ir nustato ANK 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 610 straipsnio 1 dalis, pasiūlyta per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje, išaiškinant ANK 610 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinio nurodymo įvykdymo pasekmes. Tačiau asmeniui nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo teisena toliau vyko ta tvarka, kokia ir nustatyta ANK 613 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai Pareiškėją pripažino kaltu padarius ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o jam paskirta pati švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Todėl jokio pagrindo tenkinti Skundą ir panaikinti ar pakeisti Nutarimą nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. P. skundo netenkinti ir (duomenys neskelbtini) E. V. (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.