Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6646-2024, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6646-2024 D. S. buvo nubaustas 500 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 8 mėn. dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y. dėl to, kad jis 2024 m. vasario 18 d. 22.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą (b.l. 9-10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. S. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas pakeisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, t.y, pritaikyti D. S. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą argumentavo tuo, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turėjo poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl to, kad bus atimta specialioji teisė ir tai verčia susimąstyti apie priešingą teisei ir neatsargų elgesį. Mano, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus nuobaudos skyrimo tikslus įgyvendins jam paskirta nuobauda- bauda, kurią jis jau yra sumokėjęs. Ši nuobauda sukelia jam neigiamus suvaržymus, jam tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių. Taip pat pažymi, kad auklėjamąjį ir prevencinį poveikį jam darys ir papildomi vairuotojų mokymai, kuriuos jis privalės baigti pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalį. Taip pat pareiškėjas teigia, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė per griežta, netinkamai individualizuota, paskirta neatsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo asmenybę. Jis pagal profesiją yra muzikantas ir aktorius, daug koncertuojantis ir vaidinantis įvairiuose Lietuvos miestuose, dirbantis muzikos prodiuseriu, turi daug sunkios ir nemažų gabaritų įrangos, kuri reikalinga koncertuose ir įrašams atlikti. Be automobilio persivežti įrangą jam neįmanoma ir tai apsunkia bei sutrikdo jo kultūrinę veiklą. Jis labai gailisi dėl savo nusižengimo, atėjus vasarai bus pats muzikinių darbų karštymetis ir jis nerimauja dėl savo veiklų ir pragyvenimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nepateikė atsiliepimo į skundą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant Institucijos atstovui.

D. S. teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis nėra linkęs į chuliganišką vairavimą asmuo. Šiuo atveju jam pakišo koją išsiblaškymas. Su to pasekmėmis tenka susidurti kasdieną. Jis daug dirba su muzika ir teatru, jam tenka į įvairias vietas vežiotis daug sunkios įrangos. Dabar ją tenka vežioti viešuoju transportu, ieškoti draugų, kurie galėtų padėti. Teisę vairuoti transporto priemones gavo 2016 m., vairavimo stažas 8 metai. Niekada anksčiau nėra gavęs nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo, todėl ir neapskaičiavo termino. Baudą jis sumokėjo. Jis nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Apie tai, kad neturi teisių, sužinojo vasario mėnesį, buvo šoke. Parašė savo ranka protokole, kad nežinojo. Elektroniniu paštu jam atsiuntė laišką su protokolu. Ten buvo protokolas su nurodymu, pasiūlant sumokėti baudą. Per neapdairumą ir patirties neturėjimą su raštais, pamatęs baudą, ją iš karto sumokėjo, bet neperskaitė papildomų eilučių, kur buvo parašyta, jog jam atimta ir teisė vairuoti. Išvadas pasidarė, dabar yra jautresnis ir apdairesnis kelio ženklams ir taisyklėms, skaitydamas dokumentus, stengiasi iki galo įsiskaityti ir nepraleisti pro akis. Gali teismui pažadėti, kad pažeidimų nebus daroma (b.l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad D. S. skundžiamu nutarimu Nr. 10-ANR_N-6646-2024 pagrįstai ir teisėtai pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jo veika kvalifikuota tinkamai. Minėtame nutarime nurodytos faktinės aplinkybės dėl transporto priemonės vairavimo fakto yra patvirtintos rašytine bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR-P-7712-2024, jame esančiu D. S. paaiškinimu, policijos pareigūno I. D. tarnybiniu pranešimu. D. S. neginčija aplinkybės, kad jis nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, D. S. buvo baustas 2023 m. lapkričio 21 d. administraciniu nurodymu byloje Nr. 89-ANR_P-3932-2023 (ROIK 23226619395) dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo 85 Eur bauda ir 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2023 m. gruodžio 18 d. iki 2024 m. kovo 17 d.

Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

Nors policijos pareigūnams D. S. nurodė, jog jis nežinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, tačiau kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirtą 85 eurų baudą jis sumokėjo 2023 m. gruodžio 17 d. per administraciniame nurodyme nustatytą terminą. Teismo posėdyje pareiškėjas pripažino, kad jis el. paštu gavo administracinio nusižengimo protokolą Nr. 89-ANR_P-3932-2023 su administraciniu nurodymu, bet atidžiai neskaitė gauto procesinio dokumento, apsiribojo tik jo perskaitymu dalyje dėl baudos paskyrimo, tolesnių eilučių, kuriose kalbama apie administracinio poveikio priemonės taikymą, neskaitė.

Pažymėtina, jog administracinis nusižengimas gali būti padarytas viena iš kaltės formų – tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 8, 9 str.). ANK nėra normos, analogiškos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik šio kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atvejai, kai veika laikoma administraciniu nusižengimu, padarytu dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiškia, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma, pavyzdžiui, žinomai neteisėtu būdu gauto turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, įgijimas ar realizavimas (ANK 109 straipsnis) arba nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 straipsnio 1 dalis), kuriuose yra nurodyta kokia kaltės forma padaromi šie nusižengimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-689/2020, 2AT-81-594/2022). Viena iš neatsargios kaltės formų yra nerūpestingumas - administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. D. S. pripažino, kad jis gavo procesinį dokumentą, kuriuo buvo nubaustas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tačiau buvo nerūpestingas, atidžiai jo neskaitė, nesusipažino su visu jo turiniu, nors turėjo galimybę tai padaryti ir privalėjo. Tai, kad jis netinkamai naudojosi savo procesine teise susipažinti su bylos medžiaga, jo atžvilgiu priimtu sprendimu, nulėmė, kad jis vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam yra atimta. Šis pažeidimas yra jo paties nerūpestingo elgesio pasekmė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

Kaip nurodyta skundžiamame nutarime šiuo atveju pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, tiek skunde, tiek teismo posėdyje išreikšta pareiškėjo pozicija jo veiksmų atžvilgiu leidžia konstatuoti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. D. S. turi keletą galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus (daugiausiai už greičio viršijimą), visos paskirtos baudos yra sumokėtos, už tokio pobūdžio nusižengimą anksčiau nebuvo baustas. Jis teigiamai charakterizuojamas savo vykdomose meninėse veiklose kaip atsakingas, iniciatyvus, kūrybingas, darbštus asmuo (b.l. 22-28).

Vis dėlto atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemones. Teismų praktikoje konstatuojama, kad pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-36-387/2021).

Šiuo atveju sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo tikslingumo atsižvelgtina į tai, kad D. S. nėra itin drausmingas vairuotojas, KET pažeidimus nors ir smulkius, daro sistemingai. Pareiškėjo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti (koncertinėms gastrolėms, vykimui į teatrų spektaklius, muzikinės įrangos pervežimui) teismų praktikoje nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą nusižengimą ribose.

Teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos administracinio poveikio priemonės tinkamo individualizavimo, sutinka su skundo argumentais, kad atsižvelgiant į teigiamai jį charakterizuojančią medžiagą, tai, kad nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo, ne piktybiškai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio KET pažeidimą, sudaro pagrindą skirti jam minimalų ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonės terminą.

Apibendrinant darytina išvada, kad dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 7 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-6646-2024 keistinas, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą D. S. paskiriant minimalų administracinio poveikio priemonės terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-6646-2024, kuriuo D. S. buvo nubaustas už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.