- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-17
- Bylos Nr.
- 1S-246-290/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00735-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- B. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo B. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties, kuria jam Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad B. J. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams. B. J. įpareigotas laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros įstaigose, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam B. J. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Šalies argumentai
Nuteistasis B. J. skundžia šią Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, supranta savo atsakomybę, tačiau jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios nesilaikyti bausmės taisyklių, neturėjo tyčios piktybiškai nebūti namuose. 2014 m. rugpjūčio 27 d. 23.15 val. nebuvo namuose, nes buvo išvykęs sergančiai močiutei padėti kasti bulves, kadangi bulves baigė kasti vėlai, autobusai į Kauną jau nevažiavo, tą dieną namo negrįžo. Apie išvykimą bausmę vykdančiai institucijai nepranešė, nes ketino grįžti namo tą pačią dieną. 2014 m. spalio 28 d. 23.02 val. nebuvo namuose nes ėjo pasitikti savo draugės, kuri laukiasi, pavėlavo tik dvi minutes. Iki 2015 m. sausio 1 d. atliko tik tris valandas nemokamų darbų, nes dirbo atsitiktinius darbus, kad išlaikytų šeimą. 2014 m. gruodžio 23 d. į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko nes buvo prieš šventinis laikotarpis ir pamiršo apie kvietimą.
Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu dirba, kad jo draugė laukiasi, kad (duomenys neskelbtini) ketina susituokti, o dėl paskirto arešto netektų darbo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo B. J. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
BK 48 straipsnio 10 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis B. J. paskirtų įpareigojimų nevykdė – 2014 m. rugpjūčio 27 d. ir 2014 m. spalio 28 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, už tai jam buvo taikytas įspėjimas ir griežtas papeikimas. Be to, nuteistasis nuo 2014 m. liepos 7 d. iki 2015 m. sausio 15 d. niekur nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, kadangi atsisakė darbo pasiūlymo be pateisinamos priežasties. Su skundu pateikta pažymos apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, kopija nėra tinkamai patvirtinta (t. 2, b. l. 153), o joje nurodyti duomenys nepateisina įpareigojimo pradėti dirbti nevykdymo, nes B. J. pradėjo dirbti tik 2015 m. sausio 15 d., taigi nuteistasis įsidarbino tik posėdžio, kuriame svarstytas klausimas dėl bausmės pakeitimo, dieną, o tai rodo, kad jis, iki klausimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimą areštu svarstymo teisme, piktybiškai nevykdė įpareigojimo, o įsidarbino vien tik siekdamas išvengti bausmės pakeitimo į griežtesnę bausmę. Taip pat pažymima ir tai, kad B. J. nevykdo ir kito įpareigojimo, nes iki 2015 m. sausio 1 d. atliko tik 3 val. nemokamų darbų iš jam skirtų 60 val. Be to, 2014 m. gruodžio 23 d. kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko.
Paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam B. J. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams, nubaudimo ir prevenciniams, užtikrinti, nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko, į taikytas poveikio priemones nereaguoja. Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl, nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai kritiškai vertino nuteistojo paaiškinimus dėl priežasčių, sąlygojusių įpareigojimų nevykdymą ir jų nelaikė aplinkybėmis, objektyviai pateisinančiomis bausmės vykdymo sąlygų pažeidimus. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis pateisina laisvės apribojimo bausmės nevykdymą, iš esmės susijusios su jo paties neatsakingu požiūriu ir elgesiu, o tai tik patvirtina išvadą, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė šiuo atveju nėra efektyvi, nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdo sistemingai, o tai laikytina piktybišku vengimu bausmę atlikti tinkamai. Paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutarė:
Nuteistojo B. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.