Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. J. kaltu neprisipažino bei parodė, kad apie 11 ar 12 valandą prie savo turimos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko iš matymo pažįstamą žmogų (N.), kuris kaltinamajam pasiūlė pirkti iš užsienio (Anglijos) tą dieną į Kauną turimus parvežti elektrinius instrumentus. Kadangi pažįstamo N. mašina buvo sugedusi, kaltinamasis pasiūlė vykti su jo automobiliu. Tuo metu, kadangi kaltinamojo automobilis buvo taisomas autoservise, jis buvo išsinuomojęs iš serviso meistro draugo kitą automobilį. Susitarę laiką, susitiko su N. Klaipėdoje, prie tos pačios parduotuvės. Be to, tą pačią dieną kaltinamasis buvo susitikęs su S. Ž., kuris paprašė pavežti jį iki Jurbarko. Sutartu laiku, apie 15-16 val., susitikęs su pažįstamu N., gal po kokios valandos Kretingoje paėmę S. Ž., išvažiavo į Kauną. Bevažiuojant buvo kažkur sustoję, nusipirko 8 butelius alaus, kuriuos susidėjo į bagažinę. Kadangi kaltinamasis šiek tiek alaus išgėrė, jo paprašytas automobilį vairavo pažįstamas N.. Važiuojant į Kauną, kaltinamasis išgėrė du butelius alaus, likusius butelius S. Ž. pasiėmė su savimi. Bevažiuojant dar kelis kartus buvo sustoję tualeto reikalais. S. Ž. jie išleido ties Jurbarku, buvo jau šiek tiek sutemę, lijo, matė, kad S. Ž. įlipo lyg į tamsios spalvos mašiną. Atvažiavus į Kauną, N. kažkam paskambino, bet gavo atsakymą, kad siunta bus atvežta tik už kokių dviejų ar keturių valandų, todėl reikia laukti. Tada jie nuvažiavo į kebabinę. Ten atvažiavo dar kažkoks N. pažįstamas. Užsisakius valgyti, N. skubiai prireikė kažkur netoli nuvažiuoti, todėl, kadangi jau maistas buvo užsakytas, kaltinamasis jam pasiūlė nuvažiuoti kaltinamojo automobiliu, nes jis pats nenorėjo vairuoti, kadangi jau buvau išgėręs alaus. Tačiau išvažiavęs N. nebegrįžo. Kadangi kaltinamasis neturėjo telefono, atvykęs kitas N. pažįstamas skambino N. kelis kartus, bet neprisiskambino. Pralaukus gal tris ar keturias valandas, kadangi kaltinamojo pinigai buvo likę jo automobilyje, kitas N. draugas kaltinamąjį pavežė iki 9-to forto degalinės, nuo kur sunkiasvorės mašinos vairuotojo jau paryčiais buvo parvežtas į Klaipėdą ir dėl automobilio dingimo pranešė policijai. Minėtas pažįstamas N. kaltinamojo parduotuvėlėje dažnai pirkdavo telefonus, gyveno tame pačiame rajone, daugiau apie jį kaltinamasis nežinojo nieko. Grįžęs beveik iš karto paskambino žmogui, iš kurio buvo išsinuomojęs automobilį, pasakė, kad davė kitam žmogui mašiną pavairuoti ir mašinos nebėra. Minėtoje mašinoje buvo nemažai kaltinamojo daiktų, perdėtų iš servise palikto kaltinamojo automobilio į išnuomotą automobilį: grybavimo daiktai, įrankių dėžė, navigacija, rūbai, kibiras, „skudurai“ ir kitos smulkmenos, kurių nepamena.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu neprisipažino bei parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, susitikęs su M. J., išsikalbėjus, kad jis važiuos į Kauną, paprašė M. J. jį pavežti iki Šakių, kadangi kaltinamajam reikėjo susitikti su merginomis iš Šakių. Susitarę susitikti Kretingoje prie parduotuvės, susitikę gal apie 20 valandą, išvažiavo į Šakius. Tuo metu kaltinamasis buvo jau gerokai išgėręs. Pakeliui sustoję prie parduotuvės, pirko alaus, kaltinamasis dar pirko dešros. Bevažiuojant buvo sustoję tualeto reikalais. Po vieno išlipimo turimus telefonus kaltinamasis susidėjo į panelės daiktų dėžutę, kad nepamestų, nes buvo išgėręs. Kelionės metu kaltinamasis susirašinėjo su minėtomis merginomis. Atvažiavus į Jurbarką (vėliau patikslino, kad sumaišė miestus ir išlipo Šakiuose), jau buvo tamsoka, apie 23 val. – 23.30 val., kaltinamasis persėdo į merginų automobilį ir su jomis vyko į Palangą, ten prabuvo visą naktį. Tik kitą dieną pastebėjo, kad neturi telefono. M. J. prisiskambino tik kitą dieną ir M. J. pasakė, kad automobilį kažkas pavogė. Po kokių dviejų savaičių M. J. pasakė, kad automobilis yra sulaikytas.

Liudytojas V. T. parodė, kad galėjo būti 2016 m. liepos 18 d., kai jam pirmadienį paskambino brigadininkas ir pasakė, kad buvo bandyta apvogti ekskavatoriaus detales – nusuktas ekskavatoriaus pusašis. Liudytojas apie įvykį informavo savo vadovybę ir atvyko į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), į kolonėlę, šiuo metu priklausančią (duomenys neskelbtini) Ekskavatorius toje vietoje stovėjo ilgai, nuo statybos pradžios buvo praėję apie du mėnesiai. Buvo pajungtos vaizdo kameros, bet daug nesimatė, tik šešėliai, vaizdas neaiškus. Tą naktį darbuotojas budėjo įmonės teritorijoje, teritorija be signalizacijos. Pusašis buvo nusuktas nuo vaizdo kameromis nematomos pusės. Jie apžiūrėjo ekskavatorių – buvo bandyta nuimti ir antrą pusašį iš kitos ekskavatoriaus pusės, bet buvo užrūdiję varžtai, todėl galėjo neatsisukti, jie buvo tik prasukti. Pamanė, kad tokios sunkios detalės vagys toli nenusinešė. Kadangi operatorius sakė, kad vagys pasišalino į Nemuno pusę, todėl nuėjo prie Nemuno upės, kuri yra šalia teritorijos. Radęs pavogtą detalę, atsinešė į objektą, ir darbininkai iš karto ją įmontavo atgal į ekskavatorių. Detalė nuo aikštelės buvo nunešta apie 150 metrų atstumu. Pusašį surado supakuotą maiše, dar buvo įsukta į purviną liemenę su atšvaitais ir tada įdėta į juodą polietileninį maišą. Tuos daiktus liudytojas įdėjo į šiukšlių dėžę. Koks rastas pusašis, įvardinti negali, nes nėra mechanikas. Mano, kad ne specialistas nusukti pusašio negalėjo, taip pat negalėjo vienas jo panešti, nes jis yra labai sunkus. Įmonės darbuotojai nieko negalėjo pasakyti, nes atvažiavo po įvykio, kas atsitiko, jiems papasakojo budėjęs darbuotojas. Be to, darbuotojai sakė, kad prieš pietus, tą pačią dieną po vagystės, prie Nemuno upės sukinėjosi įtartinas automobilis, lyg kažko ieškodamas. Automobilis sukinėjosi toje vietoje, kur buvo rasta detalė. Kitas automobilis buvo rastas policijos pareigūnų naktį. Teritorija, kurioje buvo ekskavatorius, tuo metu buvo aptverta laikina tvora. Buvo įtaisyti judesio davikliai, bet ne visoje aikštelėje, buvo saugoma tik ten, kur sudėtos brangesnės medžiagos, taip pat teritorija buvo saugoma toje vietoje, kur stovėjo buitinis vagonėlis ir sudėti instrumentiniai daiktai. Vagys galėjo pasišalinti per tą vietą, kur nebuvo judesio daviklių. Operatoriai saugojo savo turtą buitinėse patalpose. Jei operatorius būtų gavęs signalą, būtų turėjęs kviesti iš karto apsaugą, nes išeiti pats, pagal taisykles, neturėjo teisės. Operatoriai stebėjo, kiek kameros apėmė vaizdą. Su saugos firma, liudytojo žiniomis, sutartis nebuvo sudaryta.

Liudytojas V. B. parodė, kad praėjo du metai, todėl visų smulkmenų neatsimena. M. J. prieš du metus iš jo išsinuomojo BMW markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi pastarojo sugedęs automobilis buvo paliktas taisyti pas liudytojo kolegą. Kokių daiktų buvo automobilyje, liudytojas neatsimena, nes automobilis keliauja iš rankų į rankas, jis visada būna nuomojamas. Grąžintame automobilyje daiktadėžėje rado akinius nuo saulės, buvo kažkokių šiukšlių maišų, bagažinėje buvo dėžė lyg nuo alaus, gal koks telefono pakrovėjas buvo, domkratas, daugiau neatsimena, bet tikrai nebuvo įrankių dėžės, nematė ir jokių kaukių. Prieš išnuomodamas automobilį paprastai pasižiūri, kad būtų atsarginis ratas. Atsarginio rato nekilnoja, nežiūri kas po juo gali būti. Automobilį apžiūri tik vizualiai, nereikalingus daiktus bando aprankioti. Automobilis buvo naudojamas ne tik nuomai, patys irgi važinėdavo su juo, tai buvo bendro naudojimo automobilis. Kiek laiko automobilis buvo neišnuomotas iki išnuomojant M. J., liudytojas neatsimena. Dėl automobilio dingimo aplinkybių liudytojas žino tik tiek, kad M. J. kažkur šventė, buvo neblaivus, užmigo ir atsibudęs nerado automobilio bei asmeninių daiktų, todėl liudytojui paskambino po paros laiko, paskambino vėlai vakare, apie 22–22:30 val. Tada liudytojas kreipėsi į policiją.

Liudytojas Ž. V. parodė, kad maždaug prieš du metus dirbo naktį operatoriumi, tuo metu įmonė vadinosi UAB (duomenys neskelbtini) Per vaizdo kameras pamatė žmogų, einantį statybų aikštelėje. Vėliau liudytojas išėjo iš laikinos konteinerinės (patalpos), riktelėjo ir tada pamatė nubėgant du žmones. Jie liudytojui nieko nesakė. Ar jie ką nors nešė, tiksliai negali pasakyti. Tie žmonės pabėgo link Nemuno, į tamsą. Kadangi jokio žmogaus aikštelėje neturėjo būti, iškvietė apsaugą. Kartu su atvykusia apsauga apžiūrėjo ekskavatorių – vienoje jo pusėje trūko vienos detalės. Ši detalė buvo maždaug pusės kibiro dydžio. Kitoje ekskavatoriaus pusėje buvo atsukti varžtai, bet niekas neišimta. Iškviesti pareigūnai prie Nemuno upės, statmenai į Nemuno pusę, rado automobilį. Ta vieta, kur stovi ekskavatorius, nepatenka į vaizdo kameros zoną. Patekti į teritorijos vietą, kurios kameros nestebi, nėra sudėtinga – reikia nukelti laikiną tvorą, kuri išsikelia lengvai. Vėliau matė, kad, tvora buvo truputį praverta, pro tą tarpą buvo įmanoma praeiti. Šita teritorija priklausė degalinei.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad Ž. V. pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, paaiškino, kad 2016 m. liepos 18 d. apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini), degalinės (duomenys neskelbtini) remontuojamoje teritorijoje bandyta pavogti du ekskavatoriaus JCB važiuoklės apsauginius dangtelius: vienas pavogtas, kito išsukti varžtai (1 t., b. l. 6–7).

Apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), šalia degalinės (duomenys neskelbtini) esančioje metaline tvora aptvertoje statybvietėje, ir joje esantis ekskavatorius; iš įvykio vietos paimta polietileninis maišas, kuriame baltos spalvos su spalvotomis juostomis audinys, nuo audinio paimtas kvapo pėdsakas (1 t., b. l. 12–13, 14–19, 22).

Apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos statybvietėje ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu rasto polietileninio maišo su audiniu apžiūra (1 t., b. l. 46–50).

Apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuotas Nemuno krante, ties (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); automobilio salone rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su įkrovikliu, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, peilis su dėklu, du džemperiai, automobilio dokumentai, automobilio FORD raktai, buto durų raktai, oranžinės spalvos segtuvas su dokumentais; automobilio bagažinėje rasta ir paimta įrankių dėžė su įrankiais, dvi juodos spalvos kaukės, audinys, juodos pirštinės; nuo audinio, rasto bagažinėje, paimtas kvapo pėdsakas (1 t., b. l. 10–11, 19–22).

Apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota papildoma automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra; iš automobilio paimta: 2 lipnios juostos dalys su mikrodalelėmis, tamponas su biologiniu pėdsaku (1 t., b. l. 25–33).

Apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastos įrankių dėžės apžiūra (1 t., b. l. 35–37).

Apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastų dviejų medžiaginių užmaunamų juodos spalvos audinių, dviejų pirštinių, medžiaginio audinio, raštuoto – galimai antklodės užvalkalo, mobilaus ryšio telefonų „Samsung“, „Nokia“, SIM kortelės rėmo apžiūra (1 t., b. l. 38–45).

Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytojas V. B. pateikė tyrimui automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytą 2016 m. liepos 14 d., pagal kurią išnuomojo minėtą automobilį M. J. (1 t., b. l. 83, 84–85).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota atlikta įtariamųjų M. J. ir S. Ž. naudotų mobilaus ryšio abonentų sujunginių analizė (1 t., b. l. 147–150).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3679)-IS1-7836 nurodyta, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2016-07-18 nuo audinio, rasto automobilyje BMW 725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (rasto (duomenys neskelbtini)), dėžėje, ir nuo audinio, rasto ant ekskavatoriaus „CAT“, polietileniniame maiše, rastas spec. liudytojo S. Ž., kvapas. Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2016-07-18 (duomenys neskelbtini), nuo audinio, rasto ant ekskavatoriaus „CAT“, polietileniniame maiše, yra spec. liudytojo, M. J., kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame 2016-07-18 nuo audinio, rasto automobilyje BMW 725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (rasto (duomenys neskelbtini)), dėžėje, nerasta spec. liudytojo M. J., kvapo (2 t., b. l. 27–30).

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinimas kaltinamiesiems S. Ž. ir M. J. grindžiamas Specialisto išvada Nr. 140-(3679)-IS1-7836, kaltinamųjų naudotų mobilaus ryšio abonentų junginiais prie mobilaus ryšio operatorių bokštų bei nenuosekliais, prieštaringais kaltinamųjų parodymais.

Iš kaltinamųjų S. Ž. ir M. J. parodymų, jiems priklausančių mobilaus ryšio abonentų junginių prie mobilaus ryšio operatorių bokštų analizės tikrai matyti, kad jų parodymai nėra nuoseklūs, vietomis prieštaringi (dėl susitikimo vietos, laiko, atvykimo į Šakius (ar Jurbarką), kaltinamųjų pateikta jų vykimo į Kauną pro Jurbarką, Šakius versija neatitinka jiems priklausančių mobilaus ryšio abonentų jungimosi prie mobilaus ryšio operatorių bokštų laiko ir vietos.

Tačiau iš kaltinamiesiems priklausančių mobilaus ryšio abonentų jungimosi prie mobilaus ryšio operatorių bokštų laiko ir vietos matyti, kad po 2016-07-17 20.37 val. skambučio iš M. J. abonento, kuris tuo metu jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus aptarnaujamo bokšto, kurio adresas Skuodo rajone, bei 2016-07-17 23.09 val., 23.22 val. skambučių iš S. Ž. abonento, kuris tuo metu jungėsi prie bokštų Jurbarke, daugiau iš kaltinamųjų naudotų telefonų abonentų skambučių nebuvo. Nors atstumas tarp Jurbarko ir Zapyškio nėra didelis – 68,8 km atstumas, kurį nuvažiuoti automobiliu galima per apytiksliai 54 minutes, kaltinamiesiems S. Ž. ir M. J. priklausančių mobilaus ryšio abonentų junginiai prie mobilaus ryšio operatorių bokštų nepatvirtina kaltinamųjų atvykimo į degalinės teritorijoje vykusio nusikaltimo vietą.