Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S.-S. ieškinį atsakovui L. S. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“ ir biudžetinės įstaigos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad šalys jau du mėnesius negyvena kartu ir per tą laiką suprato, kad po 10 metų gyvenimo kartu susituokė skubotai, spontaniškai ir rimtai visko neapgalvoję. Dėl santuokos iširimo vienas kito nekaltina ir sutinka, kad santuokinis gyvenimas jiems nesusiklostė. Jie kartu nebeveda bendro ūkio, todėl netikslinga toliau gyventi santuokoje. Dėl šių aplinkybių faktiškai šeimyniniai santykiai laikytini nutrūkusiais, nes kiekvienas jų naudojasi asmeninėmis savo pajamomis, neveda bendro šeimos ūkio, negyvena bendro sutuoktinių gyvenimo, nepalaiko artimų santuokinių ryšių ir nėra pagrindo tikėtis, kad jie vėl gyvens kartu. Santuokoje jie vaikų nesusilaukė, jokio santuokoje įgyto ir dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Ieškovė turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. 23-021656-FA ir pagal Valstybės remiamos paskolos studentams sutartis Nr. 15-095573-PI, Nr. 14-080066-PI, bei AB „Šiaulių bankas“ pagal Valstybės remiamo kredito studentui sutartį Nr. STD1-2013-1844-09, kurie bus vykdomi asmeniškai ieškovės. Atsakovas turi asmeninių įsipareigojimų kreditorėms UAB „GelvoraSergel“ vykdomoje byloje Nr. 0161/16/01635 ir BĮ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pagal 2021 m. spalio 26 d. dokumentą Nr. (7.4E) VRE_RE-9917.

8. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, AB „Swedbank“, AB „Šiaulių bankas“, UAB „GelvoraSergel“ ir BĮ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atstovai neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Tretieji asmenys BĮ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir UAB „GelvoraSergel“ pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Apie posėdį neatvykusiems asmenims pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Byla išnagrinėta iš esmės, nedalyvaujant trečiųjų asmenų atstovams (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9. Iš kartu su ieškiniu pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė K. S.-S. ir atsakovas L. S. susituokė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5). Santuokoje bendrų vaikų šalys nesusilaukė.

10. VĮ „Regitra“ pažymų duomenimis šalys neturi jų vardu registruotų transporto priemonių (el. b. l. 70, 71). Šalys neįgijo santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto. 2021 m. kovo 18 d. ieškovė dovanojimo sutarties pagrindu yra įgijusi žemės sklypą su statiniais, (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. balandžio 18 d. Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu – butą (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 61-69).

11. Iškovė turi finansines prievoles AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį NR. 23-021656-FA (sudaryta 2023 m. balandžio mėn.), 2015 m. spalio 16 d. Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį NR. 15-095573-PI ir 2014 m. spalio 21 d. Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį NR. 14-080066-PI; AB „Šiaulių bankas“ pagal 2013 m. spalio 21 d. Valstybės remiamo kredito studentui sutartį NR. STD1-2013-1844-09 (el. b. l. 9-58).

12. Atsakovas turi finansines prievoles UAB „GelvoraSergel“ pagal 2016 m. kovo 24 d. teismo įsakymą vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/01635 ir BĮ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (2281,66 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimas bei delspinigiai, el. b. l. 72-76).

Dėl šalių santuokos nutraukimo pagrindo

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

14. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

15. CPK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai. Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 33 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu iš esmės pripažino, jog šalių santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad santuokinis gyvenimas jiems nesusiklostė, faktiškai šeimyniniai santykiai laikytini nutrūkusiais, nes kiekvienas jų naudojasi savo asmeninėmis pajamomis, neveda bendro šeimos ūkio, negyvena bendro sutuoktinių gyvenimo bei nepalaiko artimų santuokinių ryšių, santuoka sudaryta skubotai ir gerai visko neapgalvojus.

18. Teismo vertinimu, nei ieškovė, nei atsakovas nedėjo visų pastangų tam, kad išsaugotų savo santuoką, nepalaikė vienas kito, neieškojo bendro intereso dėl jų šeimos gerovės. Teismo nuomone, šalių elgesys patvirtina jų nenorą stengtis, kad šeima būtų išsaugota. Šalys tinkamai neįgyvendino santuokinių pareigų, įtvirtintų CK 3.27 straipsnio 1 dalyje, todėl jų santuoka iširo. Todėl daroma išvada, kad abu sutuoktiniai pažeidė santuokines pareigas, nes nedėjo visų pastangų tam, kad išsaugotų savo santuoką, nerėmė vienas kito moraliai. Esant nustatytoms aplinkybėms, šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 2 dalis, 3.61 straipsnio 2 dalis, šio sprendimo 16 punktas).

Dėl šalims priklausančio turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

2. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. CK 3.118 straipsnio 1 dalies normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019, 26 punktas).

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

4. Byloje esančiais duomenimis, šalys neįgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto santuokos metu (žr. sprendimo 10 punktą). Ieškovės, dovanojimo sutarties pagrindu įgytas žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. balandžio 18 d. Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įgytas butas (duomenys neskelbtini), laikytinas asmenine ieškovės nuosavybe ir šiuo sprendimu nedalinamas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

5. Ieškovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ po santuokos nutraukimo pripažintini asmeninėmis jos prievolėmis, nes jie atsirado iki šalių santuokos įregistravimo (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

6. Atsakovo prievolės tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „GelvoraSergel“ ir BĮ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui po santuokos nutraukimo pripažintinos jo asmeninėmis prievolėmis, nes jos laikomos mokestinėmis prievolėmis bei įsipareigojimais, atsiradusiais atsiradusiomis iki santuokos įregistravimo (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo

7. Teismo nustatytais duomenimis šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovė neprašo iš atsakovo išlaikymo priteisimo. Atsakovas taip pat nereiškė teismui prašymo dėl išlaikymo jam priteisimo. Todėl teismas nepriteisia šalims vienai iš kitos išlaikymo.

8. Ieškovė ieškinyje prašė jai palikti ikisantuokinę pavardę – „S.“, o atsakovui jo prigimtinę pavardę – „S.“. Atsakovas neprieštaravo šiam ieškovės prašymui. Teismas, nustatęs, kad ieškovės prašymas dėl ginčo šalių pavardžių po santuokos nutraukimo nustatymo neprieštarauja proceso dalyvių interesams, nutraukdamas šalių santuoką palieka ieškovei jos ikisantuokinę pavardę „S.“, atsakovui – jo prigimtinę pavardę „S.“ (CK 3.69 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

9. Ieškovė šioje byloje už ieškinio pareiškimą sumokėjo 109 Eur žyminį mokestį. Teismo posėdžio metu ji prašė šias išlaidas paskirstyti lygiomis dalimis abiem šalims. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės prašymu.

10. Įvertinus tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bei tai, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš atsakovo ieškovei priteistina pusė jos sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 54,50 Eur (109 Eur /2; CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalimi, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 93 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

patenkinti ieškovės K. S.-S. ieškinį atsakovui L. S..

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės K. S.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei K. S.-S. palikti pavardę „S.“, atsakovui L. S.– „S.“.

Pripažinti ieškovės K. S.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis jos turtines prievoles:

- akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, pagal Kredito sutartį NR. 23-021656-FA, 2015 m. spalio 16 d. Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį NR. 15-095573-PI ir 2014 m. spalio 21 d. Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį NR. 14-080066-PI;

- akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, juridinio asmens kodas 112025254, pagal 2013 m. spalio 21 d. Valstybės remiamo kredito studentui sutartį NR. STD1-2013-1844-09.

Pripažinti atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis jo turtines prievoles:

- uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, vykdomosios bylos Nr. 0161/16/01635;

- biudžetinės įstaigos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, juridinio asmens kodas 188677437, įsiskolinimo suma - 2281,66 Eur.

Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei K. S.-S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 54,50 Eur (penkiasdešimt keturių Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau kaip kitą daro dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kauno rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.