Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-460-624/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-13
Bylos Nr.: eA-460-624/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-05026-2021-1
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Iveta Pelienė
Atsakovas: VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“
Pareiškėjas: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

Kategorijos

29.1.2Išmokų sumažinimas arba neskyrimas, kai nesilaikoma teisės aktų reikalavimų

Administracinė byla Nr. eA-460-624/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05026-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 32 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 13 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – ir pareiškėjas, Ministerija, Projekto vykdytojas, Perkančioji organizacija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra, CPVA) sprendimą „Dėl nustatyto pažeidimo“ Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Agentūra skundžiamu Sprendimu: nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ, Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes, pakeitęs esmines vykdyto viešojo pirkimo sąlygas (techninę specifikaciją), pirkimo nenutraukė; pripažino netinkamomis finansuoti su nustatytu pažeidimu susijusias projekto „Infekcinių ligų gydymo infrastruktūros modernizavimas ir gydymo efektyvumo didinimas“ Nr. J02-CPVA-V-11-0004 (toliau – ir Projektas) išlaidas ir taikė 10 proc. finansinė korekcija nuo pirkimo sutarties vertės, tenkančios Projektui, kas sudaro 25.999.80 Eur.

2.2. Pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, atliko tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Transportinės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemos pirkimas“, Pirkimo Nr. 522380 (toliau – ir Pirkimas), siekdama įsigyti transportinės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos aparatus (toliau – EKMO aparatai). Skelbimas apie Pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) paskelbtas 2020 m. lapkričio 26 d. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į vieno iš tiekėjų UAB „Elsomed“ (toliau – ir Tiekėjas) prašymą, CVP IS priemonėmis 2020 m. gruodžio 10 d. pranešimu Nr. 9012359 patikslino Pirkimo sąlygų priede Nr. 1 „Techninės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemos techninė specifikacija“ (toliau – ir Techninė specifikacija) nurodytus reikalavimus ir išdėstė juos taip: „<...> 2.2. Ekrane rodomi parametrai: 1) spaudimas; 2) temperatūra; 3) įspėjimo signalai / pavojaus (aliarmai). <...> 6. Perfuzijos slėgio palaikymo tikslumas (paklaida) ≤ 4 % arba ≤ 10 mmHg <...>“. Pirkimo Techninės specifikacijos patikslinimai buvo atlikti ir paviešinti, tapo prieinami visiems suinteresuotiems dalyviams 2020 m. gruodžio 10 d., o pasiūlymų pateikimo terminas iš 2020 m. gruodžio 30 d. buvo nukeltas į 2021 m. sausio 8 d., tiekėjai turėjo 30 dienų susipažinti su pakeitimais ir pateikti pasiūlymus. 2021 m. sausio 8 d. atverti vokai, gauti 2 pasiūlymai, iš kurių: 2021 m. vasario 22 d. UAB „Elsomed“ pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; 2021 m. kovo 19 d. su UAB „Arbor Medical Corporation LT“ pasirašyta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. S-30 (toliau – ir Sutartis), kurios vertė – 259 998,00 Eur.

2.3. Transportinės EKMO sistemos pirkimas 2020 metais buvo skelbiamas du kartus. 2020 m. gegužės 12 d. pirmą kartą paskelbus pirkimą, buvo siekiama įsigyti: transportinės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemas (2 vnt.) ir ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemas (6 vnt.). Vadovaujantis VPĮ 28 straipsnio 1 dalimi, pirmasis pirkimas buvo skaidomas į dalis. Pirkimu susidomėjo 3 teikėjai, tačiau pasiūlymą pateikė tik vienas ir tik vienai pirkimo daliai. Pareiškėjas, prieš pakartotinai tais pačiais metais antrą kartą skelbdamas pirkimą, siekė išsiaiškinti, kas lemia tokį mažą susidomėjimą pirkimu, tyrė rinką, konsultavosi su tiekėjais ir kitomis perkančiosiomis organizacijomis, ko rezultate paaiškėjo, kad Lietuvos rinkoje yra tik vienas tiekėjas, prekiaujantis transportiniais EKMO. Vykdydamas Pirkimą sudėtingomis epidemiologinėmis sąlygomis, kada transportinių EKMO aparatų įsigijimas buvo gyvybiškai reikalingas ir susijęs su sunkių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) sergančių pacientų transportavimu, Perkančioji organizacija nepasinaudojo galimybe Pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu arba sutrumpinti pasiūlymų pateikimo terminą (iki 15 dienų), bet pasirinko atviro (tarptautinio) konkurso būdą, kad pasiūlymus galėtų pateikti visi galintys tiekėjai ir būtų užtikrintas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų laikymasis. Pareiškėjas sutiko, kad jis teoriškai galėjo svarstyti ir Agentūros Sprendime minimus pirkimo būdus (VPĮ 60 str. 3 d. numatytą pagreitintą procedūrą ar VPĮ 71 str. 1 d. 3 p. nuostatą dėl neskelbiamų derybų), tačiau, remdamasis ankstesne praktika su Agentūros bei kontroliuojančių institucijų išreikštomis pozicijomis po pirmojo karantino, kad su COVID-19 ligos gydymu susijusioms prekėms pirkti nederėtų rinktis neskelbiamų derybų būdo, „antrojo karantino“ metu pasirinko atviro tarptautinio pirkimo būdą ir jo sprendinius, siekdamas sulaukti kuo daugiau konkurencingų pasiūlymų iš tiekėjų. Pirkimo procedūros buvo organizuojamos esant sudėtingoms aplinkybėms ir sąlygoms (sudėtinga epidemiologinė situacija šalyje, COVID-19 sergantiems pacientams gydyti reikalingų medicinos aparatų stygius visame pasaulyje, sutrikę tiekimo grandinės, didelė paklausa), pareiškėjas vadovavosi ir VPĮ įtvirtintais principais, ir bendraisiais teisės principais, protingumo principu.

2.4. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką (pvz., LVAT 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2294-520/2021), VPĮ nėra imperatyvaus draudimo perkančiosioms organizacijoms keisti, tikslinti pirkimo dokumentus, kaip ir nėra įtvirtinto įpareigojimo perkančiajai organizacijai savo iniciatyva ar privalomai nutraukti pirkimą tik tuo pagrindu, kad keičiama, tikslinama pirkimo metu techninė specifikacija, jei atliekant šiuos veiksmus yra laikomasi VPĮ keliamų sąlygų ir reikalavimų: keičiamos sąlygos nėra esminės, nėra pažeidžiami VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai.

2.5. Perkančiosios organizacijos atliktas Techninės specifikacijos pakeitimas nebuvo esminis, buvo atsakingai įvertintas ir teisėtas. Pirkimo Techninės specifikacijos pakeitimas, nors ir reikšmingas, bet nebuvo esminis, kad pritrauktų potencialių dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo. Po pakeitimo pirkimo pobūdis iš esmės nepasikeitė, lyginant su tuo, kas buvo nustatyta iš pradžių, kadangi ekspertai patvirtino, jog prašomi pakeitimai yra priimtini ir nėra esminiai.

2.6. Pareiškėjas turėjo pakankamą pagrindą spręsti, kad nepriklausomai nuo patikslinimo, vykdytame Pirkime turėjo sąlygas dalyvauti visi tuo metu pajėgūs tiekti transportinius EKMO aparatus tiekėjai, ir tą patvirtina: a) pirmojo pirkimo metu nebuvo gauta pasiūlymų dėl transportinių EKMO aparatų pirkimo, kas rodė, kad pandemijos metu 2020 metais rinkoje tokių aparatų pasiūla labai ribota, tokios įrangos tiekėjų labai mažai; b) prieš antrąjį pirkimą Perkančioji organizacija atliko rinkos tyrimą: kokia ketinamų įsigyti aparatų pasiūla rinkoje, konsultavosi su gydymo įstaigomis. Dar prieš skelbiant Pirkimą buvo žinoma, kad aparatų poreikis dėl pandemijos sukeltų pasekmių visame pasaulyje labai didelis, o pasiūla dėl neplanuotai išaugusios paklausos visame pasaulyje buvo ir išlieka labai maža; c) medicinos įrangą tiekiantys tiekėjai labai aktyviai dalyvauja tokio pobūdžio viešuosiuose pirkimuose, yra suinteresuoti jais, nuosekliai seka jų eigą, yra ne tik puikiai susipažinę su kitų rinkos dalyvių siūloma įranga, bet iš karto teikia siūlymus, klausimus, pretenzijas dėl menkiausių parametrų reikšmių. Konkurso metu paaiškėjo, kad UAB ,,Elsomed“ Pirkimo Techninės specifikacijos pakeitimą inicijavo siekdamas ją pritaikyti galimam pristatyti ne transportiniam EKMO ir pasiūlė ne transportinį EKMO aparatą, taigi, iš esmės net negalėjo konkuruoti su kito tiekėjo pasiūlymu, o jo prašymu pakoreguota techninė specifikacija negalėjo turėti esminės įtakos ir negali būti laikoma esminiu pakeitimu; d) tai, kad rinkoje pasiekiamų aparatų buvo labai nedaug, patvirtina ir prie Pirkimo prisijungusių tiekėjų skaičius: UAB „Elsomed, UAB ,,Sentios“ ir UAB ,,Arbor Medical Corporation LT“;

2.7. Apie Pirkimo objekto Techninės specifikacijos pakeitimą buvo tinkamai paskelbta tokiomis pačiomis priemonėmis ir būdu, kaip buvo paskelbta apie Pirkimą, kad visi potencialūs dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sąlygomis ir tuo pačiu momentu ir turėtų laiko pateikti pasiūlymus Pirkime. Tokio sprendimo pagrįstumą patvirtinančios aplinkybės: a) pakeitimai Pirkime atlikti dar prieš dalyviams pateikiant pasiūlymus; b) pakeitimai atlikti Perkančiajai organizacijai pratęsiant atitinkamai pasiūlymų pateikimo terminą bei nustatant protingą pratęsimo trukmę. VPĮ nėra nurodyta, kad, tikslinant konkurso sąlygas, komisija turi nutraukti pirkimo procedūras, tačiau VPĮ 40 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, jeigu buvo padaryta reikšmingų pirkimo dokumentų pakeitimų, Perkančioji organizacija privalo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminus, ir būtent taip pasielgė pareiškėjas. Pirkimo objekto Techninės specifikacijos patikslinimai buvo atlikti ir paviešinti, t. y., tapo prieinami visiems suinteresuotiems dalyviams 2020 m. gruodžio 10 d., o pasiūlymų pateikimo terminas iš 2020 m. gruodžio 30 d. buvo nukeltas į 2021 m. sausio 8 d., taigi, tiekėjai turėjo pakankamai laiko (30 dienų) susipažinti su pakeitimais ir pateikti pasiūlymus; c) Perkančioji organizacija negalėjo pažeisti kitų tiekėjų interesų, nes atlikus tyrimą paaiškėjo, kad jų tiesiog nėra. Pirkimas buvo atliekamas ekstremalios situacijos metu, perkama sudėtinga ir tuo metu gyvybiškai svarbi medicinos įranga (dėl kurios pirmojo pirkimo metu sutarties sudaryti nepavyko), todėl nutraukti Pirkimo procedūras ir jas pradėti iš naujo, žinant, kad nebus sulaukta daugiau pasiūlymų, ir taip dar labiau nutolinant tokios svarbios įrangos įsigijimą arba neįsigijimą dėl jos stygiaus ir tiekėjų konkuravimo tarptautinėje rinkoje, būtų buvę neracionalu ir neatsakinga.

2.8. Skundžiamas atsakovo Sprendimas buvo priimtas nustatant VPĮ nenumatyto principo pažeidimą, kadangi VPĮ nėra numatytas Pirkimo sąlygų absoliutaus nekeičiamumo principas. Pagal VPĮ 2 straipsnio 39 punktą, kiekvienas potencialus ir suinteresuotas dalyvauti pirkimuose dalyvis turi galimybę ir teisę sekti šią informaciją, jos pakeitimus, teikti dėl jos paklausimus ir gauti paaiškinimus. Tai kiekvieno pirkimo dalyvio teisė, kuria jis gali naudotis arba ne savo valia.

2.9. Pareiškėjas, pasisakydamas dėl 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 (toliau – ir Reglamentas) 6 straipsnio pažeidimo, pažymėjo, kad Sprendime nėra pateikiami motyvai ir argumentai, kuriais remiantis atsakovas nustatė konkrečiai šios normos pažeidimą, todėl vien šiuo aspektu Sprendimas vertintinas kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, keliamų administraciniam sprendimui. Sprendime atsakovas apsiribojo tik formalia nuoroda į Reglamento 6 straipsnį, nepateikdamas nei tokio sprendimo motyvų, nei argumentų.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Agentūra pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime agentūra nurodė tokius argumentus:

3.1. Perkančiosios organizacijos atliktas Techninės specifikacijos pakeitimas sudarė galimybę didesniam tiekėjų skaičiui pasiūlyti konkurencingus pasiūlymus, t. y. buvo išplėsta tiekėjų konkurencija. Techninės specifikacijos parametrų pakeitimas tokiais, kurie turi įtakos konkurencijos ratui, yra laikomas esmine pirkimo sąlyga, turinčia įtakos pirkimo rezultatui. Vadovaujantis VPĮ nuostatomis, esminės pirkimo sąlygos negali būti keičiamos, todėl pareiškėjas, pakeisdamas esminę Pirkimo sąlygą, tačiau nenutraukdamas Pirkimo bei nepaskelbdamas jo iš naujo, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Vertinti, jog pareiškėjo atliktu Pirkimo dokumentų pakeitimu buvo siekiama tik paaiškinti Techninės specifikacijos sąlygas arba ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, nėra pagrindo.

3.2. Techninės specifikacijos 2.2 ir 6 punktai buvo patikslinti, atsisakant ekrane rodomo perfuzijos laiko bei sumažinant perfuzijos slėgio palaikymo tikslumą nuo „≤ 1,5 % arba ≤ 1 mmHg“ iki „≤ 4 % arba ≤ 10 mmHgmm“, t. y. sumažinant Techninės specifikacijos reikalavimus taip, kad juos atitiktų daugiau įrangos modelių. Tokiu būdu buvo sukurtos prielaidos tiekėjams, neturėjusiems galimybės siūlyti prekės pagal pirminės Techninės specifikacijos reikalavimus, dalyvauti konkurse ir pateikti konkurencingą pasiūlymą. Tiekėjas UAB „Elsomed“ pasiūlymą pateikė po to, kai buvo pakeisti Techninės specifikacijos reikalavimai. Būtent šio Tiekėjo prašymu, siekiant kuo didesnės konkurencijos ir gauti kuo daugiau pasiūlymų, buvo pakoreguota perkamo objekto Techninė specifikacija. Akivaizdu, kad padaryti pakeitimai buvo tokie esminiai, kad pritraukė potencialių dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo.

3.3. Aplinkybė, jog pareiškėjas, siekdamas išsiaiškinti potencialių tiekėjų sąrašą, prieš Pirkimą atliko rinkos tyrimą, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai išvadai, jog po atliktos rinkos analizės pareiškėjui tapo žinomas baigtinis tiekėjų, prekiaujančių įvairių modelių Techninės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemomis, sąrašas. Remdamasis tik Lietuvos rinkos tyrimo bei pirmojo pirkimo rezultatais, pareiškėjas daro nepagrįstą išvadą, jog turėjo pakankamą pagrindą spręsti, kad rinkoje realiai egzistuoja tik vienas tiekėjas, pajėgus tiekti transportinius EKMO aparatus. Nėra reikšminga, jog nebuvo gauta pretenzijų, kadangi potencialūs tiekėjai, susipažinę su pirmine Technine specifikacija ir priėmę sprendimą Pirkime nedalyvauti, turėdami pagrįstų lūkesčių dėl Pirkimo sąlygų nekeičiamumo, nebuvo susipažinę su Techninės specifikacijos pakeitimais, todėl toliau Pirkime dalyvauti ir teikti pretenzijas tiesiog neturėjo galimybės.

3.4. Pareiškėjo padarytas Pirkimo sąlygų pakeitimas negali būti vertinamas kaip pareiškėjo atliktas Pirkimo dokumentų paaiškinimas (patikslinimas), nurodytas VPĮ 40 straipsnio 4 dalyje. Tai, kad apie Pirkimo sąlygų pakeitimus buvo paskelbta CVP IS priemonėmis, dalyviams buvo pranešta, jog pasiūlymų pateikimo terminas nukeltas, nepaneigia to fakto, kad Pirkimo vykdymo metu buvo pakeistos esminės Pirkimo sąlygos, dėl kurių turėjo būti nutrauktas Pirkimas, o to nepadarius buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principai ir 3 dalyje įtvirtinti reikalavimai dirbtinai nemažinti konkurencijos. VPĮ 40 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminus, kad visi pirkime norintys dalyvauti tiekėjai turėtų galimybę susipažinti su visa pasiūlymui parengti reikalinga informacija, jeigu buvo padaryta reikšmingų pirkimo dokumentų pakeitimų. Šia norma VPĮ teisinis reguliavimas labai aiškiai ir tiksliai numato sąlygas, kaip perkančioji organizacija privalo elgtis esant pirkimo dokumentų reikšmingiems pakeitimams, o ne esminiams pakeitimams. Esant pareigai nutraukti pirkimą (kaip yra ir ginčo atveju), VPĮ nenumato galimybės pareiškėjui pasirinkti kitokio elgesio modelio – atlikti pasiūlymų pateikimo terminų pratęsimus, nes jie tiesiog nėra atliekami.

3.5. Reglamento 6 straipsnio nuostata įpareigoja projektų vykdytojų visus projektų įgyvendinimo veiksmus atlikti pagal taikytinus ES ir nacionalinės teisės aktus. Sprendime konstatavus, kad buvo pažeistos VPĮ 29 straipsnio 3 dalies bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatos, atsižvelgiant į Reglamento 6 straipsnio nuostatą, pažeidus nacionalinės teisės akto, įgyvendinančio viešuosius pirkimus, nuostatas, automatiškai yra pažeidžiamos ir Reglamento nuostatos.

3.6. Sprendime nurodomos ištirtos ir nustatytos faktinės aplinkybės, įvertinti pareiškėjo paaiškinimai, Pirkimo dokumentai, viešojo pirkimo procedūrų eiga, Projekto vykdytojo veiksmai Pirkimų vykdymo metu, tiekėjų pateikti paklausimai, pasiūlymai ir kiti veiksmai, teisės aktų nuostatos ir teismų praktika. Tik po išsamaus visų aplinkybių įvertinimo buvo konstatuotas Reglamento 6 straipsnio ir VPĮ 29 straipsnio 3 dalies bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas. Dėl konstatuoto pažeidimo Sprendime pateikti konkretūs argumentai, todėl administracinis aktas yra išsamiai ir aiškiai motyvuotas, atitinka kitus VAĮ 10 straipsnio reikalavimus ir VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus.

3.7. Nustačius pažeidimą, finansinės korekcijos taikymas yra privaloma, o ne alternatyviai pasirenkama procedūra. Atsakovas, nustatydamas tinkamų (netinkamų) finansuoti išlaidų sumą, vadovavosi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir PAFT), Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527 patvirtintomis Gairėmis dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Sąjungos išlaidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo (toliau – ir Gairės). Taip pat atsižvelgė į visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos finansinės korekcijos dydžiui, tokias kaip: pirkimo būdas, konkurencijos užtikrinimo lygis, pažeistos VPĮ normos, pareiškėjos priimti sprendimai (jų pasekmės), veiksmai ar neveikimas. Atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas tarptautinės vertės Pirkimas, kuriuo susidomėjo 3 tiekėjai, pasiūlymus pateikė 2 tiekėjai, iš kurių vienas buvo atmestas dėl pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams (Techninei specifikacijai), todėl konkurencijos nebuvo, taip pat į tai, kad pretenzijų pateikta nebuvo, buvo pritaikyta 10 proc. finansinė korekcija.

II.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:

5.1. Pareiškėjas, įgyvendindamas projektą „Infekcinių ligų gydymo infrastruktūros modernizavimas ir gydymo efektyvumo didinimas“ Nr. J02-CPVA-V-11-0004, atliko tarptautinės vertės pirkimą atviro konkurso būdu „Transportinės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemos pirkimas“. Skelbimas apie Pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtas 2020 m. lapkričio 26 d., Pirkimo Nr. 522380.

5.2. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų priede Nr.1 „Techninės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemos techninė specifikacija“ nurodė šiuos Techninės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemos techninius parametrus: „<...> 2.2.Ekrane rodomi parametrai: 1) perfuzijos laikas; 2) spaudimas; 3) temperatūra; 4) įspėjimo signalai / pavojaus (aliarmai). <...> 6. Perfuzijos slėgio palaikymo tikslumas (paklaida) ≤ 1,5 % arba ≤ 1 mmHg <...>“.

5.3. Tiekėjas UAB „Elsomed“ CVP IS priemonėmis 2020 m. gruodžio 4 d. pranešimu Nr. 8994807 pateikė prašymą Perkančiajai organizacijai patikslinti Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus, nurodydamas, kad pakeitus specifikacijas, atsivertų didesnės konkurencijos galimybės.

5.4. Perkančioji organizacija 2020 m. gruodžio 10 d. patikslino Techninės specifikacijos reikalavimus ir išdėstė juos taip: „<...> 2.2.Ekrane rodomi parametrai: 1) spaudimas; 2) temperatūra; 3) įspėjimo signalai / pavojaus (aliarmai). <...> 6. Perfuzijos slėgio palaikymo tikslumas (paklaida) ≤ 4 % arba ≤ 10 mmHg <...>“. Taip pat pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą, kuris iš 2020 m. gruodžio 30 d. perkeltas į 2021 m. sausio 8 d.

5.5. Buvo gauti 2 pasiūlymai: 1) 2021 m. vasario 22 d. UAB „Elsomed“ pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; 2) 2021 m. kovo 19 d. su UAB „Arbor Medical Corporation LT“ pasirašyta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. S-30 (toliau – ir Sutartis), kurios vertė – 259 998,00 Eur.

5.6. Atsakovas 2021 m. spalio 7 d. raštu Nr. 2021/2-5780 pareiškėją informavo apie pradėtą pažeidimo tyrimą Projekte. Agentūra konstatavo, kad Perkančioji organizacija, pakeitusi esmines Techninės specifikacijos sąlygas, turėjo nutraukti Pirkimo procedūras, o jų nenutraukusi galimai pažeidė VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.

5.7. 2021 m. spalio 14 d. raštu Nr. 10-5498 „Dėl įtariamo pažeidimo projekte Nr. J02-CPVA-V-11-0004“ pareiškėjas pateikė atsakymą Agentūrai, nurodydamas, kad perkančiosios organizacijos atliktas techninės specifikacijos pakeitimas nebuvo esminis, buvo atsakingai įvertintas ir teisėtas.

5.8. 2021 m. lapkričio 25 d. pareiškėjas gavo skundžiamą Sprendimą, kuriuo buvo konstatuota, kad Perkančioji organizacija, pakeitusi esmines Techninės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemos Techninės specifikacijos sąlygas, turėjo nutraukti Pirkimo procedūras, o jų nenutraukusi pažeidė VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus ir, įvertinus Sprendime išdėstytas Pirkimo aplinkybes, vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 7 priedo 6 punktu, nustačius su pirkimu susijusį pažeidimą, vadovaujantis Gairėmis, buvo pritaikyta 10 proc. finansinė korekcija.

6. Teismas byloje vadovavosi aktualios redakcijos Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies, 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

7. Teismas, įvertinęs Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus ir 2020 m. gruodžio 10 d. patikslintus Techninės specifikacijos reikalavimus, konstatavo, kad po Techninės specifikacijos 2.2. ir 6 punktų patikslinimo neliko ekrane rodomo perfuzijos laiko, o perfuzijos slėgio palaikymo tikslumas (paklaida) buvo sumažintas nuo „≤ 1,5 % arba ≤ 1 mmHg“ iki „≤ 4 % arba ≤ 10 mmHg“, ir padarė išvadą, jog minėti Techninės specifikacijos pakeitimai sudarė sąlygas didesniam tiekėjų skaičiui dalyvauti Pirkime (tą pripažino ir pareiškėjas). Būtent po šių pakeitimų UAB „Elsomed“ turėjo galimybę pateikti pasiūlymą, ką šiuo atveju ir padarė.

8. Teismas, vadovaudamasis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktika, jog vykstant viešojo pirkimo sutarties procedūrai perkantysis subjektas iš principo negali keisti esminių pirkimo sąlygų, įskaitant technines specifikacijas ir sutarties sudarymo kriterijus, kuriomis atitinkami ūkio subjektai teisėtai rėmėsi, priimdami sprendimą pateikti pasiūlymą arba, atvirkščiai, nedalyvauti atitinkamame viešojo pirkimo konkurse; bet perkantysis subjektas išimtiniais atvejais turi galimybę taisyti ar pildyti pirkimo sąlygų duomenis, kuriems tereikia paprasto paaiškinimo arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei apie šį pakeitimą informuojami visi dalyviai, padarė išvadą, jog pareiškėjo atlikti Techninės specifikacijos pakeitimai buvo esminiai: 1) būtent po Techninės specifikacijos pakeitimo (Techninės specifikacijos reikalavimų sumažinimo) atsirado galimybė naujiems dalyviams teikti pasiūlymus; 2) tik pakeitus Pirkimo objekto Techninėje specifikacijoje nustatytus parametrus Pirkimo dalyvis UAB „Elsomed“ galėjo pateikti pasiūlymą. Teismas nurodė nuturįs pagrindo susidariusią situaciją vertinti kitaip, nei yra suformuota nacionalinių, tarptautinių teismų praktikoje.

9. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju nėra reikšminga tai, kad pareiškėjas atliko rinkos analizę, po kurios paaiškėjo, kad Lietuvos rinkoje yra tik vienas tiekėjas, prekiaujantis transportiniais EKMO, kadangi nagrinėjamu atveju buvo vykdomas tarptautinis pirkimas, todėl po šio tyrimo nebuvo žinomi visi Pirkime galėję dalyvauti tarptautinėje rinkoje minėtais EKMO aparatais prekiaujantys tiekėjai.

10. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Pirkimas buvo vykdomas sudėtingos epidemiologinės situacijos metu, nedaro Sprendimo teisėtu. Pareiškėjo argumentai, susiję su Pirkimo procedūros tęsimu dėl sudėtingos situacijos nėra reikšmingi ir atmestini, kaip nepagrįsti. Teismas sutiko su atsakovo paaiškinimu, kad VPĮ nenumato jokių išimčių, leidžiančių tęsti pirkimo procedūras pakeitus esmines pirkimo sąlygas.

11. Teismas sprendė, kad pareiškėjas, atlikęs Techninės specifikacijos atitinkamų reikšmių sumažinimą, pakeitė esmines Pirkimo sąlygas, todėl, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, Perkančioji organizacija turėjo nutraukti Pirkimo procedūras, tačiau to nepadarė. Teismas nurodė, kad paskelbus naują pirkimą su pakeistomis Pirkimo sąlygomis, galėjo atsirasti naujų dalyvių, todėl Pirkime susidariusi situacija apribojo galimybes dalyvauti tiems tiekėjams, kurie būtų galėję pateikti pasiūlymą pagal pakeistas Pirkimo sąlygas, t. y. tiekėjams nebuvo sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti Pirkime, todėl nenutraukus Pirkimo procedūrų ir Pirkimo nepaskelbus iš naujo, buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodyti skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai bei 29 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir atsakovas Sprendimu pagrįstai konstatavo minėtų nuostatų pažeidimą.

12. Teismas sutiko su atsakovo išvada, kad konstatavus VPĮ 29 straipsnio 3 dalies bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimą, buvo pažeistos ir Reglamento 6 straipsnio nuostatos.

13. Teismas, vertindamas pareiškėjui pritaikytos finansinės korekcijos pagrįstumą ir proporcingumą, įvertino Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 311 punkto, 7 priedo 6, 10 punktų nuostatas, taip pat atsakovo taikytas Gairių 2.1 lentelės 9 c) punkto nuostatas. Teismas nustatė, kad pažeidimo tyrimo metu nustatyta 10 proc. finansinė korekcija taikyta visoms prašytoms / prašomoms apmokėti išlaidoms pagal Pirkimo sutartį. Atsakovas, nustatydamas finansinės korekcijos dydį, vertino tai, kad: buvo vykdomas tarptautinės vertės Pirkimas atviro konkurso būdu; Pirkimu susidomėjusių buvo 3 tiekėjai; pasiūlymus pateikė 2 tiekėjai, iš kurių vienas buvo atmestas dėl pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams (Techninei specifikacijai), todėl konkurencijos nebuvo; nebuvo pateikta pretenzijų. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti viešųjų pirkimų esminiai principai, sumažinta potencialių tiekėjų dalyvavimo pirkimuose galimybė, todėl nėra pagrindo padaryto pažeidimo laikyti formaliu, finansinės korekcijos dydis laikytinas proporcingu pažeidimui.

14. Teismas nesutiko su skundo argumentais, jog Sprendimas yra priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus ir pažymėjo, kad ginčo Sprendimas atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, sprendime pateikta informacija yra tiksli ir aiški, nedviprasmiška, yra nurodytas aiškus sprendimo priėmimo teisinis pagrindas. Atsakovo sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, galima suprasti jo motyvus.

15. Teismas nepasisakė dėl kitų proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, įvertinęs, jog jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados.

III.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo tenkinti jo apeliacinį skundą ir priimti naują sprendimą – panaikinti skundžiamą Centrinės projektų valdymo agentūros sprendimą „Dėl nustatyto pažeidimo“ Nr. IT01.

17. Pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodant:

Žemesnės instancijos teismas

17.1. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas visapusiškai neįvertinus pareiškėjo pateiktų argumentų bei įrodymų, grindžiamas iš esmės tik atsakovo pozicija. Teismas neįsigilino į Ministerijos skunde išsamiai išdėstytas aplinkybes dėl ginčo objekto ir kitų aplinkybių. Teismas neišnagrinėjo visų faktinių klausimų, dėl to nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti nagrinėjamos bylos faktai, atskleista bylos esmė.

17.2. Viešųjų pirkimų įstatyme nėra imperatyvaus draudimo perkančiosioms organizacijoms keisti, tikslinti pirkimo dokumentus, kaip ir nėra įtvirtinto įpareigojimo perkančiajai organizacijai savo iniciatyva ar privalomai nutraukti pirkimą tik tuo pagrindu, kad keičiama, tikslinama pirkimo metu techninė specifikacija, jei atliekant šiuos veiksmus laikomasi VPĮ keliamų sąlygų ir reikalavimų: keičiamos sąlygos nėra esminės, nėra pažeidžiami Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai.

17.3. Teismas nagrinėjamu atveju neįvertino, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog EKMO aparatai buvo perkami Covid-19 ligos sukeltos pandemijos, ekstremalios situacijos metu ir kad buvo perkama sudėtinga, gyvybiškai svarbi Lietuvos pacientams medicininė įranga, įrodo, kad pasirinktas pirkimo būdas bei Perkančiosios organizacijos pirkimo komisijos sprendiniai procedūrų metu Įstatymo nuostatų aspektu buvo neišvengiamai minėtų nepalankių aplinkybių įtakoti, tačiau teisėti bei pagrįsti. Sudėtinga epidemiologinė situacija šalyje, COVID-19 sergantiems pacientams gydyti reikalingų medicinos aparatų stygius visame pasaulyje, sutrikę tiekimo grandinės, didelė paklausa – atsižvelgdama į visas šias aplinkybes ir neįprastas sąlygas, Perkančioji organizacija, priimdama sprendimus, vadovavosi ir VPĮ įtvirtintais principais, ir bendraisiais teisės principais, šiuo atveju, protingumo principu. Perkamų aparatų pasiūla buvo labai ribota, nes medicininiu požiūriu ribotas tokių aparatų poreikis iki COVID -19 ligos sukeltos pandemijos apskritai nesąlygojo tokių aparatų gamybos.

Šalies argumentai

17.4. Pareiškėjas pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes, kad transportinės EKMO sistemos pirkimas 2020 metais buvo skelbiamas du kartus, ir antrojo pirkimo rezultatai patvirtino pareiškėjo atlikto rinkos tyrimo rezultatus (kad Lietuvos rinkoje yra tik vienas tiekėjas, prekiaujantis transportiniais EKMO).

17.5. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog Perkančiosios organizacijos atliktas Techninės specifikacijos pakeitimas nebuvo esminis, kad pritrauktų potencialių dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo. Perkančioji organizacija turėjo pakankamą pagrindą spręsti, kad nepriklausomai nuo Techninės specifikacijos patikslinimo, vykdytame Pirkime turėjo sąlygas dalyvauti visi tuo metu pajėgūs tiekti transportinius EKMO aparatus tiekėjai (net ir UAB „Elsomed“ turėjo galimybes pateikti savo pasiūlymą nepriklausomai nuo Techninės specifikacijos patikslinimų), be to, pakeitimai Pirkime atlikti dar prieš dalyviams pateikiant pasiūlymus. Pareiškėjo teigimu, šios aplinkybės teismo buvo netinkamai įvertintos.

17.6. Teismas sprendime nepagrįstai nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų, jog CPVA ginčijamas Sprendimas naikintinas ir dėl to, kad buvo priimtas nustatant Įstatyme nenumatyto principo (Pirkimo sąlygų absoliutaus nekeičiamumo principo) pažeidimą.

17.7. Pareiškėjas laikėsi ir tebesilaiko pozicijos, kad didesnis dalyvių skaičius viešuosiuose pirkimuose užtikrina galimybes gauti daugiau galimų pasiūlymų iš rinkos dalyvių ir, tikėtina, mažesnes pasiūlymų kainas, tokiu būdu užtikrinant racionalų perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimą. Vykdydama Pirkimą sudėtingomis epidemiologinėmis sąlygomis, kada transportinių EKMO aparatų įsigijimas buvo gyvybiškai reikalingas ir susijęs su sunkių COVID- 19 liga sergančių pacientų transportavimu, Perkančioji organizacija nepasinaudojo galimybe Pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu arba sutrumpinti pasiūlymų pateikimo terminą (iki 15 dienų), bet pasirinko atviro (tarptautinio) konkurso būdą, kad pasiūlymus galėtų pateikti visi galintys tiekėjai ir būtų užtikrintas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų laikymasis.

Atsiliepimas

18. Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti. Atsakovo atsiliepimas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir atsiliepime pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodant:

Šalies argumentai

18.1. Pareiškėjo apeliaciniame skunde pateikti teiginiai yra deklaratyvūs, nepagrįsti ir nemotyvuoti teisiniais argumentais, neatitinkantys teisinio reglamentavimo bei teismų formuojamos praktikos viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose ir nustatytų pažeidimų.

18.2. Pagal aktualų teisinį reglamentavimą bei nacionalinių ir tarptautinių teismų praktiką, perkančiosios organizacijos privalo nutraukti pradėtas pirkimo procedūras tuo atveju, jei buvo atlikti esminiai pirkimo sąlygų pakeitimai.

Atsiliepimas

18.3. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog Perkančiosios organizacijos atliktas techninės specifikacijos pakeitimas nebuvo esminis, ir pažymi, jog visais atvejais, kai nustatoma, kad pakeitus atitinkamą pirkimo sąlygą būtų sudarytos galimybės dalyvauti didesniam tiekėjų ratui, tokios sąlygos pakeitimas yra traktuojamas esminiu keitimu. Nagrinėjamu atveju sumažinant Techninės specifikacijos reikalavimus taip, kad juos atitiktų daugiau įrangos modelių, tokiu būdu neabejotinai buvo sukurtos prielaidos tiekėjams, neturėjusiems galimybės siūlyti prekės pagal pirminės Techninės specifikacijos reikalavimus, dalyvauti konkurse ir pateikti konkurencingą pasiūlymą, tą patvirtina ir aplinkybė, jog UAB „Elsomed“ pateikė pasiūlymą po esminių Pirkimo sąlygų pakeitimo, todėl nagrinėjamu atveju tokios esminės Pirkimo sąlygos negalėjo būti keičiamos, o Pirkimo procedūros turėjo būti nutraukiamos ir, esant reikalui, pirkimas skelbiamas iš naujo. Šiuo atveju pareiškėjas pats įvertino, jog Techninė specifikacija varžo potencialių tiekėjų dalyvavimą Pirkime ir, siekdamas kuo didesnės konkurencijos, ją patikslino.

18.4. Atsakovas nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, ir pažymi jog skundžiamame sprendime yra įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, pagrindžiančios teismo priimtą sprendimą atmesti pareiškėjo skundą.

18.5. Pareiškėjas neturėjo teisinio pagrindo sprendimą nenutraukti Pirkimo procedūrų priimti remdamasis bendraisiais teisės principais, šiuo atveju protingumo principu, kadangi viešųjų pirkimų principai – bendrųjų teisės principų (teisingumo, protingumo ir sąžiningumo) turinio konkreti išraiška, todėl bendrieji principai negali konkuruoti su viešųjų pirkimų principais. Būtent dėl to, kad tiekėjams nebuvo sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti Pirkime, kurios atitiko veiksmingos ir sąžiningos konkurencijos sąlygas, buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai – skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo, todėl vertinti, kad „Perkančiosios organizacijos pirkimo komisijos sprendiniai <...> teisėti bei pagrįsti“ nėra jokio pagrindo.

18.6. VPĮ ir teismų praktika nenumato jokios išimties tęsti pirkimo procedūras pakeitus esmines pirkimo sąlygas, net ir tais atvejais, kai pirkimai atliekami sudėtingomis ar neįprastomis sąlygomis. Esant pagrįstos skubos atvejui, pareiškėjas galėjo svarstyti taikyti VPĮ 60 straipsnio 3 dalyje numatytą pagreitintą procedūrą ar VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą dėl neskelbiamų derybų, tačiau neturėjo teisės nesilaikyti imperatyvių VPĮ reikalavimų.

18.7. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra reikšminga tai, kad pareiškėjas atliko rinkos analizę, po kurios, pareiškėjos teigimu, paaiškėjo, kad Lietuvos rinkoje yra tik vienas tiekėjas, prekiaujantis transportiniais EKMO, kadangi nagrinėjamu atveju buvo vykdomas tarptautinis pirkimas. Pareiškėjo sprendimo, pakeitus esmines Pirkimo sąlygas, nenutraukti Pirkimo procedūrų nepateisina nei prie Pirkimo prisijungusių tiekėjų skaičius, nei aplinkybė, jog Pirkimo metu nebuvo gauta nė vieno paklausimo dėl Pirkimo dokumentų, kadangi iš aktualios teismų praktikos galima daryti išvadą, kad kai pirkimo sąlygų pakeitimu pirmiau nurodyto pobūdžio reikalavimų atsisakoma apskritai ar atitiktis jiems palengvinama, de jure (teisiškai) laikytina, kad toks viešojo pirkimo sąlygos pakeitimas gali pritraukti naujų dalyvių, kurių dalyvavimas dėl pradinės konkurso nuostatos redakcijos buvo apribotas.

18.8. Atsakovas nekvestionuoja tiekėjų teisės pirkimo procedūrų eigoje kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymais, siūlymais, pretenzijomis dėl pirkimo dokumentų tikslinimo, taip pat neginčija perkančiosios organizacijos teisės keisti / tikslinti paskelbtas pirkimo sąlygas, tačiau pažymi, kad, siekiant apibrėžti perkančiosios organizacijos teisės keisti pirkimo sąlygas turinį ir apimtį, o taip pat iš jos kylančius padarinius, prieš priimant sprendimą dėl tolimesnių perkančiosios organizacijos veiksmų, būtina kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti, ar keičiamos pirkimo sąlygos yra esminės, ar tik paaiškinančios / patikslinančios pirkimo dokumentus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pakeitė pirminėse Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus Pirkimo objektui, ir tokiais pakeitimais buvo siekiama pritraukti daugiau tiekėjų, todėl atsakovas sprendė, kad tokie Techninės specifikacijos pakeitimai (prekės parametrų reikšmių sumažinimas) galėjo pritraukti kitų potencialių dalyvių, jei Pirkimas būtų nutrauktas ir paskelbtas iš naujo. Pareiškėjo atliktas Pirkimo sąlygų pakeitimas negali būti vertinamas kaip Pirkimo dokumentų paaiškinimas (patikslinimas), nurodytas VPĮ 40 straipsnio 4 dalyje, o tai, kad apie Pirkimo sąlygų pakeitimus buvo paskelbta CVP IS priemonėmis, dalyviams buvo pranešta, jog pasiūlymų pateikimo terminas nukeltas, nepaneigia to fakto, kad Pirkimo vykdymo metu buvo pakeistos esminės Pirkimo sąlygos, dėl kurių turėjo būti nutrauktas Pirkimas, o to nepadarius potencialūs tiekėjai buvo diskriminuojami, kadangi visi rinkos dalyviai kurie galėjo teikti pasiūlymus pagal pakeistus reikalavimus, jiems nebuvo sudarytos vienodos dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

19. Byloje nagrinėjimas ginčas kilo dėl atsakovo sprendimo „Dėl nustatyto pažeidimo“ Nr. IT01 pagrįstumo ir teisėtumo.

20. Byloje nustatyta, kad atsakovas ginčijamu Sprendimu, konstatavęs Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principų, Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą, pripažino netinkamomis finansuoti su nustatytu pažeidimu susijusias projekto „Infekcinių ligų gydymo infrastruktūros modernizavimas ir gydymo efektyvumo didinimas“ Nr. J02-CPVA-V-11-0004 išlaidas ir skyrė pareiškėjui 10 proc. finansinę korekciją nuo pirkimo sutarties vertės, tenkančios Projektui.

Žemesnės instancijos teismas

21. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjo vykdyto Pirkimo metu buvo pakeistos esminės Pirkimo sąlygos (Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemos techninė specifikacija“ reikalavimai), padarė išvadą, jog tiekėjams nebuvo sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti Pirkime, todėl, nenutraukus Pirkimo procedūrų ir Pirkimo nepaskelbus iš naujo, buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodyti skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai bei 29 straipsnio 3 dalies nuostatos, šie pažeidimai pagrįstai buvo konstatuoti Sprendime. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad Sprendimu pareiškėjui skirta 10 proc. finansinė korekcija yra pagrįsta ir proporcinga jo padarytiems pažeidimams, skirta įvertinus teisinio reglamentavimo nuostatas.

22. Pareiškėjas apeliaciniame teigia, jog atsakovo Sprendimas turėjo būti panaikintas dėl skunde nurodytų aplinkybių, o pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė pateiktus įrodymus, neįvertino nurodytų reikšmingų aplinkybių dėl atliktų Techninės specifikacijos pakeitimų pobūdžio ir įtakos pritraukiant potencialius tiekėjus, netinkamai aiškino ir taikė materialiąsias teisės normas. Pareiškėjas akcentuoja, jog nėra draudžiama keisti pirkimo sąlygų; pareiškėjo atliktas Techninės specifikacijos sąlygų pakeitimas nebuvo esminis, kad pritrauktų potencialių dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo, be to, apie Techninės specifikacijos pakeitimą buvo tinkamai paskelbta tokiomis pačiomis priemonėmis ir būdu, kaip buvo paskelbta apie Pirkimą tam, kad visi potencialūs dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sąlygomis ir tuo pačiu momentu ir turėtų laiko pateikti pasiūlymus Pirkime.

23. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: byloje nustatyta, jog pareiškėjas atliko tarptautinės vertės pirkimą atviro konkurso būdu „Transportinės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemos pirkimas“, skelbimas apie Pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtas 2020 m. lapkričio 26 d.; pareiškėjas Pirkimo sąlygų priede Nr.1 „Techninės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemos techninė specifikacija“ nurodė šiuos Techninės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemos techninius parametrus: „<...> 2.2.Ekrane rodomi parametrai: 1) perfuzijos laikas; 2) spaudimas; 3) temperatūra; 4) įspėjimo signalai / pavojaus (aliarmai). <...> 6. Perfuzijos slėgio palaikymo tikslumas (paklaida) ≤ 1,5 % arba ≤ 1 mmHg <...>“; tiekėjas UAB „Elsomed“ CVP IS priemonėmis 2020 m. gruodžio 4 d. pranešimu Nr. 8994807 pateikė prašymą Perkančiajai organizacijai patikslinti Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus, nurodydamas, kad pakeitus specifikacijas, atsivertų didesnės konkurencijos galimybės; Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 10 d. patikslino Techninės specifikacijos reikalavimus ir išdėstė juos taip: „<...> 2.2.Ekrane rodomi parametrai: 1) spaudimas; 2) temperatūra; 3) įspėjimo signalai / pavojaus (aliarmai). <...> 6. Perfuzijos slėgio palaikymo tikslumas (paklaida) ≤ 4 % arba ≤ 10 mmHg <...>“, taip pat pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą, kuris iš 2020 m. gruodžio 30 d. perkeltas į 2021 m. sausio 8 d.; buvo gauti 2 pasiūlymai: 2021 m. vasario 22 d. UAB „Elsomed“ pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; 2021 m. kovo 19 d. su UAB „Arbor Medical Corporation LT“ pasirašyta Pirkimo-pardavimo sutartis, kurios vertė – 259 998,00 Eur.

24. Vertinant pirmosios instancijos teismo išvadas, kad Pirkimo vykdymo metu buvo pakeistos esminės Pirkimo sąlygos, dėl kurių Pirkimas turėjo būti nutrauktas ir vykdomas naujas, akcentuotina, jog Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia (be kita ko) reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (Įstatymo 35 str. 4 d.) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2294-520/2021).

25. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją; laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (Įstatymo 17 str. 3 d.). Pagal Įstatymo 29 straipsnio 3 dalį, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš Įstatymo išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi Įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (žr., pvz., 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2017 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017; kt.).

27. Įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ši nuostata imperatyviai įgauna konkretų turinį kitose šio straipsnio nuostatose, kuriose įtvirtinamos pareigos perkančiosioms organizacijoms nustatant reikalavimus pirkimo objektui ir vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį šiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015). Techninės specifikacijos privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, jos turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai; be to, nors perkančioji organizacija ir turi teisę tikėtis, kad suinteresuoti ūkio subjektai bus pakankamai suinteresuoti ir rūpestingi, tačiau tokio teisėto lūkesčio sąlyga yra tai, kad pati perkančioji organizacija turi būti aiškiai suformulavusi savo reikalavimus (ESTT 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10).

28. Dėl pareiškėjo apeliaciniame skundo argumentų, jog Įstatyme nėra imperatyvaus draudimo perkančiosioms organizacijoms keisti, tikslinti pirkimo dokumentus, kaip ir nėra įtvirtinto įpareigojimo perkančiajai organizacijai savo iniciatyva ar privalomai nutraukti pirkimą tik tuo pagrindu, kad keičiama, tikslinama pirkimo metu techninė specifikacija, jei atliekant šiuos veiksmus laikomasi Įstatyme keliamų sąlygų ir reikalavimų, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2294-520/2021 yra vadovaujamasi ESTT 2017 m. balandžio 5 d. prejudiciniu sprendimu, priimtu byloje UAB „Borta“ prieš VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, bylos Nr. C-298/15, (toliau – ir Prejudicinis sprendimas), kuriame pateikiamas ir šiai bylai aktualios teisės aiškinimas dėl vertinimų, susijusių su sutarties sąlygų pakeitimu.

29. Prejudicinio sprendimo 70 punkte nurodyta, kad iš ESTT jurisprudencijos matyti, jog vykstant viešojo pirkimo sutarties procedūrai perkantysis subjektas iš principo negali keisti esminių pirkimo sąlygų, įskaitant technines specifikacijas ir sutarties sudarymo kriterijus, kuriomis atitinkami ūkio subjektai teisėtai rėmėsi, priimdami sprendimą pateikti pasiūlymą arba, atvirkščiai, nedalyvauti atitinkamame viešojo pirkimo konkurse (šiuo klausimu žr. 2012 m. gegužės 10 d. sprendimo Komisija prieš Nyderlandus, C 368/10, 55 p. ir 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo Enterprise Focused Solutions, C 278/14, 27–29 p.). Vis dėlto tuo remiantis negalima daryti išvados, kad bet koks pirkimo sąlygų keitimas jau paskelbus apie pirkimą iš esmės yra draudžiamas bet kokiomis aplinkybėmis (Prejudicinio sprendimo 71 p.).

30. Perkantysis subjektas išimtiniais atvejais turi galimybę taisyti ar pildyti pirkimo sąlygų duomenis, kuriems tereikia paprasto paaiškinimo arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei apie šį pakeitimą informuojami visi dalyviai (pagal analogiją žr. 2012 m. kovo 29 d. sprendimo SAG ELV Slovensko ir kt., C 599/10, 40 p.); šiam subjektui taip pat turi būti leidžiama padaryti tam tikrus pirkimo sąlygų pakeitimus, be kita ko, susijusius su profesinių pajėgumų reikalavimais ir jų sumavimo tvarka, su sąlyga, kad paisoma nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principų, taip pat skaidrumo pareigos (Prejudicinio sprendimo 72–73 p.).

31. Prejudicinio sprendimo 74–76 punktuose nurodyta, jog šis reikalavimas reiškia, pirma, kad atitinkami pakeitimai, nors ir svarbūs, neturi būti tokie esminiai, kad pritrauktų potencialių dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo. Be kita ko, taip galėtų būti, kai dėl pakeitimų pirkimo pobūdis iš esmės pasikeičia, palyginti su tuo, kas buvo nustatyta iš pradžių. Antra, šis reikalavimas reiškia, kad apie šiuos pakeitimus turi būti tinkamai paskelbta, kad visi potencialūs pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sąlygomis ir tuo pačiu momentu. Trečia, šis reikalavimas taip pat reiškia, viena vertus, kad tie pakeitimai turi būti daromi prieš dalyviams pateikiant pasiūlymus, ir, kita vertus, šių pasiūlymų pateikimo terminą reikia pratęsti, jeigu jie yra svarbūs, taip pat, kad šio pratęsimo trukmė turi atitikti pakeitimų svarbą ir būti pakankama tam, kad suinteresuoti ūkio subjektai galėtų atitinkamai pritaikyti savo pasiūlymus. Pažymėtina teismų praktikoje šie kriterijai įvardijami kaip Borta kriterijai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-258-378/2017).

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad pirmasis Borta kriterijus turėtų būti vertinamas daugiau de jure (teisiškai), o ne de facto (faktiškai), t. y. turi būti vertinama potenciali galimybė, kad po pakeitimų galėtų atsirasti naujų dalyvių; šiam vertinimui nėra tiek svarbios faktinės aplinkybės, kad, pakeitus dalyvavimo viešojo pirkimo konkurse nuostatas, naujų dalyvių neatsirado; daug svarbiau nustatyti pakeistos (ar siekiamos pakeisti) viešojo pirkimo sąlygos turinį ir jos taikymo padarinius (2017 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-258-378/2017 37 p.).

33. Aptartų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir ESTT pateikiamų teisės aiškinimų kontekste įvertinusi Pirkimo sąlygų pakeitimus (šios nutarties 23 p.), apeliacinės instancijos teismo kolegija sutinka su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pareiškėjo atlikti Techninės specifikacijos pakeitimai, kuriais buvo sumažinti Techninės ekstrakorporinės membraninės oksigenacijos sistemos techniniai parametrai, negali būti vertinami kaip Pirkimo dokumentų (Techninės specifikacijos) paaiškinimai ar techninės klaidos ištaisymas, jie taip nėra susiję su profesinių pajėgumų reikalavimais ir jų sumavimo tvarka, kadangi Pirkimo sąlygų turinys (Techninė specifikacija) nagrinėjamu atveju buvo pakeistas taip, kad susidarė potenciali galimybė, jog po pakeitimo galėtų atsirasti naujų dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybę dėl esminių Pirkimo sąlygų pakeitimo patvirtina tai, jog Techninė specifikacija buvo patikslinta vieno iš tiekėjų – UAB „Elsomed“ – prašymu. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad šis tiekėjas turėjo galimybes pateikti savo pasiūlymą nepriklausomai nuo Techninės specifikacijos patikslinimų, tačiau pats pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui patvirtino, jog būtent šio tiekėjo prašymu, siekiant kuo didesnės konkurencijos ir gauti kuo daugiau pasiūlymų, buvo pakoreguota perkamo objekto Techninė specifikacija, kas paneigia pareiškėjo teiginius, jog, nepriklausomai nuo Techninės specifikacijos patikslinimo, vykdytame Pirkime turėjo sąlygas dalyvauti visi tuo metu pajėgūs tiekti transportinius EKMO aparatus tiekėjai.

34. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog nagrinėjamu atveju Techninės specifikacijos 2.2 ir 6 punktų pakeitimas, atsisakant ekrane rodomo perfuzijos laiko ir sumažinant perfuzijos slėgio palaikymo tikslumo reikalavimus, ekspertų buvo patvirtintas kaip saugus, ir tai patvirtina, jog Techninės specifikacijos pakeitimas, nors ir buvo reikšmingas, bet nebuvo esminis, todėl pareiškėjas pagrįstai nenutraukė Pirkimo, bet, pakeitęs Techninės specifikacijos reikalavimus, taikė Įstatymo 40 straipsnio 4 dalies 2 punktą ir pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą: nagrinėjamu atveju vertinama ne Techninės specifikacijos reikalavimų pakeitimo reikšmė prietaiso saugumui, o tokių pakeitimų reikšmė suteikiant ar apribojant galimybes tiekėjams dalyvauti Pirkime; taip pat nėra reikšminga, jog apie Pirkimo sąlygų pakeitimus buvo paskelbta CVP IS priemonėmis ir buvo pratęstas pasiūlymų pateikimo terminas, kadangi Pirkimo vykdymo metu pakeitus esmines Pirkimo sąlygos, jis (Pirkimas) turėjo būti nutrauktas, o to nepadarius, buvo pažeisti Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principai.

35. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo teiginius, jog pareiškėjo prieš Pirkimą atlikta tiekėjų ir kitų perkančiųjų organizacijų apklausa bei rinkos tyrimas patvirtino, jog Lietuvos rinkoje yra tik vienas tiekėjas, prekiaujantis transportiniais EKMO, t. y. nebuvo šių aparatų pasiūlos, todėl, net ir pakeitus Pirkimo Techninę specifikaciją, potencialių tiekėjų galimybės dalyvauti Pirkime nebuvo apribotos, kadangi tokių tiekėjų daugiau nebuvo, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas atliko tik Lietuvos rinkos tyrimą, nors buvo skelbiamas tarptautinis viešas pirkimas. Taigi, pareiškėjas negali konstatuoti, jog po šio tyrimo buvo žinomi visi Pirkime galėję dalyvauti tarptautinėje rinkoje minėtais EKMO aparatais prekiaujantys tiekėjai ir Techninės specifikacijos pakeitimas neturėjo įtakos potencialių tiekėjų skaičiui.

36. Teisėjų kolegija, pasiakydama dėl pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo argumentų, jog Pirkimas buvo vykdomas sudėtingomis sąlygomis (sudėtinga epidemiologinė situacija šalyje, COVID-19 sergantiems pacientams gydyti reikalingų medicinos aparatų stygius visame pasaulyje, sutrikę tiekimo grandinės, didelė paklausa), pažymi, jog pareiškėjas nedetalizuoja, kaip naujo pirkimo paskelbimas dėl pakeistų Pirkimo sąlygų būtų atsiliepęs Pirkimo trukmei, rezultatams ir pan., be to, sutiktina su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog VPĮ nenumato jokių išimčių, leidžiančių tęsti Pirkimo procedūras pakeitus esmines Pirkimo sąlygas.

37. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas, apeliaciniame skunde nurodydamas, jog negali sutikti su CPVA Sprendimo išvadomis dėl nustatyto pažeidimo (taip pat ir su pritaikytomis finansinėmis korekcijomis), nenurodo jokių argumentų dėl finansinės korekcijos nepagrįstumo ir proporcingumo, todėl teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo atliktu vertinimu dėl pareiškėjui pritaikytos 10 proc. finansinės korekcijos atitikties proporcingumo principui, šiuo klausimu plačiau nepasisako.

38. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas ir teismų praktiką, nepažeidė proceso normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas DirvonasIveta PelienėVeslava Ruskan