Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. A. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą globotinės O. Š. vardu, suinteresuoti asmenys J. B., valstybinė įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-12788-131/2007 O. Š. pripažinta neveiksnia, jos globėja paskirta motina G. A. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos G. A. sutuoktiniais S. Š. Pareiškėja nurodo, kad ji ir S. Š. buvo sudarę santuoką. Santuokos metu gimė dvi dukros, tai O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad iki mirties jos sutuoktiniui S. Š. priklausė nekilnojamasis turtas ¼ dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog pirmiau nurodytą palikėjo turtą laiku paveldėti spėjo dukra J. B., kuri palikimą priėmė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad ji atstovaudama savo dukrą – neveiksnų asmenį, nesuprato, kad būtina kreiptis į notarą per tris mėnesius, nes manė, kad neveiksnus asmuo jokio turto negali įgyti. Pareiškėja dėl senyvo amžiaus sunkiai gaudosi teisiniuose reikaluose. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos dukrai J. B. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir buvo pastebėta, jog dokumento paskutiniame laiške yra parašyta, jog į ¼ dalį turto paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą yra neišduotas. Taigi pareiškėja pradėjo domėtis, kodėl toks įrašas atsirado ir tik 2023 m. kovo mėn. paaiškėjo, kad globėja privalo, atstovaudama globotinę O. Š., kreiptis į notarę, dėl paveldėjimo bylos užvedimo. Teigia, jog toks termino praleidimas, kai asmuo yra pripažintas neveiksniu ir jį atstovauja kitas asmuo, palikimui priimti nėra laikytinas, kaip ženklus termino praleidimas dėl piktavališkų veiksmų. Terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjos dukters O. Š. neveiksnumo, pačios globėjos senyvo amžiaus ir jos teisinių žinių stokos.

Suinteresuotas asmuo J. B. atsiliepimo į G. A. pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos pareiškimą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 16 d. 14.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. balandžio 17 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjos G. A. ir S. Š. šeimoje gimė dukros: (duomenys neskelbtini) O. Š., (duomenys neskelbtini) J. B. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12788-131/2007 O. Š. pripažino neveiksnia, jai nustatyta globa, globėju ir turto administratoriumi paskirta motina G. A. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis bei globotinės O. Š. tėvas S. Š.

Remiantis byloje pateiktu 2023 m. balandžio 5 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu nustatyta, jog buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ¼ dalis nuosavybės teise priklauso J. B. pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1467, ¼ dalis nuosavybės teise priklauso S. Š. pagal 1992 m. vasario 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir ½ dalis nuosavybės teise priklauso G. A. pagal 2022 m. gruodžio 22 d. nuosavybės teisės liudijimą Nr. 9291. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog S. Š. atžvilgiu nėra užvesta vykdomųjų bylų, įsiskolinimų neturi. Testamentų registro duomenimis S. Š. testamento sudaręs nebuvo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. CK 5.60 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (CK 5.60 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis .

Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011). Be to, teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja termino praleidimo priežastimis įvardija tai, kad pareiškėja yra senyvo amžiaus, rūpinasi neveiksnia dukra O. Š. bei teisinių žinių stoka.

Spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, jog O. Š. yra neveiksni ir dėl to negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose. Jos interesus, priimant palikimą ar atsisakant jį priimti, turi pareigą atstovauti ir įgyvendinti jos globėja motina G. A., kuri šios pareigos per įstatymo nustatytą terminą (iki (duomenys neskelbtini)) neatliko. Pareiškėja prašymą atnaujinti terminą priimti palikimą globotinės vardu iš esmės grindžia nežinojimu. Viena vertus, subjektyvaus pobūdžio aplinkybės (teisinių žinių trūkumas, įstatymo nuostatų nežinojimas) nesudaro pagrindo pripažinti jas svarbiomis. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja sužinojusi apie būtinumą atlikti palikimo priėmimo procedūrą aktyviais veiksmais išreiškė norą priimti palikimą globotinės vardu. Tai rodo, kad pareiškėja elgėsi kaip rūpestingas ir atidus asmuo, siekdama tinkamai įgyvendinti atsiradusią teisę į palikimą. Teismas įvertina ir tai, kad, neišsprendus mirusiojo S. Š. palikimo priėmimo neveiksnaus asmens O. Š. vardu klausimo, nėra galimybės notariškai tvarkyti S. Š. turto paveldėjimo bylą. Todėl šiuo atveju termino priimti palikimą neatnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų kitų asmenų teises, o atnaujinus terminą, bus apginti neveiksnaus asmens interesai.

Taigi, pareiškėjos nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta svarbiomis termino priimti palikimą praleidimo priežastimis bei pareiškėjai atnaujina praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po S. Š. mirties, globotinės O. Š. vardu (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis).

Neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai ar globėjai (CK 5.56 straipsnis). CK 3.244 straipsnio 3 dalis numato, kad visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

Nagrinėjamu atveju O. Š. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12788-131/2007 buvo pripažinta neveiksnia, jai nustatyta globa, globėju ir turto administratoriumi paskirta motina G. A. (pareiškėja). Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu O. Š. vardu palikimą turėtų priimti jos globėja paskirta pareiškėja, gavusi teismo leidimą (CK 5.56 straipsnis, 3.244 straipsnio 3 dalis).

Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Byloje nenustatyta, kad palikėjas turėjo kreditorių, paveldimas turtas būtų apsunkintas suvaržymais, todėl spręstina, kad palikimo priėmimas yra teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas neveiksniam asmeniui bei nepažeidžiantis jo interesų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, globėjai G. A. išduotinas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu (CK 3.244 straipsnis, 5.52 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, 579-582 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą priimti neveiksnaus asmens O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu palikimą, atsiradusį po palikėjo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Išduoti pareiškėjai G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo leidimą neveiksnaus asmens O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.