- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-06
- Bylos Nr.
- e2A-98-390/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00430-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Simona Dementavičienė, Algimantas Kukalis, Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- N. V.
- Atsakovas
- S. V., V. A. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Simonos Dementavičienės, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. V. ir atsakovų S. V. ir V. A. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovės N. V. ieškinį atsakovams S. V., V. A. V. dėl turto pripažinimo daline nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė: 1) pripažinti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bendra daline nuosavybe, nustatant, kad 16/100 dalių priklauso nuosavybės teise V. A. V., o 84/100 dalys gyvenamojo namo nuosavybės teise priklauso N. V. ir S. V.; 2) po santuokos nutraukimo padalinti bendrąją S. V. ir N. V. nuosavybę 84/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), S. V. priteisti 84/100 dalis gyvenamojo namo natūra, o N. V. priteisti piniginę kompensaciją 24 289,67 Eur.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas S. V. (sutuoktiniai) su atsakove V. A. V. (anyta) buvo sudarę žodinį susitarimą dėl namo statybos jos žemės sklype šalia jos turimo namo. Aplinkybę, kad namas buvo statomas šeimai, patvirtino byloje apklausti liudytojai, atsakovė V. A. V.. Namas projektuotas atsižvelgiant į ieškovės pageidavimus. Šeimos finansinė padėtis buvo gera, ketino namą pasistatyti be kreditorinių įsipareigojimų. Klaipėdos apygardos teismas iš esmės nustatė, kad namas buvo statomas šalių šeimai investuojant į tai šeimos pinigus, todėl šių aplinkybių įrodinėjimo atleidžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka. Atsižvelgus į V. A. V. piniginį indėlį (30 000 Lt (8 688,60 Eur), pripažintina, kad namas sukurtas bendrai ir priklauso 16/100 dalių V. A. V., o 84/100 dalys ieškovei ir S. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Namas faktiškai nedalus į tris dalis, todėl ieškovei tenkančią namo dalis natūra priteistina atsakovui S. V., o ieškovei 24 289,67 Eur kompensacija.
Atsiliepimas
3. Atsakovai V. A. V. ir S. V. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko.
4. Nurodė, kad nuosavybės teisė į ginčo objektą (rekonstruojamą gyvenamąjį namą) priklauso tik V. A. V.. Ieškovė kompensaciją priteisti prašė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tačiau ieškovė pripažino ir teismas civilinėje byloje Nr. e2-8832-1116/2021 nustatė, kad šalys jokio bendro turto santuokos metu neturėjo ir neįgijo. Rekonstruojamas namas šeimos turto teisinio rėžimo niekada nebuvo įgijęs, nes šeima jame niekada negyveno. Be to, sandoriai dėl nekilnojamojo turto turi būti sudaroma rašytine forma, tvirtinami notaro. Ieškovės nurodytas kompensacijos dydis yra absoliučiai nepagrįstas, kadangi ieškovė ir atsakovas tokios sumos namo rekonstrukcijai negalėjo skirti, jų gaunamos pajamos buvo nedidelės, naudotos šeimos poreikių tenkinimui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino, kad tarp atsakovės V. A. V. ir atsakovo S. V. nuo 2010 m. buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, sukuriant bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas, namas). Padalino ieškovės N. V. ir atsakovo S. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą teisę į ½ dalį ginčo namo, po ¼ dalį natūra. Kitoje dalyje ieškinio netenkino. Priteisė iš atsakovo S. V. ieškovei 1 646,84 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovės V. A. V. ieškovei 750,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovės atsakovei V. A. V. 607,20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovės atsakovui S. V. 2 518,49 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš atsakovo S. V. 250,14 Eur žyminį mokestį; iš atsakovės V. A. V. 50,20 Eur žyminį mokestį. Grąžino ieškovei jos permokėtą bylinėjimosi išlaidų dalį – 121,64 Eur. Priteisė valstybei iš ieškovės 17 Eur, iš atsakovų po 12,49 iš kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
6. Teismas sprendė, kad tarp ieškovės ir atsakovės kaip savarankiškų subjektų susitarimas dėl bendro namo statybos nebuvo sudarytas. Teismo vertinimu, atsakovai buvo susitarę veikti bendrai, toks atsakovo darbo, profesinių žinių, lėšų bei atsakovės lėšų, žemės sklypo, darbo kooperavimas atitinka CK 6.969 straipsnio nuostatas ir byloje pakanka duomenų spręsti, kad ginčo namas buvo bendras atsakovų tikslas, kuriame abu atsakovai ketino gyventi. Kadangi nustatyti konkrečias kiekvieno bendraturčio dalis nėra galimybės, teismas sprendė, kad turtą atsakovai įgijo lygiomis dalimis.
7. Nustačius, kad atsakovas santuokos metu jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi su atsakove įgijo teisę į ½ dalį pastato – ginčo namo, teismas sprendė dėl šio turto padalijimo. Ieškovei prašant netaikyti turto padalijimo natūra būdo turtą, tačiau neįrodžius pagrindų šiam būdui netaikyti, teismas teisę į ½ dalį pastato – ginčo namo, padalijo sutuoktiniams po ¼ dalį natūra, netenkinant ieškovės prašymo dėl kompensacijos jai priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė N. V. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo dalį dėl padalinimo būdo, bylinėjimosi išlaidų: po santuokos nutraukimo padalinti bendrąją S. V. ir N. V. nuosavybę – 84/100 dalis ginčo namo: S. V. priteisti 84/100 dalis gyvenamojo namo natūra, N. V. priteisti piniginę kompensaciją 24 289,67 Eur, nepriteisti bylinėjimosi išlaidų V. A. V., priteisti N. V. iš S. V. išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme - 300 Eur už advokatės paslaugas ir 109 Eur žyminį mokestį.
9. Apeliaciniu skundu atsakovai S. V. ir V. A. V. prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės – Ieškovės ieškinį ir priešieškinį atmesti pilna apimtimi; priteisti atsakovams iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį bei išlaidas už advokato suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovai prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
11. Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą ieškovė prašo netenkinti apeliacinio skundo, priteisti ieškovei iš atsakovo S. V. 250 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios ieškovė pateikė byloje sudarytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti.
Prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkinamas.
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalimi, bet kurioje civilinio proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismui patvirtinus taikos sutartį, byla nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas), o sutartis jos šalims įgyja galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.984 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties po taikos sutarties patvirtinimo šalys praranda teisę kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Teismas netvirtina taikos sutarties, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
14. Iš teismui pateiktos taikos sutarties sąlygų matyti, kad jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, šalys susitarė dėl taikaus ginčo sprendimo: atsakovas S. V. įsipareigoja sumokėti ieškovei N. V. 11 000 Eur piniginę kompensaciją, už šeimos lėšas, panaudotas atsakovės V. A. V. vardu rekonstruojamam ginčo gyvenamajam namui taikos sutartyje nurodytu terminu ir tvarka, atsakovui nevykdant įsipareigojimo, šalys susitarė dėl netesybų ir jų dydžio mokėjimo, kitų reikalavimų šalys atsisako ir viena kitai reikalavimų ar pretenzijų nereiškia ir ateityje nereikš, taip pat šalys susitarė dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei patvirtino, jog taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme procesinės pasekmės joms yra žinomos (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 dalis, 294 straipsnio 2 dalis).
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šalių pasirašyta taikos sutartis tvirtintina joje nurodytomis sąlygomis, Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
16. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad iš pirmiau nurodytos teisės normos dispozicijos akivaizdu, jog, bylą užbaigus nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, žyminis mokestis, sumokėtas pirmosios instancijos teismui, negrąžinamas. Grąžinamas tik tai teismo instancijai sumokėtas žyminis mokestis, kurioje atsisakoma pareikšto ieškinio ir kuri užbaigia bylos nagrinėjimą nutraukdama bylą. Ypatumas yra tik tas, ar byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios ar vėliau – jau pradėjus bylą nagrinėti iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013).
18. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, ieškovei N. V. grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, t. y. 81,75 Eur (109 Eur x 75 :100) ir atsakovui S. V. – 410,25 Eur (547 Eur x 75:100).
19. Valstybė šioje byloje (pirmosios instancijos teisme) patyrė iš viso 41,99 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Atsižvelgiant į šalių sudarytos taikos sutarties sąlygą, kad šalys įsipareigoja lygiomis dalimis sumokėti procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, šios išlaidos priteisiamos iš kiekvieno po 14 Eur valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patvirtinti šalių: ieškovės N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovų S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A. V. (a .k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. Atsakovas S. V. įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 1 d. sumokėti N. V. 11 000 Eur (vienuolikos tūkstančių eurų) dydžio piniginę kompensaciją už šeimos lėšas, panaudotas V. A. V. vardu rekonstruojamam gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Kompensacija sumokama pervedant 11 000 Eur į N. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Šalys susitaria, kad S. V. nustatytu terminu neįvykdžius Taikos sutarties 1 punkte nurodyto įsipareigojimo iki nustatyto termino, skaičiuojami 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną nuo nesumokėtos sumos, nuo Taikos sutartyje nustatyto prievolės įvykdymo termino pabaigos 2024 m. gruodžio 2 d. iki visiško prievolės įvykdymo. Susidariusius delspinigius S. V. įsipareigoja sumokėti kartu su įsiskolinimu į N. V. sąskaitą, nurodytą Taikos sutarties 1 p.
3. Kitų reikalavimų, kurie nėra aptarti šioje Taikos sutartyje, šalys atsisako ir viena kitai reikalavimų ar pretenzijų nereiškia ir ateityje nereikš.
4. Šalys įsipareigoja lygiomis dalimis sumokėti procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, jeigu tokios išlaidos būtų mokėtinos.
5. Šalys savo patirtų bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos atlyginti nereikalauja, todėl visos kiekvienos iš Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos tenka jas patyrusiai Šaliai.
6. Pasirašydamos šią Taikos sutartį Šalys laiko ir pripažįsta, jog visi tarp Šalių kilę ginčai ir/ar kitokie nesutarimai (jei tokių yra ir/ar galėtų atsirasti) yra visiškai, besąlygiškai, neginčijamai ir galutinai išspręsti.
7. Šalys, pasirašydamos šią Taikos sutartį, patvirtina, kad visas šios Taikos sutarties sąlygų turinys Šalims yra suprantamas, aiškus ir atitinka jų tikrąją valią.
8. Šalys pareiškia, kad N. V., S. V. ir V. A. V. yra žinomos civilinės bylos nutraukimo procesinės pasekmės po Taikos sutarties sudarymo, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 293 ir 294 straipsniuose.
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą panaikinti.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2A-98-390/2024 pagal ieškovės N. V. ir atsakovų S. V. ir V. A. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovės N. V. ieškinį atsakovams S. V., V. A. V. dėl turto pripažinimo daline nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
Grąžinti ieškovei N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 81,75 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Grąžinti atsakovui S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 410,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Priteisti iš ieškovės N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A. V. (a .k. (duomenys neskelbtini) po 12 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.