Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas 2019-05-14 patvarkymu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, o V. B. skundo dalyje dėl 2019-02-12 patvarkymo Nr. 036-4476 bei 2019-04-04 pranešimo Nr. 036-1094 skundo nagrinėjimo procedūros nepradėjo, nes yra suėjęs CPK 512 straipsnyje numatytas 20 dienų skundo padavimo terminas, o skolininkas neprašo šio termino atnaujinti, taip pat nepateikė jokių argumentų dėl turto vertės. Nurodė, kad varžytynes negaliojančiomis galima pripažinti tik CPK 602 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais. Šios teisės normos taikymas suponuoja poreikį identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimą, nustatyti juo sukeltą asmens teisių pažeidimą ir kvalifikuoti jį esminiu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti varžytynes negaliojančiomis. Nurodė, kad turto arešto aktas skolininko gyvenamuoju adresu buvo išsiųstas 2019-02-13 registruota siunta bei 2019-03-18 įteiktas asmeniškai, skolininkui savo ranka atlikus įrašą, jog turto arešto aktas gautas. Pareiškėjas prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės (turto įkainojimo) nebuvo pareiškęs, savo turto įkainojimo išvados nepateikė. Skolininkas visame vykdymo procese buvo itin pasyvus, nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir tik pardavus iš varžytinių turtą pateikė skundą. Tokie skolininko veiksmai negali būti pripažįstami sąžiningais (b. l. 11-13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai, o viena iš tokių priemonių – turto pardavimas iš varžytynių, kai skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), ir iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).

CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo bei skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą CPK 681 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis, t. y. ne tik su CPK 713 straipsnio 4 dalimi, 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi, bet ir su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areštuojamo turto įkainojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016). Taip pat turi būti atsižvelgiama į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 str. 1 d.), turi būti siekiama užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0047/13/02017, pradėtą pagal VMI 2013-09-02 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1895,01 Eur skolos, kuris pakeistas 2019-04-10 sprendimu išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1403,08 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos valstybės (VMI) naudai. Antstolis V. Drungilas 2019-02-12 turto arešto aktu Nr. 036-474 areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), arešto akte nurodydamas, jog turto vertė yra 18000 Eur. 2019-02-12 patvarkymu Nr. 036-476 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo antstolis paskyrė skolininko vardu registruoto turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti (vykd. b. l. 93-94, 95). Atlikęs turto vertės nustatymo ekspertizę, vertintojas nurodė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 12000 Eur (vykd. b. l. 100-115). 2019-04-03 buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės (vykd. b. l. 122). Varžytynės baigėsi 2019-05-03, jų metu turtas buvo parduotas A. D. už 14400 Eur (vykd. b. l. 129-130).

Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad turto arešto aktas, patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo bei kiti su žemės sklypo vertės nustatymu ar varžytynių vykdymu susiję antstolio dokumentai jam buvo neįteikti, tačiau teismas šiuos pareiškėjo teiginius atmeta kaip visiškai nepagrįstus. Antstolis 2019-02-12 turto arešto aktą Nr. 036-474 bei 2019-02-12 patvarkymą Nr. 036-476 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, 2019-04-04 pranešimą Nr. 036-1094 apie paskelbtą turto pardavimą iš varžytynių išsiuntė registruota siunta paties skolininko nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu, kurios vadovas yra pats skolininkas nuo 2015-12-18, taip pat turto arešto aktas 2019-03-18 įteiktas skolininkui asmeniškai, jam savo ranka atlikus įrašą, jog turto arešto aktas gautas (vykd. b. l. 30, 58-65, 92, 93, 98, 122, 123). Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/02017 yra pateikta 2019-03-04 antstolio pažyma Nr. B-17, kurioje antstolis nurodė, kad telefonu buvo susisiekta su skolininku V. B., kuris nurodė, kad grįžęs į Lietuvą gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bei informuotas apie galimą turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių (vykd. b. l. 99). Pažymėtina, kad tiek turto arešto akte, tiek patvarkyme dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, pranešime apie paskelbtą turto pardavimą iš varžytynių buvo aiškiai nurodyti šių antstolio priimtų procesinių dokumentų apskundimo tvarka ir terminai, skolininko teisės ir pareigos, tačiau skolininkas V. B. nepasinaudojo jam išaiškintomis teisėmis, prieštaravimų per įstatymų nustatytą terminą dėl turto įvertinimo ar kitų antstolio veiksmų nepateikė. Su skundu dėl antstolio veiksmų V. B. atstovas į antstolio V. Drungilo kontorą kreipėsi tik 2019-05-06, t. y. jau pasibaigus varžytynėms (vykd. b. l. 131).

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, aptartas vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, darytina išvada, kad antstolis V. Drungilas nepažeidė CPK normų, reglamentuojančių areštuoto turto įkainojimą bei šio turto pardavimą iš varžytynių, areštuoto turto vertę nustatė 18000 Eur, tuo tarpu vertintojo V. Degenio atliktoje turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje (ekspertizėje) nurodyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 12000 Eur, parduodamo iš varžytynių turto pradinė kaina atitinkamai sudarė aštuoniasdešimt procentų 2019-02-12 turto arešto akte Nr. 036-474 nustatytos turto vertės. Antstolis taip pat skolininkui tinkamai pranešė apie vykdymo proceso eigą, vykdymo procese procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami paties skolininko nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei kitais būdais, t. y. skolininko darbovietei el. paštu, skolininkas buvo informuotas ir telefonu, todėl darytina išvada, kad V. B. turėjo realią galimybę susipažinti su visais antstolio priimtais dokumentais. Nors pareiškėjas nurodo, kad jam nežinomas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo pagrindas ir pagrįstumas, tačiau nei pats pareiškėjas, nei jo atstovas nepateikė jokių duomenų, paskaičiavimų, kokia, pareiškėjo nuomone, šiai dienai yra reali žemės sklypo rinkos vertė. Pažymėtina, kad skolininkas galėjo savo iniciatyva atlikti turto vertinimą ir pateikti antstoliui ar teismui objektyvius įrodymus apie turto rinkos vertę, tačiau to nepadarė. Šiuo atveju subjektyvi pareiškėjo nuomonė dėl turto vertės (net nenurodant, kokia ta vertė turėtų būti nustatyta), vien deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai nesudaro pagrindo išvadai, kad turtas įkainotas netinkamai. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, vykdomosios bylos duomenis, matyti, kad pareiškėjas skolos sumokėti gera valia nesiekė, su antstoliu nebendradarbiavo, buvo pasyvus vykdymo proceso dalyvis, nesiekęs laiku pasinaudoti nei CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta teise pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, nei savo teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti turto pirkėją, kuris sutiktų mokėti, jo nuomone, tinkamą kainą už žemės sklypą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atstovo skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio V. Drungilo skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos Telšių apylinkės teismo 2019-05-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Telšių apylinkės teismo 2019-05-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3078-1037/2019 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą antstoliui Vaidui Drungilui vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/02017 priimti procesinį sprendimą, kuriuo perleistų žemės sklypą 0,0955 ha bendro ploto mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), varžytinių laimėtojui.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. 0047/13/02017 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.