- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- e2-4552-541/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00823-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Algirdas Matkevičius
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. S. ieškinį atsakovui A. B. dėl sumokėto avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
D. S. (toliau – ieškovas) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti atsakovo A. B. (toliau – atsakovas) 900,00 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas, veikiantis kaip užsakovas, ir atsakovas, veikiantis kaip projektuotojas, 2017 m. spalio 03 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) dėl vienbučio gyvenamojo namo techninio projekto parengimo ir susijusių paslaugų. Sutarties 2.5 p. pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti konkrečius projektavimo darbus, numatytus Sutarties 2.5.1 - 2.5.5 punktuose. Sutarties 3.2 p. pagrindu, ieškovas sumokėjo atsakovui 900,00 Eur avansą. Nors šalims sudarius sutartį kurį laiką vyko šalių bendravimas, buvo komunikuojama ir tariamasi dėl sutarties vykdymo, tačiau laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio mėnesio ir anksčiau, atsakovas pradėjo vengti bendrauti ir bendradarbiauti su ieškovu sutarties vykdymo klausimais, atsakovas atsakydavo pateikti ieškovui atsakymus į paklausimus, nevykdė šalių sudarytos sutarties ir joje numatytų atsakovo, veikiančio kaip projektuotojas, įsipareigojimų, tokiu būdu visiškai ignoruojant tinkamą ir savalaikį prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Nurodomų aplinkybių kontekste, ieškovui reikalaujant tinkamo sutarties vykdymo, tačiau atsakovui ir toliau sistemingai bei ilgą laikotarpį nevykdant sutartimi prisiimtų reikalavimų, 2023 m. vasario 10 d. dieną ieškovas (per atstovą) kreipėsi į atsakovą su rašytine pretenzija, pranešė atsakovui apie sutarties nutraukimą, pareikalavo sugrąžinti sumokėtą avansą, perduoti ieškovui ar jo atstovui visą su sutarties vykdymu susijusią medžiagą (dokumentaciją), tačiau daugiau kaip 35 kalendorinių dienų laikotarpiu tai padaryta nebuvo. Laikotarpiu iki 2023 m. kovo 15 d., atsakovas ir toliau nevykdė sutarties ir joje numatytų įsipareigojimų, nevykdė ieškovui dar iki pretenzijos pateikimo dienos duotų pažadų sugrąžinti sumokėtą 900,00 Eur avansą. Taigi, ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai civiliniai dėl paslaugų teikimo (projektavimo rangos), atsakovas sistemingai, ilgą laikotarpį nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kas lėmė vienašališką sutarties nutraukimą. Tuo pagrindu, ieškovui nutraukus sutartį, ieškovui grąžintinas sumokėtas avansas, dėl kurio neprieštaravo ir pats atsakovas, tačiau taip padaryta nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad prieš pasirašant sutartį su ieškovu (užsakovas), aptarė būsimus pastato rodiklius ir išvaizdą, pagal pateiktus pageidavimus, parengė projektinius pasiūlymus. Užsakovui pritarus projektinių pasiūlymų sprendiniams, suderinus honoraro dydį ir kitas aplinkybes, pasirašė sutartį. Projektavimo procesas vyko sklandžiai ir statinio architektūriniai sprendiniai buvo parengti, deja, bet vykdant projekto rengimą, keitėsi projektavimo proceso apimtys bei reikalavimai (atsirado energetiniai projekto skaičiavimai ir t.t.). Dėl naujų reikalavimų, pasikeitė projekto sudėtis ir derinimo procesas, šios aplinkybės turėjo įtakos projekto rengimo terminams. Kita problema –finansai, atsiradus papildomiems reikalavimams, teko rengti papildomą dokumentaciją, ji rengta atitinkamą išsilavinimą turinčių specialistų už atitinkamą kainą. Pateikus informaciją, kad, dėl pasikeitusių reikalavimų projektavimo kaina kils, užsakovas šią žinią priėmė sunkiai ir vilkino perrašyti sutartį ar sumokėti už projekto papildomas dalis. Panaši situacija ir su projektuojamo sklypo inžinieriniu aprūpinimu, šiuo atveju – elektros įvadu. Užsakovas tvirtino, kad elektros įvadas yra, tačiau jokių sutarčių su ESO taip ir nepristatė. Galų gale įgaliojimas vykdyti projektavimo darbus, pasibaigus įgaliojimo terminui, naujas taip ir nebuvo pateiktas ar pratęstas. Dėl asmeninių problemų (skyrybos) ir gyvenamosios vietos pasikeitimo, kažkurį laiką buvo nepasiekiamas, prastas mobiliojo tinklo ryšys. Rengiamo techninio projekto brėžinius, užsakovas iš jo rankų yra gavęs ne kartą, nes pats pageidavo gauti atspausdintą versiją popieriniame variante. Projektuojamo pastato pamatų plano bei pastato nužymėjimo sklype brėžiniai pateikti, užsakovui motyvuojant noru įvertinti sprendinius ir apskaičiuoti statybvietės paruošimo ir pamatų įrengimo kaštus. Pateikti brėžiniai buvo informacinio pobūdžio, be jo asmeninių parašų. Užsakovas nepateikė informacijos kad, planuoja vykdyti savavališką statybą. Užsakovui pradėjus gąsdinti teisminiu procesu, dėl laiko trūkumo ir psichologinės būsenos buvo nutaręs susitarti su užsakovu dėl sutarties nutraukimo. Pagal pirminį susitarimą privalėjo grąžinti dalį sumokėto avanso (450 eur) ir pateikti skaitmeninius architektūrinio projekto ir sklypo plano dalies failus bei perleisti autorines teises į projektą, tačiau užsakovas pakeitė savo nuomonę ir papildomai pareikalavo neatlygintinai leisti naudotis jo kaip Projekto vadovo atestacija gaunant statybą leidžiantį dokumentą bei spec. dalių (LVN). Deja, bet papildomi reikalavimai jam buvo nepriimtini. Įvertinęs susidariusią situaciją bei padarytą įdirbį projektavimo procese, nusprendė tęsti projekto rengimą. Rengiant dokumentaciją procesiniam derinimui, pastebėta, kad, pasibaigęs sklypo topografinio plano galiojimo laikas. Dokumento atnaujinimui, kreipėsi į planą rengusį matininką. Atvykęs į vietą, matininkas informavo, kad, sklype vyksta statybos darbai, įrenti pastato pamatai, ir jis privalo juos apmatuoti ir įtraukti į naujai derinamą planą. Ši informacija kardinaliai pakeitė situaciją. Kadangi pradėta savavališka statyba, be savavališkos statybos padarinių pašalinimo arba įteisinimo, negali tęsti projektavimo darbų, todėl matininko paslaugų atsisakė. Nori pabrėžti, kad projekte dalyvavo ne tik kaip architektas bet ir kaip atestuotas projekto vadovas. Vykdyti projektavimo darbus susidariusioje situacijoje yra neetiška ir neteisėta. Gailisi, kad pasielgė neteisingai, t. y. nepranešė atitinkamoms institucijoms apie vykdomą nelegalią veiklą. Be statybos darbų teisėtumo, liko neaišku kas, kokios kvalifikacijos, kokiomis medžiagomis atliko pamatų įrengimo darbus, o už tą „gaminį“ atsakyti nei finansine nei baudžiamąja atsakomybe nesiruošia. Po pretenzijos dėl sutarties nutraukimo ir pilno avanso grąžinimo, apie susiklosčiusią padėtį ir savavališką statybą informavo užsakovą ir jo teisininką. Teisininkas savo ruožtu informavo, kad statomas ne gyvenamasis, o 80 m² sodo namas. Po šio laiško gavimo taip ir liko neaišku, koks 80 m² namas yra statomas, ir jei statomas, tai pagal kokią projektinę medžiagą, ar gautas SB derinimas ir galų gale kodėl 80 kv. m, jai jį samdė vieno buto gyvenamajam namui suprojektuoti ir ar tai nėra noras susigražinti avansą, pasikeitus poreikiams ir/ar nuomonei. Pirminės sutarties nutraukimo sąlygos iš jo pusės galioja, t. y 450,00 eur, skaitmeniniai failai ir autorystės perdavimas.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad sutartyje nėra nurodytas jos įvykdymo terminas, bet nuo 2021 m. lapkričio mėnesio buvo jau nebendraujama su ieškovu. 2023 m. kovo mėnesį buvo nutraukta sutartis. Sutartis nebuvo vykdoma daugiau nei 2 metus. Sutartis turėjo būti įvykdyta per protingą laikotarpį. Nutraukiant sutartį, nurodytas 35 dienų terminas pateikti pretenzijas ir įvykdyti sutartį. Laukė visą tą terminą, kad sutartis būtų įvykdyta, bet nebuvo jokios reakcijos atsakovo. Laiko, kad sutartis nutraukta teisėtai. Nei vienas sutarties punktas pilna apimtimi nėra įvykdytas, buvo teikti bendro pobūdžio brėžiniai, pavyzdžiui 2.5.1 punkto pateiktas brėžinys, bet jis ne individualizuoto pobūdžio, todėl jokio brėžinio neteikė į bylą. Rangoje kalbama apie rezultatą, kurio nebuvo. Jokių dokumentų nebuvo pateikta, ką nurodo atsakovas savo atsiliepime. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad ieškovas vilkintų sutarties vykdymą.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui ieškovo ieškinys, ieškinio priedai ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas yra EPP vartotojas (jo paskyra EPP sistemoje yra aktyvuota). Atsakovas apsiliepimą į ieškinį nagrinėjamoje byloje pateikė per savo Liteko VEP posistemio paskyrą. Teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui buvo siųstas atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui buvo siųstas ir įteiktas per EPP, todėl laikoma, jog atsakovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (CPK 121straipsnis, 123 straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 03 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas (užsakovas) užsakė, o atsakovas (projektuotojas) įsipareigojo parengti vienbučio gyvenamojo namo techninį projektą. Projektas rengiamas statytojo (užsakovo) nurodytame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.2 p.). Sutarties 2.5 p. pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti konkrečius projektavimo darbus, numatytus sutarties 2.5.1 - 2.5.5 punktuose. Užsakovas įsipareigojo projektuotojui sumokėti sutartą kainą – 1 800,00 Eur (Sutarties 3.1 punktas). Sutarties 3.2 p. pagrindu, ieškovas sutarties pasirašymo metu sumokėjo atsakovui 900,00 Eur avansą. Sutarties 4.2 punkte šalys susitarė, kad priklausomai nuo užsakovo dalyvavimo projekte operatyvumo, projektuotojas įsipareigoja pateikti projektą derinimui tinklapyje „Infostatyba“ per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo (el. b. l. 7-8).
2023 m. vasario 10 d. atsakovo atstovas pateikė atsakovui pretenziją pranešė atsakovui apie sutarties nutraukimą nuo 2023 m. kovo 15 d., pareikalavo sugrąžinti sumokėtą avansą, perduoti ieškovui ar jo atstovui visą su sutarties vykdymu susijusią medžiagą (dokumentaciją) (el. b. l. 12).
Iš ieškovo pateikto susirašinėjimo su atsakovu matyti, kad atsakovas į ieškovo paklausimus dėl plano nurodė, kad grąžins ieškovui visą ar dalį avanso, nes neturi sveikatos ir laiko (el. b. l. 13), gali pasiūlyti 450 Eur, raštą ir visą medžiagą, skaitmeninius failus (el. b. l. 13), nurodė, kad mirė artimas žmogus (el. b. l. 49), kelis kartus į ieškovo paklausimą dėl plano neatsakė (b. l. 50), taip pat nurodė matęs, kad ieškovas jam rašė, bet kompiuteris ne pas jį (el. b. l. 50), jog kompiuterį vakare grąžins jo buvusioji (el. b. l. 51), vėliau, kad atsiėmė kompiuterį su „nužudyta“ baterija, paliko pas meistrus (el. b. l. 52). Atsiliepime į ieškinį kaip priežastis, dėl kurių nebuvo vykdoma šalių sutartis, atsakovas iš esmės nurodė tai: statinio architektūriniai sprendiniai buvo parengti, tačiau vykdant projekto rengimą, keitėsi projektavimo proceso apimtys ir reikalavimai, teko rengti papildomą dokumentaciją; dėl asmeninių problemų (skyrybos) ir gyvenamosios vietos pasikeitimo kažkurį laiką buvo nepasiekiamas; prastas mobiliojo telefono tinklo ryšys; rengiant dokumentaciją procesiniam derinimui pastebėta, kad pasibaigęs sklypo topografinio plano galiojimas, dokumento atnaujinimui kreipėsi į planą rengusį matininką ir kt.
CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Civilinėje teisėje projektavimas reiškia techninį statybos dokumentavimą, nes statybos rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2010).
CK 6.702 straipsnis nustato rangovo pareigas, tarp kurių nustatyta rangovo pareiga atlikti projektavimo iš tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus; pareiga atliekant darbus ir derinant parengtus techninius dokumentus bendradarbiauti su užsakovu; pareiga sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui (CK 6.702 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktai).
Užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus (CK 6.704 straipsnio 1 dalis).
Aiškindamas CK 6.704 straipsnio 1 punktą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013).
Projektavimo darbų ranga reglamentuojama CK 6.700–6.704 straipsniuose. Šiose teisės normose nėra nuostatų dėl sutarties nutraukimo ir nutrauktos sutarties padarinių, taip pat draudimo taikyti įstatymo ar sutarties nuostatas dėl sutarties nutraukimo.
Konkrečios sutarties turinio ir jos sąlygų išaiškinimas, sutartimi sulygtų šalių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Taigi, aiškinant sutartį, svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent.
Sutarties šalių teisė susitarti dėl sutarties pabaigos grindžiama sutarties laisvės principu (CK 6.156 straipsnis), leidžiančiu šalims laisvai sudaryti sutartis, taip pat savo susitarimu panaikinti sutartines prievoles, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Šalys sutartyje gali susitarti ir paprastai aptaria sąlygas dėl sutarties nutraukimo fakto, tvarkos ir teisinių pasekmių. Šalių valia nutraukiant sutartį gali būti išreikšta įvairia forma – žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju abiejų šalių raštiško susitarimo dėl Sutarties nutraukimo nebuvo. Šalys Sutartyje nenumatė atvejų, kada sutartis gali būti nutraukta vienašališkai. Todėl nepaisant to, kad šalys Sutartyje neįtvirtino vienašalio sutarties nutraukimo galimybės bei pagrindų, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą vadovaujamasi CK normomis, reglamentuojančiomis sutarčių vykdymą, sutarčių neįvykdymo teisines pasekmes bei sutarčių pabaigą (CK 6.200- 6.228 straipsniai).
CK 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita sutarties šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.
Iš byloje pateiktos sutarties matyti, kad šalys susitarė ir ieškovas (užsakovas) pavedė atsakovui (rangovui) parengti vienbučio gyvenamojo namo techninį projektą. Sutartyje šalys nebuvo aiškiai apsibrėžę tikslaus termino, iki kurio turėjo būti atlikti projektavimo darbai. Iš sutarties 4.3 punkto matyti, kad projektuotojas projektą derinimui tinklapyje „Infostatyba“ turėjo pateikti per 6 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2019 m. balandžio 3 d. Ieškovo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad šalių sutartiniai santykiai tęsėsi ir po šios dienos, vyko susirašinėjimas su atsakovu, ieškovas siekė, kad būtų parengtas vienbučio gyvenamojo namo techninis projektas, tačiau projektas su atliktais projektavimo darbais, kurie numatyti šalių sutarties 2.5.1 – 2.5.5 punktuose, ieškovui nebuvo pateiktas. Po daugkartinių susirašinėjimų dėl sutarties vykdymo, ieškovas 2023 m. vasario 20 d. išsiuntė atsakovui pretenziją dėl vienašališko sutarties nutraukimo nuo 2023 m. kovo 15 d. Pretenzijoje nurodyta, kad nuo 2021 m. lapkričio 11 d. ir anksčiau absoliučiai sutartis nėra vykdoma, vengiama bendrauti, atsakyti į paklausimus dėl sutarties vykdymo, todėl sutartis nutraukiama vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi.
Kaip matyti iš byloje esančio ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo (el. b. l. 13, 14, 49-72), ieškovas po sutarties su atsakovu sudarymo nuolat domėjosi atsakovo atliekamų darbų eiga, atsakovas aiškino, kad darbai užtrunka dėl įvairių derinimo procedūrų, atsakovo asmeninių problemų. Ieškovui pareiškus norą nutraukti sutartį, atsakovas su tuo sutiko, pažadėjo ieškovui grąžinti dalį avanso – 450 Eur bei perduoti atliktą darbą, tačiau to nepadarė. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje pateikdamas atsiliepimą, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra įvykdęs šalių sutarties sąlygas ir atlikęs Sutarties 2.5 punkte numatytus projektavimo darbus ar jų dalį ir juos perdavęs ieškovui. Atsakovas atsiliepime iš esmės nenurodė pagrįstų aplinkybių, dėl ko nebuvo vykdoma Sutartis ir nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų vertinti buvus objektyvias priežastis, dėl kurių Sutartis nebuvo vykdoma tokį ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2023 m. kovo 15 d., t. y. iki ieškovo pateiktame pranešime apie vienašališką sutarties nutraukimą nustatyto termino įvykdyti sutartį. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų atsakovo sutarties nevykdymą tokį ilgą laikotarpį. Tai patvirtina, kad atsakovas ne tik iš esmės pažeidė sutarties įvykdymo terminus – ne tik per 6 mėn., bet net per daugiau nei 5 metus nesiėmė veiksmų įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovui nustačius terminą pateikti parengtą dokumentaciją, atsakovas taip pat jokių veiksmų nesiėmė. Teismas tokį ilgą sutarties vykdymo terminą laiko nesąžiningu ir pažeidžiančiu sutarties šalių interesų pusiausvyrą. Šios byloje nustatytas aplinkybes teismas vertina kaip esminį sutarties pažeidimą, nes ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties – parengtos ir perduotos ieškovui projektinės dokumentacijos, todėl daro išvadą, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė šalių sudarytą Sutartį (CK 6.217, 6.218 straipsniai.
Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).
Pagal sutarties 6.8 punktą projektuotojui dėl savo neveiklumo ir neturint pagrįstų įrodymų dėl neatliktų darbų kaltininko įsipareigoja grąžinti avansą. Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovui Sutarties sudarymo dieną sumokėjo 900,00 Eur avansą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatliko sutartyje numatytų projektavimo darbų, sutartį nutraukus, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas 900,00 Eur avansas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 900 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai). Ieškovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, kurios atitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte įtvirtintas bylinėjimosi išlaidas, neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytų dydžių. Ieškovas pateikė 675 Eur advokato išlaidų įrodymą. Teismas atsižvelgia į Rekomendacijų rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, į nagrinėjamo ginčo pobūdį, į pateikto ieškinio turinį, apimtį, nurodytus argumentus dėl ieškinyje nurodytų bei iškeltų argumentų ir klausimų, galimas darbo ir laiko sąnaudas, ir vertina, kad ieškovui iš atsakovo priteistinas prašomas 675 Eur advokato išlaidų atlyginimas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteisia jo sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovo D. S. (D. S.) ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) avansą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (900,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 696,00 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo A. B. 19,92 Eur (devyniolikos eurų ir 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.