- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-07-27
- Bylos Nr.
- 1-464-144/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-01116-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenija Šatkuvienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Kategorijos
- 1.1.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorei V. K., kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui R. K., nukentėjusiajam R. M., jo gynėjui advokatui M. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsislavinimo, baigė Klaipėdos laivininkų mokyklą 2015 m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nedirbantis, teistas: 2013-05-17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2014 m. lapkričio 8 d. bausmę atlikęs; 2014-12-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. l d. laisvės atėmimas l metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. l d., 2 d. 5 ir 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas l metams, įpareigojant D. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. 138 str. 2 d. 8 p.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, būtent:
jis, 2014 m. liepos 5 d., apie 05.50 val., viešoje vietoje, Atgimimo aikštėje, Klaipėdoje, be jokio preteksto D. K. priėjęs prie R. M. spyrė jam tris kartus į galvos sritį, padarydamas poodines kraujosruvas veide, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, pogleivinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje, kraujosruvą kairės akies obuolyje, odos nubrozdinimus veide, nosies kaulų lūžimą su poslinkiu, viršutinio žandikaulio I danties vainiko lūžimą kairėje, apimantį daugiau kaip 1/2 jo apimties ir intraalveolinį I danties dešinėje lūžimą be vainiko pažeidimo, kas nukentėjusiajam R. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais įžūliais veiksmais D. K. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo R. M..
Šiais savo veiksmais D. K. įvykdė nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. l d., 138 str. 2d. 8 p.
Kaltinamasis D. K. teismo posėdyje prisipažino padaręs nusikaltimą ir davė parodymus, kad 2014-07-05, apie 05.00 val., su G. Š. kartu nebuvo, buvo namie ir jokio nusikaltimo nepadarė, tačiau 2015-04-03 parodymus pakeitė, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-07-05 apie 5 val. 50 min. ryto jis susitiko su G. Š.. Susitiko dar su dviem vaikinais, su kuriais susipažino centre. Jie ėjo prie muzikos teatro Danės gatve. Du jaunuoliai sėdėjo ant pakilos. G. priėjęs smūgiavo sėdinčiam per šonus. Pribėgo kitas vaikinas ir tas kitas su G. bandė smūgiuoti M. draugui. Bet jis išvengė pasitraukdamas. Buvo blaivas. Kodėl mušėsi nežino, galbūt, dėl to, kad buvo su visais kompanijoje. Buvo po darbo. Iš darbo išėjo 16 val., ir su draugais vaikščiojo po miestą. Nukentėjusysis R. M. prieš tai jam nebuvo pažįstamas. Praėjus gal 7 mėn. po įvykio jis buvo iškviestas į VPK, kur davė parodymus. Apgailestauja padaręs šį nusikaltimą, nesididžiuoja savo poelgiu. Apie civilinius ieškinius jam buvo žinoma. Yra sumokėjęs ligonių kasai. Pripažįsta kitus ieškinius. Yra pasiruošęs atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Su turtinės žalos suma sutinka, tačiau neturtinė žala, mano, kad yra per didelė. Neturtinės žalos suma 1 500 Eur būtų pagrįsta. Taip pat nurodė, kad įstojo į laivininkų mokyklą, per mokslo metus nebuvo jokių problemų. Baigęs mokyklą bus kvalifikuotas jūreivis. Ketina dirbti, padėti tėvams. 200 Eur atlygino, už ką nežino. Tiesiog sumokėjo pinigus. Per visą laiką iki teismo nedirbo, pinigų žalai atlyginti prašė iš tėvų. Žalą ketina atlyginti kuo greičiau. Baudas prieš tai paskirtas moku vienas, nors baudą mokėti buvo priteista solidariai iš jų kelių.
Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2014-07-04, apie 23.00 val., jis kartu su draugais buvo naktiniame klube „Katpėdėlė", po to bare „Betmenas", žiūrėjo futbolą ir gėrė alų. Kadangi visi netilpo važiuoti į namus Gargždų m., tai liko laukti jis, D. Š. bei A. G.. Laukė Atgimimo aikštėje, sėdėdami nugaromis į H.Manto gatvę ant betoninių bortelių arčiau upės. Kadangi jau buvo apie 5 val. ryto, tai belaukdamas užmigo, nes buvo pavargęs, be to išgėręs kelis bokalus alaus. Pabudo, kadangi pajuto smūgį į veidą. Nuo to smūgio jis nukrito aukštielninkas, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Dvi jam nepažįstamos merginos padėjo atsikelti. Pajuto, kad iš nosies laša kraujas, kad nuskeltas priekinis viršutinis dantis, iš burnos taip pat kraujas. Kas jam sudavė pirmą smūgį, nematė, tačiau pagal jo stiprumą mano, kad buvo spirta. Tuoj pat vėl prie jo priėjo vaikinas, kuris spyrė jam dar du kartus į veidą, pataikydamas į kairę akį ir į burnos sritį. Nuo jam suduotų smūgių jis nukrito ant žolės, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Bijodamas smūgių į veidą, jį užsidengė rankomis, todėl kas vyko toliau, jau nebematė, nes buvo apsvaigęs nuo skausmo. Žino, kad D. Š. sustabdė policijos automobilį ir paprašė pareigūnų pagalbos. Prieš suduodant jam smūgius, minėtas jaunuolis nieko nesakė, jokių daiktų nereikalavo. Po to, kai buvo sumuštas, R. M. pastebėjo, kad yra sudaužytas jo mobilaus ryšio telefono „Huawei", kuris buvo kelnių kišenėje, ekranas. Gal perskilo, kai nukrito ant žolės nuo suduotų smūgių. D. Š. jam nurodė, kad jis taip pat atpažintų jį sumušusį asmenį. Dar prieš atvažiuojant GMP brigadai matė, kaip link kazino nubėgo keli jaunuoliai, o vėliau iš D. Š. sužinojo, kad jų buvo penki, o su jais buvo ir dvi merginos, gali būti, kad tos pačios, kurios jam padėjo atsikelti po pirmo smūgio į veidą. Taip pat iš D. Š. sužinojo, kad prieš suduodant smūgį į veidą, kažkas iš jaunuolių paklausė „ko čia miegate", bet D. Š. patvirtino, kad šis jaunuolis jo atžvilgiu jokių konkrečių veiksmų neatliko, o tik kelis kartus paplekšnojo per šonus. Nuo tų veiksmų joks fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo. Taip pat iš D. Š. sužinojo, kad vienas iš penkių nubėgančių jaunuolių, kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų, yra būtent tas pats, kuris jam paplekšnojo per šonus. Praėjus maždaug dviem savaitėms po apklausos, jis kartu su D. Š. socialiniame tinkle „Faceboook" peržiūrėjęs G. Š., kuris 2014-07-05 buvo sulaikytas policijos darbuotojų, po to kai jis buvo sumuštas, profilį. Pasitelkus į pagalbą bendrus pažįstamus, pavyko išsiaiškinti, asmenį, pasivadinusį "D. K. ten", kurį jo draugas D. Š. ir jis atpažino, kaip jį sumušusį asmenį. Rado nuotraukų, ties kuriomis buvo nurodytos asmenų, esančių nuotraukoje, vardai ir pavardės, todėl perskaitę, kad iš jų vienas yra D. K., susiejo, kad jis ir bus „D. K. ten". Kai dar kartą peržiūrėjo asmens, užsivadinusio „(duomenys neskelbtini) ", paskyrą, po šio asmens nuotrauka, ties kuria buvo data 2014-07-07, rado komentarus, kur minima apie bėgimą nuo komisarų, įsitikino, kad tai tas pats asmuo, kurio nuotrauką matė (duomenys neskelbtini) klubo paskyroje, o būtent nekilo abejonių, kad tai D. K.. Jis nematė, kas jam spyrė pirmą kartą, tačiau kai dar kartą jam buvo spirta du kartus, jis jau matė ir šį asmenį atpažino, kad jam spyrė D. K., kurį jis surado socialiniame tinkle „Facebook", G. Š. profilio paskyroje. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl jam padarytos turtinės žalos 1678,43 Eur sumai bei neturtinei žalai – 1 500 Eur sumai (t. l, b.l. 16-18, 20-21,27-28,30-31).
Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2014-07-05, apie 01.00 val., jis atėjo į barą „Betmanas", kur buvo jo draugai, kartu išgėrė alaus. Po to keletas draugų išvažiavo namo į Gargždus. Kadangi visi netilpo, tai liko laukti jis, R. M. bei A. G.. Laukė Atgimimo aikštėje, sėdėdami ant betoninių bortelių, esančių prie gėlyno, kuris arčiau upės, bei sėdėjo nugaromis į H. Manto gatvę. Kadangi buvo beveik blaivus, tai pamatė, kad tiltu eina link H.Manto gatvės nepažįstami 5 vaikinai ir dvi merginos. Sėdėdamas ant bortelio tarp dviejų draugų bei laukdamas automobilio, jis susirašinėjo telefonu, o jo draugai snaudė, kadangi buvo neblaivūs. Netrukus pamatė, kaip iš anksčiau paminėtos grupės vienas vaikinas pribėga prie jų, bei pribėgęs prie R. M. ir A. G. abiem rankomis sudavė per juosmenį, sakydamas „ko čia miegat", ir netrukus pasitraukė per tris metrus. D. Š. pasakė, kad vaikinas dingtų iš čia, kai galimai likusieji vaikinai išgirdę, kad paprašė dingti, priėjo arčiau ir už maždaug 2 metrų sustojo, o vienas iš jų, t.y. tas pats vaikinas, kuris rankomis sudavė R. M. ir A. G. per juosmenį, bandė D. Š. įspirti į galvą. Tačiau D. Š. sugriebė jam už kojos, tai smūgio išvengė. Tuo pačiu metu iš minėtos kompanijos priėjęs kitas vaikinas spyrė R. M. į veidą. Nuo šio spyrio R. M. nukrito, o priėjusios merginos jį pakėlė. Vengdamas konflikto su minėtais vaikinais, D. Š. ėjo atbulas nuo savo draugų, kai vėl tas pats vaikinas, kuris jam norėjo įspirti, pasakė „tuoj aš tave sulesiu", todėl suprato, kad netrukus gal būti sumuštas. Vengdamas konflikto, D. Š. vis traukėsi nuo jo, kai netrukus to vaikino kiti draugai pasakė „G., varom iš čia, filmuoja". Dar iki šių žodžių tas pats vaikinas, kuris spyrė R. M., po to kai merginos jį pakėlė, dar du kartus spyrė R. M. į veidą. Nuo šių smūgių R. M. nukrito. Vaikinų kompanija nuėjo link „Amberton" viešbučio pusės, o D. Š. tuo metu pastebėjo, kad nuo Tiltų gatvės link H.Manto g. važiuoja policijos automobilis, kurį jis susistabdė ir pasakė, kad jį ir jo draugus užpuolė vaikinai, nurodė, kaip jie atrodė bei kur nuėjo. Matė, kaip policijos automobilis nuvažiavo link viešbučio, todėl jis taip pat nubėgo link viešbučio, kur netrukus kartu su vienu policijos pareigūnu sulaikė vieną vaikiną, tą patį, kuris jam bandė įspirti. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, kadangi patyrė moralinę traumą – kadangi jam buvo grasinta sumušti. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. Praėjus maždaug dviem savaitėms po apklausos, jis kartu su R. M. socialiniame tinkle „Faceboook" peržiūrėjo G. Š., kuris buvo sulaikytas policijos darbuotojų 2014-07-05 po to, kai buvo sumuštas R. M., paskyrą, tikėdamiesi tarp šio asmens draugų ar pažįstamų pamatyti ir asmenį, kuris sumušė R. M.. Pasitelkus į pagalbą bendrus pažįstamus, pavyko išsiaiškino, su kuo daugiausiai bendrauja G. Š.. Jo paskyroje rado asmenį, kurio anketa buvo užpildyta armėnų kalba, kurią išvertus – D.. D. Š. jį atpažino kaip asmenį, buvusį minėtą dieną, kai buvo sumuštas R.. Tačiau minėtas D. tik buvo kartu su G. Š. ir kitu asmeniu, kuris sumušė R. M., tačiau nei vienam iš jų jokių veiksmų neatliko bei niekuo negrasino. Tokiu pat būdu tame pačiame soc. tinkle surado asmenį, pasivadinusį "D. K. ten", kurį D. Š. atpažino, kaip asmenį, sumušusį R. M.. Kadangi prie šio asmens buvo nurodyta jo veikla – (duomenys neskelbtini) klubo kovotojas, tai nutarė peržiūrėti ir šio klubo paskyros nuotraukas. Peržiūrėdami minėto klubo nuotraukas, tarp jų rado ir asmens „D. K. ten" nuotraukas kartu su kitais klubo nariais. Ties nuotraukomis buvo nurodytos asmenų, esančių nuotraukoje, vardai ir pavardės, todėl perskaitę, kad iš jų vienas yra D. K., susiejo, kad jis ir bus „D. K. T.". Kai dar kartą peržiūrėjo asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini) ", paskyrą, po šio asmens nuotrauka, ties kuria buvo data 2014-07-07, rado komentarus, kur minima apie bėgimą nuo komisarų. Įsitikino, kad tai tas pats asmuo, kurio nuotrauką matė (duomenys neskelbtini) klubo paskyroje, o būtent nekilo abejonių, kad tai D. K., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Be to, peržiūrint G. Š. paskyrą soc. tinkle „Facebook" rado ne vieną nuotrauką, kur pastarasis kartu su D. bei D. K..
Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir esant BPK 273 str. nustatytoms sąlygoms, įrodymai byloje ištirti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Iš 2014-07-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, nustatyta, kad R. M. prie bylos pateikė odontologo įrašus, rentgenogramas, mobilaus ryšio telefoną „Huawei", modelis U8650, IMEI (duomenys neskelbtini) (T. l, b.l. 82).
IŠ 2014-07-09 apžiūros protokolo, nustatyta, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas R. M. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Huawei". Užfiksuota, kad sudaužytas telefono ekranas (t. l, b.l. 83-85), pagal pakvitavimą telefonas grąžintas R. M. (t. l, b.l. 87).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriaus R. V. elektroninio laiško į paklausimą, matyti, kad jis pateikė D. K. darbo grafiką 2014 m. liepos mėnesį, nurodydamas, kad darbo diena prasideda 8.00 val. ir baigiasi 20.00 val. (t. l, b.l. 112, 113).
Iš 2014-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2014-07-05 įvykis Atgimimo aikštėje (t. l, b.l. 115).
Iš 2015-01-16 apžiūros protokolo, matyti pateiktas vaizdo įrašas 2014-07-05 Atgimimo aikštėje (t. l, b.l. 116-119).
Iš 2015-02-04 akistatos protokolo, užfiksuota, kad akistatos tarp nukentėjusiojo R. M. ir G. Š. metu nukentėjusysis patvirtino savo parodymus, kad jis G. Š. matė 2014-07-05 Atgimimo aikštėje, kai buvo sumuštas (t. l, b.l. 136-137).
Iš 2015-03-18 akistatos protokolo, kuriame užfiksuota kad akistatos tarp nukentėjusiojo D. Š. ir G. Š. metu nukentėjusysis D. Š. patvirtino savo parodymus, kad G. Š. buvo 2014-07-05 Atgimimo aikštėje, jis rankomis užkliudė per juosmenį R. M. ir A. G., bandė spirti D. Š., bet šis koją sulaikė, o D. K. tuo metu spyrė sėdinčiam R. M. į veidą, nuo smūgio R. M. nugriuvo. Dviem merginoms pakėlus R. M. nuo žemės, D. K. dar spyrė R. M.. D. Š. tai matė traukdamasis atbulas nuo G. Š.. Akistatos metu G. Š. negalėjo nurodyti, ar įvykio metu kartu su juo buvo ir D. K., parodė, kad jokių smurtinių veiksmų pats neatliko ir nematė (t. l, b.l. 140-142).
2015-02-04 akistatos protokole, užfiksuota, kad akistatos tarp nukentėjusiojo R. M. ir įtariamojo D. K. metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad D. K. mato antrą kartą, kad 2014-07-05 įvykio metu Atgimimo aikštėje D. K. priėjęs 3 kartus spyrė jam į galvą. Įtariamasis D. K. neigė buvęs aikštėje ir padaręs nusikaltimą, nurodė, kad buvo namuose, negalėjo paaiškinti, apie kokį bėgimą nuo komisarų jis parašė soc. tinklalapio „Facebook" paskyroje (t. l,b.l. 156-157).
2015-03-18 akistatos protokole, užfiksuota, kad tarp nukentėjusiojo D. Š. ir įtariamojo D. K. metu nukentėjusysis D. Š. patvirtino savo parodymus, parodė, kad D. K. matė 2014-07-05 konflikto metu, akistatos metu mato jį jau antrą kartą, nurodė, kad D. K. spyrė R. M. į veidą, nuo smūgio R. M. pargriuvo. Dviem merginoms jį pakėlus nuo žemės, D. K. jam vėl spyrė į veidą, R. M. vėl nukrito. D. Š. parodė, kad įvykio metu jis buvo beveik blaivus, apie 05.00 vai. ryto buvo šviesu, todėl jis gerai įsidėmėjo D. K., kurį vėliau socialiniame tinkle „Facebook", pasinaudojęs G. Š. profilio pagalba, atpažino tarp jo draugų D. k., be to perskaičius komentarą apie bėgimą nuo policijos neliko abejonių kad tai tas pats asmuo. Įtariamasis D. K. neigė buvęs 2014-07-05 įvykio metu, nurodė, kad buvo namie, nusikaltimo nepadarė, negalėjo paaiškinti apie kokį bėgimą nuo policijos rašė socialinio tinklalapio profilyje (t. l, b.l. 160-162).
2014-07-07 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. M.
objektyvios apžiūros metu konstatuotos poodinės kraujosruvos veide, muštinė žaizda apatinėje
lūpoje, pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, kraujosruva kairės akies obuolyje, odos
nubrozdinimai veide. Apžiūros metu bei rentgenologiškai konstatuotas viršutinio žandikaulio I
danties vainiko lūžimas kairėje, apimantis daugiau kaip jo apimties ir intraalveolinis I danties
dešinėje lūžimas be vainiko pažeidimo. Medicininiuose dokumentuose konstatuotas nosies kaulų lūžimas su poslinkiu. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nustatytu, nurodytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje kietais bukais turinčiais ribotą paviršių daiktais. Sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.
Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiojo, šios aplinkybės lengvina kaltinamojo atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę.
Kaltinamasis D. K. padarė du nusikaltimus, vienas iš jų, t. y. viešosios tvarkos pažeidimas, yra nesunkus, o antras – nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų – priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Abu nusikaltimai tyčiniai, baigti. Kaltinamasis sistemingai darė tyčinius nusikaltimus, yra kelis kartus teistas už analogiškas veikas, kas rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas.
Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad D. K. visiškai prisipažino teismo nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą veiką (BK 59 str. l d. 2 p.). Teismų praktikoje gailėjimasis suprantamas kaip asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-133/2013 ir kt.).
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis D. K. teistas 2013-05-17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2014 m. lapkričio 8 d. bausmę atlikęs; 2014-12-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. l d. laisvės atėmimas l metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. l d., 2 d. 5 ir 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas l metams, įpareigojant D. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas neišnykęs, mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje, nevedęs. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 56 str., teismas daro išvadą, bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti D. K. skiriant laisvės atėmimo bausmę. Yra visos sąlygos taikyti BK 64' str. ir bausmę sumažinti 1/3. Todėl pagal BK 284 str. l d. paskirti laisvės atėmimai metams, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. paskirti laisvės atėmimą l m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimo l m. 6 mėn. Taikyti BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimo l metams. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2014-12-05 nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės paskirtos 2014-12-05 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams (pvz., Šiaulių apygardos teismo2013 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. l S-12 70-354/2013 ir kt.)
Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad BK 75 straipsnyje nėra tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam pirmiau paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-293/2012, 2K-149/2011, 2K-9/2008 ir kt.). Bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio-, instituto taikymas galimas išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus, pasekmių sunkumą, kaltinamojo asmenybę — kritiškai įvertino savo ankstesnius teistumus, D. K. norą toliau mokytis ir įgyti specialybę, teismas taip pat atsižvelgia į D. K. elgesį po nusikaltimo padarymo - prisipažinimo, gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, atlygino dalinai žalą ir yra pasiruošęs atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, todėl darytina išvada, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. remiantis BK 75 str. l d. paskirtos bausmės vykdymą atidedant. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio l dalimi, D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant jį nuo 23.00 vai. iki 06.00 vai. ryto būti namuose jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią D. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos
Byloje R. M. pareiškė l 678,43 Eur dydžio turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (Tl, b.l. 32-61). 2015-06-10 teisiamajame teismo posėdyje R. M. sumažino civilinio ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš D. K. l 678,43 Eur dydžio turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Tokiu būdu, kaltinamajam, kurio veiksmai lėmė turtinės žalos padarymą, tenka pareiga atlyginti nukentėjusiajam iš viso l 678,43 Eur už padarytą turtinę žalą (CK 6.263 str. l d., 2 d.). Sprendžiant dėl neturtinės žalos, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d., kur nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 str. l d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nukentėjusysis R. M. dėl jam padarytų kūno sužalojimų kentė fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, pažeminimą, nes buvo sumuštas viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, be to, jis išgyveno dėl sutrikdytos sveikatos, jaudinosi dėl traumos padarinių, o išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, šiuo atveju dėl sveikatos, yra ypač dideli. Žalą nukentėjusiojo sveikatai padaręs kaltinamasis yra atsakingas už nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą. Nukentėjusiajam Dėl padarytos nusikalstamos veikos atsirado negrįžtami padariniai - jam deformuota (sulaužyta) nosis, iki pat šios dienos retkarčiais iš kairės šnervės bėga kraujas, svaigsta galva, pakito kairės akies vyzdys -jis išsiplėtė, deformavosi (sustorėjo) vidinė apatinės lūpos dalis, be to jam buvo nuskeltas priekinis kairysis viršutinis dantis, jis pasislinko iš padėties, dėl dešiniojo priekinio danties alveolės lūžio pakito šio priekinio danties spalva, tvirtumas, ėmė klibėti abu šoniniai viršutiniai priekiniai dantys. Dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė didžiulį pažeminimą, fizinį skausmą, nepatogumą, jaučia nervinę įtampą, baimę. Šis įvykis sukrėtė jį emociškai, dėl patirtų sumušimų patyriau emocinį šoką, bijojo dėl savo išvaizdos rodytis viešumoje (kraujo išsiliejimas aplink rageną pilnai pranyko tik po dviejų mėnesių, nuskelto danties taisymo procedūra truko taip pat du mėnesius), jam buvo stiprus sukrėtimas sukėlęs dvasinį skausmą.) Dėl patirtos prievartos ir jos padarinių jam sutriko miegas, dažnai keldavosi naktimis, kankino košmarai, dėl patirto įvykio prarado saugumo ir pasitikėjimo savimi jausmą. Tai sukėlė didžiulį emocinį šoką, netikrumo jausmą, baimę dėl ateities ir būsimų didelių finansinių nuostolių. Todėl nukentėjusiojo R. M. civilinis ieškinys dėl l 678,43 Eur dydžio turtinės ir l 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Nustatyti, kad ši suma priteistina iš D. K..
Nukentėjusiojo R. M. gynėjas teismo posėdyje pateikė prašymą nustatyti 5 mėnesių terminą, per kurį turėtų būti sumokėta žala.
LR BPK 113 straipsnyje numatyta, kad, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja LR CPK, todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis.
CPK 284 str. l d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Atidedant sprendimo vykdymą, reikšmingi ir kreditoriaus interesai - jie negali būti neproporcingai pažeisti.
Baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieškinys būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo
būti sumokėtas savanoriškai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms ir šiuo atveju yra visos sąlygos ją taikyti
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteistos l 678,43 Eur dydžio turtinės ir l 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti dalimis 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. K. ieškovui R. M. priteistą civilinį ieškinį sumokėti dalimis: kas mėnesį po 635,69 Eur per 5 mėnesius.
Nukentėjusiojo reikalavimas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, pagrįstas 2015-06-10 pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. 1. 82), todėl tenkintinas priteisiant iš kaltinamojo D. K. 150 Eur.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,
nusprendė:
D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. l d. ir nubausti: pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. skirti laisvės atėmimą l metams 3 mėnesiams, pagal BK 284 str. 1d. skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Remiantis BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimo l metams.
Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2014-12-05 nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės paskirtos 2014-12-05 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams.
Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirti D. K. elgesio apribojimą priemonę dviems (2) metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią D. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti R. M. iš D. K. l 678,43 Eur turtinės žalos ir l 500 Eur neturtinės žalos bei 150 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteistos l 678,43 Eur dydžio turtinės ir l 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti dalimis 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. K. ieškovui R. M. priteistą civilinį ieškinį sumokėti dalimis: kas mėnesį po 635,69 Eur per 5 mėnesius.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būt skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismą.