- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- e2-862-516/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00033-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- Booking Health GmbH
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo R. P. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui Booking Health GmbH, civilinėje byloje Nr. e2-2296-467/2020 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui Booking Health GmbH dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Booking Health GmbH, prašydamas priteisti iš atsakovo 39 989,95 Eur skolą, 7 454,02 Eur nuostolių atlyginimo, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išduoti R. P. europinio sąskaitos blokavimo įsakymą, kuriuo būtų blokuojamos atsakovo Booking Health GmbH banko sąskaitos 50 443,97 Eur sumai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi ieškovo R. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
5. Ieškovas R. P. pateikė teismui naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydamas išduoti jam europinio sąskaitos blokavimo įsakymą, kuriuo būtų blokuojamos atsakovo Booking Health GmbH banko sąskaitos 57 479,89 Eur sumai. Prašymą grindžia tuo, kad ieškinys prima facie pagrįstas, o atsakovo neteisėti veiksmai akivaizdūs. Pažymi, kad atsakovas Vokietijos įmonių registrui nėra pateikęs savo 2018 m. balanso, todėl nežinoma reali dabartinė jo finansinė padėtis. Gavęs iš teismo dokumentus apie iškeltą civilinę bylą, nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Mano, kad atsakovas savo finansinius duomenis slepia ir privalomai neviešina, nevykdė ir nevykdo teismo įpareigojimų, kas rodo jo akivaizdų nesąžiningumą. Be to, atsakovas yra užsienio valstybėje, todėl ieškovo bylinėjimosi ir teismo sprendimo įvykdymo išlaidos tik didės, o atsakovas, žinodamas apie akivaizdžią bylos baigtį jo nenaudai, gali imtis priemonių išvengti teismo sprendimo vykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi ieškovo R. P. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi paliko nepakeistą, išnagrinėjo ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jį atmetė. Nustatė, kad ieškovas pateikė iš esmės analogišką prašymą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, nurodė tas pačias aplinkybes ir argumentus, pažymėdamas tik tai, kad atsakovui 2020 m. vasario 18 d. buvo įteikti bylos procesiniai dokumentai ir per teismo nustatytą terminą jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kas, ieškovo vertinimu, rodo atsakovo nesąžiningumą.
8. Teismas, neneigdamas aplinkybės, kad ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, nesutiko su ieškovu, kad, teikdamas pakartotinį prašymą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, jis įrodė atsakovo nesąžiningumą, t. y. kad objektyviai egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.
9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo nesąžiningumas nėra preziumuojamas. Sprendė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės dėl atsakovo finansinių ataskaitų nepateikimo ir nežinojimo apie jo realią finansinę padėtį, atsakovo skolos negrąžinimas ilgą laiką, kad atsakovas yra užsienio valstybės juridinis asmuo ir pan. jau buvo analizuotos ir įvertintos įsiteisėjusiose teismų nutartyse, kur pripažinta, kad jos nėra pakankamu pagrindu taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Tai, kad atsakovas nesiekia aktyviai dalyvauti teismo procese, t. y. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat negali būti vertinama kaip nesąžiningumas, juo labiau, kad šiuo metu Europos Sąjungoje yra kilusi COVID-19 pandemija, dėl kurios yra taikomi įvairūs apribojimai, kas, be kita ko, sąlygoja ir įmonių, taip pat ir esančių užsienio valstybėse, veiklą.
10. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, sprendė, kad byloje nėra įrodyta grėsmė, kad ieškovui galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Ieškovas R. P. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – išduoti europinio sąskaitos blokavimo įsakymą, kuriuo būtų blokuojamos atsakovo Booking Health GmbH banko sąskaitos 57 479,89 EUR sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Dėl naujos ieškovo prašyme nurodytos aplinkybės, kad atsakovas nevykdė ir nevykdo Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytų atsakovui procesinių pareigų – nepateikė atsiliepimo, ginčijamoje nutartyje teismas pasisakė, kad ji negali būti vertinama kaip nesąžiningumas, juo labiau, kad šiuo metu Europos Sąjungoje yra kilusi COVID-19 pandemija, dėl kurios yra taikomi įvairūs apribojimai. Su tokiu argumentu nesutinka. Dėl karantino paskelbimo Lietuvos Respublikoje teismų veikla nėra sustabdyta. Civilinės bylos dalyvių niekas neatleido nuo CPK ir teismo įpareigojimų vykdymo karantino ir/ar pandemijos metu.
11.2. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Atsakovas yra verslo subjektas, kuriam teisiniuose santykiuose keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai nei, pavyzdžiui, fiziniams asmenims. Tai, kad pandemija įtakoja įmonių veiklą, yra akivaizdu, bet tai nereiškia, kad neturi būti laikomasi įstatymų. Civilinio proceso reikalavimų nesilaikymas yra nesąžiningas elgesys. Taip elgiasi atsakovas.
11.3. Daryti prielaidą, kad atsakovas sieks neapsunkti priimto teismo sprendimo įvykdymo, yra nelogiška.
Atsiliepimas
12. Ieškovas 2020 m. balandžio 27 d. pateikęs Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą skubiai nagrinėti jo atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, papildomai nurodė, kad atsakovas 2020 m. balandžio 22 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies ir sutinka grąžinti ieškovui 29 989,95 Eur, tik neva nežino kur juos pervesti. Ieškovas viešame Vokietijos įmonių registre rado viešai paskelbtą informaciją, kad atsakovas po teismo procesinių dokumentų gavimo išsiregistravo iš Šiaurės Reino – Vestfalijos prekybos registro, pakeitė buvusį registracijos numerį iš (duomenys neskelbtini), pakeitė buveinę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir įsiregistravo Koblenco apylinkės teismo registre kitu numeriu - (duomenys neskelbtini). Atsakovas, teikdamas atsiliepimą į ieškinį, šią informaciją nuslėpė. Ieškovas iš Vokietijos įmonių registro gavo paskutinį atsakovo teiktą 2018 metų balansą. CreditInfo išnagrinėjo šį finansinį dokumentą ir pateikė nuomonę, kad įmonė jau 2018 m. pabaigoje turėjo neigiamą balansą, ir praktiškai buvo nemoki. Paaiškėjo, kad Booking Health GmbH turi dar vieną banko sąskaitą, todėl prašo areštuoti abi atsakovo bankų sąskaitas. Akivaizdu, kad atsakovas jau šiuo metu daro aktyvius veiksmus slapstydamasis nuo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Nors pripažįsta ieškinio dalį ir savo pareigą sumokėti ieškovui 29 989,95 Eur, bet net ir to vengia ir nedaro iki šiol.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
16. Atskirajame skunde apeliantas nekvestionuoja teismo išvadų, susijusių su ieškinio preliminariu pagrįstumu, todėl apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas, šios išvados teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimu.
17. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu, todėl šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pateikti priešingos šalies nesąžiningumo įrodymų.
18. Atskirajame skunde atsakovo nesąžiningumą apeliantas iš esmės grindė tuo, kad Booking Health GmbH nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad procesinio dokumento nepateikimas gali būti siejamas su pasaulyje kilusia COVID-19 pandemija, dėl kurios įmonėms, taip pat ir užsienio, yra taikomi įvairūs veiklos apribojimai. Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas atsakovo atsiliepimas į ieškinį bei paskirtas atstovas (advokatas) atsakovui adresuojamiems procesiniams dokumentams gauti. Taigi, tai iš esmės patvirtina, kad ieškovo nurodytos aplinkybės – tariamai pasyvus atsakovo procesinis elgesys – nebuvo pakankamu pagrindu konstatuoti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje jas teisingai įvertino.
19. Apeliacinis teismas pažymi, kad remiantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o remiantis CPK 323 straipsniu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Tos pačios taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Ieškovas atstovaujamas profesionalaus teisininko – avokado, todėl šios proceso teisės nuostatos jam neabejotinai turi būti žinomos. Prašyme skirti bylą nagrinėti skubiai nurodydamas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos jo pakartotiniame prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir taip iš esmės papildydamas atskirojo skundo argumentus naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, apeliantas piktnaudžiauja procesu, nes po atskirojo skundo padavimo tapo akivaizdu, kad tos aplinkybės, kuriomis jis grindė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atskirąjį skundą, skundo nagrinėjimo metu yra išnykusios.
20. Konstatuodamas šį apelianto piktnaudžiavimo procesu faktą, apeliacinis teismas, įvertindamas tai, kad šiuo atveju sprendžiamas procesinio pobūdžio (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) klausimas bei atsižvelgdamas į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 straipsnis) vis tik sprendžia esant tikslinga pasisakyti dėl prašyme nurodytų naujų aplinkybių, siekiant išvengti analogiško turinio prašymo teikimo pirmosios instancijos teismui trečią kartą.
21. Apelianto pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodyti argumentai, jo manymu, pagrindžiantys antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės – egzistavimą, t. y. kad atsakovas iš dalies sutiko su ieškiniu dėl 29 989,95 Eur skolos, tačiau iki šiol šios sumos nėra pervedęs, kad pagal 2018 metų balansą įmonė yra nemoki, taip pat kad po teismo procesinių dokumentų gavimo atsakovas pakeitė buveinės adresą, tačiau procesiniuose dokumentuose toliau nurodo seną adresą.
22. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018; 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-495-516/2020).
23. Minėta, kad kaip vieną iš grėsmių būsimo teismo sprendimo neįvykdymui apeliantas įvardijo tai, kad atsakovas pripažino ieškinį iš dalies ir sutiko grąžinti jam 29 989,95 Eur, tačiau iki šiol šios sumos nėra pervedęs. Taip pat akcentuoja tai, kad pagal paskutinį 2018 metų balansą, jį CreditInfo išnagrinėjus ir pateikus savo nuomonę, Booking Health GmbH yra nemoki ir kad Lietuvos įmonės vadovas arba savininkai privalėtų skelbti įmonės bankrotą jei įmonės nuosavas kapitalas yra neigiamas.
24. Visų pirma pažymėtina tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas yra ne Lietuvos, o užsienio valstybės įmonė, todėl sprendžiant net ir apie galimą jo (ne)mokumą situacija turėtų būti vertinama ne pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, reglamentuojančius nemokumą, o tos šalies, kurioje įmonė yra registruota (šiuo atveju – Vokietijos) teisės aktus. Kita vertus, šios apelianto nurodytos aplinkybės savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar tyčinis vengimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Taigi net ir tuo atveju, jeigu būtų pagrindas konstatuoti prastą atsakovo finansinę padėtį, tai nesuteikia pagrindo pripažinti egzistuojant antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme, nes tai, kad atsakovo turtinė padėtis galbūt yra prasta, nepatvirtina jo nesąžiningo elgesio.
25. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovo) turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017 ir kt.), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą, jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra teikiami išaiškinimai, kad tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-740-790/2020 ir kt.). Turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl šiuo atveju apelianto nurodomos aplinkybės apie atsakovo finansinę padėtį, kaip minėta, neįrodo, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo neįvykdymui.
26. Atsakovo nesąžiningumo nepatvirtina ir tai, kad jis, atsiliepime į ieškinį pripažinęs 29 989,95 Eur skolą, iki šiol jos nėra grąžinęs ieškovui. Teismui nėra žinomos aplinkybės, dėl kokių priežasčių (prastos finansinės padėties ar kitų) atsakovas nesumoka pripažįstamos sumos. Minėta, kad tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui nepateikta jokių duomenų, kad atsakovas, nors ir pripažinęs skolą, ėmėsi priemonių apsunkinti, slėpti ar perleisti savo turtą, taip siekdamas išvengti išieškojimo pagal teismo sprendimą.
27. Apelianto teigimu, viešame Vokietijos įmonių registre rado 2020 m. balandžio 14 d. viešai paskelbtą informaciją, kad atsakovas po teismo procesinių dokumentų gavimo išsiregistravo iš Šiaurės Reino – Vestfalijos prekybos registro, pakeitė buvusį registracijos numerį iš (duomenys neskelbtini), pakeitė buveinę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir įsiregistravo Koblenco apylinkės teismo registre kitu numeriu – (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, nepaisant to, atsiliepime į ieškinį atsakovas ir toliau nurodo seną buveinės adresą, nuslėpdamas naująjį.
28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas duomenis apie pasikeitusį jo buveinės adresą paskelbė viešame registre ir tai nesutrukdė apeliantui gauti viešai prieinamą informaciją, sprendžia, kad ši aplinkybė negali būti vertinama kaip atsakovo sąmoningas slapstymasis, dėl ko kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo neįvykdymui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, gavęs iš teismo procesinius dokumentus, sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, teikia teismui procesinius dokumentus: atsiliepimą į ieškinį, tripliką. Tai, kad procesiniuose dokumentuose nurodomas senas adresas, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas tai daro sąmoningai, siekdamas suklaidinti teismą bei apsunkinti teismo sprendimo vykdymą.
29. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidą, jog atsakovas nesąžiningai vengs ar gali vengti vykdyti ieškovui galbūt palankų teismo sprendimą, apeliantas nenurodė. Įvertinęs visus pirmiau šioje nutartyje aptartus prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymui aktualius aspektus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu byloje nėra įrodyta grėsmė ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra ir teisėto pagrindo išduoti europinio sąskaitos blokavimo įsakymą, kuriuo būtų blokuojamos atsakovo Booking Health GmbH banko sąskaitos ieškinio sumai (CPK 178, 185 straipsniai).
30. Nesant pakankamų įrodymų antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai – grėsmei būsimo teismo sprendimo įvykdymui – konstatuoti, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pripažintina teisėta ir pagrįsta, todėl apelianto atskirasis skundas panaikinti skundžiamą nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nedraudžia pasikeitus aplinkybėms pakartotinai ieškovui kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
.