Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-6882-805/2018

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-12-21
Bylos Nr.: e2-6882-805/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-34-3-00808-2018-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Loreta Radzevičienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: R. M., V. D., V. M.
Trečiasis asmuo: (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
2.3.4.7Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinėjant ginčus dėl vaikų ir bylas dėl tėvų valdžios apribojimo
2.3.4.8Kiti klausimai, susiję su tėvų teisėmis ir pareigomis vaikams
3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-6882-805/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00808-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.4.8; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6. (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 21 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aurelijai Uldinskienei,

atsakovei R. M.,trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovui R. J.,nedalyvaujant atsakovui V. D.,atsakovui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams V. M., R. M., V. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) įsiteisėjimo nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus patikslintu ieškiniu (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 82-89) atsakovams V. M., R. M., V. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) įsiteisėjimo nustatymo, kuriuo prašė:

neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. M. ir R. M. jų nepilnamečio sūnaus T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. D. ir R. M. jų nepilnamečio sūnaus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

priteisti iš V. M. išlaikymą sūnui T. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

priteisti iš V. D. išlaikymą sūnui J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

priteisti iš R. M. išlaikymą vaikams J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir T. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

nustatyti J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini);

iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusiais su procesinių dokumentų įteikimu, ir kitas teismo išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. M. santuokoje su sutuoktine R. M. augino sūnų T. M., gimusį (duomenys neskelbtini) Šeima augino atsakovų R. M. ir V. D. sūnų J. M., gimusį (duomenys neskelbtini) Nepilnamečių atsakovo V. M. vaikų S. M., V. M., V. M. motina E. M. mirusi, tėvui vaikų atžvilgiu neterminuotai apribota tėvo valdžia. Atsakovė R. M. pagimdė septynis vaikus, iš kurių keturi yra įvaikinti motinos sutikimu, vyriausia dukra, kuri šiuo metu yra pilnametė, buvo globojama tetos, J. M. ir T. M. augo su motina. Šeima nuo 2007 m. birželio 21 d. iki 2018 m. birželio 29 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos. Socialinio darbuotojo, dirbančio su šeima, ataskaitose apie šeimą būdavo pažymėta, jog pagrindinės šeimos problemos yra alkoholio vartojimas, ko pasėkoje šeimoje tarp atsakovo ir jo sutuoktinės vyksta smurtas. Ataskaitose taip pat pažymėta, jog šeima atsisako imtis konkrečių gydymosi nuo alkoholio priemonių, šeima yra konfliktinė ir nenuspėjama, trūksta motyvacijos ieškotis darbo, stokojama įgūdžių auklėjant vaikus, tolerancijos bendraujant vienas su kitu bei įvairių įstaigų atstovais, šeima nelinkusi ieškoti kompromiso, stokojama socialinių ir asmens higienos įgūdžių. Šeimoje fiksuoti girtavimo ir vaikų nepriežiūros atvejai. 2016 m. birželio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-417-805/2016 abu sutuoktiniai pasirodė neblaivūs, teismo posėdyje V. M. nustatytas 2,06 promilių girtumas, R. M. nustatytas 2,15 promilių girtumas. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai buvo neblaivūs, o namuose palikti mažamečiai vaikai J. M. ir T. M., tuo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (šiuo metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje) (toliau – Skyrius) darbuotojos nuvyko į šeimą. Lankymosi šeimoje metu vaikai buvo palikti su senele, kuri nepajėgė pasirūpinti mažamečiais vaikais, vaikai buvo aprengti nešvariais drabužėliais, nuo jų sklido nemalonus kvapas, vaikai buvo socialiai apleisti. T. M. dėl kalbos sutrikimų negalėjo papasakoti apie tai ką jis patyrė, tačiau nepilnametis J. M. teigė, jog nori gyventi globos namuose, vaikas nurodė, kad tėvai girtauja, išgėrę muša jį ir mažesnį brolį T. M.. Lankymosi šeimoje metu T. M. visiškai nekalbėjo, J. M. verkdamas prašė nepalikti jo ir brolio namuose, daug kalbėjo apie patiriamą smurtą, teigė bijantis ne tik tėvų, bet ir tėvų sugėrovų. Atsižvelgiant į vaiko paaiškinimus, į jo prašymą paimti jį su broliu iš šeimos, taip pat į tai, jog nustatytas pavojus vaikų saugumui, t.y. emocinės, socialinės, fizinės grėsmės pavojus, 2016 m. birželio 1 d. vaiko paėmimo ir laikino apgyvendinimo aktais Nr. SPR-13 ir SPR-14 mažamečiai J. M. ir T. M. paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti VšĮ Prienų ligoninės vaikų ligų skyriuje. 2016 m. birželio 2 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (7.7)-A3-2016/427 ir (7.7)-A3-2016/428 vaikams nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)) (toliau – Globos namai). 2016 m. spalio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. ir R. M. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį. 2017 m. sausio 12 d. ir 2018 m. sausio 24 d. Globos namai institucijai pateikė informaciją ir nurodė, jog vaikai, atvykę į Globos namus, jokių asmeninių daiktų neturėjo, abu buvo be lauko apavo. T. M. buvo nustatyta pedikuliozė, vaiko svoris neatitiko amžiaus, jis visiškai nebendravo su bendraamžiais, suaugusiaisiais, nesidomėjo jokia veikla, vartojo žodžius tik „taip“ ir „ne“, vaikas neturėjo socialinių įgūdžių, negebėjo apsitarnauti savęs, nors buvo 4 metų amžiaus. J. M. atvykęs į globos namus buvo irzlus, piktas, per miegus šaukdavo, šokdavo iš lovos, nakties metu šlapindavosi, nors buvo 9 metų amžiaus. Globos namų pastebėjimu, vaikai, augdami pas juos ir gaudami specialistų pagalbą, tapo ramesni, komunikabilesni, T. M. pradėjo kalbėti. Šiuo metu vaikai sveiki, jų raida atitinka amžių. Vaikai išsako, jog jiems gerai augti Globos namuose, tačiau teigia, jog ilgisi tėvų, nori grįžti namo. 2017 m. rugpjūčio 22 d. pateiktame šeimos vertinime pažymėta, jog šeimoje sumažėjo alkoholio vartojimo atvejų, tačiau problemos nėra išnykę, tėvai ir toliau atsisako gydytis nuo priklausomybės, susirasti nuolatinį darbą, kreiptis pagalbos į specialistus. 2018 m. sausio 24 d. Skyriuje gautas raštas Nr. SV-60(12.1), kuriame nurodyta, jog mažamečio J. M. tėvas V. D. neturi sąlygų auginti sūnų pats, su sūnumi nebendrauja, yra nusišalinęs nuo jo auginimo, priežiūros ir auklėjimo, jų nesieja emocinis ryšys, todėl, jis neprieštarauja, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus J. M. atžvilgiu. 2018 m. birželio 26 d. Skyriuje gauta Globos namų rekomendacija dėl R. M. tinkamumo priimti vaikus laikinai svečiuotis, kurioje pažymėta, jog atsižvelgiant į asmens teistumą, buities ir gyvenimo sąlygas, galimybes patenkinti vaikų poreikius, į Prienų SPC pateiktą informaciją, rekomenduojama neleisti R. M. savaitgaliais, švenčių ir atostogų metu priimti laikinai svečiuotis mažamečius sūnus. Atsakovai ne kartą bausti administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaikų interesams. Nurodė, kad atsakovai tokiu elgesiu daro ypatingą žalą savo vaikams ir nėra duomenų, kad ateityje padėtis gali iš esmės pasikeisti. Pažymėtina, kad atsakovai tinkamai neatliko pareigų ne tik iki vaikų laikinosios globos nustatymo, bet ir laikinosios globos periodu nesiekė iš esmės pakeisti padėties ir nedėjo pastangų, kad vaikus susigrąžinti į šeimą, tokiais veiksmais darydami žalą jų vystymuisi. Atsakovai nerodo pastangų susigrąžinti vaikus ir nešalina priežasčių, dėl kurių paimti vaikai. Tai, kad atsakovai nesistengia pakeisti padėties ir nesiekia patys tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios, rodo, jog juos tenkina esama situacija. Tėvai visiškai nesirūpina vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti teigiama linkme, todėl taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Ieškovo atstovė parengiamojo teismo posėdžio ir teismo posėdžio metu ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, paaiškino, kad V. D. nuo 2009 m. nei su vaiku, nei su atsakove kartu negyvena, iš jo raštiško paaiškinimo, pateikto byloje 2018 m. sausio 24 d., akivaizdu, kad V. D. sutinka, kad būtų apribota tėvo valdžia, sūnumi rūpintis jis neketina. V. D. sutinka su ieškiniu, jis neketina vaiku rūpintis, nors vaikas gimęs 2007 metais tėvystė jo atžvilgiu nustatyta tik 2016 metais, todėl natūralu, kad ryšio su vaiku nėra. Atsakovų M. šeima nuo 2007 metų buvo rizikos grupėje, jų visų vaikų atžvilgiu apribota tėvų valdžia. Nuo 2016 m. birželio 2 d. šalių vaikai auga globos institucijoje, per minėtą laikotarpį situacija šeimoje nesikeitė, trečiasis asmuo net trumpam laikui išleisti vaikų svečiuotis į atsakovų šeimą nerekomenduoja. Prašomos iš atsakovų priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikyti sumos nepakaktų net minimalių poreikių patenkinimui. Paaiškino, kad atsakovė yra gimdžiusi 7 kartus, 4 vaikai jau yra įvaikinti. Atsakovai vaikų nelanko, du iš jų gyvena kitoje savivaldybėje, jie nesirūpina vaikais, išlaikymo neteikia, palaiko ieškinio reikalavimą dėl 100 eurų sumos priteisimo išlaikyti vaikus, mano, kad ir tokia suma nėra pakankama visapusiškam vaiko poreikių užtikrinimui. Nurodė, kad atsakovai Rasa ir V. M. bausti, teisti dėl smurto prieš savo vaikus. Vaikai paimti iš atsakovų kuomet kai teisme vyko byla kitų atsakovų neprižiūrimų vaikų atžvilgiu, o jie į posėdį atvyko neblaivūs, dėl ko skyriaus darbuotojai nuvykę į šeimą rado neprižiūrėtus vaikus, tuo metu Tomas nekabėjo, Jonas verkė, kad yra mušamas, vaikai buvo socialiai apleisti, jais nepasirūpinta, vėliau priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo Rasa ir V. M. pripažinti kaltais dėl smurto artimoje aplinkoje. Pagal gaunamas 500 eurų pajamas R. M. gali mokėti prašomo dydžio išlaikymą.

Atsiliepimas

Atsakovai per teismo nurodytą teismo terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Šalies argumentai

Atsakovė R. M. parengiamajame teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, pateikė ieškinio pripažinimą (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 18), nurodė tai, kad jai būtų sudėtinga mokėti 100 eurų išlaikymo sumą nepilnamečiams vaikams. Parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu, palikusi atsakovą V. M., išsikėlė gyventi kitur dėl atsakovo besaikio alkoholio vartojimo, smurtavimo šeimoje. Atsakovas smurtavo ne tik prieš ją, bet ir prieš vaikus. Pradžioje atsakovas gėrė mažiau, vėliau keitėsi blogon pusėn. Jis užsidirba iš pagalbinių darbų ir geria, oficialiai niekur nedirba, alimentų kitiems vaikams irgi nemoka. V. M. turi bendrą vaiką T. M., o J. M. yra kito tėvo. Ji neturi nuosavo būsto, gyvena pas ūkininką, kuris suteikia gyvenamąją plotą, moka 350 eurų atlyginimą, be to ji gauna 150 eurų pašalpą dėl dalinio darbingumo, bet vaistų nevartoja. Ji negali savarankiškai rūpintis ir auginti nepilnamečių vaikų, nes turi vieną mažą kambariuką, kuriame nepakaktų vaikams vietos, be to, vaikus iš jos dabartinės gyvenamosios vietos reikėtų vežioti į mokyklą. V. M. turi priklausomybę alkoholiui, ji savarankiškai irgi negebėtų pasirūpinti vaikais, nes neturi tam sąlygų.

Atsakovas V. D. ir atsakovas V. M. teismo posėdyje nedalyvavo, jiems tinkamai pranešta apie paskirto teismo posėdžio datą, vietą ir laiką (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 177, 192, 2 t., b. l. 15). V. M. 2018 m. lapkričio 9 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė ieškinio pripažinimo formą, nurodydamas, kad toliau dalyvauti procese neketina (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 163).

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime su ieškiniu sutiko (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 127). Atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti, nurodė, kad pradžioje Matulevičiai norėjo susigrąžinti pas juos augančius vaikus, bet šis noras išblėso, tėvai retai pasirodydavo, neskambindavo, paskutinį kartą bendravo gal prieš tris mėnesius. V. M. daugiau lanko jų įstaigoje augantį vyriausią sūnų S., o ne šiuos vaikus, dėl kurių vyksta byla. Duomenų Paaiškino, kad atsakovų sūnus J. M. praradęs viltį grįžti į šeimą, jis pagal savo amžių ir brandą viską supranta, tuo tarpu T. M. raida sulėtėjusi. Šalių sūnus J. M. susitaikęs su ta mintimi, kad gyvens institucinėje globoje, per laiką pagerėjo vaiko elgesys, anksčiau jis, nesulaukęs tėvų, būdavo suirzęs. J. M. mokslai geriau sekasi, lanko treniruotes, važinėja į varžybas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovai R. M. ir V. M. ieškinį pripažįsta, todėl sprendimas dalyje dėl jų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo surašomas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų (tėvo ar motinos) valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (O. v. Švedija (Nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. J. v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai V. M. ir R. M. susilaukė sūnaus T. M., gimusio (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 7). Šeima augino atsakovų R. M. ir V. D. sūnų J. M., gimusį (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 6). Atsakovų šeima 2007 m. birželio 21 d. iki 2018 m. birželio 29 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos, skurdo (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 14). Nepilnamečių atsakovo V. M. vaikų S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), motina E. M. mirusi (duomenys neskelbtini), tėvui 2016 m. birželio 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 19-26). 2016 m. birželio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-417-805/2016 abu sutuoktiniai Matulevičiai pasirodė neblaivūs, teisme V. M. nustatytas 2,06 promilių girtumas, R. M. nustatytas 2,15 promilių girtumas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 18). 2016 m. birželio 1 d. vaiko paėmimo ir laikino apgyvendinimo aktais Nr. SPR-13 ir SPR-14 mažamečiai J. M. ir T. M. paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti VšĮ Prienų ligoninės vaikų ligų skyriuje (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 10-11). 2016 m. birželio 2 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (7.7)-A3-2016/427 ir (7.7)-A3-2016/428 vaikams J. M. ir T. M. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 14-15). 2016 m. spalio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. ir R. M. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl smurto prieš savo vaikus (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 28-31). 2018 m. sausio 24 d. atsakovas V. D. Skyriui pateikė raštą Nr. SV-60(12.1), kuriame nurodyta, jog mažamečio J. M. tėvas V. D. neturi sąlygų auginti sūnų pats, su sūnumi nebendrauja, yra nusišalinęs nuo jo auginimo, priežiūros ir auklėjimo, jų nesieja emocinis ryšys, todėl, jis neprieštarauja, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus J. M. atžvilgiu (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 48). 2017 m. rugpjūčio 22 d. pateiktame šeimos vertinime pažymėta, jog šeimoje sumažėjo alkoholio vartojimo atvejų, tačiau problemos nėra išnykę, tėvai ir toliau atsisako gydytis nuo priklausomybės, susirasti nuolatinį darbą, kreiptis pagalbos į specialistus (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 35-38). Iš 2018 m. birželio 26 d. Globos namų rekomendacija dėl R. M. tinkamumo priimti vaikus laikinai svečiuotis, matyti, jog atsižvelgiant į asmens teistumą, buities ir gyvenimo sąlygas, galimybes tenkinti vaikų poreikius, į Prienų SPC pateiktą informaciją, rekomenduojama neleisti R. M. savaitgaliais, švenčių ir atostogų metu priimti laikinai svečiuoti mažamečius sūnus (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 52-55). Atsakovai R. M., V. M. ir V. D. teisti (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 61-66). Atsakovai R. M. ir V. M. bausti administracine tvarka (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 68-76), atsakovas V. D. nebaustas administracine tvarka (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 67-76). Atsakovas V. D. registruotas psichiatro ir narkologo įskaitoje (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 107). Atsakovė R. M. niekur nedirba, gauna 238,24 Eur socialinę išmoką (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 136-140), jos paaiškinimais, duotais teisme, papildomai užsidirba minimalią algą pas ūkininką, ji psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašyta (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 153). Atsakovas V. D. oficialiai niekur nedirba (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 141). Atsakovai R. M. ir V. M. neregistruoti Užimtumo tarnyboje (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 146). Atsakovas V. M. niekur nedirba (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 157), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 156).

Iš patikslintame ieškinyje nurodytų bei byloje ištirtų rašytinių įrodymų, atsakovės R. M. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jos ieškinio pripažinimo (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 18), atsakovo V. M. ieškinio pripažinimo (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 177), atsakovo V. D. pateikto rašto Nr. SV-60(12.1) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 48) yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovai R. M. ir V. M. tinkamai nesirūpino savo nepilnamečiu vaiku T. M., o atsakovai R. M. ir V. D. nesirūpino savo nepilnamečiu vaiku J. M. dėl netinkamo gyvenimo būdo vedimo, priklausomybės, aplaidumo bei abejingumo, oficialaus darbo nebuvimo bei pajamų neturėjimo. Susiklosčiusią situaciją įtakojo nedarbas, netinkamas gyvenimo būdo vedimas, šeimos aplinkoje besilankantys išgėrinėjantys atsakovų R. M. ir V. M. draugai, socialinių įgūdžių stoka, nenoras bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais socialiniais darbuotojais. Dėl šių aplinkybių nepilnamečių vaikų auginimui tinkamų ir saugių namų aplinkos sąlygų atsakovai nebuvo sukūrę, vaikai buvo socialiai apleisti, jais visapusiškai nepasirūpinta. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovai R. M., V. M. ir V. D. dėl pirmiau paminėtų aplinkybių nevykdė tėvų pareigos visapusiškai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, juos auklėti prižiūrėti ir išlaikyti. Tėvai beveik nelanko savo vaikų, augančių Globos namuose, su jais nekontaktuoja kitais įmanomais būdais, nesiteirauja pedagogų apie vaikų pasiekimus, jų elgseną, vystymąsi, jų elgesyje nematyti teigiamų pokyčių. Atsakovų R. M. ir V. M. ieškinio pripažinimai ir atsakovo V. D. raštas, kuriuo jis sutinka, kad jam neteminuotai būtų apribota tėvo valdžia sūnaus J. M. atžvilgiu, duoda pagrindą manyti, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, užtikrinti jiems saugias, sveikas gyvenimo sąlygas, to jie neginčijo ir neįrodinėjo priešingai, sutikdami su ieškiniu, ką patvirtina ir pasyvus elgesys proceso metu. Teismas sprendžia, jog atsakovų R. M., V. M. ryšys su nepilnamečiais vaikais yra apleistas ir nutrūkęs, o tarp V. D. ir jo sūnaus jokio emocinio ryšio iš viso nėra, kadangi jis sūnaus neaugino, juo nesirūpino faktiškai nuo gimimo. Šios aplinkybės, o taip pat ankstesnių analogiškų bylų duomenys atsakovų atžvilgiu duoda pagrindą manyt, kad atsakovai vaikais visiškai nesirūpina, vengia atlikti tėvų pareigas vaikams, atsakovai gyvenimo būdo ir požiūrio į vaikus nekeičia eilę metų, toks elgesys daro žalą vaikams, duomenų, kad aplinkybės gali pasikeisti byloje nėra pateikta, ginčo byloje nėra, todėl spręstina, kad atsakovams tėvų valdžia gali būti apribojama neterminuotam laikui.

Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškovas prašo nustatyti J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovų nepilnamečiai vaikai ir šiuo metu gyvena. Bylos duomenimis matyti, kad (duomenys neskelbtini) su tokiu ieškovo prašymu sutinka (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 127), kitų asmenų, išreiškusių norą globoti vaikus, šiuo metu nėra, todėl, įvertinus šias aplinkybes, ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią. Pagal CPK 407 straipsnį priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu privalo nustatyti ne tik vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, bet ir privalo priteisti išlaikymą vaikui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai niekur nedirba, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 142-144, 174), bylos rašytiniais duomenimis atsakovė R. M. gauna 238,24 Eur socialinę išmoką (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 136-140), jos paaiškinimais šiuo metu išmoka siekia 150,00 Eur, be to, ji užsidirba privačiai 350,00 Eur, atsakovai R. M. ir V. M. neregistruoti Užimtumo tarnyboje (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 146).

Ieškovas prašo priteisti iš V. M. išlaikymą sūnui T. M. po 100 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, priteisti iš V. D. išlaikymą sūnui J. M. po 100 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, priteisti iš R. M. išlaikymą vaikams J. M. ir T. M. po 100 eurų kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Byloje nėra duomenų apie atsakovų ribotą darbingumą, prastą sveikatos būklę, kuri dėl objektyvių priežasčių trukdytų dirbti ir užsidirbti pajamų, jie yra jauno ir darbingo amžiaus, sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, neturi, todėl turi pareigą dėti pastangas dirbti ir gauti didesnes pajamas, reikalingas ne tik savo pačių, bet ir nepilnamečių vaikų būtiniausių poreikių patenkinimui. Šiuo atveju įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių atitinkančius poreikius ir tėvų galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti, kadangi prašoma priteisti suma yra adekvati, ne per didelė, neviršija formuojamos teismų praktikos, nes yra mažesnė už pusę minimalios algos, tuo tarpu vaiko poreikiai yra prioritetiniai, o pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus negalima perkelti vien tik valstybinei globos įstaigai. Todėl, esant šioms aplinkybėms, spręstina iš atsakovo V. M. priteisti išlaikymą sūnui T. M. po 100 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, iš atsakovo V. D. priteisti išlaikymą sūnui J. M. po 100 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, iš atsakovės R. M. priteisti išlaikymą vaikams J. M. ir T. M. po 100 eurų kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės.

Teismas nukreipia skubiai vykdyti šiuos sprendimus ir nutartis dėl: išlaikymo priteisimo; darbo užmokesčio priteisimo – sprendime nustatyta dalis neviršija vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio; iškeldintų iš gyvenamųjų patalpų asmenų įkeldinimo; neteisėtai atleisto, perkelto ar nušalinto darbuotojo grąžinimo į darbą (CPK 282 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 496 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas sprendimas vykdytinas skubiai.

Valstybė šioje byloje patyrė 27,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Bylos duomenimis matyti, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai šios išlaidos priteistinos iš kiekvieno atsakovų po 9,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovų V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovų V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jie sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,00 Eur (devynis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,00 Eur (devynis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 9,00 Eur (devynis eurus)išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė