Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2026-04-21 · Civilinė byla Nr. e3K-7-37-421/2026

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2024-09-23Kauno apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2025-04-03Lietuvos apeliacinis teismas
  3. KasacijaNutartis · 2026-04-21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-04-21
Bylos Nr.
e3K-7-37-421/2026
Teisminio proceso Nr.
2-56-3-00590-2021-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Virgilijus Grabinskas (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Gražina Davidonienė, Sigita Rudėnaitė, Algirdas Taminskas, Agnė Tikniūtė, Dalia Vasarienė
Atsakovas
R. G.
Ieškovas
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Civilinė byla Nr. e3K-7-37-421/2026Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00590-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4; 2.6.10.5.2.18 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 21 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės, Donato Šerno (pranešėjas), Algirdo Taminsko, Agnės Tikniūtės ir Dalios Vasarienės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. G. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Bendida“ (išregistruota iš Juridinių asmenų registro).

Aprašomoji dalis

Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę jos kreditoriui (mokesčių administratoriui), šiam pareiškus tiesioginį ieškinį dėl žalos, atsiradusios bendrovei nesumokėjus mokesčių valstybei, aiškinimo ir taikymo.

Šalies argumentai

2. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 289 180,38 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2002 m. vasario 21 d. – 2013 m. sausio 31 d. ėjo UAB „Bendida“ (toliau – ir Bendrovė) vadovo pareigas ir buvo atsakingas už šios bendrovės veiklos organizavimą. Ieškovė atliko Bendrovės mokestinį patikrinimą dėl pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo 2012 m. sausio 1 d. – 2013 m. birželio 30 d. laikotarpiu. Mokestinio patikrinimo metu ieškovė nustatė, kad Bendrovė iš sau priklausančio akcizais apmokestinamų prekių sandėlio PVM sąskaitomis faktūromis įformino dyzelino tiekimą Kipro įmonės „Geli Petroleum Ltd“ vardu iš viso už 3 179 451,75 Eur ir šiuos pardavimus deklaravo 2012 m. liepos – 2013 m. kovo mėn. Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas ES valstybes nares ataskaitose bei atitinkamų mokestinių laikotarpių PVM deklaracijose minėtus tiekimus Bendrovė nurodė kaip tiekimus į kitas ES valstybes ir apmokestino juos 0 procentų PVM tarifu.