Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora”, uždaroji akcinė bendrovė ,,Bitė Lietuva”, Luminor bankas AS, uždaroji akcinė bendrovė ,,Credit Service”, uždaroji akcinė bendrovė ,,Viva LT”, uždaroji akcinė bendrovė ,,IPF Digital Lietuva”, uždaroji akcinė bendrovė ,,Moment Credit“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas R. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, teismo šaukimas buvo siųsti ieškovės nurodytu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bet grįžo neįteikti. Kitų duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą nenustatyta. Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, teismo šaukimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteikiamus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje).

Tretieji asmenys UAB „Moment Credit“ ir UAB „Gelvora“ pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Jos nuomone, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas, grįžęs iš pataisos namų, vartojo alkoholį, įžeidinėjo ją, grasino susidoroti, nuolat reikalavo pinigų, neparodė jokio noro išsaugoti šeimą ir santuoką.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės ir ieškovės atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu (atsakovo alkoholio vartojimas, jos įžeidinėjimas, žeminimas, grasinimas susidoroti, šeimos palikimas) nesudaro pagrindo teismui padaryti išvadą, kad vien atsakovas kaltas dėl šalių santuokos iširimo (CK 3.26–3.28, 3.35–3.36 straipsniai). Ieškovė, sudarydama santuoką su atsakovu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, elgėsi neatsakingai, buvo neapdairi, neįvertino tokios santuokos galimų pasekmių.

Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, jeigu kito sutuoktinio kaltė nepreziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė atsakovo nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu, nenoro pakeisti savo gyvenimo būdo jiems gyvenant santuokoje (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, kad atsakovas būtų registruotas dėl priklausomybės ligų ir pan. Pažymėtina, kad ieškovė atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo grindė tik savo paaiškinimais, jokių neginčytinų įrodymų į bylą nepateikė. Ieškovė, siedama ryšius su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu, turėjo pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai bei įvertinti galimas tokios santuokos pasekmes. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, nustačius, jog būtent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iširimą, CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016). Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju, dėl santuokos iširimo kalti abudu sutuoktiniai, iš esmės pažeidę savo kaip sutuoktinių pareigas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes (atsakovas yra palikęs ją jau daugiau nei metai laiko) darytina išvada, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, jų šeima yra faktiškai iširusi (CPK 384 straipsnio 6 dalis). Šalims neprašant skirti termino susitaikymui, konstatuojant, kad santuoka iširusi, terminas susitaikymui neskirtinas (CK 3.64 straipsnis). Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185 straipsniai). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai, 3.61 straipsnio 3 dalis).

Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovės ir atsakovo kartu išsprendžia ir kitus ieškovės reikalavimus, susijusius su santuokos nutraukimu.

Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe bei su atsakovu dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Ji turi asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį įgijo iki santuokos su atsakovu sudarymo, t. y. 2015-10-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Šis nekilnojamasis turtas į sutuoktinių bendro santuokoje įgyto turto balansą neįtrauktinas ir tarp sutuoktinių nedalintinas. Santuokoje įgytų bendrų kreditorinių įsipareigojimų taip pat neturi. Ji turi iki santuokos sudarymo įgytų asmeninių kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims: UAB „Gelvora“, UAB „Bitė Lietuva“, Luminor bankas AS, UAB “Credit Service”, UAB „Viva LT“, UAB „IPF Digital Lietuva“ ir UAB „Moment Credit“, kuriuos teismo prašo pripažinti jos asmenine prievole.

Nustačius, kad dėl santuokos iširimo egzistuoja abiejų sutuoktinių kaltė, teisinio pagrindo spręsti dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nėra (CPK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokoje turėtą pavardę, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė – K., o atsakovui prigimtinė pavardė – K.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. 8.2(TP)-20-T-1616-5831 yra teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų, su bylos nagrinėjimu susijusių, bylinėjimosi išlaidų, proceso išlaidų mokėjimo, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas, t. y. neatleidžiama nuo išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

2021 m. balandžio 13 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą G. K., valstybės naudai priteistina suma yra 264,92 eurai.

Už ieškinį – neturtinį reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis yra 75,00 Eur (CPK 80 straipsnio 6 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 5,11 eurai.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės ieškinys buvo patekintas iš dalies, t. y. ieškinys patenkintas 50 procentų. Ieškinį tenkinus iš dalies (50 proc.), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš kiekvienos šalies proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 40,06 Eur bylinėjimosi išlaidų (37,57 Eur už žyminį mokestį + 2,56 Eur už procesinių dokumentų įteikimą), ir 132,46 Eur už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą, o iš ieškovės valstybei priteisiama 132,46 Eur išlaidų už jai teiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 385 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei G. K. santuokinę pavardę – „K.“, atsakovui R. K. – „K.“.

Pripažinti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelvora”, uždarajai akcinei bendrovei ,,Bitė Lietuva”, Luminor bankas AS, uždarajai akcinei bendrovei ,,Credit Service”, uždarajai akcinei bendrovei ,,Viva LT”, uždarajai akcinei bendrovei ,,IPF Digital Lietuva”, uždarajai akcinei bendrovei ,,Moment Credit“.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 40,06 Eur bylinėjimosi išlaidas sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660 ir paskirtį – už žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimą.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 132,46 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 132,46 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.