Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Aisės žūklė“ atstovui M. M., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei I. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Aisės žūklė“ prašymą dėl 2013 m. spalio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu atidėti 2013 m. spalio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013 vykdymą vienerių metų laikotarpiui. Nurodė, kad dėjo visas galimas pastangas sprendimo įvykdymui, tačiau dėl objektyvių priežasčių per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą nepavyko įvykdyti visų teismo įpareigojimų. Šiuo metu pareiškėja turi architekto V. E. individualios veiklos parengtą ypatingo statinio mokymo centro dalies patalpų kapitalinio remonto, dalies patalpų paskirties keitimo iš mokymo į gamybines patalpas, dalies patalpų paskirties keitimo iš gamybinių į administracines, dalies patalpų apjungimo į vieną turtinį vienetą, esančių (duomenys neskelbtini), projektą. Taip pat yra parengę atliktų kapitalinio remonto darbų sąmatą, kuri yra reikalinga ekspertams dėl savavališkų statybų baudos paskaičiavimui, kurį planuoja pateikti ekspertams artimiausiu metu. Kadangi patalpos yra ypatingo statinio dalis, padaugėja procedūrų (būtina atlikti projekto ekspertizę) ir tik tuomet galės pateikti projektą savivaldybei rašytiniam pritarimui gauti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašymą palaikė, papildomai nurodė, jog įmonės vadovu yra paskirtas tik 2015 metų sausio mėnesį, todėl užtruko šiek tiek laiko, kol susipažino su situacija. Užsakė projektą, kurio pateikimas vėlavo, kadangi rugpjūčio mėnesį architektas turėjo laikytis atestaciją, ją išsilaikė, bet projekto negalėjo priduoti, kol negavo pažymėjimo, tai šiek tiek užtruko. Šiai dienai jau turi parengtą projektą. Taip pat nurodė, jog kreipėsi į banką dėl sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą, nes pastatas yra įkeistas bankui. Šiai dienai dar trūksta kreipimosi į ekspertus dėl savavališkos statybos įmokos paskaičiavimo ir pastato bendraturčio sutikimo, banko sutikimo. Jeigu bendraturčiai sutikimo neduos, svarsto galimybę kreiptis į teismą.

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą jam neprieštaravo. Į teismo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime prašė teismo spręsti šį klausimą savo nuožiūra. Teismo posėdžio metu pasiliko prie savo pozicijos, išdėstytos atsiliepime, negali pasakyti, ar prašomas terminas nėra per ilgas. Kadangi įteisinimą įtakoja ir tretieji asmenys, t.y. bendraturčiai, todėl yra sunku pasakyti dėl pratęsimo termino. Nurodė, jog institucijos turtinių teisių termino pratęsimas neįtakoja.

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013 atsakovė UAB „Aisės žūklė“ įpareigota per 6 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gauti naują statybą leidžiantį dokumentą mokomųjų dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių pastate, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui, o šių veiksmų neatlikus, įpareigoti atsakovą UAB „Aisės žūklė“ per 1 mėnesį išardyti pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento direktoriaus K. M. 2012 m. kovol d. rašytinį pritarimą Nr. RPP-31-120301-00027 perstatytas mokomųjų dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis ir sutvarkyti statybvietę. Sprendimas įsiteisėjo 2014-03-13.

2015 m. gegužės 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7570-980/2015 buvo pakeista 2013 m. spalio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013 vykdymo tvarka ir nustatytas šešių mėnesių terminas skolininkui – UAB „Aisės žūklė“, parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą ir tokiu būtu įvykdyti sprendimą civilinėje byloje. Nutartis įsiteisėjo 2015-06-02.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio l dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovės interesai. Ieškovės teisėti lūkesčiai yra siejami su CPK 18 str. įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiškiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Byloje nustatyta, jog po minėto sprendimo įsiteisėjimo, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius UAB „Aisės žūklė“ 2015 m. balandžio 2 d. sudarė kapitalinio remonto projektavimo darbų sutartį dėl ypatingųjų statinių mokomųjų dirbtuvių patalpų (unikalus Nr. 2193-(duomenys neskelbtini)); (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ypatingo statinio mokomųjų dirbtuvių patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), neypatingo statinio gamybinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiai dienai projektinė dokumentacija jau yra parengta, kaip paaiškino pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu, tai užtruko dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių – architektas turėjo persilaikyti atestaciją, be to, pastatas yra ypatingas statinys. Taip pat nustatyta, jog jau buvo kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir toks pareiškimas buvo patenkintas.

Teismo nuomone, pareiškėja aktyviais veiksmais siekia įvykdyti teismo sprendimą, tačiau dėl ilgų dokumentacijos rengimo procedūrų, susiklosčiusių nepalankių aplinkybių (architektas turėjo perlaikyti atestaciją), t. y. dėl objektyvių priežasčių, per nustatytą terminą to padaryti nespėjo. Šiuo atveju sprendimo įvykdymo atidėjimas ieškovo teisėms ir pareigoms įtakos neturės, siekiant užtikrinti sprendimo vykdymo operatyvumą bei nepažeisti šalių lygiateisiškumo principo, teismas konstatuoja, jog pareiškėjo prašomas 1 metų terminas nėra per ilgas. Atsižvelgtina ir į teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovo nurodytą aplinkybę, jog šiuo metu liko gauti eksperto išvadą dėl savavališkos statybos įmokos paskaičiavimo, o taip pat gauti bendraturčio sutikimą dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo, neatmeta galimybės kreiptis į teismą, jeigu bendraturtis tokio sutikimo neduos, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju prašymas atidėti sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui yra pagrįstas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti ir sprendimo vykdymą atidėti 1 vienerių metų laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo prašymą tenkinti.

Atidėti 2013 m. spalio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr2-995-613/2013 vykdymą 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.