Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM, skolininkas UAB „Aisės žūklė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013, kuriuo įpareigojo atsakovą UAB „Aisės žūklė“ per 6 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gauti naują statybą leidžiantį dokumentą mokomųjų dirbtuvių (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančių pastate, (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui, o šių veiksmų neatlikus, įpareigoti atsakovą UAB „Aisės žūklė“ per 1 mėnesį išardyti pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento direktoriaus Kastyčio Macijausko 2012 m. kovo l d. rašytinį pritarimą Nr. (duomenys neskelbtini) perstatytas mokomųjų dirbtuvių (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo tvarkos keitimo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymą pareiškėjos nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais.

Nagrinėjamu atveju 2013 m. spalio 4 d. priimti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovas UAB „Aisės žūklė“ buvo įpareigotas per 6 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Sprendimas įsiteisėjo 2014 m. kovo 13 d.

Nustatyta, jog po minėto sprendimo įsiteisėjimo, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius UAB „Aisės žūklė“ 2015 m. balandžio 2 d. sudarė kapitalinio remonto projektavimo darbų sutartį dėl ypatingųjų statinių mokomųjų dirbtuvių patalpų (unikalus Nr. duomenys neskelbti i); (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), ypatingo statinio mokomųjų dirbtuvių patalpos (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), neypatingo statinio gamybinės patalpos (unikalus Nr. duomenys neskelbtini). Matyti, jog Projektavimo darbų atlikimo sutartyje numatyta planuojama darbų atlikimo terminas – trys mėnesiai, kurie pradedami skaičiuoti nuo sutarties pasirašymo dienos. Aplinkybę, jog skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų teismo sprendimo įvykdymui, t.y. savavališkos statybos padarinių pašalinimui, patvirtina antstolė, kuri ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Įvertinus įpareigojimų pobūdį matyti, jog skolininkas buvo įpareigotas gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdęs šio reikalavimo turėtų likviduoti savavališkos statybos padarinius atstatant pakeistą statybos objekto būklę iki rekonstrukcijos. Konstatuotina, kad šio įpareigojimo prioritetas – leidimo gavimas, o ne objekto nugriovimas. Skolininkui gavus leidimą, pagrindžiantį atliktą statybos objekto rekonstrukcijos teisėtumą, pagrindo statinio nugriauti neliktų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, sudarė projektavimo darbų pagal nustatytus reikalavimus atlikimo sutartį (v.b.l. 35-35), pranešinėjo antstolei apie atliekamų darbų eigą ( v.b.l. 29-34), todėl darytina išvada, kad pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės prašymas nustatyti naują terminą 2014 m. gruodžio 3 d. išduoto Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-995-613/2013 įvykdymui yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad prašyme pareiškėja nenurodo termino, kurio reikia sprendimo įvykdymui, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, imant domėn tai, kad nuo projektavimo darbų sutarties sudarymo jau praėjo daugiau nei vienas mėnuo, teismas nustato naują šešių mėnesių terminą skolininkui – UAB „Aisės žūklė“ parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą ir tokiu būtu įvykdyti sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą tenkinti.

Pakeisti 2013 m. spalio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-995-613/2013, vykdymo tvarką ir nustatyti šešių mėnesių terminą skolininkui – UAB „Aisės žūklė“, parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą ir tokiu būtu įvykdyti sprendimą civilinėje byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.