Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieškinį atsakovei L. V. dėl suteikto kredito ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė IĮ „Aujama-credit“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. V. 812,76 Eur negrąžinto kredito, 515,04 Eur nuostolių (negautų pajamų), susidedančių iš 430,93 Eur negautų pelno palūkanų ir 84,11 Eur negauto administravimo mokesčio, taip pat priteisti 12,34 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1340,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė L. V. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad ieškovė IĮ „Aujama-credit“ ir atsakovė L. V. 2024 m. balandžio 15 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 1000 Eur dydžio kreditą iki 2026 m. sausio 5 d. (630 d.), pervesdama šią sumą atsakovei į banko sąskaitą. Šalys susitarė dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, kurių metinė norma 74,95 procentai. Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1 p. kredito gavėja įsipareigojo grąžinti kredito sumą, sumokėti pelno palūkanas ir kitas sumas pagal kredito grąžinimo grafiką. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Ieškovės 2025 m. kovo 13 d. išsiųstu atsakovei pranešimu patvirtinama, kad ieškovė, vadovaudamasi šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 p. ir Vartojimo kredito įstatymo 19 str., informavo atsakovę apie ilgiau nei tris mėnesius nesumokėtas įmokas ir vartojimo kredito sutarties nutraukimą nuo 2025 m. kovo 28 d. tuo atveju, jei atsakovė skolos nesumokės per dvi savaites nuo pranešimo gavimo. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad, nutraukus sutartį, atsakovė negrąžino likusios kredito sumos ir nesumokėjo kitų mokėjimų, todėl prašo priteisti iš atsakovės 812,76 Eur negrąžinto kredito.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. LR CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal LR CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Pagal CK 6.218 str. 1 d., šio kodekso 6.217 str. numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Analogiška nuostata įtvirtinta ir šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 6.5 p. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad ieškovė, raštišku pranešimu informavusi atsakovę apie galimą sutarties nutraukimą tuo atveju, jei atsakovė per nustatytą terminą nesumokės susidariusios įmokų skolos, vienašališkai sutartį nutraukė nuo 2025 m. kovo 28 d. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo, taip pat neginčijo skolos dydžio ir nepateikė duomenų apie tai, kad paskolą grąžino. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kredito sutartis nutraukta, iš atsakovo ieškovei priteisiama 812,76 Eur negrąžinto kredito.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 515,04 Eur nuostolių (negautų pajamų) – 430,93 Eur mokėjimo palūkanų ir 84,11 Eur administravimo mokesčio, negautų už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 12 d. iki sutartyje numatyto mokėjimo termino pabaigos (2026 m. sausio 5 d.). Ieškinyje nurodo, kad minėtos negautos pajamos skaičiuojamos nuo 2024 m. gruodžio 12 d. iki mokėjimo termino pabaigos – 2026 m. sausio 5 d.

Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, t. y. reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Ieškovė prašo priteisti negautas pajamas, pasireiškiančias atsakovės nesumokėtomis pelno palūkanomis ir administravimo mokesčiu nuo 2024 m. gruodžio 12 d. iki sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 5 d.), t. y. atsakovės nuo 2024 m. gruodžio 12 d. iki sutarties nutraukimo (2025 m. kovo 28 d.) nesumokėtas pelno palūkanas ir administravimo mokestį ieškovė vertina kaip nuostolius (negautas pajamas). Pagal minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, iki sutarties nutraukimo šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai ir šalys privalo vykdyti prievoles pagal sutartį, ir tik sutartį nutraukus kreditorius įgyja teisę reikalauti pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų kaip negautų pajamų, atlyginimo. Atsižvelgus į minėtas nuostatas, ieškovė iki sutarties nutraukimo turi teisę reikalauti sutarties įvykdymo, t. y. priteisti iš atsakovės iki sutarties nutraukimo nesumokėtas pelno palūkanas ir administravimo mokestį. Teismo pavedimu ieškovė pateikė jos prašomų priteisti negautų pajamų nuo 2024 m. gruodžio 12 d. iki sutarties termino pabaigos apskaičiavimo lentelę, rašte nurodė, kad atsakovė pagal kredito grąžinimo grafiką iki 2024 m. lapkričio 11 d. sumokėjusi visas įmokas. Pagal minėtoje lentelėje ieškovės nurodytus duomenis, atsakovė administravimo mokesčio ir palūkanų nemokėjo nuo 2024 m. gruodžio 11 d., todėl vertinama, kad iki sutarties nutraukimo nesumokėjo palūkanų ir administravimo mokesčio, mokėtinų 2024 m. gruodžio 11 d., 2025 m. sausio 10 d., vasario 9 d., kovo 11 d. ir už 16 d. iki sutarties nutraukimo (nuo 2025 m. kovo 28 d.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, atsakovė ieškovei iki sutarties nutraukimo nesumokėjo 270,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (49,31 Eur + 47,81 Eur + 45,49 Eur + 43 Eur + 21,50 Eur (40,32 Eur : 30 d. x 16 d.)) ir 40,53 Eur administravimo mokesčio (9,75 Eur + 9,33 Eur + 8,87 Eur + 8,39 Eur + 4,19 Eur (7,86 Eur : 30 d. x 16 d.)). Atsakovė tik iš dalies vykdė įsipareigojimą mokėti susitarto dydžio įmokas iki sutarties nutraukimo, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos iki sutarties nutraukimo nesumokėtos 270,11 Eur dydžio pelno palūkanos ir 40,53 Eur dydžio administravimo mokestis.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Šiuo atveju ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.).

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė buvo susitarę dėl mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, kurią ieškovė būtų gavusi atsakovei tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė, suteikusi atsakovei paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, ieškovei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė iki šiol negavo iš atsakovės nei paskolintų pinigų, nei susitartų pelno palūkanų, todėl darytina išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, ieškovė patyrė nuostolių. Atsakovė byloje nebuvo pakankamai aktyvi – nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat ieškovei ar teismui nepateikė įrodymų dėl skolos nemokėjimo priežasčių ir nesikreipė į ieškovę dėl mokėjimų atidėjimo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad yra pagrindo taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovės ieškovei negautas pajamas, apskaičiuotas pagal šalių susitartas pelno palūkanas nuo sutarties nutraukimo (2025 m. kovo 28 d.) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 5 d.), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai. Nustatyta, kad nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos šalių susitartų mokėjimo (pelno) palūkanų suma – 160,82 Eur, todėl ši suma priteisiama ieškovei iš atsakovės kaip nuostolių atlyginimas.

Remiantis suformuota teismų praktika, administravimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu, jis neskirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, ieškovei sutartį nutraukus, išnyko administravimo objektas, todėl atsakovė administravimo mokestį privalo mokėti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020, 2022 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-430-565/2022). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, netenkinamas ieškinio reikalavimas dėl 43,58 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu administravimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo (2025 m. kovo 28 d.) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 5 d.) priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12,34 Eur delspinigių. Pagal LR CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal LR CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 p. šalys susitarė, kad, kredito gavėjui praleidus įmokų mokėjimo terminą, kredito gavėjas moka 0,05 procentų dydžio delspinigius už visą pradelstą sumokėti sumą už kiekvieną pradelstą dieną, bet ne ilgiau kaip už 180 d. Atsakovė, pažeisdama sutarties sąlygas, nevykdė pareigos laiku mokėti įmokas, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 12,34 Eur delspinigių.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (1296,56 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė įrodymus apie 135 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. LR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad, ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Sprendimu patenkinta 96,75 procentai ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės priteisiama 29 Eur dydžio sumokėto žyminio mokesčio suma. Ieškovės prašomas priteisti 135 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų suma neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl ieškovei, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės priteisiamas 130,61 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (LR CPK 98 str.).

Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl iš atsakovo nepriteisiama (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.245, 6.256, 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Priteisti iš L. V. 812,76 Eur (aštuonis šimtus dvylika eurų 76 ct) negrąžinto kredito, 270,11 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 11 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 40,53 Eur (keturiasdešimt eurų 53 ct) administravimo mokesčio, 160,82 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 82 ct) negautų pajamų (nuostolių), 12,34 Eur (dvylika eurų 34 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą (1296,56 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,61 Eur (vieną šimtą trisdešimt su eurus 61 ct)) bylinėjimosi išlaidų IĮ „Aujama-credit“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.