- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-04
- Bylos Nr.
- e2S-43-278/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00432-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- I. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2172-1027/2021 pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui A. G. dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo, priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, bendravimo tvarkos pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui A. G. dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo ir kitų reikalavimų 2021 m. rugsėjo 27 d. atsakovas padavė priešieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinį bei pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktą ir priteisti iš jo išlaikymą A. G. po 100 Eur mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, išmoką indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka iki sūnaus pilnametystės.
2. 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teismas nustatė atsakovui A. G. 7 dienų terminą pašalinti priešieškinio trūkumus – sumokėti 17 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad įvertinus atsakovui teikiamos antrinės teisinės pagalbos turinį, jos suteikimo pagrindą, atsakovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo sumažinimo. Darė išvadą, kad atsakovo reikalavimas nėra jo gynimosi nuo ieškovės reikalavimo dėl tėvo valdžios apribojimo priemonė, o savarankiškas materialinis reikalavimas ieškovei, susijęs su ieškovės reikalavimu padidinti priteistą išlaikymą.
3. 2021 m. spalio 7 d. nutartimi teismas konstatavo, kad atsakovas nepašalino priešieškinio trūkumų, priešieškinį laikė nepaduotu ir jį grąžino atsakovui.
4. 2021 m. spalio 25 d. atsakovas padavė atskirąjį skundą dėl 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. spalio 7 d. nutarčių bei pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad neturi darbinių pajamų, negalėjo nustatytu laiku sumokėti žyminio mokesčio, todėl praleido įstatymo nustatytą terminą atskiriesiems skundams paduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2021 m. spalio 25 d. nutartimi prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti netenkino, atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
6. Teismas nurodė, kad nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad atsakovas A. G. nepateikė jokių įrodymų, kuriais vadovaujantis, teismas turėtų pagrindą pripažinti, jog atsakovas, atstovaujamas advokato, neturėjo galimybės savalaikiai pateikti atskirąjį skundą. Konstatavo, kad atsakovo nurodomos aplinkybės yra prieštaringos, nurodo, kad terminą praleido, nes neturi darbinių pajamų, todėl nustatytu laiku negalėjo sumokėti žyminio mokesčio, tuo pačiu teigia, kad teismas be pagrindo pareikalavo sumokėti žyminį mokestį už priešieškinio reikalavimą dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo. Darė išvadą, kad atsakovas nepaaiškino, kaip darbinių pajamų neturėjimas sutrukdė jam laiku pateikti žyminiu mokesčiu neapmokestinamą atskirąjį skundą.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas A. G. prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą.
8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į argumentus dėl kokių priežasčių buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Teigia, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog asmeniui turi būti suteikiama reali galimybė skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus procesinius sprendimus, jei tam yra svarbių priežasčių. Tvirtina, kad terminas praleistas nežymiai, EPP sistemoje yra dažni trukdžiai ir kiekvieną dieną stebėti elektronines bylas nėra galimybių, todėl yra visos aplinkybės atnaujinti praleistą terminą.
9. Be to, pažymi, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartis kelia abejonių dėl įstatymo taikymo ir aiškinimo ir ji užkirto kelią jam gintis nuo ieškinio reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo A. G. prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirasis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Be to, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).
14. Byloje nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai, atsakovui A. G. padavus priešieškinį civilinėje byloje pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo ir kitų reikalavimų, 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą pašalinti priešieškinio trūkumus - priešieškinį apmokėti žyminiu mokesčiu, o nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, 2021 m. spalio 7 d. nutartimi šį dokumentą laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui.
15. Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus (toliau ir Tarnyba) 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nuspręsta A. G. teikti 100 proc. antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-2172-1027/2021 dėl tėvų valdžios apribojimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Minėtu sprendimu atsakovui paskirtas advokatas, kuriam pavesta A. G. teikti antrinę teisinę pagalbą.
16. Nustatyta, kad atsakovui teismui su priešieškiniu pateikus aukščiau minėtą Tarnybos sprendimą, pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. spalio 7 d. nutarčių kopijos pagrįstai buvo išsiųstos tik atsakovo atstovui (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo, kad, dėl atsakovo atstovui savalaikiai išsiųstų teismo nutarčių, terminai atskiriesiems skundams paduoti yra praleisti, nes atskirasis skundas dėl paminėtų nutarčių teismui paduotas tik 2021 m. spalio 25 d..
17. Prašydamas atnaujinti praleistą terminą 2021 m. rugsėjo 27 d., 2021 m. spalio 7 d. nutartims apskųsti pirmosios instancijos teismui atsakovas nurodė, kad neturėjo darbinių pajamų ir negalėjo pašalinti priešieškinio trūkumų. Nesutikdamas su 2021 m. spalio 25 d. nutartimi, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą nutarčių apskundimo terminą, apeliantas nurodo, kad terminas nutartims apskųsti buvo praleistas nežymiai, EPP sistemoje yra dažni trukdžiai, kiekvieną dieną stebėti elektronines bylas nėra galimybių nei advokatui, tuo labiau jam, apeliantui, be to, nesutinka, kad jis turėjo pareigą priešieškinį apmokėti žyminiu mokesčiu.
18. Pateikti atskirojo skundo motyvai leidžia daryti išvadą, kad terminas apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis yra praleistas ne dėl atsakovo kaltės, nes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu paskirtas advokatas galimai savalaikiai atsakovui A. G. nepranešė apie priimtas teismo nutartis (CPK 118 straipsnio 2 dalis).
19. Pagal kasacinio teismo praktiką, tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtus procesinius sprendimus, nes jų peržiūrėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007).
20. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad praleistas terminas atskiriesiems skundams paduoti dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. spalio 7 d. nutarčių yra pakankamai ženklus, tačiau įvertinęs, jog bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad terminas apskųsti teismo nutartis yra praleistas ne dėl atsakovo kaltės, daro išvadą esant pagrindui šią priežastį pripažinti svarbia ir atnaujinti praleistus nutarčių apskundimo terminus (CPK 78 straipsnis).
21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
22. Dėl paminėto, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atsakovo prašymas atnaujinti praleistą terminą pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. spalio 7 d. nutartims apskųsti atnaujintinas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 78, 334 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsakovo A. G. prašymą atnaujinti praleistą terminą 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. spalio 7 d. nutartims apskųsti tenkinti, šį terminą atnaujinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.