- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- e2-467-496/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07051-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- A. Š.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei V. M., su trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų E. K., A. J., Z. M., D. S., E. Ž., A. R., V. S., A. Š. dėl bendrosios jungtinės nuosavybės pripažinimo ir padalinimo, skolos iš turto paveldėjimo priteisimo ir pagal V. M. priešieškinį M. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. B. ieškinyje nurodo, kad jo sutuoktinė R. V. mirė (duomenys neskelbtini) dieną. Po jos mirties jos dukra V. M. pagal testamentą paveldėjo visą jos turtą. Ieškovas nurodo, kad su R. V. susituokė (duomenys neskelbtini), todėl po santuokos sudarymo visas įgytas sutuoktinių turtas yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, iš bendro sutuoktinių turto vykdomos sutuoktinių prievolės. Ieškovas ieškiniu prašo:
1. Pripažinti santuokoje įgyto turto dalį (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybę ir priteisti ½ dalį iš (duomenys neskelbtini) M. B. asmeninėn nuosavybėn;
2. Priteisti ieškovui M. B. santuokoje įgytą automobilį RANGE ROVER EVOQUE valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natūroje asmeninės nuosavybės teisėmis;
3. Priteisti iš ieškovo M. B. atsakovei V. M. piniginę kompensaciją už automobilį 4500,00 Eur.;
4. Priteisti ieškovui, M. B., ½ dalį santuokoje įgyto nekilnojamojo turto žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato daržinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato malkinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Priteisti atsakovei V. M., ½ dalį, kaip R. V. turto paveldėtojai, santuokoje įgyto nekilnojamojo turto žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato daržinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato malkinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Priteisti atsakovei, V. M., kaip R. V. turto paveldėtojai, 225 UAB „Mindera“ į/k 145523419 paprastųjų vardinių akcijų;
7. Priteisti iš atsakovės V. M. ieškovui M. B. 12 725,00 Eur., R. V. skolos;
8. Priteisti iš atsakovės V. M., ieškovui M. B. 4 752,58 Eur., laidojimo išlaidų;
9. Priteisti iš atsakovės V. M. ieškovui M. B., 5% metines palūkanas, nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo iki pilno atsiskaitymo;
10. Priteisti iš atsakovės V. M. ieškovui M. B. visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2020-02-24 ieškovas M. B. pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo ir prašo pripažinti, kad po sutuoktinės R. V. mirties (duomenys neskelbtini) AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), likusios lėšos sumoje 2151,82 Eur yra įgytos kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir priteisti ½ dalį šių lėšų ieškovui M. B..
2020-02-24 dieną atsakovė V. M. pateikė teismui priešieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kuriuo prašo priteisti atsakovei V. M. ½ (vieną antrąją) dalį, priklausančią ieškovui M. B. nuosavybes teise, turto – žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato daržinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato malkinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dalį natūra, ieškovui M. B. išmokant 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) piniginę kompensaciją. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo M. B. atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sutuoktinė R. V. mirė (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 metų liepos mėnesio jie sužinojo, kad sutuoktinė susirgo onkologine liga, nuo 2018 metų gruodžio prasidėjo gydymas (duomenys neskelbtini), nuo 2019 metų vasario ruošimas operacijai (duomenys neskelbtini). Paskutiniais metais pusę laiko jis su žmona praleido ligoninėse, jai buvo išnuomota dvivietė palata, jis rūpinosi žmonos vežiojimu, priežiūra, praktiškai visas naktis ją slaugė. Jo sutuoktinė visą savo turtą testamentu paliko savo dukrai V. M.. Dėl kilusių nesutarimų po sutuoktinės mirties notarė jam neišdavė nuosavybės teisės liudijimo į santuokoje sugyventą turtą. Ieškovas nurodė, kad R. V. banko kortele naudojosi jos dukra V. M.. Šioje sąskaitoje buvo laikomi pinigai „juodai dienai“. 2019 m. liepos pabaigoje su V. M. kilo konfliktas dėl pinigų iš šios kortelės, nes pinigai buvo reikalingi R. V. gydymui, o atsakovė nedavė kortelės. Ieškovas nurodė, kad tada jis užblokavo kortelę. Prašo pripažinti šioje banko sąskaitoje esančius pinigus 2151,82 Eur bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jam turi atitekti ½ dalis šių pinigų. Ieškovas nurodė, kad jo sutuoktinė iki santuokos sudaryto turėjo butą (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad tai asmeninis jos butas, tačiau jis santuokos metu buvo pagerintas, padidintas buto plotas, prijungiant dalį koridoriaus. Jis prie buto pagerinimo prisidėjo savo darbu ir pinigais ir prašo priteisti jam ½ dalį padidinto buto ploto. Ieškovas nurodė, kad santuokos metu, 2019-02-08 nupirko automobilį Range Rover Evoque, už jį sumokėjo 9000 Eur. Automobilį pirko šeimos poreikiams, žmonai vežioti į ligonines. Po nupirkimo automobilį remontavo, jo vertė padidėjo. Sutinka, kad automobilio vertė yra 13200 Eur. Jis nori, kad automobilis atitektų jam, nes jis iki šiol važinėja šiuo automobiliu. Jis atsakovei sutinka sumokėti 6600 Eur kompensaciją. Ieškovas nurodė, kad santuokos metu jie su sutuoktine nusipirko žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini). Jis prašo priteisti jam pusę žemės sklypo ir statinių, likusi ½ dalis natūra paskirtina atsakovei. Ieškovas nurodė, kad sodyba jam reikalinga gyventi. Pastatai nuo nupirkimo yra pagerinti, viename iš pastatų yra įrengta pokylių salė, ji buvo nuomojama svečiams. Tuo užsiėmė jo žmona. Po žmonos mirties patalpos nėra nuomojamos. Nurodo, kad sodyboje yra du atskiri, tinkami gyventi pastatai, su šildymu, kambariais, dušo patalpomis ir kt. Sodybos pagerinimai nėra įregistruoti viešame registre. Ieškovas nurodė, kad nesutinka su priešieškiniu, kad sodyba atitektų atsakovei, nes jis neturėtų kur gyventi. Jis neturi pinigų, kad pats sumokėtų kompensaciją atsakovei. Mano, kad padalinimas natūra po ½ dalį yra tinkamas. Ieškovas nurodė, kad jo santykiai su atsakove visą laiką buvo normalūs, jis gyvendamas santuokoje su R. V. ją užaugino, bendravo iki žmonos mirties. Ieškovas nurodė, kad jis yra įsteigęs UAB „Mindera“, jis yra vienintelis akcininkas, sutinka, kad atsakovei priklauso ½ dalis iš 868 vienetų akcijų. Ieškovas nurodė, kad gyvenant santuokoje, 2019 metais jie su žmona pasiskolino pinigų šeimos poreikiams, tai automobilio pirkimui, jo remontui, žmonos gydymuisi, važinėjimui į ligonines, jos slaugymui. Iš viso jie buvo pasiskolinę 25 450 Eur, jis savo vardu pasirašė vekselius dėl skolų. Skolas grąžinti ketino pardavus mašiną. O mašina buvo reikalinga, kad patogiau galėtų vežioti sergančią žmoną. Iš visų skolų pagal vekselius yra grąžinta skola V. S. pagal du vekselius: 1000 Eur ir 2100 Eur. Ieškovas nurodė, kad kai kuriais atvejais skolintis pinigų važiavo kartu su sutuoktine, kitais atvejais, kai žmona buvo ligoninėje, jis pinigus skolintis važiavo vienas. 2019 m. liepos 31 dieną jis skolinosi iš A. Š. pinigus, kai atsakovė nedavė sutuoktinės banko kortelės. Rugpjūčio 12 dieną žmona jau merdėjo, tada jis pasiskolino pinigų iš M., sunkiausiam laikui, nes po savaitės žmona mirė. Nurodo, kad visi paskolinti pinigai buvo panaudoti šeimos reikmėms ir prašo priteisti iš atsakovės 12 725 Eur R. V. tenkančios skolų sumos. Ieškovas nurodė, kad jis mokėjo už žmonos laidotuves ir kapavietės sutvarkymą. Prašo atlyginti jam laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidas 4752,58 Eur.
Ieškovo atstovė prašo tenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį. Atstovė nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) esančios R. V. sąskaitoje pinigų, ½ dalies priteisimo ieškovui ginčo nėra. Ji nurodė, kad po M. B. ir R. V. santuokos sudarymo buvo pagerintas, padidintas jai asmeninės nuosavybės teises priklausęs butas (duomenys neskelbtini). Buto plotas padidėjo nuo 37,02 kv.m. iki 44,11 kv. m. tam buvo reikalingi derinimai, lėšos, darbas. Prašo ½ dalį padidinto ploto pripažinti M. B. asmenine nuosavybe. Dėl automobilio ginčo nėra, prašo automobilį Range rover natūroje paskirti ieškovui, o šis atsakovei sutinka sumokėti 6600 Eur kompensaciją. Atstovė nurodo, kad ieškovo su sutuoktine santuokos metu įgyta sodyba (duomenys neskelbtini) yra dalus turtas, todėl reikia ją dalinti natūroje po ½ dalį ieškovui ir atsakovei. Prašo atsakovės priešieškinį dėl sodybos atidalinimo atmesti, nes ieškovas gyvena šioje sodyboje, jis nesutinka išsikelti bei sodyba yra didelė, yra du dideli gyvenamieji pastatai, todėl ji gali būti padalinta. Atstovė nurodo, kad vien atsakovės nenoras bendrauti su ieškovu negali atimti iš ieškovo nuosavybės, gyvenamojo ploto. Dėl UAB „Mindera“ akcijų ginčo nėra, jos dalintinos po ½ dalį. Atstovė nurodo, kad skolos pagal vekselius buvo reikalingos šeimai. Apie skolas žinojo ieškovo sutuoktinė R. V.. Už paskolintus pinigus buvo nupirktas šeimos automobilis, pinigai buvo naudojami kasdieniams šeimos poreikiams, sergančio asmens ir jį prižiūrinčio asmens poreikiams tenkinti. Atstovė remiasi CK 3.109 straipsniu, kad santuokos metu prisiimtos prievolės yra preziumuojamos kaip solidarios. Nurodo, kad CK 5.1 straipsnio 2 dalis numato, kad paveldimos palikėjo turtinės prievolės. Ieškovė nurodo, kad iš bendros paskolintos 25450 Eur sumos 9000 Eur teko automobilio pirkimui, virš 2000 Eur jo remontui, 2100 Eur kurui. Atstovės skaičiavimu 11 850 Eur liko šeimos pragyvenimui per 8 mėnesius dviem asmenims, iš kurių vienas buvo ligonis. Mano, kad tokia suma šeimos pragyvenimui sunkiu laikotarpiu yra protinga suma. Atstovė nurodė, kad nors ieškovo sutuoktinė gaudavo pajamas, tačiau jos kortelė buvo pas dukrą, atsakovę, ir R. V. pinigai nebuvo atiduodami. Nurodo, kad tai patvirtino R. V. seserys. Prašo priteisti ieškovui iš atsakovės 12 725 Eur bendros skolos ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Prašo priteisti ieškovui iš atsakovės 4 752,58 Eur laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais.
Atsakovė V. M. su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo tenkinti priešieškinį. Ji paaiškino, kad sutinka su ieškinio reikalavimais dėl (duomenys neskelbtini) sąskaitos pinigų padalinimo po ½ dalį, dėl automobilio natūroje paskyrimo ieškovui, o jai atitektų 6600 Eur kompensacija, sutinka dėl UAB „Mindera“ akcijų, kad jai atitektų ½ dalis. Dėl kitų reikalavimų ji nesutinka. Atsakovė nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo mamos įgytas iki santuokos su ieškovu. Nurodo, kad už buto padidinimą pinigai nebuvo mokėti, gavus kaimynų sutikimą buvo prijungta dalis bendro koridoriaus. Dėl reikalavimo priteisti iš jos R. V. skolas 12 725 Eur nesutinka. Nurodo, kad mamai pinigų niekada netrūko. Dėl saugumo, dėl nesutarimų su ieškovu mama R. V. pas ją laikė savo banko kortelę. Atsakovė nurodė, kad ji paimdavo iš sąskaitos pinigus ir atiduodavo mamai. Taip pat mama gaudavo po 200 Eur kas mėnesį už buto nuomą, bei gaudavo pinigus už salės nuomą savaitgaliais sodyboje (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, kad mama niekada nėra nieko sakiusi apie skolas. Mamai pinigų duodavo atvažiavę aplankyti jos seserys ir brolis. Atstovė nurodė, nežinanti, kam reikėjo 2019 metais pirkti naują automobilį, nes mama turėjo automobilį. Sergančią mamą ligoninėje ji lankydavo savaitgaliais, po vieną dieną. Mamai gydymas buvo nemokamas, nebuvo papildomo poreikio gydymui. Palata buvo nuomojama tik paskutiniu metu. Dažnai ieškovas būdavo prie sergančios mamos, ja rūpinosi. Tačiau tai „jis padarė specialiai, iki ligos jis mama nesirūpino“. Ji bendraudavo su ieškovu tik dėl mamos, nes iš vaikystės jai yra likę blogi prisiminimai apie jo elgesį su mama ir ja. Dėl tos priežasties ji nesutinka, kad sodyba (duomenys neskelbtini) būtų padalinta jiems natūroje po ½ dalį. Nurodo, kad su ieškovu bendrai gyventi nėra įmanoma. Pagal registrų centro duomenis sodyboje negalėtų gyventi dvi šeimos, todėl prašo sodybą natūroje priteisti jai, o ji atsakovui sutinka sumokėti 15 000 Eur kompensaciją. Jai sodyba gyvenimui nėra reikalinga, ji nepatogioje vietoje. Jeigu tartųsi dėl sodybos vertės, ją vertintų apie 90 000 Eur. Atsakovė nurodė, kad ieškovas M. B. pasirūpino mamos laidotuvėmis, bet su ja nesitarė. Jis kapavietę sutvarkė pagal savo norą, už per didelę kainą, todėl nesutinka dėl laidojimo išlaidų ir kapavietės sutvarkymo išlaidų priteisimo iš jos.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančių pinigų, dėl automobilio, dėl sklypo su pastatais (duomenys neskelbtini), dėl UAB „Mindera“ akcijų, kad tai buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir šis turtas dalintinas po ½ dalį ieškovui ir atsakovei. Atsakovė priėmė palikimą pagal paveldimo turto apyrašą. Atstovas nurodo, kad butą (duomenys neskelbtini) R. V. įgijo 1992 metais, o susituokė su M. B. (duomenys neskelbtini) metais. Atstovas sutinka, kad po santuokos sudarymo buto plotas padidėjo, tačiau jis padidėjo neatlygintinai prijungus dalį bendro naudojimo patalpos. Nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad butas būtų buvęs remontuojamas, kad ieškovas būtų įdėjęs savo lėšas ar darbą į buto padidinimą. Su ieškinio reikalavimu dėl buto dalies pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, nesutinka. Atsakovas nurodė, kad nėra tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl skolų priteisimo, nes ieškovas neįrodė, kad skolos buvo solidarios jo ir jo sutuoktinės. Atstovas nurodo, kad reikalavimo teisę dėl skolos priteisimo iš atsakovės turėtų tik kreditoriai, bet jie nepareiškė savarankiškų reikalavimų, o ieškovas negali perimti iš jų reikalavimo teisės, nes nėra skolų atlyginęs, neįgijęs regreso teisės (CK 6.114 straipsnio 3 dalis). Ieškovas nereiškia reikalavimo pripažinti prievoles solidariomis. Vekselius pasirašė ieškovas, tretieji asmenys nesakė, kad prievolės pagal vekselius yra solidarios. Dėl dalies skolų ieškovas kas trečiuosius asmenis važiavo vienas. Neįrodyta, kad skolintos lėšos buvo būtinos šeimos poreikiams. Visi tretieji asmenys yra susiję su ieškovu. Ieškovo nurodytos išlaidos automobilio remontui nepagrįstos įrodymais, apie pinigų poreikį sutuoktinės gydymuisi ieškovas grindžia tik bendrais samprotavimais. Jos gydymas buvo nemokamas, vaistai kompensuojami. Mano, kad turi būti tenkinamas priešieškinio reikalavimas dėl sodybos (duomenys neskelbtini) atidalinimo, nes šalių santykiai yra konfliktiški, remiantis registrų centro duomenimis sodyba nėra pritaikyta dviem šeimoms gyventi. Pastatams atlikti pagerinimai, tačiau nėra įregistruoti viešame registre, nėra statybą leidžiančių dokumentų. Atstovas mano, kad ieškinys dėl laidojimo išlaidų priteisimo turėtų būti tenkinamas iš dalies, 1 000 Eur sumai, nes kapo sutvarkymo išlaidas galima buvo sumažinti. Ieškovas kapavietę sutvarkė pagal savo norą, jis yra mirusiosios sutuoktinis, todėl turi prisidėti prie kapavietės sutvarkymo. Be to atstovas nurodo, kad ieškovas teigia skolinęsis pinigus pagal vekselius ir laidotuvėms, prašo priteisi ½ dalį skolos ir dar prašo priteisi laidojimo išlaidas, tai reiškia jis laidojimo išlaidas prašo atlyginti dvigubai. Prašo dalinant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgti į tai, kad daug ieškinio reikalavimų galima buvo išspręsti taikiai, neužvedus bylos, ginčo nebuvo.
Trečiasis asmuo A. Š. dėl ieškinio ir priešieškinio nuomonės nereiškė, 2020-07-22 teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 metų liepos 31 dieną pas ją į namus atėjo grįžęs iš K. M. B. ir paprašė paskolinti pinigų. R. V. tuo metu buvo jau silpna, ji buvo (duomenys neskelbtini), ligoninėje. Ji paskolino 2 400 Eur., M., surašė vekselį. Skola jai nėra grąžinta, vekselio terminas pratęstas dar metams. A. Š. nurodė, kad M. B. šeimą gerai pažįsta, bendrauja šeimomis. Ji yra mačiusi, kad gražiai bendrauja ieškovas ir atsakovė, jis ją vadindavo V., ji jį vadino vardu. Jokių konfliktų ji nematė. Anksčiau ji yra kalbėjusi su R. V., kuri jai pasakojo, kad M., perka automobilį, sakė, kad šeimoje M., tvarkosi su pinigais.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo E. K. 2020-07-22 dienos teismo posėdžio metu nurodė, kad ji su ieškiniu dėl skolos sutinka, dėl priešieškinio nuomonės neturi. Ji dirba UAB „Mindera“, ji pažįsta visą M. B. šeimą, kurioje santykiai buvo geri. Ji labai gerbė R., kuri yra leidusi jai pokylių salėje lankytis nemokamai su sunkiais vaikais, su kuriais ji bendrauja. Nurodė, kad sergant R. V., ji labai gerai suprato situaciją šeimoje ir paskolino pinigų. 2019-01-14 ji paskolino 1 500 Eur, 2019-02-15 paskolino 1 500 Eur, 2019-06-10 paskolino 1 500 Eur. Pirmus du kartus skolintis pinigų į jos butą atvažiavo abu M. B. ir R. V., trečią kartą atvažiavo vienas M. B.. Tada ji žinojo, kad R., būklė labai sunki, buvo ekstra reikalų. Vekselius rašė M. B.. Pinigus ji padavė M. M. B. turi su ja ir atsiskaityti, ji nesikreips į V. M.. Skolinantis pinigus jie nenurodė, kam reikalingi pinigai. Jai yra tekę matyti ieškovo ir atsakovės tarpusavio bendravimą, santykiai buvo geri. (duomenys neskelbtini) šeimos sodyba yra didelė, ten didelis žemės sklypas, dideli pastatai. Viename iš pastatų laisvai tilpo ji su dvidešimčia paauglių.
Trečiasis asmuo D. S. 2020-07-22 dienos teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta ieškovą per UAB „Mindera“ veiklą, bendrauja šeimomis. Pažįsta ir atsakovę. 2019-02-07 pas jį į namus atvažiavo M. B. ir R., jie pasakė, kad reikia 2 800 Eur automobilio pirkimui. Jis sutiko paskolinti, pinigus padėjo ant stalo. Žino, kad ir jo žmona V. S. paskolino jiems pinigų, tik nežino kada ir kiek. Jų su žmona pinigai yra atskiri. Jis nereiškė reikalavimo atsakovei V. M. dėl skolos grąžinimo.
Trečiasis asmuo V. S. 2020-07-22 dienos teismo posėdžio metu nurodė, kad ji labai seniai pažįsta M., ir R., šeimą, taip pat ir atsakovę V. M.. Jie bendraudavo šeimomis. Ji du kartus skolino pinigus M. B. žmonos gydymui: 1 000 Eur ir 2 100 Eur. Jo žmona tuo metu, abu kartus gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini). Ji matė, kad ieškovas ir atsakovė bendravo normaliai, atsakovė net yra pirkusi ieškovui rūbų. Ieškovo santykiai su žmona, kiek ji matė, taip pat buvo geri. Atsakovei reikalavimo dėl skolos grąžinimo ji nereiškė.
2020-08-10 trečiasis asmuo V. S. pateikė prašymą pašalinti ją iš trečiųjų asmenų, nes M. B. atsiskaitė pagal 2019-05-02 dienos vekselį, sumokėjo jai 2100,00 Eur savo ir sutuoktinės skolą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. J. į teismo posėdį neatvyko, 2020-03-12 teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovui M. B. pagal 2019-02-03 paprastąjį neprotestuotiną vekselį yra paskolinęs 2 900 Eur. Ieškovo teigimu pinigai reikalingi patogesnio automobilio įsigijimui, onkologine liga sergančios žmonos vežiojimui į (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigas, medicinos priemonėms, pragyvenimui (duomenys neskelbtini) slaugant sutuoktinę. Su M. B. yra pažįstamas dėl profesinių santykių, autoservisų veiklos. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo E. Ž. į teismo posėdį neatvyko, 2020-03-16 teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2019-02-07 paskolino M. B. ir R. V. 2 600 Eur. Pinigus skolino šeimai, automobilio pirkimui, sergančios žmonos vežiojimui į gydymo įstaigas. Pasiskolinti pinigų į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavę abu sutuoktiniai, bet jų pasitarimu vekselį pasirašė M. B.. Šeimą pažįsta apie dvidešimt metų, žinojo apie R., ligą. Vekselio terminas pratęstas. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo A. R. į teismo posėdį neatvyko, 2020-03-16 teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2019-03-07 paskolino M. B. ir R. V. 1700 Eur. Pinigus skolino šeimai, nors atvykęs pas jį buvo vienas M. B., žmona R. V. tuo metu gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Pinigų jiems trūko R., gydymui, priežiūrai. M. B. yra pusbrolis, dažnai atostogaudavo pas jį kaime. Vekselio terminas yra pratęstas. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo Z. M. į teismo posėdį neatvyko, 2020-03-16 teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2019-02-03 paskolino savo R. V. ir jos sutuoktiniui M. B. 2 950 Eur. mašinos pirkimui. Nurodė, kad gyvena kaimynystėje, artimai bendrauja. R., diagnozė buvo aiški, ji ruošėsi operacijai, todėl vekselį surašė M. B. vardu. Nuo rugpjūčio 5 dienos iki pat mirties pasikeisdami ištisas paras budėjo prie merdinčios R., matė beviltišką ligonės padėtį, pinigų trūko slaugai, pragyvenimui, bei reikėjo ruoštis laidotuvėms, todėl pagal 2019-08-12 vekselį dar paskolino 2 500 Eur. Žino, kad visas slaugos, laidojimo, kapavietės sutvarkymo išlaidas apmokėjo M. B.. Skola jai nėra grąžinta. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.
Santuokos liudijimas įrodo, kad M. B. sudarė santuoką su R. V. (duomenys neskelbtini) miesto CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Mirties įrašas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovas M. B. 2019 m. rugsėjo 5 dieną kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono 1-ąjį notaro biurą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės liudijimo po sutuoktinės R. V. mirties į santuokoje sugyventą turtą. Po R. V. mirties V. M. pagal testamentą paveldėjo R. V. turtą.
2019-09-09 M. B. pateikė prašymą notarui sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą V. M., nes kyla klausimų dėl palikėjai priklausančių turto dalių. 2019-10-02 M. B. pareiškimu kreipėsi į notaro biurą bei R. V. turto įpėdinę V. M. dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo ir išviešinimo. Pareiškime jis nurodė, kad ½ dalis R. V. atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB, esančių lėšų priklauso jam; šeimos kreditiniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims, už kurių lėšas buvo tenkinami sergančios R. V. poreikiai, mokami mokesčiai sudaro 25 450 Eur, tai ½ dalis sudaro 12 724 Eur.; santuokos metu buvo pagerintas R. V. butas (duomenys neskelbtini), padidintas jo plotas, dalis padidinto ploto priklauso jam; laidotuvių išlaidos 1483,80 Eur, kapavietės sutvarkymo išlaidos 3800 Eur.
2019-11-28 antstolis T. U. sudarė R. V., mirusios (duomenys neskelbtini), palikto turto apyrašą (priedas prie 2019-12-18 atsiliepimo į ieškinį).
Ieškovas nurodo, kad po sutuoktinės R. V. mirties (duomenys neskelbtini) AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), likusios lėšos 2 151,82 Eur yra įgytos kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir prašo priteisti jam ½ dalį šių lėšų – 1 075,91 Eur. CK 3.88 straipsnis numato, kad turtas, pajamos, įgytos sutuoktinių, po santuokos sudarymo, yra laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismo posėdžio metu atsakovė V. M. su šiuo reikalavimu sutiko, todėl teismas plačiau nepasisako, šis reikalavimas tenkintinas.
Ieškovas M. B. ieškiniu prašė santuokoje įgytą automobilį RANGE ROVER EVOQUE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), natūroje asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti jam, o iš jo atsakovei V. M. priteisti piniginę kompensaciją už automobilį 4 500,00 Eur. Ieškovas ieškinyje prašo pripažinti šį turtą, registruotą vieno sutuoktinio – R. V. vardu, pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe. Prie ieškinio pateikta 2019-02-08 dienos pirkimo-pardavimo sutartis, kuria R. V. iš UAB „Raelas“ už 9 000,00 Eur. nusipirko automobilį RANGE ROVER EVOQUE. 2020 m. sausio 17d. ieškovas M. B. pateikė transporto priemonės vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, kad minėto automobilio vertė yra 13 200 Eur, siūlo ieškovei sumokėti 6 600 Eur kompensaciją už automobilį. Atsakovė su šiuo reikalavimu sutinka. Iš šalių pasisakymų matyti, kad automobiliu RANGE ROVER EVOQUE iki šiol naudojasi ieškovas, šalys sutinka, kad jo vertė yra 13 200 Eur. Nesant ginčo teismas plačiau nepasisako, tenkintini reikalavimai priteisti ieškovui automobilį natūroje, o atsakovei ieškovas turi sumokėti 6 600 Eur kompensaciją už automobilį.
M. B. ieškinyje ir pasisakymuose nurodė, kad yra vienintelis UAB „Mindera“, įmonės kodas 145523419, akcininkas. Uždarosios akcinės bendrovės įstatinis kapitalas yra 79350,40 Eur., akcijų skaičius 2740 vienetų paprastųjų vardiniu akcijų, vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog bendrąją sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas. 2012-03-21 dienos pagal akcijų dovanojimo sutartis ieškovui M. B. 925 vnt. UAB „Mindera“ paprastųjų vardinių akcijų padovanojo S. B., bei 915 vnt. UAB „Mindera“ paprastųjų vardinių akcijų padovanojo A. B., 2013-04-29 dieną 450 vnt. UAB „Mindera“ paprastųjų vardinių akcijų padovanojo R. B.. Ieškiniu M. B. prašė pripažinti 450 vardinių paprastųjų UAB „Mindera“ akcijų bendrąją jungtine nuosavybe ir padalinti priteisiant atsakovei 225 vardines paprastąsias akcijas. 2020 m. sausio 17 dienos pareiškime, bei pridėtoje UAB „Mindera“ pažymoje nurodyta, kad po UAB „Mindera“ kapitalo mažinimo/didinimo akcijų vertė nekito, tačiau dalinant paveldimą turtą turi būti dalinamos po akcijų padidinimo įgytos akcijos, todėl bendrąja jungtine nuosavybe pripažintina 868 vienetai UAB „Mindera“ akcijų, kurių ½ dalis priteistina atsakovei. Su tuo atsakovė sutinka, todėl teismas plačiau nepasisako, atsakovei priteistina ½ dalis akcijų nuo 868 vienetų, t. y. atsakovei priteistina 434 UAB „Mindera“ akcijų.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019-10-20 išrašas įrodo, kad santuokos metu M. B. ir R. V. 1998-04-08 pirkimo pardavimo sutartimi įgijo nuosavybės teisę į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini): pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bei 2006-09-26 valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartimi M. B. vardu įgijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas prašo šį turtą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, padalinti jį lygiomis dalimis po ½ dalį jam ir sutuoktinės R. V. turto paveldėtojai V. M.. Atsakovė V. M. sutinka, kad jai ir ieškovui priklauso po ½ dalį šio turto. Ieškovas prašo žemės sklypą ir statinius dalinti jam ir atsakovei po ½ dalį natūroje. Šis ieškinio reikalavimus atitinka įstatymo nuostatas ir yra tenkintinas.
Tačiau atsakovė priešieškiniu prašo atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, prašo priteisti atsakovei V. M. ½ (vieną antrąją) dalį, priklausančią ieškovui M. B. nuosavybes teise, turto – žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato daržinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato malkinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dalį natūra, ieškovui M. B. išmokant 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) piniginę kompensaciją. Atsakovė pateikė UAB „Ober haus“ preliminarų turto vertinimą, kuriame nurodyta, kad turto objekto (duomenys neskelbtini), labiausiai tikėtina kaina galėtų būti 30 000 Eur.
Teismo posėdžio metu atsakovė V. M. teigė, kad jai netinkamas nekilnojamojo turto bendras valdymas su ieškovu, kad jų santykiai yra labai blogi, kad ieškovas yra baisus žmogus, visą laiką skriaudęs ją ir jos mamą, bei nurodė, kad sodyboje (duomenys neskelbtini) nėra galimybės gyventi dviem šeimoms. Atsiliepime į priešieškinį 2020-03-13 ir pasisakydamas teismo posėdžių metu ieškovas M. B. nurodė, kad jis nesutinka dėl tokio atidalinimo būdo, nes jis gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini), bei sodyba yra didelė, yra du įrengti, apšildomi pastatai, todėl galima gyventi dviem šeimoms. Jis nurodė, kad visą laiką santykiai su atsakove buvo geri, tik pastaruoju metu atsakovė reiškia nusiskundimus juo. Teismo posėdžio metu apklausti tretieji asmenys E. K., V. S. A. Š. nurodė, kad santykiai tarp M. B. ir V. M. buvo geri, ieškovas ją vadindavo V., jie bendraudavo, netgi atsakovė padėdavo ieškovui išsirinkti rūbus. Tik liudytoja D. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. B. su sutuoktine elgėsi blogai, išvarydavo iš namų. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas su R. V. susituokė (duomenys neskelbtini) metais ir iki jos mirties (duomenys neskelbtini) metais nebuvo išsituokę, tai yra kartu, vienuose namuose pragyveno daugiau nei dvidešimt metų. Be to, iš visų asmenų pasisakymų matyti, kad sergančią R. V. didžiąja dalimi vežiojo pas gydytojus, rūpinosi jos priežiūra, slaugymu, beveik nuolatos būdavo kartu ieškovas M. B.. Teismas sprendžia, kad sutuoktinių santykiai buvo pakankamai geri. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovas M. B. yra nesugyvenamo charakterio. Apie jį, be atsakovės ir liudytojos D. Z. parodymų, jokios kitos neigiamos informacijos nėra. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad sodybos žemės sklypo plotas yra 0,5821 ha. Registre įregistruotas vienas gyvenamasis namas, 1936 m. statybos, 60,16 kv. m. bendro ploto. Iš konsultacijos dėl galimos turto kainos matyti, kad pastatams atlikti pagerinimai, tačiau jie nėra įregistruoti viešame registre. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors atsakovė pateikė tikėtiną sodybos vertę 30 000 Eur, tačiau ji pati teismo posėdžio metu nurodė mananti, kad sodybos vertė yra 90 000 Eur. bei atsakovė nurodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) jai nėra reikalinga gyventi, nes ji stovi nepatogioje vietoje.
CK 4.80 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu bendraturčiai nesusitaria dėl atidalinimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalinamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; nesant galimybės, vienas ar keli bendraturčiai gauna kompensaciją pinigais. Šiuo atveju ieškovas nesutinka gauti kompensaciją už jo turto dalį pinigais, jis gyvena sodyboje. Atsakovei gyvenimui sodyba nėra reikalinga. Teismas sprendžia, kad atsakovė, pateikdama priešieškinį dėl atidalijimo, priešieškinio neįrodė, nepagrindė, kad sodyba negalėtų būti atidalinta natūroje. Sodyba yra didelio ploto, neįrodytas atsakovo konfliktiškas, nesugyvenamas charakteris, todėl negali būti tenkinamas priešieškinis dėl turto atidalinimo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant atidalinimo klausimą, turėtų būti įrodyta nekilnojamojo turto kaina, viešame registre įregistruoti sodybos pagerinimai.
Ieškovas nurodo, kad iki santuokos sudarymo R. V. turėjo įgijusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris santuokos metu iš esmės buvo pagerintas, ir padidinta buto dalis įregistruota registrų centre kaip (duomenys neskelbtini) dalis buto Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės neįregistruotos į šią dalį. Nurodo, kad ši turto dalis įgyta sutuoktiniams gyvenant santuokoje, iš bendrų lėšų, ji laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jam priteistina ½ dalis į (duomenys neskelbtini) kaip asmeninė nuosavybė po sutuoktinės R. V. mirties.
Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butą R. V. įgijo iki santuokos sudarymo su ieškovu, t. y. 1992-06-13 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu. Nuo 2013-04-16 viešame registre įregistruotas daiktas (duomenys neskelbtini) buto. Daiktinės teisės neįregistruotos. Atsakovė nurodo, kad šalia mamos buto buvo sandėliukas (anksčiau skirtas šiukšlių pylimui), kuris prijungtas prie šio buto. Nurodo, kad šiam prijungimui pakako gauti kaimynų sutikimą ir tai nereikalavo nei šeimos bendro darbo, nei lėšų, butas iš esmės nebuvo pagerintas. Atsakovė nurodyto, kad sandėliuko prijungimas neturėjo esminės įtakos buto vertei, tai nėra buto rekonstrukcija ar kapitalinis remontas.
CK 3.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad prie R. V. asmeninės nuosavybės teise priklausiusio buto buvo prijungta nedidelė bendro naudojimo patalpa. Atsakovės teiginys, kad patalpa buvo prijungta nemokamai nėra paneigta. Į bylą ieškovas nepateikė įrodymų apie patalpos prijungimui reikalingas darbo ar pinigų sąnaudas, bei nepateikė įrodymų apie vertės pasikeitimą, todėl šis ieškinio reikalavimas pripažįstamas neįrodytu ir atmestinas.
Ieškovas nurodė, kad gyvendami santuokoje ieškovas su R. V., kaip sutuoktiniai, buvo prisiėmę prievolių pagal vekselius. Bendra įsiskolinimų suma 25 450,00 Eur., todėl prašo priteisti iš atsakovės V. M. 12 725,00 Eur., R. V. skolos. Prie ieškinio pridėti vekseliai:
- 2019-01-14 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis E. K. 1500,00 Eur. sumai; - 2019-02-03 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis A. J. 2900,00 Eur. sumai;
- 2019-02-03 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis Z. M. 2950,00 Eur. sumai;
- 2019-02-07 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis D. S. 2800,00 Eur. sumai;
- 2019-02-07 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis E. Ž. 2600,00 Eur. sumai;
- 2019-02-15 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis E. K. 1500,00 Eur. sumai;
- 2019-03-07 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis A. R. 1700,00 Eur. sumai;
- 2019-04-15 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis V. S. 1000,00 Eur.;
- 2019-05-02 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis V. S. 2100,00 Eur.;
- 2019-06-10 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis E. K. 1500,00 Eur. sumai;
- 2019-07-31 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis A. Š. 2400,00 Eur. sumai;
- 2019-08-12 dienos neprotestuotinas paprastasis vekselis Z. M. 2500,00 Eur. sumai. Bendra įsiskolinimų suma pagal vekselius sudaro 25 450,00 Eur.
Atsakovė V. M. su šiuo ieškinio reikalavimu nesutinka. Ji nurodė, kad jos mamai R. V. niekada netrūko pinigų, ji duodavo mamai pinigus, paimtus iš mamos kortelės, už buto nuomą, bei palikdavo pinigų jos seserys, brolis. Liudytojos D. Z. ir N. C., mirusiosios R. V. seserys, nurodė niekada negirdėjusios iš R. V., kad jai trūktų pinigų, kad jie su vyru turėtų skolų. Tačiau šių liudytojų parodymai negali neginčijamai paneigti skolų galimybės, nes iš jų liudijimo matyti, kad ne apie visus mirusiosios reikalus jos žinojo. Pavyzdžiui liudytoja N. C. nurodė, kad R. V. banko kortelė buvo pas dukrą, bet nurodė, kad R., pinigų iš kortelės nereikėjo, nežino, kad būtų prašiusi pinigų iš dukters. Tai visiškai prieštarauja atsakovės teiginiams, kad ji atiduodavo mamai pinigus. Liudytojos nepažino R. V. draugių, kad ją slaugo, apie automobilio pirkimą sužinojo tik R. V. nusipirkus automobilį ir kt.
Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalį iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su turto, įgyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais (1 punktas), susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis (2 punktas); atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (5 punktas); solidariosios sutuoktinių prievolės (6 punktas).
Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą (CK 1.101 straipsnio 1, 6 dalys, 1.105 straipsnis). Dėl to vekselio (išduoto kaip skolos dokumentas) pagrindu kylanti prievolė galėtų būtų laikoma solidariąja, jeigu šalys taip susitartų (CK 6.6 straipsnis), arba nustačius, kad lėšos panaudotos šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ar bendro turto tvarkymui (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei konstatavus, jog konkrečiu atveju taikytinas lex specialis įtvirtintas solidariosios prievolės atsiradimo pagrindas (CK 3.109 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-682/2013, 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-157-378/2020). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal paskolos sutartį būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-611/2017, 34 punktas). Tokia pareiga tenka ieškovui M. B..
Iš ieškovo M. B., trečiųjų asmenų E. K. D. S. parodymų matyti, kad 2019 metų sausio, vasario mėnesiais dėl pinigų pasiskolinimo pas juos atvyko M. B. kartu su sutuoktine R. V.. Tretieji asmenys patvirtino žinoję apie ketinimą pirkti patogesnį automobilį. Automobilis nupirktas 2019 m. vasario 8 dieną R. V. vardu už 9000 Eur. Tretieji asmenys Z. M., E. Ž. atsiliepimuose taip pat nurodė, kad pinigų skolintis atvyko M. B. su sutuoktine R. V., o vekselius pasirašė M. B., nes jo sutuoktinė sirgo. Tai įrodo, kad R. V. žinojo ir neprieštaravo dėl pinigų pasiskolinimo 2019-01-14 iš E. K. 1500,00 Eur., 2019-02-03 iš A. J. 2900,00 Eur., 2019-02-03 iš Z. M. 2950,00 Eur., 2019-02-07 iš D. S. 2800,00 Eur., 2019-02-07 iš E. Ž., 2019-02-15 iš E. K. 1500,00 Eur, už šiuos pinigus įgijo turtą savo vardu. Teismas pripažįsta įrodyta, kad sutuoktiniai kartu, šeimos poreikiams pasiskolino iš viso 14 250 Eur.
Dėl visų vėlesnių vekselių sudarymo ieškovas ir tretieji asmenys pasisakė, kad R. V. nedalyvavo, ji gydėsi ligoninėse, buvo sunkios būklės, todėl teismas sprendžia, kad nėra jokių įrodymų apie tai, kad R. V. žinojo apie šias paskolintas sumas, net jei jos buvo panaudotos šeimos interesais ir šeimos poreikiams. Tokiu būdu R. V. skolos dalis yra 7 125 Eur (1/2 dalis nuo 14250 Eur sumos) . Dėl skolos priteisimo ieškinys tenkintinas iš dalies. Nors ieškinio rezoliucinėje dalyje nėra prašymo prievoles pripažinti solidariomis, tačiau ieškinio tekste nurodoma apie solidarias sutuoktinių prievoles.
Atsakovės atstovas kelia klausimą, kad ieškovas M. B. neturi teisės pareikšti ieškinio V. M. dėl skolų padalinimo, nes jis dar nėra sumokėjęs kreditoriams skolų. Tačiau teismas sprendžia, kad svarstant klausimą dėl bendrosios jungtinės nuosavybės pripažinimo ir padalijimo turi būti išspręsta ir dėl skolų padalinimo ir priteisimo. Tokiu atveju prieš trečiuosius asmenis lieka įsiskolinęs tik ieškovas M. B..
Ieškovas M. B. prašo priteisti iš V. M. 5% metines palūkanas, nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo iki pilno atsiskaitymo. Šis reikalavimas netenkintinas, nes įstatymas numato penkių procentų dydžio metinių palūkanų priteisimą tuo atveju, jei skolininkas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę. Šiuo atveju skolų pagal vekselius sumokėjimo terminas nėra pasibaigęs, jis pratęstas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės V. M. 4 752,58 Eur. laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų. Atsakovė su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies, 1000 Eur sumai. Civiliniame kodekse nėra normos, reguliuojančios konkrečiai laidojimo išlaidų iš įpėdinių priteisimo klausimą, tai savaime nereiškia, kad ieškovas savo lėšomis palaidojęs palikėją, neturi teisės, kaip įpėdinio kreditorius reikalauti tokių išlaidų atlyginimo. Tokią išvadą pagrindžia sąžiningumo, protingumo, teisingumo principai (CK 1.5 straipsnis). Turi būti atlyginamos laidojimo išlaidos asmeniui, kuris nėra palikėjo įpėdinis, negavo jokios dalies palikėjo turto, bet savo asmeninėmis lėšomis palaidojo palikėją ( 2017m. spalio 16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-597-516/2017).
Ieškovas pateikė įrodymus, kad gedulo namų išlaidos 1543,80 Eur., iš kurių dalis buvo padengta sodros išmoka ir socialinės paramos skyriaus išmoka sumoje 831,22 Eur., todėl buvo sumokėta 712,58 Eur. Nurodomos kitos išlaidos: gėlės 100,00 Eur., duobkasių paslaugos 170,00 Eur., 1800,00 Eur., avansinis mokėjimas už kapo sutvarkymą pagal 2019-08-22 dienos sutartį ir 1970,00 Eur., galutinis mokėjimas pagal sutartį. Teismas sprendžia, kad laidojimo išlaidos ieškovui atlygintinos visiškai, tai 982,58 Eur. Ieškovas nurodo, kad kapavietės sutvarkymas iš viso kainavo 3770 Eur. tai pagrindžia avansiniu ir galutiniu mokėjimu. Teismas sprendžia, kad tokios išlaidos viršija vidutinę kapavietės sutvarkymo kainą, ieškovas laidojo savo sutuoktinę, jis kapavietę tvarkė pagal savo norus, nederindamas su atsakove, todėl kapavietės sutvarkymo išlaidos mažintinos iki 2000 Eur. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas iš dalies, tenkinama dalis ieškovo reikalavimų, dalis ieškinio netenkinama, atsižvelgiant į atsakovės atsikirtimus, priešieškinis atmetamas. Ieškovas yra sumokėjęs 710 Eur žyminio mokesčio ir 1415 Eur išlaidų advokato pagalbai. Atsakovė yra sumokėjusi 1500 Eur išlaidų advokato pagalbai. Atsakovės žyminis mokestis neimamas domėn, nes priešieškinis atmetamas. Nors atsakovės atstovas prašė skirstant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgti į tai, kad atsakovė sutinka su daug reikalavimų ir kad byla dėl kai kurių iš jų galėjo būti neužvesta, tačiau 2019-12-18 atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka, todėl bylinėjimosi išlaidos skirstytinos įprasta tvarka. Teismas sprendžia, kad šalių pozicijos tenkinamos po penkiasdešimt procentų, todėl nepriteistinos advokato pagalbos išlaidos vienai šaliai iš kitos. Ieškovui iš atsakovės priteistina 400 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 64,40 Eur, ši suma priteistina lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovės – iš kiekvieno po 32,20 Eur.
2020-08-10 trečiasis asmuo V. S. pateikė prašymą pašalinti ją iš trečiųjų asmenų, nes M. B. atsiskaitė pagal 2019-05-02 dienos vekselį, sumokėjo jai 2100,00 Eur savo ir sutuoktinės skolą.
2020-08-11 raštu ieškovas M. B. sutiko, kad V. S. būtų pašalinta iš trečiųjų asmenų, nurodo, kad pagal išduotus vekselius su kreditore V. S. yra visiškai atsiskaitęs.
2020-08-12 raštu atsakovės V. M. atstovas, atsižvelgdamas į prašyme išdėstytas aplinkybes, sutiko, kad V. S. būtų pašalinta iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų sąrašo.
Teismas 2020-02-25 dienos nutartimi įtraukė V. M. į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dėl 2019-04-15 dienos neprotestuotino paprastojo vekselio 1000,00 Eur. sumai ir 2019-05-02 dienos neprotestuotino paprastojo vekselio 2100,00 Eur. sumai. Trečiajam asmeniui V. S. ir ieškovui M. B. (raštuose ir pasisakymuose teismo posėdžių metu) pareiškus, kad pagal minėtus vekselius M. B. yra atsiskaitęs su V. S., ši nebeturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, bylos baigtis beturės įtakos jos teisėms ir pareigoms, todėl V. S. prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad po R. V. mirties (duomenys neskelbtini) AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), likusios lėšos sumoje 2151,82 Eur yra įgytos kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir priteisti M. B. ½ dalį šių lėšų – 1075,91 Eur. (vieną tūkstantį septyniasdešimt penkis eurus 91ct.).
Priteisti M. B. santuokoje įgytą automobilį RANGE ROVER EVOQUE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 13 200 Eur vertės natūroje asmeninės nuosavybės teisėmis.
Priteisti iš M. B. V. M. piniginę kompensaciją už automobilį 6 600 Eur. (šešis tūkstančius šešis šimtus eurų).
Priteisti M. B. ½ dalį santuokoje įgyto nekilnojamojo turto: žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato daržinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato malkinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovei V. M., kaip R. V. turto paveldėtojai, ½ dalį santuokoje įgyto nekilnojamojo turto: žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato daržinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato malkinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti V. M., kaip R. V. turto paveldėtojai, ½ dalį iš 868 UAB „Mindera“, įmonės kodas 145523419, paprastųjų vardinių akcijų, t. y. 434 (keturis šimtus trisdešimt keturias) paprastąsias vardines akcijas.
Priteisti M. B. iš V. M. 7 125 Eur. (septynis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) R. V. skolos.
Priteisti M. B. iš V. M. 2 982,58 Eur. (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 58ct.) laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų.
Priteisti M. B. iš atsakovės V. M. 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti ieškinio reikalavimą priteisti iš V. M. M. B., 5% metines palūkanas, nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo iki pilno atsiskaitymo.
Atmesti ieškinio reikalavimą dėl pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ½ dalis priteisimo iš (duomenys neskelbtini)M. B. asmeninėn nuosavybėn.
Atmesti V. M. priešieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Priteisti iš M. B. 32,20 Eur (trisdešimt du eurus 20 centų) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš V. M. 32,20 Eur (trisdešimt du eurus 20 centų) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).
Pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų V. S. iš byloje dalyvaujančių asmenų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.