Šiaulių apygardos teismo sprendimas

3. Pagal Pirkimo sąlygų Techninę specifikaciją septintosios pirkimo dalies objektas yra užpakalinės kameros sulankstomi intraokuliniai lęšiukai su kasetėmis implantavimui (ang. Cartridge). Šioje dalyje perkančioji organizacija priėmė tokius sprendimus: 2019-02-07 paskelbė, kad laimėtoju tapo ieškovė UAB „F. V.“, 2019-02-22 paskelbė, kad pakeitė sprendimą ir laimėtoju paskelbė UAB „M. B.“, 2019-03-13 atmetė ieškovės pretenziją ir nepakeitė sprendimo dėl laimėtojos UAB „M. B.“.

4. Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos aštuntosios pirkimo dalies objektas yra užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiai su kasetėmis implantavimui (ang. Cartridge). Šioje dalyje perkančioji organizacija priėmė tokius sprendimus: 2019-02-07 paskelbė, kad laimėtoju tapo ieškovė IĮ „Baltijos medicina“, 2019-02-15 patenkino ieškovės pretenziją ir panaikino sprendimą dėl laimėtojos paskelbimo, 2019-02-22 dar kartą pakeitė sprendimą ir laimėtoja vėl paskelbė IĮ „Baltijos medicina“, 2019-03-13 atmetė ieškovės pretenziją ir nepakeitė sprendimo dėl laimėtojos IĮ „Baltijos medicina“.

5. Pagal Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos septintosios pirkimo dalies objektas yra užpakalinės kameros sulankstomi intraokuliniai lęšiukai su kasetėmis implantavimui (ang. Cartridge). UAB „M. B.“ buvo paskelbta šios Pirkimo dalies laimėtoja. Tačiau išanalizavus perkančiosios organizacijos pateiktus duomenis matyti, kad UAB „M. B.“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir turėjo būti atmestas.

6. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 7 dalyje yra keliamas toks reikalavimas siekiamai įsigyti prekei: refrakcijos indeksas: 1,50 -1,55. UAB „M. B.“ pasiūlyme nurodyta, kad jos siūlomos prekės refrakcijos indeksai kinta priklausomai nuo to, ar intraokulinis lęšiukas yra sausas, ar drėgnas. S. A. UD613 intraokulinio lęšiuko refrakcijos indeksas yra 1,509, o drėgno, t. y. tinkamo naudoti ir drėgnoje terpėje (akyje) buvimo metu, refrakcijos indeksas yra 1,462.

7. UAB „M. B.“ pasiūlymo vertime yra padaryta klaida ir refrakcijos indeksas drėgnoje aplinkoje nurodytas kaip sausoje aplinkoje, o refrakcijos indeksas sausoje aplinkoje nurodytas kaip drėgnoje aplinkoje. Perkančioji organizacija šią klaidą ar siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją identifikavo ir 2019-03-13 rašte nurodė, kad UAB „M. B.“ „lęšiuko sausoje aplinkoje refrakcijos indeksas 1,509“.

8. UAB „M. B.“ siūlomas intraokulinis lęšiukas Acriva UD613 nei iki implantavimo, nei po implantavimo nebūna sausas. Lęšiukas iki implantavimo būna laikomas specialiame tirpale, kad intraokulinis lęšis išliktų drėgnas. Implantacijos metu lęšiukas yra patalpinamas tiesiai į akį: per priekinę akies kamerą lęšiukas implantuojamas už rainelės į kapsulės maišą, kur aplinka visą laiką drėgna, lęšiukas yra tiesioginiame kontakte su akies skysčiais. Atsižvelgiant į tai, kad po implantavimo į akį lęšiukas nuolat būna drėgnoje aplinkoje (akyje), refrakcijos indekso reikšmė yra svarbi tik lęšiui esant drėgnam. Lęšiukas pagal jo numatytą paskirtį niekada nenaudojamas ir netinkamas naudoti sausoje aplinkoje.

9. Perkančioji organizacija 2019-03-13 rašte, bandydama grįsti UAB„M. B.“ siūlomos prekės atitiktį, nurodo tarpusavyje prieštaraujančius teiginius. Viena vertus, ji nurodė, kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kokioje aplinkoje turi būti matuojamas refrakcinis indeksas, todėl perkančioji organizacija negali reikalauti, kad indeksas būtų matuojamas drėgnoje aplinkoje. Kita vertus, Perkančioji organizacija nurodė, kad UAB „M. B.“ siūlomos prekės refrakcinis indeksas sausoje aplinkoje atitinka keliamus reikalavimus. Lieka neaišku, dėl kokios konkrečiai priežasties perkančioji organizacija UAB „M. B.“ siūlomos prekės atitiktį grindžia refrakciniu indeksu sausoje aplinkoje, o refrakcinio indekso reikšmę drėgnoje aplinkoje ignoruoja.

10. Pagal Lietuvos Respublikos teismų praktiką pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, pirkimo esmę ir tikslą. Įvertinus tai, kad pirkimo objektas (intraokulinis lęšiukas) bus nuolat naudojamas ne sausoje, o drėgnoje aplinkoje (žmogaus akyje), akivaizdu, kad visi techniniai parametrai turi būti naudojami imant reikšmes drėgnoje aplinkoje.

12. Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punktą tiekėjai, siūlantys intraokulinius lęšius privalo pateikti bent vieną Thomson R. W. of Science (ISI Web of Knowledge) indeksą turinčių leidinių mokslinių publikacijų kopiją apie pirkimui siūlomų intraokulinių lęšių geras funkcines savybes ir/ ar pooperacinius rezultatus. Iš šios Pirkimo sąlygos matyti, jog mokslinė publikacija turi būti ne apie bet kokius intraokulinius lęšius, o būtent apie tuos konkrečius lęšius, kurie yra siūlomi pirkimui.

13. Iš UAB „M. B.“ pateiktos mokslinės publikacijos matyti, jog publikacijoje nėra nurodyta, koks konkrečiai lęšis buvo tiriamas. Publikacijos tik vienoje vietoje nurodyta, kad buvo tiriamas Acriva, VSY, Turkija lęšis. Tačiau joks konkretus modelis nenurodytas. Šiuo metu įmonė VSY gamina bent penkis Acriva lęšių modelius, turinčius skirtingus pavadinimus ir skirtingas technines charakteristikas, t. y.: Acriva UD 613; Acriva (duomenys neskelbtini) Acriva (duomenys neskelbtini) Acriva BB UD 613 bei Acriva BB (duomenys neskelbtini) Taigi, pateikta mokslinė publikacija negali pagrįsti, jog buvo tiriamas būtent Acriva UD 613 lęšis, ar nebuvo tiriama keletas lęšių.

14. Perkančioji organizacija gavusi iš UAB „M. B.“ lęšio gamintojo VSY Biotechnology patvirtinimą pateikė jį ieškovei, kurioje nurodoma, kad pateiktoje mokslinėje publikacijoje yra analizuojamas būtent Acriva 613UD lęšis. Tačiau toks įrodymas yra netinkamas, kadangi mokslinę publikaciją rengė ne lęšiuko gamintojas, bet visiškai kiti asmenys. Todėl niekas kitas kaip tik mokslinės publikacijos autoriai galėtų paneigti arba patvirtinti aplinkybes, kokie konkrečiai lęšiai buvo tiriami.

15. UAB „M. B.“ siūlomos prekės gamintojas nedalyvavo rengiant mokslinę publikaciją ir nėra nurodytas kaip publikacijos autorius, todėl joks kitas asmuo, išskyrus mokslinės publikacijos autorius, neturi teisės aiškinti ir tikslinti mokslinės publikacijos turinio. Be to, šiuo atveju Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad informacija apie siūlomos prekės atitiktį turi būti nurodyta būtent pačioje mokslinėje publikacijoje. Todėl išvada apie siūlomos prekės atitiktį turi būti padaryta analizuojant ne kokius nors kitus dokumentus, bet pačią mokslinę publikaciją.

16. Konstatavus, kad mokslinėje publikacijoje nėra nurodyta, kad buvo analizuojamas būtent UAB „M. B.“ siūloma prekė (Acriva 613UD lęšis), darytina išvada, kad UAB „M. B.“ nepateikė pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punkte reikalaujamos mokslinės publikacijos. Dėl šios priežasties UAB „M. B.“ pasiūlymas neatitinka minėto reikalavimo ir turėjo būti atmestas.

17. Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos aštuntosios pirkimo dalies objektas yra užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiai su kasetėmis implantavimui (ang. Cartridge).IĮ „Baltijos medicina“ buvo paskelbta šios Pirkimo dalies laimėtoja. Tačiau išanalizavus perkančiosios organizacijos pateiktus duomenis matyti, kad IĮ „Baltijos medicina“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų ir turėjo būti atmestas.

18. Pagal pirkimo sąlygų techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punktą tiekėjai, siūlantys intraokulinius lęšius privalo pateikti bent vieną Thomson R. W. of Science (ISI Web of Knowledge) indeksą turinčių leidinių mokslinių publikacijų kopiją apie pirkimui siūlomų intraokulinių lęšių geras funkcines savybes ir/ ar pooperacinius rezultatus.

19. Iš šios Pirkimo sąlygos matyti, jog mokslinė publikacija turi būti ne apie bet kokius intraokulinius lęšius, o būtent apie tuos konkrečius lęšius, kurie yra siūlomi Pirkimui. Tai

reiškia, kad iš mokslinės publikacijos turinio turi būti įmanoma nustatyti, kokie konkrečiai intraokuliniai lęšiai yra analizuojami.

20. Iš IĮ „Baltijos medicina“ pateiktos mokslinės publikacijos matyti, jog publikacijoje yra tiriamas gamintojo M. B. intraokulinis lęšis MBI PreciSal 302AC, o IĮ „Baltijos medicina“ siūlo Perkančiajai organizacijai įsigyti kitą lęšį, t. y. MBI PreciSal A. T. pateikta mokslinė publikacija negali pagrįsti MBI PreciSal 302A siūlomo lęšio gerų pooperacinių rezultatų / funkcinių savybių kaip to reikalauja pirkimų sąlygų techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punktas.

21. Perkančioji organizacija taip pat pateikė lęšio gamintojo Millenium B. I..patvirtinimą, kad PreciSal 302A lęšis ir PreciSal 302AC lęšis beveik nesiskiria. Tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog IĮ „Baltijos medicina“ nepateikė mokslinės publikacijos apie siūlomus MBI PreciSal 302A lęšius.

22. Lęšio gamintojas Millennium B. I.. nurodo tam tikrus lęšių skirtumus. Tai reiškia, kad, esant visiškai kitam lęšio modeliui ir esant tam tikriems techninės specifikacijos skirtumams, lęšių funkcinės savybės ir pooperaciniai rezultatai gali taip pat skirtis, o IĮ „Baltijos medicina“ pateiktas konferencijos pranešimas ir straipsnis leidinyje neturinčiu perkančiosios organizacijos reikalaujamo Thomson R. W. of Science (ISI Web of Knowledge) indekso nepatvirtina neginčijamų faktų, jog pooperaciniai rezultatai ar/ir funkcinės savybės nesiskiria.

23. Pačiam gamintojui raštiškai patvirtinus, kad PreciSal 302A lęšis ir PreciSal 302AC lęšis nėra tapatūs modeliai, akivaizdu, kad šie modeliai negali būti sutapatinti. Perkančioji organizacija visų viešojo pirkimo procedūrų metu turi pareigą griežtai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų pirkimo sąlygų, užtikrinant tiekėjų teisėtus lūkesčius dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo, neiškraipant tiekėjų tarpusavio konkurencijos.

24. Pirkimo dalyvio atitiktis keliamam reikalavimui turi būti nustatoma ne iš kokių nors kitų dokumentų, bet būtent iš pačios mokslinės publikacijos turinio. Papildomai pažymėtina, kad lęšio gamintojas neturi kompetencijos ir įgaliojimų konstatuoti, ar mokslinėje literatūroje padarytos išvados taikytinos ir kitų modelių lęšiams. Mokslinę publikaciją rengė ne lęšiuko gamintojas, bet visiškai kiti asmenys. Todėl niekas kitas kaip tik mokslinės publikacijos autoriai galėtų paaiškinti savo mokslinės publikacijos turinį bei konstatuoti, ar mokslinės išvados galėtų būti taikomos kitų modelių lęšių atžvilgiu.

25. Viešuosiuose pirkimuose yra draudžiama neteisėtai teikti pirmenybę (proteguoti) kuriuos nors tiekėjus. Šiuo konkrečiu atveju perkančioji organizacija suteikė neteisėtą pirmenybę IĮ „Baltijos medicina“, minėto tiekėjo atžvilgiu taikydama ne visas Pirkimo sąlygas ir taip neteisėtai pripažindama minėtą tiekėją kaip pateikusiu neva tinkamą pasiūlymą.

26. IĮ „Baltijos medicina“ siūlomos prekės gamintojas nedalyvavo rengiant mokslinę publikaciją ir nėra nurodytas kaip publikacijos autorius, todėl joks kitas asmuo, išskyrus mokslinės publikacijos autorius, neturi teisės aiškinti ir tikslinti mokslinės publikacijos turinio. Konstatavus, kad mokslinėje publikacijoje nėra nurodyta, kad buvo analizuojamas

būtent IĮ „Baltijos medicina“ siūloma prekė (MBI PreciSal 302A), darytina išvada, kad IĮ „Baltijos medicina“ nepateikė Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punkte reikalaujamos mokslinės publikacijos. Dėl šios priežasties IĮ „Baltijos medicina“ pasiūlymas neatitinka minėto reikalavimo ir turėjo būti atmestas.

27. Dublike ieškovė nurodo, kad perkančioji organizacija neginčija, kad UAB „M. B.“ pasiūlyme nurodyta, kad jos siūlomos prekės refrakcijos indeksai kinta priklausomai nuo to, ar intraokulinis lęšiukas yra naudojamas sausoje, ar drėgnoje aplinkoje. Perkančioji organizacija taip pat neginčija, kad sauso Acriva UD613 intraokulinio lęšiuko refrakcijos indeksas yra 1,509, o drėgno, t. y. tinkamo naudoti ir drėgnoje terpėje (akyje) buvimo metu, refrakcijos indeksas yra 1,462.

28. Tarp šalių yra kilęs ginčas, koks trečiojo asmens UAB „M. B.“ siūlomo lęšiuko refrakcijos indeksas turėtų būti laikomas teisingu – ar indeksas, matuojamas sausoje aplinkoje (1,509), ar indeksas, matuojamas drėgnoje aplinkoje (1,462).

30. Įvertinus tai, kad UAB „M. B.“ siūlomi lęšiukai yra supakuoti skystyje, akivaizdu, jog siūlomų lęšiukų refrakcijos indeksas taip pat turėtų būti nustatytas būtent drėgnoje aplinkoje. Maža to, kaip ieškinyje minėta, (intraokulinis lęšiukas) bus nuolat naudojamas ne

sausoje, o drėgnoje aplinkoje (žmogaus akyje), akivaizdu, kad visi techniniai parametrai turi būti naudojami imant reikšmes drėgnoje aplinkoje. Perkančioji organizacija nieko nepasisakė dėl to, kad lęšiukai turės būti naudojami drėgnoje aplinkoje (akyje).

31. Atsižvelgiant į tai, kad siūlomi lęšiukai yra patiekiami drėgnoje aplinkoje (skystyje), ir bus naudojami drėgnoje aplinkoje (implantuoti akyje, kur lęšiukas yra nuolatiniame kontakte su akies priekinės kameros skysčiu), konstatuotina, kad perkančioji organizacija privalėjo vertinti refrakcijos indeksą drėgnoje aplinkoje, t.y. UAB „M. B.“ pasiūlymą vertinti turininguoju, o ne formaliuoju požiūriu.

32. Šiuo atžvilgiu ypatingai svarbu yra tai, kad pats gamintojas nurodo du atskirus refrakcijos indeksus. Patalpinus lęšiuką į sausą aplinką refrakcijos indeksas yra vienoks (1,509), o patalpinus lęšiuką į drėgną aplinką refrakcijos indeksas yra kitoks (1,462). Taigi, neatsižvelgiant į tai, ar siūlomas lęšiukas yra hidrofobinis, ar hidrofilinis, akivaizdu, kad pats gamintojas nurodo, jog hidrofobinio lęšiuko refrakcijos indeksas skiriasi priklausomai nuo aplinkos (drėgnos ar sausos).

33. Pati perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį nurodo, kad kai kurie kiti gamintojai siūlo hidrofobinius lęšiukus, kurių refrakcijos indeksas sausoje ir drėgnoje aplinkoje nesiskiria, t. y. yra toks pat. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, kaip matyti, UAB „M. B.“ siūlomi lęšiukai yra kitokie – siūlomų hidrofobinių lęšiukų refrakcijos indeksas skiriasi priklausomai nuo to, kokioje aplinkoje jie naudojami (sausoje ar drėgnoje).

34. Darytina išvada, kad Perkančioji organizacija, pateikdama subjektyvius deklaruojamojo pobūdžio teiginius bei vartodama specialiąsias sąvokas (pvz.„hidrofobinis“) bando tik suklaidinti teismą ir sudaryti įspūdį, jog lęšiuko hidrofobiškumas lemia kokius nors kitus parametrus. Tokiems perkančiosios organizacijos teiginiams prieštarauja lęšiuko gamintojo dokumentai, kuriuose aiškiai pasakyta, kad būtent šis hidrofobinis lęšiukas, patalpintas į drėgną aplinką, nebeatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, t. y. refrakcijos indeksas nesiekia

net minimalaus reikalaujamo 1,50 dydžio.

35. Racionalaus lėšų naudojimo tikslas nesudaro teisės perkančiajai organizacijai tinkamu pripažinti pasiūlymą, kuris akivaizdžiai neatitinka iškeltų reikalavimų. Maža to, jeigu ieškovė būtų žinojusi, kad gali pasiūlyti ir prastesnių parametrų lęšiuką, neabejotinai būtų pateikusi dar konkurencingesnį pasiūlymą už pačią mažiausią kainą ir taip laimėjusi pirkimą.

36. Iš UAB „M. B.“ pateiktos mokslinės publikacijos matyti, jog publikacijoje nėra nurodyta, koks konkrečiai lęšis buvo tiriamas. Publikacijos tik vienoje vietoje nurodyta, kad buvo tiriamas Acriva, VSY, Turkija lęšis. Tačiau joks konkretus modelis nenurodytas. Perkančioji organizacija nenurodė nei vieno argumento, iš kurio būtų galima daryti išvadą, kad straipsnyje yra minimas kuris nors konkretus vienas Acriva lęšių modelis. Maža to, Perkančioji organizacija pripažino, kad publikacijos autorius nėra lęšiuko gamintojas (atsiliepimo į ieškinį 32.2 p.). Dėl šios priežasties gamintojas neturi nei teisės, nei kompetencijos aiškinti kito asmens mokslinės veiklos rezultatą (straipsnio turinį). Konstatuotina, kad UAB „M. B.“ lęšio gamintojo VSY Biotechnology patvirtinimas yra netinkamas.

37. Galiausiai, lęšiuko gamintojas VSY Biotechnology yra tiesiogiai suinteresuotas, kad jo produkcijos būtų parduota kiek įmanoma daugiau, todėl gamintojo patvirtinimai laikytini subjektyviais ir nepatikimais. UAB „M. B.“, nors ir galėjo, tačiau nepateikė mokslinės publikacijos autorių (duomenys neskelbtini) paaiškinimo, apie kokius konkrečiai lęšiukus yra pasisakoma moksliniame straipsnyje.

43. Atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Ieškovės teiginiai, kad UAB „M. B.“ siūlomas lęšiukas (jo refrakcijos indeksas) neatitinka ligoninės paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimų, neatitinka tikrovės ir yra tik niekuo nepagrįsti pamąstymai bei esamų aplinkybių interpretavimas sau naudinga linkme. Visų pirma, UAB „M. B.“ pateiktame pasiūlyme nurodoma, kad jų lęšiuko refrakcijos indeksas sausoje aplinkoje („dry“) yra 1,509. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo techninėje specifikacijoje perkančioji organizacija nebuvo tiksliai nurodžiusi, ar reikalaujamas lęšiuko refrakcijos indeksas (1,50 - 1,55) turi būti matuojamas sausoje ar šlapioje aplinkoje, dėl to UAB „M. B.“ siūlomo lęšiuko refrakcijos indeksas sausoje aplinkoje („dry“) 1,509 visiškai atitinka viešojo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus. Ligoninė, patvirtinusi viešojo pirkimo sąlygas, kuriose numatė konkrečius reikalavimus teikiamiems pasiūlymams, vertindama gautus pasiūlymus, turi laikytis savo pačios nustatytų reikalavimų visa apimtimi, o jų nesilaikymas negali būti pateisinamas.

48. Ieškovės teiginys, kad UAB „M. B.“ neva pateikė netinkamą mokslinę publikaciją apie siūlomą prekę – lęšiuką, neatitinka tikrovės. LAT yra akcentavęs, kad „mokslinė publikacija – ne pirkimo objektas, o jo atitikimo įrodomoji priemonė“. Viešojo pirkimo sąlygose nustatytos įrodomosios priemonės – mokslinės publikacijos specifiškumas yra ir dėl to, kad tiekėjai privalo pateikti informaciją (duomenis), kurią parengė ne jie patys ar prekių gamintojai, o nepriklausomi tretieji asmenys – mokslininkai. Šiuo konkrečiu atveju reikalaujama publikacija apie minimą lęšiuką 2015 metais išspausdinta A. B. Oftalmol žurnale. Straipsnis parengtas ne gamintojo ir ne tiekėjo UAB „M. B.“. Nenustatyta ir nėra kitų straipsnių, paneigiančių pasiūlyto lęšiuko tyrimo rezultatus.

49. Ligoninė, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, paprašė tiekėjo IĮ „Baltijos medicina“ pateikti paaiškinimus dėl pateikto mokslinio straipsnio. IĮ „Baltijos medicina“ pateikė tik paaiškinimus dėl pateikto mokslinio straipsnio, pasiūlymo nepakeitė, nepadarė kitų esminių pakeitimų. Iš pateiktos mokslinės publikacijos matyti, jog joje yra tiriamas gamintojo M. B. intraokulinis lęšis MBI Preci A. K. nurodė IĮ „Baltijos medicina“, M. B. intraokuliniai lęšiai MBI PreciSal 302AC yra tokie pat kaip ir M. B. intraokuliniai lęšiai MBI PreciSal 302A – pagaminti iš tos pačios medžiagos, turintys tuos pačius techninius parametrus ir pasižymintys vienodais pooperaciniais rezultatais. Skirtumas tarp šių lęšių modifikacijų tik tas, kad intraokulinis lęšis MBI PreciSal 302A yra pagerintas žalingą žmogui nematomą mėlyną šviesą sulaikančiu filtru, kuris ilgainiui apsaugo tinklainę. Mėlynas šviesos filtras užtikrina ilgalaikę žmogaus tinklainės apsaugą, tačiau niekaip neįtakoja refrakcijos rezultatų vakuolizacijos arba antrinės kataraktos susidarymo. Abu lęšiai atitinka keliamus reikalavimus. Informacija, publikuota „Refractive outcomes of a single-piece hydrophobie aspheric intraocular lens implanted following cataract surgery“ yra tinkama abiems intraokuliniams lęšiams - MBI PreciSal 302AC ir MBI PreciSal 302A, kadangi šie intraokuliniai lęšiai savo savybėmis atitinka keliamus reikalavimus

50. Ligoninei buvo svarbus mažiausios kainos pasiūlymas. Septintosios dalies laimėtojos UAB „M. B.“ pasiūlymas buvo 37611 Eur ir tai buvo 20979 Eur mažesnė kaina nei antroje vietoje likusios ieškovės siūloma kaina 58590 Eur. 8 dalies laimėtojos IĮ „Baltijos medicina“ pasiūlytą kaina yra 28238,70 Eur ir tai yra 5361,30 Eur mažiau, nei ieškovės pasiūlymas 33600 Eur.

51. Trečiasis asmuo IĮ „Baltijos medicina“ atsiliepime į ieškinį ir triplike prašo ieškinį atmesti. Jis nurodo, kad perkančioji organizacija viešojo pirkimo metu nepažeidė įstatymų ir konkurso laimėtoju aštuntoje dalyje paskelbė būtent trečiąjį asmenį. Tretysis asmuo, dalyvaudamas Pirkime, VIII Pirkimo dalyje pasiūlė Millenium B. I.. gamintojo intraokulinius lęšius Precisal A. K. su pasiūlymu tretysis asmuo pateikė publikaciją „Refractive outcomes of a single-piece hydrophobic aspheric intraocular lens implanted following cataract surgery” (žurnale Journal of Cataract & R. S., Vol. 41) apie Millenium B. I.. gamintojo intraokulinius lęšių Precisal 302AC geras funkcines savybes.

53. Be aukščiau nurodytų patikimų įrodymų (t. y. gamintojo techninės informacijos apie abiejų

prekių savybes ir argumentuotų trečiojo asmens išaiškinimų), aplinkybę, kad nurodytieji intraokuliniai lęšiukai (trečiojo asmens atsakovui pirkime pasiūlyti Precisal 302A nuo moksliniame straipsnyje nurodyto lęšiuko Precisal 302AC) de facto (iš esmės) niekuo nesiskiria, tiesiogiai patvirtina ir trečiojo asmens pateiktas intraokulinių lęšiukų gamintojo raštas, kuriame pažodžiui nurodoma, kad „intraokuliniai lęšiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra pagaminti iš tos pačios medžiagos ir pasižymi tokiomis pačiomis techninėmis specifikacijomis, taip pat kaip ir refrakciniais rezultatais po implantavimų“ bei pateikto mokslinio straipsnio išaiškinimai yra taikytini abejoms, iš esmės vienodoms prekėms –modifikacijoms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadangi šie intraokuliniai lęšiai savo savybėmis yra vienodi.

54. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovas taip pat nepagrįstai nurodo, neva pirkimo dokumentų pareiga pateikti mokslinę publikaciją turi būti aiškinama išimtinai taip, kad ji privalo būti konkrečiai apie tuos intraokulinius lęšius, kurie yra siūlomi. Pagal Lietuvos teismų išaiškinimus, pirkimo sąlygomis iš esmės apibrėžiami reikalavimai, kurių tikslas pirkimo objektą ir reikalavimus tiekėjams apibrėžti taip, kad pirkimo sąlygų visumos laikymasis sudarytų prielaidas pirkime dalyvauti tik ir kartu visiems tiekėjams, kurie gali pasiūlyti reikalingas (perkamas) prekes. Pirkimo sąlygos, kuriomis be pagrindo, t.y. nepateisinant poreikiu nusipirkti būtent tam tikras prekes, užkertamas kelias dalies tiekėjų dalyvavimui pirkime, gali būti pripažintos be pagrindo ribojančios tiekėjų konkurenciją, diskriminuojančios tiekėjus ir todėl neteisėtos.

55. Ieškovas ieškinyje nepagrįstai mėgina įtikinti teismą, neva nei siūlomų intraokulinių lęšiukų gamintojas (MBI), nei tretysis asmuo neturi teisės, kompetencijos ar įgaliojimų konstatuoti mokslinės publikacijos turinio taikomumą kitų modelių lęšiams, nes nė vienas iš šių subjektų

nedalyvavo rengiant mokslinę publikaciją. Tretysis asmuo ar jo siūlomos prekės gamintojas nemėgina pakeisti mokslinės publikacijos turinio ar apsimesti jos autoriais, o tik teikia pagrįstą ir patikimą informaciją, kad tiek Pirkime siūlyta prekė Precisal 302A nuo moksliniame straipsnyje analizuoto lęšiuko Precisal 302AC skiriasi tik atspalviu, o jokiomis kitomis savybėmis - nesiskiria. Pabrėžiame, kad išimtinai Trečiojo asmens siūlomos prekės gamintojas yra kompetentingas ir būtent jis gali patikimai patvirtinti savo gaminamų prekių panašumus ar skirtumus. Šio ginčo atveju, gamintojas aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, kad Trečiojo asmens siūlyta prekė Precisal 302A nuo moksliniame straipsnyje analizuoto lęšiuko Precisal 302AC neturi jokių esminių skirtumų (žr. Ieškinio priedą Nr. 13).

61. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 25 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 25 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).