Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Remi invest“ ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. liepos 3 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Vertikali medija“ (toliau – Pirminis kreditorius) ir atsakovas T. S. 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. A 17 627 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Pirminis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti paslaugas, t. y. skelbti skelbimus, o atsakovas – tinkamai ir laiku atsiskaityti su Pirminiu kreditoriumi. Pirminis kreditorius, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. vykdė ir už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą VMG Nr.0036365 36,30 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą VMG Nr. 0037153 36,30 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą – faktūrą VMG Nr. 0037928 36,30 Eur sumai ir 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą VMG Nr. 0038703 36,30 Eur sumai. 2020 m. balandžio 1 d. tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovo UAB „Remi invest“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. IR-20-011, kurios pagrindu Pradinis kreditorius perleido ieškovui turėtą reikalavimo teisę į atsakovą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2020 m. balandžio 21 d. pranešimu, kuris jam buvo siųstas gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paštu. Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2020 m. balandžio 21 d. pranešimu, kuris atsakovui įteiktas 2020 m. balandžio 24 d. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartis nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 145,20 Eur skolos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 3.3 punkte šalys susitarė, kad už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną atsakovas mokės 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, iš atsakovo priteisina 5,23 Eur dydžio delspinigiai skaičiuojami už 180 dienų nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 40,00 Eur išlaidų už ikiteisminį skolos išieškojimą. Nurodo, kad ieškovas atsakovui siuntė pretenziją dėl skolos apmokėjimo. Iš į bylą pateiktos sąskaitos – faktūros ST Nr. 20/025 turinio matyti, kad ieškovas sumokėjo 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų UAB „Sostinės teisė“. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte reglamentuota, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsakovui laiku neatsiskaičius, ieškovė patyrė išlaidų, kurios laikytinos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (sutarties pažeidimo) ir patirtų nuostolių yra priežastinis ryšys. Esant nustatytoms civilinės atsakomybės sąlygoms, iš atsakovo ieškovei priteistina 40,00 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (190,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur advokato išlaidos) (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Valstybei iš atsakovo priteistino išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,66 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei UAB „Remi invest“, j. a. k. 302637365, iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 145,20 Eur (šimtas keturiasdešimt penki eurai 20 ct) skolos, 5,23 Eur (penki eurai 23 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penki) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (190,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115,00 Eur (šimtas penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,66 Eur (penki eurai 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, išaiškinant, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.