Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo įgaliotai atstovei I. S., ieškovo atstovui advokatui D. U., nedalyvaujant atsakovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Euro IT“ patikslintą ieškinį atsakovui J. G. (J. G.) dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta siunčiant procesinius dokumentus žinomais gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini), taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis nustatytos atsakovo darbovietės (duomenys neskelbtini) buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) bei CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (t. 2, b. l. 131). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, laikytina, jog apie posėdžio vietą ir laiką jis informuotas tinkamai (t. 2, b. l. 128, 131), neatvykimo priežastys nežinomos.

Ieškovas patikslintame ieškinyje, ieškovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą priimti sprendimą už akių, neatvykus į teismo posėdį atsakovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (t. 2, b. l. 111).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: 2013-01-31 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1345-153/2013 (t. 1, b. l. 6-7), 2013-04-30 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1345-153/2013 (t. 2, b. l. 67), 2013-06-14 UAB „Euro IT“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 (t. 2, b. l. 68-72), 2013-12-13 Kauno apygardos teismo nutartimi (t. 1, b. l. 72), 2014-10-21 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-639-153/2014 (t. 1, b. l. 127-128), 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-388-153/2015 (t. 1, b. l. 163-167), 2015-02-23 FNTT Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. AT-11-1-24-22 (t. 2, b. l. 3-4), 2015-03-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-755-186/2015 (t. 2, b. l. 62-66), 2011-03-08 Kauno apskrities VMI patikrinimo aktu Nr. 20-AU16-10 (t. 1, b. l. 9-21), 2011-05-18 Kauno apskrities VMI sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. (04)-K3-114 (t. 1, b. l. 22-37), 2013-04-12 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1540-331/2013 (t. 2, b. l. 40-49), PVM sąskaitomis faktūromis (t. 1, b. l. 129, 131), atliktų darbų aktais (t. 1, b. l. 130, 132), kasos išlaidų orderiu Nr. 073 (t. 1, b. l. 133), 2008-10-06 sutartimi Nr. Vik1006 (t. 1, b. l. 134-136), lokaline sąmata (t. 1, b. l. 137), Juridinių asmenų registro išrašu su istorija apie ieškovą (t. 2, b. l. 7-10), BUAB „Euro IT“ patvirtintų kreditorinių reikalavimų detalizacija (t. 2, b. l. 56).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovo patirtą žalą atsakovas padengė, ar prieštaravimų dėl žalos dydžio pagrįstumo, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą.

Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus - rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Vertinant įrodymus tokio pobūdžio bylose, būtina atsižvelgti ne tik į konkretaus sandorio įtaką bendrovės turtinei padėčiai, bet ir įvertinti sandorių visumą, atsižvelgti į jų sudarymo metu buvusią situaciją bendrovėje, sandorio šalių ryšius, sandorių ekonominį pagrįstumą ir pan., nes tai reikšminga sprendžiant dėl bendrovės vadovo pareigos veikti išimtinai bendrovės interesais įvykdymo. Pažymėtina, kad už civilinio teisinio pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo neteisėtais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. Šią pareigą ir jos teisinį pagrindą nustato civilinės teisės normos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.).

Mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 18 d., 66 str. 1 d. nustato, kad mokesčių mokėtojas turi pareigą teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčius bei su juo susijusias sumas biudžetui. Bendrovėje tokios pareigos vykdymą turi užtikrinti įmonės vadovas. Atsakovas J. G. (J. G.) laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2013-02-08 buvo UAB „Euro IT“ direktorius, todėl turėjo vykdyti įstatymo nustatytas pareigas. Dėl šios pareigos neatlikimo bendrovei buvo papildomai paskaičiuotas PVM mokestis, skirta bauda ir nustatyti delspinigiai. Taigi, bendrovei buvo padaryta 7 530,41 Eur žala. Pusę šios žalos įsipareigojo padengti buvęs įmonės direktorius S. B. (t. 2, b. l. 98-99), likusi padarytos žalos dalis turi būti priteista iš pareigų tinkamai nevykdžiusio atsakovo J. G. (J. G.), kadangi ir dėl jo pareigų neatlikimo atsirado ši žala. Šiuo atveju atsakovo kaltė preziumuojama, jos įrodinėti ieškovui nereikia.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas, iš atsakovo J. G. (J. G.) ieškovui priteistinas 3 765,41 Eur žalos atlyginimas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3 765,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos 178,09 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 12, 14, 16; CPK 88 str. 1 d. 6 p.), nors ieškovas pateikė įrodymus, jog turėjo 356,18 Eur išlaidų, tačiau taikos sutartyje, kurią Kauno apylinkės teismas patvirtino 2015-09-23 nutartimi, BUAB „Euro IT“ ir S. B. susitarė, kad šalys viena kitai neatlygina turėtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 98-99). Atsižvelgiant į tai, kad pirminiame ieškinyje atsakovais buvo nurodyti du atsakovai, su vienu atsakovu ieškovas sudarė minėtą taikos sutartį, todėl ieškovui iš atsakovo J. G. (J. G.) priteistina pusė bylinėjimosi išlaidų sumos – 178,09 Eur.

Patikslintą ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo priteistinos 18,47 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) ir 113 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BUAB „Euro IT“, į. k. 301791225, buveinė Kaune, V. Krėvės pr. 57, bankroto administratorius UAB „Genora“, į. k. 302330708, buveinė Kaune, Draugystės g. 19, iš atsakovo J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 3 765,41 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 41 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 765,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,09 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 9 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybei 113 Eur (vieno šimto trylikos eurų) žyminį mokestį ir 18,47 Eur (aštuoniolikos eurų 47 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.