Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teikimas Nr. T-1166-957/2016Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00491-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.13.

2016 m. spalio 7 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3682-119/2013 A. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 181 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 16 parų areštas ir 10 MGL dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 13 d., 15.10 val. iki 2013 m. vasario 14 d., 13.15 val. (viena para), taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi Nr. T-606-992/2016 A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL dydžio bauda buvo pakeista į 60 (šešiasdešimties) valandų viešųjų darbų, kuriuos A. M. įpareigotas atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 2 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikime siūloma nuteistajam A. M. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. A. M. nuo pat bausmės atlikimo pradžios vengia vykdyti paskirtą viešųjų darbų bausmę, šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių neatvykdavo, į paliktą šaukimą gyvenamojoje vietoje atvykti nereagavo, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl 2016 m. rugpjūčio 25 d. buvo įspėtas dėl vengimo vykdyti bausmę. 2016 m. rugpjūčio 25 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių A. M. buvo supažindintas su paskirtu įspėjimu, taip pat buvo supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę, įteiktas siuntimas į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“. 2016 m. rugsėjo 6 d. gauta informacija iš viešųjų darbų atlikimo vietos, kad iš paskirtų 30 val. A. M. atliko tik 5,5 val. viešųjų darbų. A. M. šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių vėl neatvyksta, pateisinamų priežasčių nepateikia.

Nuteistasis A. M. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad nuvyko į „Maisto banką“, pirmą dieną jam leido dirbti. Kai atvyko antrą kartą, jam pasakė, kad šiuo metu yra gana daug žmonių, kurie atlikinėja bausmę, liepė atvažiuoti kitą savaitę. Jis laukė pusantros savaitės, bet jį užrašė kitam pirmadieniui, reikia sudaryti grafiką, nes yra daug norinčių dirbti žmonių. Mėnesio laiko užtektų darbams atlikti, viskas priklauso nuo „Maisto banko“ vadovų. Darbas būna nuo 10 iki 16 val. Kai maisto atveža mažiau, darbas vyksta nuo 14 iki 15 val. Stengiasi dirbti kiekvieną dieną.

Teismo posėdžio metu teikimą pateikusios institucijos atstovas prašė teikimą tenkinti iš dalies ir pratęsti A. M. paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką dviem mėnesiams, kadangi nuteistasis jam paskirtos bausmės neatliko dėl objektyvių priežasčių.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi asmuo nevengia atlikti jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, siūlo bausmės laiką pratęsti dviem mėnesiams.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

BK 46 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. To paties straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jog jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog, be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi Nr. T-606-992/2016 A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL dydžio bauda buvo pakeista į 60 (šešiasdešimties) valandų viešųjų darbų, kuriuos A. M. įpareigotas atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus probacijos skyriaus inspektorė V. Č. išsiuntė A. M. šaukimą į jo gyvenamą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), su nurodymu 2016 m. rugpjūčio 12 d., 9.45 val. atvykti į probacijos tarnybą, tačiau A. M. nurodytu laiku neatvyko (asmens byla Nr. 2016-09288-P, b. l. 6). 2016 m. rugpjūčio 16 d. inspektorė išsiuntė A. M. pranešimą dėl įtarimo apie vengimą vykdyti bausmę, kuriame, be kita ko, nurodė atvykti 2016 m. rugpjūčio 23 d. bei pateikti pasiaiškinimą dėl neatvykimo ir vengimo atlikti bausmę, tačiau A. M. nurodytu laiku neatvyko (asmens byla Nr. 2016-09288-P, b. l. 7). Iš pažymos apie apsilankymą matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 23 d., 21.28 val. buvo apsilankyta adresu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė A. M. kaip savo gyvenamąją vietą. Apsilankymo metu buvo bendrauta su prižiūrimojo seserimi S. Ž., kuri patikino, kad A. M. gyvena šiuo adresu, tačiau šiuo metu jo namuose nėra; įsipareigojo pasirašytinai perduoti šaukimą, kuriuo A. M. šaukiamas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių 2016 m. rugpjūčio 24 d., 12.45 val. Visgi A. M. nurodytu laiku neatvyko (asmens byla Nr. 2016-09288-P, b. l. 21, 22). A. M. į Vilniaus probacijos skyrių atvyko 2016 m. rugpjūčio 25 d. ir pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog jis rugpjūčio 12 d. į Probacijos skyrių neatvyko, nes buvo išvykęs į kitą miestą, grįžo rugpjūčio 23 d. 2016 m. rugpjūčio 24 d. neatvyko, nes nespėjo, turėjo žymėtis kitoje įstaigoje, prieš tai skambino ir pranešė, kad nespės laiku atvykti(asmens byla Nr. 2016-09288-P, b. l. 24). Tą pačią dieną jis buvo įspėtas dėl viešųjų darbų bausmės sąlygų nevykdymo, taip pat dėl to, kad jis šaukiamas neatvyko į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių. 2016 m. rugpjūčio 25 d. A. M. pasirašytinai patvirtino, jog sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę (asmens byla Nr. 2016-09288-P, b. l. 26), tą pačią dieną jis buvo nukreiptas atlikti viešuosius darbus Labdaros ir Paramos fonde „Maisto bankas“. Iš Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ pateikto darbo laiko apskaitos žurnalo matyti, jog A. M. 2016 m. rugpjūčio 29 d. 5,5 val. dirbo pagalbininku sandėlyje (asmens byla Nr. 2016-09288-P, b. l. 34). Apklausiamas teismo posėdžio metu A. M. paaiškino, jog išdirbo tik tokį viešųjų darbų valandų skaičių todėl, kad Labdaros ir Paramos fonde „Maisto bankas“ būna daug asmenų, norinčių atlikti bausmę, todėl nėra galimybės jos atlikti. Nuteistojo teigimu, pirmą dieną jam leido dirbti. Kai atvyko antrą kartą, jam pasakė, kad šiuo metu yra gana daug žmonių, kurie atlikinėja bausmę, liepė atvažiuoti kitą savaitę. Jis laukė pusantros savaitės, bet jį užrašė kitam pirmadieniui, reikia sudaryti grafiką, nes yra daug norinčių dirbti žmonių. Nuteistasis pažymėjo, jog mėnesio laiko užtektų darbams atlikti, viskas priklauso nuo „Maisto banko“ vadovų. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis A. M. visos jam paskirtos viešųjų darbų bausmės per teismo nustatytą laikotarpį neatliko dėl objektyvių nuteistojo nurodytų aplinkybių, Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti tik iš dalies, pratęsiant A. M. paskirtos bausmės laiką dviem mėnesiams. Su tokiu siūlymu sutiko tiek prokuroras, tiek nuteistasis. Remiantis teikimo medžiaga, Probacijos skyriaus atstovo paaiškinimu, nuteistojo paaiškinimu, teismas mano, kad nėra pagrindo A. M. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu, kadangi nustatyta, kad nuteistasis neišdirbo paskirtų viešųjų darbų dėl pateisinamų priežasčių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes be į tai, jog nuteistasis jau yra atlikęs dalį jam paskirtos bausmės, bei vadovaujantis BK 46 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuteistajam A. M. viešųjų darbų bausmės laikas pratęstinas, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas, nustatant išdirbti viešuosius darbus per du mėnesius, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties paskelbimo dienos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pratęsti nuteistajam A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi Nr. T-606-992/2016 paskirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmės laiką dviem mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties paskelbimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.