Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., D. Š., L. Š., AB SEB bankas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. B. 2015-02-26 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą bei skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0085/14/00505, 0085/14/00504, 0085/14/00503 persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0085/14/00505, užvestą pagal vykdomąjį įrašą Nr. 14-1490/2014 02 28, kurį išdavė Vilniaus m. 14-asis notarų biuras dėl 1261973,18 Eur skolos su palūkanomis ir delspinigiais, 5 proc. dydžio metinių palūkanų iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 1152 Lt notaro atlyginimo išieškojimo iš skolininko R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB SEB banko naudai. Pagal minėtą vykdomąjį įrašą, nukreiptas išieškojimas į skolos užtikrinimui išieškotojui AB SEB bankui įkeistą daiktą - žemės sklypą, kurio bendras plotas 2,04 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)asmeninės nuosavybės teise priklausantį R. Š.. Taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0085/14/00504, užvestą pagal vykdomąjį įrašą Nr. 14-1488/2014 02 28, kurį išdavė Vilniaus m. 14-asis notarų biuras dėl 1261973,18 Eur skolos su palūkanomis ir delspinigiais, 5 proc. dydžio metinių palūkanų iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 1166,40 Lt notaro atlyginimo išieškojimo iš skolininko R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB SEB banko naudai. Pagal minėtą vykdomąjį įrašą nukreiptas išieškojimas į skolos užtikrinimui išieškotojui AB SEB bankui įkeistą daiktą – žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,0587 ha., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį įkaito davėjai L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini). R. Š. 2014-08-21 buvo asmeniškai antstolio R. B. kontoroje įteikti šie antstolio surašyti dokumentai: 2014-03-10 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-2856, 2014-03 10 patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-2850 bei Nr. S-2851, 2014-03-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2014-06-11 turto arešto aktas, kuriuo areštuotas žemės sklypas adresu duomenys neskelbtini)bei 2014-06-11 turto arešto aktas, kuriuo areštuotas žemės sklypas adresu Žemaitkiemio k., Domeikavos sen., Kauno r., 2014-07-17 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-7354. Įteiktame R. Š. raginime aiškiai nurodytos skolininko teisės ir pareigos, kurių viena iš pareigų nurodyta skolininkui aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Tačiau skolininkas, gavęs aukščiau nurodytus antstolio surašytus dokumentus, tame tarpe ir 2014-07-17 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-7354 paskyrimo, tyčia nesidomėjo vykdymo eiga, tokiu savo neveikimu visiškai ignoruodamas savo pareigą. Be to, tiek 2014-09-17 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-9104 ir Nr. S-9103 (išsiųsti registruota pašto siunta 2014-09-18 per kurjerį UAB „Samus“) bei 2015-01-09 pranešimas Nr. S-00383 ir 2015-01-08 pranešimas Nr. S-00148 apie paskelbtas varžytynes (išsiųsti registruota pašto siunta 2015-01-16 per kurjerį UAB „Samus“) R. Š. ir L. Š. buvo išsiųsti registruoti paštu jų žinomais deklaruotos gyvenamosios vietos adresais duomenys neskelbtini)bei duomenys neskelbtini). Kadangi visi procesiniai dokumentai antstolio buvo siunčiami skolininkui tinkamai, eksperto nustatytos žemės sklypų vertės nenuginčytos, motyvuotų prieštaravimų nepateikta, tai nėra jokio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais organizuojant ir skelbiant pirmąsias varžytynes aukščiau paminėtiems žemės sklypams.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 49-50, 51) (CPK 153 str.2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

Iš bylos medžiagos bei teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0085/14/00505, 0085/14/00504, 0085/14/00503 medžiagos nustatyta, kad: antstolis R. B. vykdo šiuos vykdomuosius dokumentus: 1. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-1490/2014-02-28, dėl 1261973,18 Eur skolos su palūkanomis ir delspinigiais, 5 proc. dydžio metinių palūkanų iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 1152 Lt notaro atlyginimo išieškojimo iš skolininko R. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB SEB banko naudai; 2. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-1488/2014-02-28, dėl 1261973,18 Eur skolos su palūkanomis ir delspinigiais, 5 proc. dydžio metinių palūkanų iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 1166,40 Lt notaro atlyginimo išieškojimo iš skolininko R. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB SEB banko naudai; 3. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-1486/2014-02-28, dėl 1261973,18 Eur skolos su palūkanomis ir delspinigiais, 5 proc. dydžio metinių palūkanų iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 1224,90 Lt notaro atlyginimo išieškojimo iš skolininko R. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB SEB banko naudai (vykd. b. Nr. 0085/14/00503, b. l. 1, vykd. b. Nr. 0085/14/00504, b. l. 1-5, vykd. b. Nr. 0085/14/00505, b. l. 1-7). 2014-03-10 patvarkymais priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis R. B. priėmė vykdomuosius dokumentus (vykd. Nr. 0085/14/00503, b. l. 7-9) ir pradėjo vykdymo veiksmus – surašė raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykd. Nr. 0085/14/00503, b. l. 10, 11). 2014-08-21 pareiškėjui R. Š. antstolio R. B. kontoroje buvo asmeniškai įteikti šie antstolio surašyti dokumentai: 2014-03-10 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-2856, 2014-03-10 patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-2849, Nr. S-2850 bei Nr. S-2851, 2014-03-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2014-06-11 turto arešto aktas, kuriuo areštuotas žemės sklypas adresu duomenys neskelbtini), 2014-07-17 bei 2014-06-11 turto arešto aktas, kuriuo areštuotas žemės sklypas adresu duomenys neskelbtini), patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-7354 (vykd. b. Nr. 0085/14/00503, b. l. 7-9, 11, 53-57, 60, vykd. b. Nr. 0085/14/00504, b. l. 14-17, 18, vykd. b. Nr. 0085/14/00505, b. l. 15-18, 20). R. Š. ir L. Š. jų žinomais deklaruotos gyvenamosios vietos adresais duomenys neskelbtini) bei duomenys neskelbtini) per kurjerį UAB „Samus“ 2014-09-18 registruoti paštu buvo išsiųsti šie dokumentai: 2014-09-17 patvarkymai dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-9104 ir Nr. S-9103 (vykd. b. Nr. 0085/14/00505, b. l. 68-69) bei 2015-01-16 registruoti paštu buvo išsiųsti šie dokumentai: 2015-01-09 pranešimas Nr. S-00383 ir 2015-01-08 pranešimas Nr. S-00148 apie paskelbtas varžytynes (vykd. b. Nr. 0085/14/00505, b. l. 88-96). Pranešimai grįžo neįteikti, nes adresatas siuntų neatsiėmė.

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604 str., 605 str. Pagal CPK 605 str. CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu tik yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Tuo tarpu CPK 604 str. numatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 str., reglamentuojančiame raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą tais atvejais, kai nėra žinoma skolininko gyvenamoji vieta, ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, kad asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus. Spręstina, kad pareiškėjas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo argumentai, kad jam buvo netinkamai įteikti antstolio procesiniai dokumentai, kad jis negalėjo žinoti iki kada jis gali pasinaudoti nurodyta teise pats susirasti pirkėją, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad R. Š. bei L. Š. ir šiuo metu gali pasiūlyti savo pirkėją abiems žemės sklypams, už kainą, ne žemesnę, negu nustatyta eksperto, nes varžytynės abiejų sklypų paskelbtos neįvykusiomis. Priverstinis skolos išieškojimas pradėtas 2014 m. vasario 28 d., tačiau pareiškėjas iki šios dienos pasiūlymo dėl savo pirkėjui nepateikė.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie varžytynes buvo paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (vykd. b. Nr. 0085/14/00504, b. l. 84, vykd. b. Nr. 0085/14/00505, b. l. 86), kaip tai numatyta CPK 705 straipsnyje. Civilinio proceso kodekse nėra numatytas kitoks pranešimo apie varžytynes skolininkui ar įkaito davėjui būdas. Nepaisant to, kaip jau minėta, pareiškėjas buvo informuotas ir registruotąja pašto siunta, todėl pareiškėjo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytines, taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

2015-02-06 skunde R. Š. teigia, kad L. Š. priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo, esančio duomenys neskelbtini)) pardavimo pirmose varžytinėse kaina – 39 388 Eur ir R. Š. priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo, esančio duomenys neskelbtini)) pardavimo pirmose varžytinėse kaina – 395 737 Eur yra ženkliai mažesnė už realią šio turto rinkos kainą, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų, remiasi tik bendro pobūdžio samprotavimais. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0085/14/00505, 0085/14/00504 medžiagos matyti, kad antstolis kreipėsi dėl minėtų žemės sklypų vertės nustatymo į ekspertizės įstaigą UAB „Jungtinis verslas“, kuri nustatė 1708000 Lt žemės sklypo, esančio duomenys neskelbtini) vertę bei 170000 Lt žemės sklypo, esančio duomenys neskelbtini) vertę. Nesant priešingų įrodymų bei motyvų dėl turto vertės, pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie didesnę turto vertę, yra laikytinos nepagrįstomis ir neįrodytomis. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo yra nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, nes taip nurodyta CPK 682 straipsnio 2 dalyje. Antstolio kartu su skundu pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog pareiškėjui R. Š. būtų neleista pateikti motyvuotus prieštaravimus, susipažinti su visa bylos medžiaga, tačiau pareiškėjas tokių motyvuotų prieštaravimų nepateikė iki šiol.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad antstolis, nuo įkeisto turto priverstinio pardavimo iš varžytynių proceso pradžios laikėsi CPK nuostatų dėl turto įkainojimo. Pirmosiose varžytynėse ginčo turto pradinė kaina nustatyta laikantis CPK 718 straipsnio reikalavimo, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nurodyta tvarka nustatytos turto kainos. Kadangi žemės sklypo, esančio duomenys neskelbtini) ekspertize nustatyta kaina yra 170000 Lt (49235,40 Eur), todėl nustatyta pardavimo pirmose varžytinėse kaina – 39 388 Eur (49235,40 x 0,8), be to, žemės sklypo, esančio duomenys neskelbtini) ekspertize nustatyta kaina yra 1708000 Lt (494670,99 Eur), todėl nustatyta pardavimo pirmose varžytinėse kaina – 395 737 Eur (494670,99 x 0,8). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad antstolis, nustatydamas nurodyto ginčo turto pardavimo iš varžytynių kainą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, todėl pareiškėjo argumentai, kad nekilnojamojo turto pardavimo pirmose varžytinėse kaina yra ženkliai mažesnė už iš realią šio turto rinkos kainą, atmestini.

Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Teismas pritaria antstolio pozicijai, kad pareiškėjas pats nesidomėjo išieškojimo vykdymo eiga. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas, žinodamas, apie antstolio R. B. atliekamus priverstinius vykdymo veiksmus, nukreiptus į aukščiau paminėtus žemės, sklypus, nes lankėsi antstolio kontoroje, jam pasirašytinai buvo įteikti procesiniai dokumentai, sužinojęs apie varžytynes, taip ir neatvyko į antstolio R. B. kontorą susipažinti su turto vertės ekspertizės ataskaitomis, patvarkymais dėl vertės nustatymo iki šios dienos. Konstatuotina, kad pareiškėjas pats neveikdamas tokiais veiksmais sau sukūrė neigiamas pasekmes. Pareiškėjas turėjo būti rūpestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi, turėjo visas galimybes dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimą, reikšti prašymus ir nušalinimus, t.y. turėjo teisę ir pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 str., 644 str.).

Jeigu skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina išvada, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo, parduodamo turto kainos nustatymo ir skelbimo apie varžytynes bei nepadarė bendrojo informavimo pareigos pažeidimų.

Dėl kitų pareiškėjo 2015-02-06 skunde nurodytų aplinkybių teismas nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 185 str.).

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad vykdymo proceso metu antstolio padarytų Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos 2015 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6469-454/2015 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolio R. B. kontoroje pradėtų L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini), ir R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto, unikalus Nr. 5217-0010-0167, esančio duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių procedūrų sustabdymas, kol nebus priimtas sprendimas byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis, 443 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 510 str., 513 str.,

nutaria:

Pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2015 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6469-454/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – antstolio R. B. kontoroje pradėtų L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini) ir R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių procedūrų sustabdymą, kol nebus priimtas sprendimas byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.