- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-14
- Bylos Nr.
- II-53-953/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00008-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Pažeidėjas
- J. S.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S. ir jos gynėjui advokato padėjėjui Ž. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2024 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-44-2024 (ROIK: 23226258103) pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2024 m. sausio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-44-2024 J. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį ir jai paskirta 500 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad ji 2023 m. lapkričio 8 d. 14.49 val. kelio (duomenys neskelbtini) 23,346 kilometre, vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 51 km/val., t. y. važiavo 121 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127 punktą.
2024 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo Nr. 39-ANR_N-44-2024 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nutarimą pakeisti dalyje ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, vietoje to paskiriant didesnę baudą.
Skunde nurodoma, kad pareiškėja dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, nepadarė autoįvykio, nesužalojo asmens. Nurodoma, kad J. S. yra gydytoja – (duomenys neskelbtini), dirba keliose darbovietėse, dėl to praradus teisę vairuoti, darbas taptų neįmanomas. Ji teikia skubią pagalbą (duomenys neskelbtini) rajoninėje ligoninėje ir (duomenys neskelbtini) diagnostikos centre, be to (duomenys neskelbtini) miesto klinikoje dirba konsultante, todėl kelis kartus per savaitę tenka vykti į (duomenys neskelbtini). Skunde teigiama, 2023 m. lapkričio 8 d. užtrukus ginekologinei – onkologinei operacijai, atsiradus komplikacijoms operacijos metu, pareiškėja negalėjo laiku išvykti į (duomenys neskelbtini) ligoninę budėjimui nuo 16 val., todėl viršijo greitį. Nurodoma, kad dėl medikų trūkumo rajoninės ligoninės skubiai pagalbai teikti samdo gydytojus, todėl be automobilio neturėtų galimybės laiku atvykti į budėjimus, dėl to nukentėtų ir kolegos.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašoma palikti Institucijos 2024 m. sausio 2 d. nutarimą Nr. Nr. 39-ANR_N-44-2024 nepakeistą ir J. S. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimo klausimą. Atkreipiamas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. J. S. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą kelyje, kuriame vyksta intensyvus transporto priemonių eismas, taip sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengta sunkesnių pasekmių. Teigiama, kad tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ir tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai individualizavo skirtiną nuobaudą bei baudžiamojo poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu J. S. paaiškino, kad jos pagrindinė darbovietė yra (duomenys neskelbtini) ligoninė, kur darbas yra pusantro etato krūviu, jis būna iki 14-14.30 val., o antraeilės pareigos (duomenys neskelbtini) ligoninėje prasideda 16 val. Ji dirba skubiai pagalbai teikti budėjimais ir „langas“ transportuotis yra tik dvi valandos, tai fiziškai visuomeniniu transporto būtų neįmanoma spėti ten nuvykti. Darbo grafikai jau yra „sustatyti“ labai toli į priekį dėl medikų trūkumo, tai šiuo atveju nukentėtų jos kolegos ir pacientai, nes kažkas turėtų stažuotis, važiuoti į kursus, neiti atostogauti, o ji netektų antrojo darbo, kadangi visuomeniniu transportu laiku pasiekti (duomenys neskelbtini) yra neįmanoma. Į (duomenys neskelbtini) per savaitę važiuoja 3-4 kartus, o dar dirba konsultaciniame centre, kur žmonėms yra sunku patekti, tai talonai yra išdalinti labai toli į priekį. Labai apgailestauja dėl padaryto nusikaltimo ir prašo neatimti teisės vairuoti.
Atstovas advokato padėjėjas Ž. K. paaiškino, kad teismas turėtų vadovautis visa medžiaga, kuri pateikta papildomai prie skundo, t. y. charakteristikomis, pranešimais apie baudos sumokėjimą, ir išklausyti jų argumentų, dėl ko jie prašys sušvelninti skirtą bausmę. Kaip matyti iš medžiagos, 2024-01-02 buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. S. buvo pripažinta kalta pagal LR ANK 416 str. 6 d. ir jai skirta 500 eurų baudą bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėn. Pažeidimą padaręs asmuo iš karto pripažino pažeidimą, gailėjosi, nurodė aplinkybes, dėl ko taip buvo padaryta. Kadangi J. S. dirba dvejose vietose: VĮ (duomenys neskelbtini) Respublikinėje ligoninėje ir (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kur šiuo metu yra gydytojų trūkumas, gydytojų darbas yra atsakingas, jie padeda žmonėms ir rūpinasi jų sveikata, tai įvykio dieną buvo užsitęsęs pacientų gydymas, todėl S. vėlavo į darbą ir dėl to viršijo greitį, ką ji pripažino ir paskirtą baudą kelių dienų laikotarpyje sumokėjo. Pareiškėja yra charakterizuojama labai gerai, jos darbas yra atsakingas, ji atlieka savo funkcijas sąžiningai ir tinkamai. Kadangi buvo padarytas pažeidimas, tai jo šiurkštumas yra nustatinėjamas vertinant įvairias aplinkybes. Viena iš tokių aplinkybių yra ta, kad buvo viršytas greitis 1 km/h daugiau, t. y. buvo minimaliai viršytas greitis, dėl kurio yra atimama teisė vairuoti transporto priemones. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog kaltininkas pripažino padaręs administracinį pažeidimą ir gailisi, savo elgesiu padėjo atskleisti nusikaltimą. Buvo nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog J. S. pažeidimą padarė pakartotinai. LR ANK 36 str. yra numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kurios išvardintos nuo sunkiausios lengvėjančia tvarka, tai pažeidimo pakartotinis padarymas yra pati lengviausia iš atsakomybę sunkinančių aplinkybių. LR ANK 34 str. apibrėžia, kaip skiriamos administracinės nuobaudos, kad turi būti atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju yra nueita lengviausia keliu, nes ar būtų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, ar nebūtų, vis tiek būtų skirtas bausmės vidurkis: piniginės baudos vidurkis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vidurkis. Skiriant nuobaudą pareigūnas grindė savo sprendimą tuo, jog atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi vienodą svorį, todėl skiriamas baudos vidurkis. Jeigu pažiūrėsime į kodekso reikalavimus, tai vadovaujantis teisingumo kriterijais, turėjo būti skirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatytas vidurkis. Prašysiu atkreipti teismo dėmesį į J. S. asmenybę, pažeidimo formą, rūšį ir kad greitis buvo viršytas tik 1 km/h. Pažeidimas visiškai įrodytas, jį padaręs asmuo jo neginčija, pripažįsta, padengė baudą, kas yra dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o pareiškėjos darbas yra susijęs su pastoviu transporto priemonių vairavimu. Atsiliepime rašoma, kad Aukščiausias teismas pasisakė, jog su darbu susijusios aplinkybės neturi reikšmės teisės vairuoti atėmimo terminui, bet teismas į tai gali atsižvelgti. Šių visų aplinkybių, kurias aš išvardinau, negalima ignoruoti, o LR ANK 24 str. 6 d. yra numatyta, jog teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes, gali skirti mažesnę nei minimalią nuobaudą arba iš viso jos neskirti. Kadangi pažeidimas buvo pripažintas, bauda sumokėta, tai apskritai neskirti nuobaudos negalima, tačiau galima apsiriboti bauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas gali taikyti teisės atėmimą, o baudos sumažinti šiuo atveju negali, nes ji yra sumokėta, nors skunde pareiškėja prašo padidinti tą baudą. Prašome teismo skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą mėnesiui.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs skundo argumentus, teisme duotus paaiškinimus, bylos medžiagą, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Administracine tvarka nubausto asmens J. S. skundu yra keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra. J. S. neneigia vairavusi transporto priemonę ir 51 km/val. viršijus leistiną greitį. Taip pat ji neginčija už nusižengimą paskirtos baudos dydžio, tačiau prašo paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams - panaikinti.
Skundžiamu nutarimu J. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Šiame straipsnyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą nuo 450 iki 550 Eur, o šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių. Taigi, J. S. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma ir jos neskirti galima tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018).
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Teismas, aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas ir jai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Teismo vertinimu, skundžiamu Institucijos nutarimu J. S. paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati bei neprieštarauja teisingumo bei protingumo principams, o pareiškėjos nurodomos aplinkybės tėra deklaratyvios, dėl ko vertintinos kritiškai ir neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo įstatymo leidėjo straipsnio, numatančio atsakomybę, sankcijoje imperatyviai įtvirtintos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies taikymo.
Pareiškėja skunde išdėstė aplinkybes dėl jai, jos darbinei veiklai ir jos kolegoms kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, t. y. jos darbas galimai taps nebeįmanomas, kadangi keletą kartų per savaitę turi vykti į (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigas, kuriose dirba, dėl to nukentės ir jos kolegos, darbe gali kilti suirutė, o administracinį nusižengimą padarė, nes vėlavo į budėjimą, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti pareiškėjai administracinio poveikio priemonės. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pareiškėjai bus sunkiau vykdyti tiesiogines darbo funkcijas, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju pareiškėja, žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymą, vykti į skirtinguose miestuose esančias darbovietes, šia teise naudojosi neatsakingai, viršijo greitį, t. y. važiavo net 121 km/val. greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 70 km/val., todėl jos patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti pareiškėjai teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi šiuo atveju pareiškėjos dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad ji nepadarė autoįvykio, nenukentėjo kiti asmenys, nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina pažeidimų pavojingumo. Taigi, skirtingai nei skunde nurodo pareiškėja, nėra pagrindo jos veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir dėl to jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Visų šių, teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. asmenybę, tiek jos padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtą nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės netaikymas neskatintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens laikytis įstatymų ir gerbti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad J. S. nuolat pažeidžia kelių eismo taisykles, yra daugiau nei 20 kartų bausta už analogišką administracinį nusižengimą – greičio viršijimą, kas leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėja tinkamų išvadų nedaro ir anksčiau skirtos švelnesnės nuobaudos jos elgesio nepataisė.
Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Institucijos skirta administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuota, įvertintos atsakomybę lengvinančios, sunkinančios ir kitos aplinkybės bei asmenį charakterizuojantys duomenys, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos nurodytais motyvais nutarimo keisti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos J. S. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. skundo ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2024 m. sausio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-44-2024 (ROIK: 23226258103) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.