- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-10
- Bylos Nr.
- e2S-1767-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15527-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- I. N.
- Atsakovas
- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. N. skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 28 d. rašto Nr. 4E-25114 panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti vartojimo ginčą iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas I. N. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. 4E-25114 ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti pareiškėjo ir UAB „Donginta“ vartojimo ginčą. Nurodė, jog pareiškėjas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl tarp pareiškėjo ir UAB „Donginta“ kilusio ginčo dėl įsigyto automobilio BMW 5250 (toliau – Automobilis) galimai netinkamos kokybės, reikalaudamas sumažinti Automobilio kainą 5 770 Eur suma. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 23 d. el. paštu gavo atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau - Tarnyba) kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytą 2020 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. 4E-25114, kuriuo atsakyta, kad Tarnyba nėra įgaliota nagrinėti I. N. prašymo, kadangi tarp ginčo šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo I. N. skundą, pareikštą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 28 d. rašto Nr. 4E-25114 panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti vartojimo ginčą iš esmės kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui. Išaiškino pareiškėjui I. N. kad skundą jis turėtų pareikšti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju kilusio ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vartotojų teisių apsaugos įstatymas (toliau – VTAĮ), kurio 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Civilinio proceso kodekse nėra specialių normų, kurios būtų numatytos VTAĮ 29 straipsnio 3 dalies tvarka paduoto skundo nagrinėjimui, todėl teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos bendrosios Civilinio proceso kodekso nuostatos.
4. Teismas pažymėjo, jog bendroji teritorinio teismingumo taisyklė nustato, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Pagal CPK 30 straipsnio 11 dalį ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 28 d. raštą ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti pareiškėjo ir UAB „Donginta“ vartojimo ginčą, o ne pastarąjį iš esmės spręsti teismui, kaip tai numatyta VTAĮ 22⁵ straipsnio 3 dalies 3 punkte. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas nepatenka į CPK 30 straipsnio 11 dalies ribas.
5. Atsižvelgdamas į tai, kad Juridinių asmenų registre nurodyta, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos registruota buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas I. N. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti pareiškėjo I. N. skundą, pareikštą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 28 d. rašto Nr. 4E-25114 panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti vartojimo ginčą iš esmės, ir perduoti jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas netinkamai taikė CPK 30 str. 11 d., pagal kurią ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą.
6.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes apeliantas kaip vartotojas prašymu kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyrių (toliau - Skyrius) pagal savo gyvenamąją vietą. Duomenų, kad apeliantas pateikė prašymą raštu, kad ginčą spręstų kita komisija byloje nėra.
6.3. Vadovaujantis VTAĮ 22¹ str. 1 d., Vartojimo ginčų komisijų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 1R-25 (toliau - Nuostatai) 25 p., skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų dėl vartojimo ginčų teismingumą, todėl naikintina CPK 329 str. 1 d. numatytu pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo I. N. skundą, pareikštą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
9. Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl tarp jo ir UAB „Donginta“ kilusio ginčo dėl įsigyto automobilio BMW 5250 galimai netinkamos kokybės, reikalaudamas sumažinti automobilio kainą 5 770 Eur suma. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 23 d. el. paštu gavo atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vartojimo prekių skyriaus (toliau - Tarnyba) kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytą 2020 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. 4E-25114, kuriuo atsakyta, kad Tarnyba nėra įgaliota nagrinėti I. N. prašymo, kadangi tarp ginčo šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai.
10. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 30 d. pateikė pirmosios instancijos teismui skundą dėl procedūrinio sprendimo atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. 4E-25114 ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti pareiškėjo ir UAB „Donginta“ vartojimo ginčą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, jog pareiškėjas prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 28 d. raštą ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti pareiškėjo ir UAB „Donginta“ vartojimo ginčą, o ne pastarąjį iš esmės spręsti teismui, kaip tai numatyta VTAĮ 22⁵ straipsnio 3 dalies 3 punkte, sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas nepatenka į CPK 30 straipsnio 11 dalies ribas, todėl nustačius, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos registruota buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 30 straipsnio 11 dalį, pagal kurią ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą.
11. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).
12. Teismas, gavęs procesinį dokumentą, be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).
13. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
14. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog dėl to, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos registruota buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), pareikštas skundas dėl institucijos procedūrinio sprendimo panaikinimo yra neteismingas Kauno apylinkės teismui ir jį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendroji teritorinio teismingumo taisyklė nustato, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Tačiau pažymėtina, kad ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 11 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2018 m. kovo 22 d. Nr. 2-416-186/2018). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini), kadangi iš bylos duomenų matyti, jog skundą pareiškėjas pasirinko teikti pagal savo gyvenamąją vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), o kaip minėta, pareiškėjas (vartotojas) gali kreiptis į teismą savo pasirinkimu.
15. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė vartotojo ginčų institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas, kadangi tai pirmosios instancijos teismo kompetencija, perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo I. N. skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.