Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi pakeista bausme ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 15 MGL bauda. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 15 MGL dydžio bauda, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams bei paskirti įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, per 9 mėnesius nuo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos termino pabaiga – 2026 m. spalio 14 d. A. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. balandžio 16 d. A. B. 2025 m. balandžio 25 d. individualaus pokalbio metu pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, A. B. pasiūlyta įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, kontrolę vykdyti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. A. B. sutiko ir minėto įpareigojimo kontrolė nuo 2025 m. balandžio 25 d. iki 2025 m. rugsėjo 25 d. vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2025 m. gegužės 2 d. 18.24 val., apsilankius A. B. gyvenamojoje vietoje, asmuo rastas neblaivus, jam nustatytas 2,66 promilių girtumas. 2025 m. gegužės 5 d., individualaus pokalbio Probacijos tarnyboje metu, A. B. pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos, bei teisinė atsakomybė už vengimą vykdyti paskirtą probaciją. 2025 m. gegužės 5 d. A. B., siekdamas apmąstyti ir pradėti spręsti žalingą alkoholio vartojimą, pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas", programą baigė 2025 m. birželio 25 d. A. B. 2025 m. gegužės 8 d. į Probacijos tarnybą dalyvauti elgesio pataisos programoje atvyko neblaivus, jam nustatytas 0,36 promilių girtumas, tuo pakartotinai pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis pateikė pasiaiškinimą raštu, kuriame pažeidimo neneigė, tačiau teigė, kad vartojo širdies lašus. Pokalbio metu prižiūrimasis pažeidimą menkino, teigė nemanantis, kad turi priklausomybę alkoholiui. 2025 m. gegužės 8 d. tarnybiniu pranešimu kreiptasi į Probacijos tarnybos vyriausiąjį specialistą dėl atvejo vadybos organizavimo dėl nustatytų pažeidimų. 2025 m. gegužės 9 d. atvejo vadybos metu priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą ir paskirta papildoma priemonė – ne vėliau kaip nuo 2025 m. gegužės 16 d. užsiregistruoti pas Priklausomybių konsultantą ir dalyvauti konsultacijose paskirtu laiku. Prižiūrimasis su Priklausomybių konsultantu susisiekė 2025 m. gegužės 12 d., vizitas paskirtas 2025 m. birželio 5 d. A. B. dalyvavo 2 konsultacijose: 2025 m. birželio 5 d. ir 2025 m. birželio 19 d., sekantis vizitas buvo numatytas 2025 m. liepos 10 d., tačiau nenuvyko nustatytu laiku. Sekantis vizitas buvo numatytas 2025 m. rugsėjo 9 d. 2025 m. birželio 17 d. iš elektroninio monitoringo specialistų gauta informacija, kad nuo 2025 m. birželio 16 d. 23.00 val. iki 2025 m. birželio 17 d. 6.00 val. A. B. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 18 d. iš elektroninio monitoringo specialistų gauta informacija, kad nuo 2025 m. birželio 17 d. 23.00 val. iki 2025 m. birželio 18 d. 6.00 val. A. B. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 17 d. telefonu buvo bandyta susisiekti su A. B., tačiau atsiliepusi moteris nurodė, kad tai yra jos telefonas, o A. B. pas ją (duomenys neskelbtini) gatvėje nebegyvena, jie susipyko ir ji vyrą išvarė iš savo buto. Tuomet susisiekta telefonu su prižiūrimojo broliu, kuris nurodė, kad A. B. dabar gyvena pas jį Akmenės r., nes neturi kur kitur gyventi, atveš jį į Probacijos tarnybą 2025 m. birželio 18 d., atvykęs į Probacijos tarnybą A. B. paaiškino, kad laikinai gyvens pas brolį, kol susiras Šiauliuose gyvenamąją vietą, nepranešė Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimą, nes neturi telefono. Asmeniui pakartotinai išaiškinta pareiga pranešti priežiūrą vykdančiam pareigūnui apie savo gyvenamosios vietos keitimą. 2025 m. birželio 23 d. iš elektroninio monitoringo specialistų gauta informacija, kad nuo 2025 m. birželio 22 d. 1.04 val. iki 2025 m. birželio 22 d. 1.15 val. A. B. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 25 d. A. B. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė pasiaiškinimą dėl nustatyto pažeidimo, asmuo pažeidimą neigė, teigė, jog buvo išėjęs parūkyti, rūko kiemo teritorijoje, apykojė nevibravo. 2025 m. birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu kreiptasi į Probacijos tarnybos vyriausiąjį specialistą dėl atvejo vadybos organizavimo dėl nustatytų pažeidimų. 2025 m. birželio 30 d. iš elektroninio monitoringo specialistų gauta informacija, kad nuo 2025 m. birželio 29 d. 23.00 val. iki 2025 m. birželio 30 d. 6.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas stebimajam A. B., asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuojamas judėjimas Šiaulių miesto teritorijoje (Kauno gatvėje). Dėl nustatyto pažeidimo pateikti paaiškinimą A. B. 2025 m. liepos 1 d. atvyko ? Probacijos tarnybą. Atvykimo metu probuojamajam nustatytas 0,80 promilių girtumas. A. B. paaiškino, kad 2025 m. birželio 29 d. naktį nemiegojo, adresu (duomenys neskelbtini), nes susipyko su drauge, kuri jį išvarė, todėl nakvojo Šiaulių laikino apnakvindinimo namuose (duomenys neskelbtini), girtumas jam nustatytas, nes iš vakaro buvo gėręs alkoholį. Probuojamasis savo pasiaiškinime nurodė, kad sutiktų gydytis nuo alkoholio. Atvejo vadyba įvykdyta 2025 m. liepos 2 d., jos metu priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą ir kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomos sąlygos paskyrimo – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, taip pat vykdyti anksčiau paskirtą priemonę (t. ?. lankytis pas Priklausomybių konsultantą). 2025 m. liepos 3 d. teikimu kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus dėl probacijos sąlygų keitimo A. B.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 18 d. nutartimi teikimas tenkintas, skirtas papildomas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka. Prižiūrimasis pareigą vykdo, pas gydytoją psichiatrą VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankėsi 2025 m. rugpjūčio 26 d., sekantis vizitas paskirtas 2025 m. rugsėjo 24 d. 2025 m. rugsėjo 3 d. iš elektroninio monitoringo specialistų gauta informacija, kad nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. 23.00 val. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. 00.03 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas stebimajam A. B., asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Fiksuojamas buvimas ties pastatu – (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 4 d., patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą, nustatyta, kad A. B. surašyti 2 administracinio nusižengimo protokolai, t. y. 2025 m. rugpjūčio 15 d. 15.00 val. ir tos pačios dienos 23.20 val., A. B. nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio. Analogiškas administracinio nusižengimo protokolas prižiūrimajam buvo surašytas ir 2025 m. birželio 29 d., tačiau pažeidimas prijungtas teismui svarstant teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo. 2025 m. rugsėjo 4 d. A. B. atvyko į Probacijos tarnybą neblaivus, nustatytas 0,22 promilių girtumas. Savo pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 2 d. naktį buvo nuėjęs pas kaimyną ir ,užsisėdėjo, dėl administracinių nusižengimų paaiškino, jog paskirto orderio nesilaikė, nes neturi kur eiti. Pokalbio metu teigė, jog jokio smurto nebuvo, įvykio metu buvo blaivus (policijos pareigūnai tikrino blaivumą), o kodėl sugyventinė jam kvietė policiją nežino, moteris buvo neblaivi (šiuo metu su sugyventine yra susitaikęs). Į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus, nes iš vakaro vartojo alkoholį Rėkyvoje vykusioje šventėje. Pasiaiškinime parašė, kad „ateityje daugiau tai nebesikartos“. 2025 m. rugsėjo 8 d. iš elektroninio monitoringo specialisto gauta informacija, kad nuo 2025 m. rugsėjo 6 d. 23.00 val. iki 2025 m. rugsėjo 6 d. 23.09 val., elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas A. B., asmuo nebuvo jam nustatytoje vietoje, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pavėlavo grįžti namo. Atvejo vadyba įvykdyta 2025 m. rugsėjo 11 d., priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Prižiūrimasis nuo 2025 m. birželio 25 d. dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje „Pykčio valdymas". Ikiteisminių tyrimų priežiūros vykdymo metu A. B. atžvilgiu pradėta nėra. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys priežiūros vykdymo pradžioje, t. y. 2025 m. gegužės 9 d., nustatyta vidutinė (63 balai iš galimų 99 balų) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir į pažįstamus suaugusiuosius. 2025 m. birželio 25 d., pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką nustatyta, jog pakartotino nusikalstamo elgesio rizika didėja, nustatyti 72 balai iš galimų 99 balų. Didelės žalos rizika išlieka nepakitusi. Pagrindinės probleminės sritys, keliančios riziką pakartotinai nusikalsti ir galinčios didinti didelės žalos riziką yra piktnaudžiavimas alkoholiu, ryšių, mąstymo ir elgesio problemos, negebėjimas laikytis keliamų reikalavimų (nuostata į priežiūrą). 2025 m. rugsėjo 4 d. 3 kartą atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nustatyta vidutinė pakartotino nusikalstamo elgesio rizika (73 balai iš galimų 99 balų) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir į pažįstamus suaugusiuosius. Pagrindinės probleminės sritys, keliančios riziką pakartotinai nusikalsti ir galinčios didinti didelės žalos riziką yra piktnaudžiavimas alkoholiu, ryšių, mąstymo ir elgesio problemos, negebėjimas laikytis keliamų reikalavimų (nuostata į priežiūrą).

Prokurorė Daiva Zakarauskė siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkinamas.

BK 75 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas. Minėto straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje nurodytas pareigas (BK 75 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų, Probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdė įpareigojimą nustatytu laiku būti savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nors nuteistasis netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, būti nustatytoje gyvenamojoje vietoje nurodytu laiku, baustas administracine tvarka, tačiau šie nurodyti pažeidimai sudaro tik formalų pagrindą panaikinti jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina, kad po teikimo nagrinėjimo teisme, nuteistasis dėjo dideles pastangas vykdydamas įpareigojimus, bando spręsti problemą dėl priklausomybės alkoholiui, lankosi pas specialistus. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę, gyvenimo sąlygas bei padarytus pažeidimus, teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, o galbūt netgi priešingai – specifinė aplinka atliekant laisvės atėmimo bausmę jo elgesį ateityje galimai paveiktų neigiamai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tai pirmas teismui pateiktas teikimas dėl A. B. teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad probuojamasis vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus – yra registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvavo elgesio pataisos programoje, gydosi priklausomybės ligas, kas leidžia teismui tikėti, jog nuteistasis išties padarė išvadas, kaip nurodė teismo posėdyje, ir toliau, iki probacijos pabaigos laikysis teismo nustatytų įpareigojimų. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis per visą probacijos laiką nepadarė naujų nusikaltimų, todėl pasiuntimas jį atlikti laisvės atėmimo bausmės, galimai neatitiktų teisingumo principo nuteistojo atžvilgiu.

Pažymėtina, kad taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Teismo nuomone, nuteistasis A. B. stengiasi, todėl dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, o probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir nurodo galintis juos tinkamai įvykdyti, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju dar nėra būtinas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Probacijos tarnybos teikimas dėl A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.