Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-482-435/2023, pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje, patikslintą ieškinį atsakovams E. K., I. K., uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Vigilijai R. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (toliau – ir ieškovė, draudimo bendrovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų E. K. ir I. K. lygiomis dalimis 587,26 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad atsakovai E. K. ir I. K. įrodė, jog jie nėra atsakingi dėl žalos padarymo, priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ 587,27 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad Gyventojų turto draudimo taisyklių pagrindu sudarė su trečiuoju asmeniu V. R. B. (toliau – ir draudėja) gyventojų turto draudimo sutartį Nr. GT833807 ir apdraudė draudėjos butą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtas butas 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo apgadintas dėl šildymo sistemos avarijos gyvenamajame name. Buto apliejimo priežastis – avarija šildymo sistemoje. Gyvenamasis namas, kuriame įvyko minėta avarija, yra administruojamas atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“, kuri tvirtino, kad žala yra padaryta dėl 25 bute įvykusios avarijos dėl pakeisto radiatoriaus nuorintojo. 25 buto savininkai yra atsakovai, todėl jiems kyla civilinė atsakomybė. Atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atsakomybė kyla dėl to, kad ji netinkamai vykdė namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, veikė kaip nerūpestinga ir neatidi namo administratorė, neatliko reikiamų veiksmų siekiant išvengti patalpų užliejimo ir žalos, tokiu būdu prisiėmė visą su tuo susijusią riziką, tame tarpe ir žalos atsiradimą.

3. Atsakovai prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. jų bute įvyko avarija. Tą dieną visame daugiabučiame name atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ pajungė šildymą. Paleidus vandenį, dėl padidėjusio spaudimo trūko atsakovų bute Nr. 25 buvusi nuorinimo vožtuvo tarpinė. Atsakovai nuo buto įsigijimo (2020 m. liepos 16 d.) savo iniciatyva niekada nekeitė bute sumontuotų nuorintojų, todėl nesutinka, kad jie yra atsakingi už trečiojo asmens butui padarytą žalą. Pažymėjo, kad prieš pajungiant šildymą daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), namo administratorė neatliko jokių hidraulinių bandymų, netikrino, kaip bus atlaikomas / neatlaikomas spaudimas šildymo prietaisuose ar sistemoje po to, kai bus pajungtas šildymas. Šildymo pajungimo veiksmus namo administratorė atliko nepranešusi ir neįspėjusi daugiabučio namo gyventojų, įprastu darbo laiku (apie 10 val.), kai iš esmės visi dirbantys butų savininkai nebuvo namuose ir negalėjo nei prižiūrėti, nei patikrinti, nei atitinkamai greitai/operatyviai sureaguoti įvykus avarinei situacijai, ar avarijai.

4. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad ji nėra atsakinga už žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu patikslintą ieškinį atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atžvilgiu tenkino visiškai, atsakovų E. K. ir I. K. atžvilgiu atmetė. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ 587,27 Eur žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (587,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 517,00 Eur (penkių šimtų septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisė atsakovams E. K. ir I. K. iš ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje, 1 848,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ valstybei 26,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas nustatė, kad draudimo bendrovė nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo apdraudusi nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2021 m. rugsėjo 29d. registravo įvykį dėl minėto buto apliejimo. Buto savininkė V. R. B. pranešime nurodė, kad įjungė šildymą ir sutrūkinėję vamzdžiai užpylė, apgadinta siena; avarija šildymo sistemoje, užpilti butai, esantys virš 7 buto. Defektų akte, surašytame 2021 m. spalio 4d. draudėja nurodė, kad apliejimas įvyko iš 9-to aukšto 25 buto, šildymo sistemos paleidimo metu, paleidinėjo UAB „Mano Būstas Kaunas“. Už šiuos sugadinimus ieškovė paskaičiavo ir sumokėjo draudėjai 587,27 Eur draudimo išmoką. 2021 m. spalio 21 d. ieškovė surašė UAB „Mano Būstas Kaunas“ pretenziją dėl 587,27 Eur atlyginimo. Apliejimo priežastis –25 bute trūkęs šildymas.

7. Iš statinio techninės priežiūros žurnalo kopijos teismas nustatė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) būklė tikrinta 2021 m. vasario mėn. – naujų defektų nepastebėta; 2021 m. balandžio mėn. – fiksuotas nesandarus vamzdynas; 2021 m. birželio mėn. – neveikianti durų spyna; 2021 m. liepos 5 d. – neveikianti įvadinė sklendė; 2021 m. rugpjūčio 13 d. – I laiptinėje kilo kanalizacija; 2021 m. spalio 21 d. – naujų defektų nepastebėta. Jokių įrašų apie šildymo sistemos priežiūrą, hidraulinius bandymus ar pasirengiamuosius darbus šildymo sezonui ginčui aktualiu laikotarpiu įrašų žurnale nėra.

8. Vertindamas namo administratorės argumentus, kad 25 buto savininkai galimai savavališkai pakeitė radiatoriaus nuorintoją, teismas nurodė, kad šiems argumentams pagrįsti namo administratorė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, apsiribodama nežinia iš kur ir kada paimta nuotrauka, teigdama, kad visame name buvo sudėti būtent tokie radiatorių nuorintojai, kokie atvaizduoti toje nuotraukoje. Tokius argumentus teismas vertino kaip gynybinę atsakovės poziciją siekiant įrodyti, kad galimai 25 buto savininkai paveikė išoriškai šilumos įrenginį (radiatorių), dėl ko įvyko vandens išsiliejimas iš jo. Tačiau šiuos argumentus paneigė liudytoju apklaustas A. K., kuris paaiškino, kad vien iš nuotraukos akivaizdžiai matyti, jog 25 bute nuimtas ventilis (nuorintojas) nebuvo išmontuotas ilgą laiką ir tokie nuorintojai jau seniai nebegaminami.

9. Teismas nurodė, kad namo administratorė yra daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoja (eksploatuotoja). Avarija įvyko tuo metu, kai namui buvo pajungtas šildymas, t. y. šilumos įrenginio (radiatoriaus) trūkimo ties nuorintoju priežastis – šildymo pajungimas. Tai reiškia, kad radiatorius trūko ne savaime, kas leistų daryti išvadą, kad radiatorius buvo avarinės būklės, ir ne dėl 25 buto savininkų kokio nors išorinio poveikio radiatoriui, o dėl to, kad pajungus šildymą namo šildymo sistema neatlaikė termofikacinio vandens cirkuliacijos. Namo administratorė nepateikė Pastato parengties šildymo sezonui akto (Taisyklių 138.1 punktas), todėl teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ruošdamasi šildymo sezonui ji organizavo ir atliko norminiuose aktuose numatytus darbus.

10. Nustatęs, kad šiuo atveju įstatyminė pareiga prižiūrėti ir eksploatuoti namo šildymo ir karšto vandens sistemas kyla namo, t. y. UAB „Mano Būstas Kaunas“, teismas konstatavo, kad atsakovė netinkamai vykdė namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą ir eksploatavimą, todėl paleidus namui šildymą, įvyko avarija – trūko 25 bute esantis šilumos įrenginys (radiatorius), kuris užliejo ne tik šį butą, bet ir po juo esančius butus, padarydamas jiems žalos. Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo keliamas klausimas dėl žalos dydžio (587,27 Eur), atsakovai jo nekvestionavo, todėl teismas dėl to plačiau nepasisakė. Konstatavęs esant priežastinį ryšį tarp atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ neteisėtų veiksmų ir žalos ieškovei padarymo, teismas nurodė, kad šiai atsakovei ir turi būti taikoma civilinė atsakomybė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

11. Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 517 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl patikslintą ieškinį atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atžvilgiu tenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš šios atsakovės.

12. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė atsakovų E. K. ir I. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ todėl, kad E. K. ir I. K. buvo įtraukti į bylą atsakovais atsižvelgiant į atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateiktus nepagrįstus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, jog šių atsakovų veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, susipažinusi su atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateiktais įrodymais dėl nuorintojo galimo pakeitimo, juos įvertino ir pasirinko teisę reikšti papildomą alternatyvų reikalavimą atsakovams E. K. ir I. K., todėl ji ir turi prisiimti ieškinio atmetimo teisines pasekmes.

13. Teismas nustatė, kad atsakovų E. K. ir I. K. 1 848,00 Eur dydžio atstovavimo išlaidas sudaro 1 000,00 Eur išlaidos už atsiliepimo, tripliko, kitų dokumentų rengimą, įrodymų rinkimą, konsultacijas; 489,00 Eur išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą; 359,00 Eur išlaidos už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje. Visos šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl atmetus ieškovės reikalavimus šių asmenų atžvilgiu, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14. Apeliaciniu skundu ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti atsakovų E. K. ir I. K. turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

14.1. Apeliantė prašo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, t. y. atsakovų E. K. ir I. K. turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti ne iš ieškovės, o iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“. Nurodo, kad ieškovė pradinį ieškinį buvo pareiškusi atsakovei UAB „Mano Būstas Kaunas“, tačiau šiai atsakovei pateikus papildomus įrodymus, paaiškėjo, kad trūko šildymas namo 25 bute, be to, namo administratorius paaiškino, kad bute radiatoriaus nuorintojas galimai buvo pakeistas savavališkai. Tuomet ieškovė ir pateikė patikslintą ieškinį, papildomai įtraukdama į bylą atsakovais 25 buto savininkus.

14.2. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-665-343/2023, nurodė, kad ieškovas negali žinoti, kuris atsakovas įrodys savo teiginius, todėl neturi galimybės tiksliai įvardinti atsakingą dėl žalos padarymo asmenį. Nepatikslinus ieškinio ir nepateikus alternatyvaus reikalavimo 25 buto savininkams, jie būtų turėję procese dalyvauti trečiaisiais asmenimis. Namo administratoriui šioje byloje įrodžius savo teiginių teisingumą, būtų užvesta kita byla dėl žalos atlyginimo priteisimo iš 25 buto savininkų.

14.3. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ viso proceso metu neigė savo kaltę, prašė ieškinį jos atžvilgiu atmesti, įrodinėjo, kad dėl kilusios žalos atsakingi yra 25 buto savininkai. Atsakovų E. ir I. K. bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateiktų klaidinančių įrodymų, nepagrįstų paaiškinimų, todėl jų turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

15.1. Iš pradžių ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Mano būstas Kaunas“ tuo pagrindu, kad ji, būdama daugiabučio namo administratore, netinkamai vykdė namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, veikė kaip nerūpestingas ir neatidus namo administratorius. UAB „Mano Būstas Kaunas“ į bylą buvo pateikusi papildomus įrodymus, iš kurių matyti, kad bute radiatoriaus nuorintojas galimai buvo pakeistas savavališkai. Dėl to kilo pagrįstų abejonių, jog buto savininkas pats pasikeitė nuorintoją, nes visame name buvo sudėti vienodi nuorintojai. Tokiu būdu ieškovė tikslino ieškinį ir pasirinko teisę reikšti papildomą alternatyvų reikalavimą 25 buto savininkams, nurodydama, kad jiems kyla pareiga kategoriškai patvirtinti arba paneigti, kad buto užpylimo židinys buvo ne jiems priklausančiame bute ir ne dėl savavališkai pakeisto nuorintojo.

15.2. Atsakovė UAB „Mano būstas Kaunas“ byloje laikėsi pozicijos, jog ji, kaip daugiabučio namo administratorė, nėra bendrojo naudojimo objektų savininkė, todėl ji negali atsakyti CK 6.266 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, buvo pagrindas pripažinti, kad toks įvykis neatitinka CK 6.266 straipsnio 1 dalyje reikalaujamų taikyti sąlygų. Dėl to žalos iš atsakovų (tiek iš daugiabučio namo administratorės, tiek ir kitų bendrojo naudojimo objekto savininkų ar vieno iš jų) atlyginimas gali būti priteistas tik ieškovei įrodžius visas tokios atsakomybės sąlygas.

15.3. Ieškovė byloje buvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko, tad akivaizdu, kad jai buvo tinkamai išaiškintos teisės ir pasirinkimo reikšti ar nereikšti alternatyvaus reikalavimo teisinės pasekmės. Todėl atsakovė sutinka su pirmosios instancijos pozicija, kuria remiantis teismas atmėtė ieškovės prašymą 25 buto atsakovų patirtas išlaidas priteisti iš kito atsakovo UAB „Mano Būstas Kaunas“, kadangi ieškovė, matydama šios atsakovės pateiktus įrodymus dėl nuorintojo galimo pakeitimo, juos įvertino ir pasirinko teisę reikšti papildomą alternatyvų reikalavimą atsakovams E. ir I. K., todėl turi prisiimti ieškinio atmetimo teisines pasekmes.

15.4. Atsakovė „Mano būstas Kaunas“ tinkamai ir sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (teikė procesinius dokumentus, papildomus dokumentus statinio techninės priežiūros žurnalą, atliktų darbų aktus, foto nuotraukas, pranešimus ir kt.), todėl iš jos neturėtų būti priteistos atsakovų E. ir I. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai E. K. bei I. K. prašo dėl ieškovės apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra, arba apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

16.1. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sukurtos tam, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

16.2. Ieškinys atsakovų E. ir I. K. atžvilgiu buvo atmestas, todėl jiems yra svarbu, kad būtų atlygintos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Tesimas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nė viena iš šalių sprendimo iš esmės neskundė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje, patikslintu ieškiniu pareiškė du alternatyvius reikalavimus: 1) priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E. K. ir I. K. 587,26 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; 2) tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad atsakovai E. K. ir I. K. įrodė, jog nėra atsakingi dėl žalos padarymo, priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ 587,27 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

19. Teismas ieškovės reikalavimą atsakovų E. ir I. K. atžvilgiu atmetė kaip neįrodytą, o ieškinio reikalavimus tenkino žalos atlyginimą priteisė draudimo bendrovei iš kitos atsakovės – UAB „Mano Būstas Kaunas“. Teismo sprendimo dalis dėl žalos atlyginimo šiuo atveju nėra skundžiama, tačiau ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atsakovų E. K. ir I. K. pirmosios instancijos teisme patirtas išlaidas priteisė iš ieškovės. Anot apeliantės, šios išlaidos turėjo būti priteistos iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“, kadangi dėl jos veiksmų ir pateiktų įrodymų ieškovė patikslintu ieškiniu į bylą įtraukė papildomus atsakovus.

20. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Taigi, CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas „pralaimėjęs moka“, užtikrinantis šalies, laimėjusios bylą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-701/2023).

21. Kasacinio teismo išaiškinta, kad viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai; nurodytos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16, 17 punktai; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 20 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-313/2024).

22. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys atsakovams K. buvo atmestas. Tai reiškia, kad šie atsakovai laimėjo byloje ginčą prieš ieškovę, o ieškovė pralaimėjo ginčą. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad ji atsakovus K. į bylą įtraukė išimtinai dėl atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ teiktų paaiškinimų ir įrodymų yra teisiškai nereikšmingi, nes tik ieškovas turi diskrecijos teisę pasirinkti atsakovus ir reiškiamų jiems reikalavimų apimtį. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent ieškovė turi prisiimti ieškinio atmetimo daliai atsakovų teisines pasekmes.

23. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

24. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) ginčo nagrinėjimo metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

25. Atsižvelgiant į bylos duomenis, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis) vien dėl to, kad nebuvo nustatytas netinkamas atsakovų E. ir I. K. elgesys.

26. Jeigu teismas nusprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų taisyklių, teismas priteisia šalies realiai patirtų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-701/2023).

27. Apeliantė savo skunde nenurodo, kad atsakovams iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, tačiau kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl priteistinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžius ir kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023).

28. Bylos duomenimis, atsakovai K pirmosios instancijos teisme patyrė 1 848 Eur dydžio išlaidas už suteiktas jiems teisines paslaugas (atstovavimo išlaidos). Šios išlaidos susidarė už atsiliepimo į ieškinį, tripliko ir kitų dokumentų parengimą – 1000 Eur, už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 489 Eur, už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje – 359,00 Eur.

29. Pagal Rekomendacijas už atsiliepimą į ieškinį, pateiktą 2022 m. birželio mėn., maksimali priteistina suma yra 4 198,25 Eur (1 679,30 Eur bruto × 2,5 (8.2 p.), už atsiliepimą į atskirąjį skundą, pateiktą 2023 m. kovo mėn., maksimali priteistina suma yra 719,60 Eur (1 799 Eur bruto × 0,4 (8.17 p.), už dalyvavimą teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė buvo apie 4 val., maksimali priteistina suma yra 800 Eur (2 000,1 Eur bruto × 0,1 (8.19 p.) × 4). Taigi atsakovų pirmosios instancijos teisme patirtos 1 848 Eur dydžio atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus jų dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovams visas jų patirtas išlaidas.

30. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

31. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieškovės apeliacinį skundą atmesti, atsakovai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

32. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovų E. ir I. K. apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos siekia 589 Eur.

33. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, o atsakovų prašomos priteisti išlaidos apeliacinės instancijos teisme neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, prašymas šias išlaidas priteisti iš apeliantės laikytinas pagrįstu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ (juridinio asmens kodas 305174520) iš ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654) 500 Eur (penkių šimtų eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovams E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654), kiekvienam po 294,50 Eur (po du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 50 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.