Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje, patikslintą ieškinį atsakovams E. K., I. K., uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. R. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas AAS „BTA Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje (toliau – ieškovas), pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano Būstas Kaunas“, E. K., I. K. (toliau – atsakovai), kuriame pareiškė alternatyvius reikalavimus: 1) priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E. K. ir I. K. 587,26 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; 2) tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad atsakovai E. K. ir I. K. įrodė, kad nėra atsakingi dėl žalos padarymo, priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ 587,27 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintas ieškinys teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2022 m. gegužės 24 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

II.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo paliktas nenagrinėtu ieškovo patikslintas ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas 2022 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams UAB „Mano Būstas Kaunas“, E. K. ir I. K., kuriame reiškė alternatyvius reikalavimus: 1) priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E. K. ir I. K. 587,26 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; 2) tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad atsakovai E. K. ir I. K. įrodė, kad nėra atsakingi dėl žalos padarymo, priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ 587,27 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslintas ieškinys bylą nagrinėjusios teisėjos rezoliucija buvo priimtas 2022 m. gegužės 24 d. Po atsiliepimų į patikslintą ieškinį, dubliko ir tripliko gavimo, byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. sausio 23 d. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad ieškovas patikslintu ieškiniu reiškia alternatyvius reikalavimus dėl žalos, atsiradusios dėl skirtingų atsakovų atsakomybės faktinių pagrindų, atlyginimo, todėl sprendė, kad šiuo atveju nėra galimas fakultatyvusis atsakovų bendrininkavimas. Laikėsi pozicijos, kad ieškovas pareiškė patikslintą ieškinį, sujungdamas alternatyvius reikalavimus, kurie faktiškai kyla skirtingais faktiniais pagrindais. Šiuos trūkumus laikė esminiais, kadangi jie neigiamai lemia galimybę pradėti bylą CPK nustatytu būdu ir tvarka, o atsakovams – tinkamai atsikirsti į ieškinį. Ieškovas per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, o priešingai – pateikė prašymą toliau nagrinėti priimtą patikslintą ieškinį, argumentuodamas tuo, kad jis negalintis žinoti, kuris atsakovas įrodys savo teiginius, todėl neturi galimybės tiksliai įvardinti atsakingą dėl žalos padarymo asmenį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi ieškovas nepašalino teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi nustatytų trūkumų.

12. Ieškovas (toliau – ir apeliantas) su priimta apylinkės teismo nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taiko (atsisako taikyti CPK 43 straipsnį), riboja ieškovo teises, skatina bylinėjimąsi. Laikosi pozicijos, kad teismo nurodymai pasirinkti vieną iš atsakovų prieštarautų tiek teismų praktikai, tiek koncentruotumo principui. Ieškovas negali žinoti, kuris atsakovas įrodys savo teiginius, todėl neturi galimybės tiksliai įvardinti atsakingą dėl žalos padarymo asmenį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodyta apelianto argumentacija.

13. Pažymėtina, kad teismas, gavęs ieškinį, patikrina, ar egzistuoja atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, nurodyti CPK 137 straipsnio 2 dalyje. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, o juos nustatęs, paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis). Ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110–115 straipsnis), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 135 straipsnis). Jeigu ieškinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Kiekviename ieškininiame pareiškime turi būti nurodyti ieškinio dalykas (ieškovo reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą bei šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Tai pagrindiniai reikalavimai, nes šie ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką ir leidžia teismui tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui.

14. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė patikslintą ieškinį dėl žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas tinkamai suformulavo patikslinto ieškinio faktinį pagrindą bei ieškinio dalyką atsakovų bendrininkavimo atveju. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio turinio, ieškinio faktinis pagrindas yra tas pats abiejų atsakovų atžvilgiu, t. y. draudimo kompanija, sumokėjusi draudimo išmoką už sugadintą apdraustą turtą, CK 6.1015 straipsnio pagrindu įgijo subrogacijos teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalos padarymą asmens. Pažymėtina, kad būtent ieškovas turi teisę byloje pasirinkti atsakovus, o jeigu teismui kyla abejonių dėl šalių tinkamumo, šį klausimą teismas turėtų spręsti ne civilinės bylos iškėlimo, bet pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, siūlydamas ieškovui netinkamą šalį pakeisti tinkama. Teismas, vadovaudamasis bendradarbiavimo principu (CPK 8 straipsnis), pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti (CPK 45 straipsnio 1 dalis), arba ieškinys galėtų būti pareikštas ir papildomam atsakovui, turėtų pasiūlyti ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu atsakovu, kuris turėtų atsakyti pagal reiškiamą reikalavimą. Ši nuostata grindžiama civilinio proceso tikslais, koncentruotumo, ekonomiškumo principais, teismo pareiga rūpintis išsamiu bylos aplinkybių atskleidimu ir siekiu tinkamai išnagrinėti bylą. Šiuo atveju, ieškovo patikslintas ieškinys, kuris skundžiama nutartimi yra paliktas nenagrinėtu, jau yra priimtas 2022 m. gegužės 24 d. teisėjos rezoliucija, yra pateikti atsiliepimai į patikslintą ieškinį, dublikas bei triplikas, todėl ieškinio palikinimo nenagrinėtu institutas šiuo konkrečiu atveju apskritai negalėjo būti taikomas.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant ir aiškinant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu, todėl ginčijama nutartis naikintina, grąžinant ieškovo patikslintą ieškinį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

16. Tenkinus atskirąjį skundą atsakovų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje, patikslintą ieškinį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.