Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. G. kaltės dėl jai inkriminuojamų veikų nepripažino ir paaiškino, kad ji išsiskyrė su buvusiu vyru V. Z.. Sūnus N. Z., kuriam buvo tuo metu apie 1,9 metai, liko gyventi su tėvu. Ji pagal teismo sprendimą turi teisę lankyti sūnų N.. Tačiau vyras jai neleidžia matytis su sūnumi, pakalbėti telefonu. Kovo 7 ji paskambino savo buvusiam vyrui, kad leistų pakalbėti su sūnumi, bet neleido. Kadangi kovo 7 dieną ji negalėjo pakalbėti su sūnumi, todėl kovo 8 dieną kartu su mama atėjo (duomenys neskelbtini), kur ir pati anksčiau gyveno. Tuo metu ji buvo 5 mėnesį nėščia, susinervinusi. Atėjo tikslu pasimatyti su vaiku, nes neleido pasišnekėti telefonu. Kai J. (nukentėjusioji) atidarė duris, ji pasisveikino ir pasakė, kad nori paimti vaiką, nueiti su juo į kavinę. Nukentėjusioji pasakė, kad neduos vaiko, kad ji (A. G.) jam niekas, kad neduoda pinigų vaiko išlaikymui. Tačiau ji duoda pinigų vaiko išlaikymui. Pokalbis su J. (nukentėjusiąja) vyko buto koridoriuje, pastaroji įleido ir ji su mama įėjo. Nežino, kodėl J. taip su ja kalbėjo. Ji yra N. motina, o turi žemintis ir prašyti vaiko. Norėjo aprengti N., tačiau J. neleido, pasakė: “Tu jo negausi“. Prasidėjo konfliktas. Pokalbyje dalyvavo ir jos mama, sakė, kad jie ką nori, tą ir daro.

Įėjus su mama į butą, koridoriuje vyko pokalbis. J. ją išprovokavo, J. ją pastūmė, neleido, tada ji pastūmė J.. Tada ji paėmė už rankų ir pasodino J. jau kambaryje. Pirma ją pastūmė nukentėjusioji J., neleido eiti. Kai pasodino nukentėjusiąją, pati nuėjo į kambarį, kur pradėjo rengti vaiką. Užsirakino kambaryje, o nukentėjusioji atėjo su peiliu, atidarė spyną ir pradėjo eiti link jos su peiliu. Ji, A. G., supyko ir koja spyrė į spintelę iš pykčio. Ta spintelė jau anksčiau buvo sulaužyta, vos laikėsi. Kai ji spyrė, spintelė nukrito. Tada ji aprengė vaiką, tuo metu pykosi su J.. Išėjo pro duris kartu su mama, o J. bėgo iš paskos, šaukė „bėk, bėk“. O ji su vaiku nuėjo į kavinę. Ir tik paskui sužinojo, kad policija buvo iškviesta. Ji pastūmė spintelę, kuri jau buvo sulaužyta. Tačiau tuo metu J. ėjo į ją su peiliu.

Dar atsakinėdama į klausimus nurodė, kad ji nukentėjusiąją J. pastūmė ir pasodino pasakydama, kad pastaroji jos gyvenimo netvarkys. Nebuvo užlaužusi rankų nukentėjusiajai, jokio skausmo pastaroji nejautė. Į dešinį skruostą nukentėjusiajai nesudavė. Už kaklo buvo sugriebus, tačiau nesmaugė, tik nuleido, kad atsisėstų. Mama tuo metu buvo šalia ir sakė, kaip taip galima elgtis, kad neleidžiama vaikui matytis su mama. Jos pačios mama J. atžvilgiu nieko nedarė, jokių veiksmų neatliko, tik pykosi, gal pasistumdė. Nes nukentėjusioji kliudė. Nežino, kokius sužalojimus nustatė medikai J. S.. To nesupranta. Joms išeinant sužalojimų ant nukentėjusiosios nesimatė. Nukentėjusioji neverkė, pagalbos neprašė, ėjo ramiai. Mano, kad nukentėjusioji sužalojimus sugalvojo. Spyrė tik į vieną spintelę. Lentyną prie veidrodžio sulaužė, to neneigia, lentyna kainuoja 10 eurų. Tuo metu jai buvo isterika. 2018-03-08 nebuvo skirta diena pasimatymui su vaiku. Su V. Z. atvykimą suderino, nes prieš tai dieną skambino ir pasakė, kad ateis. Bute V. Z. nebuvo tuo metu kai atėjo. Visą tą sceną vaikas matė, jis verkė. Išvedė vaiką iš buto savo noru, jis norėjo su ja eiti. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamoji G. Š. kaltės dėl jai inkriminuojamos veikos nepripažino ir paaiškino, kas ji su dukra A. G. atėjo pasiimti N.. Buto duris atidarė J. ir nenorėjo jų įleisti. Tačiau kažkokiu būdu jos įėjo ir prasidėjo žodinis konfliktas. J. nedavė vaiko paimti, N. buvo jai (J.) už nugaros. Smulkmenų nepamena. Tačiau kai paėmė vaiką, J. pastūmė A. į pilvą, kuri tuo metu buvo nėščia. Ir tada A. pasodino J. ant sofos. A. paėmė vaiką – N. ir nusivedė į miegamąjį ir užsirakino su spyna. Ji ten pradėjo N. rengti. J. vaikščiojo po kambarį pirmyn- atgal, nuėjo į balkoną, tada į koridorių ir šaukė: “ žmonės, žmonės, padėkit muša“. Ji tikra artistė, niekas jos nemušė. Kai šaukė ir niekas neišėjo, grįžo į kambarį, vaikščiojo ir vis kartojo :“ką aš padariau“, ėmėsi už galvos. Po to iš virtuvės paėmė peiliuką ir ėmė atidarinėti miegamojo duris. Kai atidarė, užėjo pas A.. Ir tuo metu A. išsigando, kad J. su peiliu, ir koja spyrė į spintelę, kad J. nesužalotų vaiko ar jos pačios. Ji pati nieko nematė. Po to vaiką reikėjo aprengi viršutiniais rūbais, bet J. neleido. O po to sutiko, davė striukę aprengti vaiką. Jau kai jos buvo lifte, J. šaukė :“Palaukit, aš su jumis važiuosiu“. Ir tuomet jos nuėjo laiptais pėstute, o J. važiavo liftu.

Ji pati nukentėjusiosios atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, tik stovėjo ir stebėjo. Jos dukra A. jokių veiksmų J. atžvilgiu neatliko. Nukentėjusioji jų atžvilgiu taip pat jokių veiksmų neatliko. Ji pati kol buvo bute su nukentėjusiąją nebendravo, pastaroji pati su savimi kalbėjosi. Nepamena, ar dukra A. kalbėjo su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji nedavė paimti vaiko, priešinosi. Vaikas stovėjo gale, kažkas buvo, bet dabar jau nepasakys. Ji pati palietusi fiziškai J. nebuvo. Tą dieną nebuvo kviesta pagalba, policijos pareigūnai. J. turėjo telefoną, kuris buvo kambaryje ant lentynos. J. tą telefoną norėjo paimti ir numetė, nes jis buvo aukštai. Dukra A. nebuvo prisilietusi, tik apsistumdė. Apsistumdė –J. stūmė A. į pilvą, pastaroji gynėsi ir A. pasodino J. ant sofos. Ir tada vaikas atsilaisvino, nes vaikas buvo J. už nugaros. J. už rankos riešo sugriebusi nebuvo. Dukters negynė, nes jos kalbėjo ir negalvojo, kad stums. Nežino kokie sužalojimai nustatyti nukentėjusiajai. Su medikų išvada ji nesutinka, J. pati galėjo sau padaryti sužalojimus, ar padaryti juos V. Z., nes jis konfliktiškas. Ji ėjo kartu su dukra, nes ją V. Z. ne vieną kartą buvo sumušęs. A. vaiką paėmė už rankos ir nusivedė į kambarį. J. neleido nusivesti vaiką į kitą kambarį. Tačiau ji tik vaikščiojo po kambarį. Ji tuo metu taip pat stovėjo kambaryje, kuriame buvo J.. Pati nėjo į miegamąjį. Nekvietė policijos kai J. buvo su peiliu, nes ši tik atidarė užrakintą kambarį. Nebuvo baisu, kad J. ką nors padarys A. ar vaikui. Kas kur ėjo ji jau tiksliai nepamena. Ta sofa, kur buvo pasodinta J., nebepamena kur. Tačiau ne šalia durų, daugiau kampe. Kai viskas vyko vaikas buvo J. už nugaros, o kai J. sėdėjo, nepamena ar vaikas pats paėmė A.už rankos ar ne. Pati į vonios kambarį, tualetą ji nebuvo įėjusi. Už gerklės ir kaklo J. neėmė, telefono iš jos neatiminėjo. Tualete sudaužytos veidrodžio lentynos, sulaužyta spintelė – nežino kas tai padarė, nieko nematė, paaiškinti negali. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad ji prižiūrėjo vaiką N. Z., buvo namuose. Paskambino į duris, kai pažiūrėjo pamatė tik A.. G. buvo šone ir jos nesimatė. Kai atidarė duris, iššoko motina ir tuomet pamatė, kad jos dviese. Pagalvojo, kad kažkas ne taip. Pasakė joms palaukti, kol paskambins V. ir paklaus kame reikalas. Jos kažką atsakė – nepamena ką, pastūmė ją, ji atšoko prie spintos, o jos įbėgo į butą. Tada abi tiesiai prie spintos. Tada ji paklausė, kas joms suteikė teisę landžioti po svetimą spintą. Kai taip pasakė, G. jai trenkė į veidą du kartus, pasipylė ašaros, o A. tada trenkė vieną kartą. Kai paklausė už ką jos ją muša, atsakė, kad už viską, kas buvo gera. Tada ji paėmė telefoną ir pradėjo rinkti numerį. A. nuėjo įkalbinėti vaiką, kad eitų su ja. Vaikas nenorėjo, nes turėjo su tėvu kažką remontuoti. A. pasakė N., kad su ja važiuos, o ne su tėvu. Kai ji pradėjo rinkti numerį, G. norėjo atimti, nesugebėjo atimti, tada pakvietė A., kuri užlaužė jos rankas už nugaros, jai pradėjo skaudėti pečius. G. tuomet ištraukė telefoną ir numetė ant grindų, telefonas sudužo. Ji paklausė, kaip dabar paskambins. Jos atsakė negražiai. Tada N. nubėgo į miegamąjį, o A. ten užsidarė su vaiku, jį įkalbinėjo, aprengė N., uždėjo pėdkelnės ir kelnes. Vaikas bėgiojo po lovą ir nenorėjo eiti kartu su A.. Matė, kad A. kratė vaiką, klausė ko nori su tėvu gyventi.

Ji vaiko nelaikė. Nuėjusi paėmė žirklutes, nedideles, atidarė jomis duris, vaikas pradėjo bėgioti po lovą. G. tuo metu nuėjo į vonią. Paklausus, ką ji daro vonioje, pastaroji išėjo, paėmė ją, J. S., ir prie sienos pastatė. Jai skaudėjo pečius, liko pėdsakas. Paskui A. paėmė rankinuką ir pasakė savo mamai eiti. Kai ją pastūmė prie sienos, tada A. aprengė vaiką ir pradėjo kojomis daužyti spintelių dureles. Po to atidarė tualeto duris stipriai, sugarino vyrius ir sudavė rankinuku į veidrodį ir sudužo veidrodžio lentynėlė. Ji pasakė nebėgioti vaikui, nes buvo stiklo šukės. Vaikas nubėgo po stalu ir verkė, drebėjo. Ji pasakė N., kad eitų su mama, kad nieko negali padaryti. A. paėmė dvejus vaikiškus džinsus, o G. kepurėlę. Ji pasakė, kad tos kepurės N. nenešioja, tada A. pasakė, kad ji (J. S.) tą kepurę tuos suris ir kai G. atidavinėjo tą kepurę, su kepure jai du kartus per veidą sudavė. Ji prašė nemušti, negąsdinti vaiko. Dar buvo atidariusi duris į koridorių, šaukė pagalbos, skambino į duris, bet nieko nebuvo. Dar A. jai sakė, kad kitą dieną ateis su pistoletu, visus nužudys ir sudegins, sumuš mašiną.

Kai jos jau aprengė N., A. jai pirma pagriebė už gerklės ir paguldė ant sofos, tada prišoko G.a ir abi ją smaugė. Pradėjo dusti ir tada ją paleido. Buvo mėlynės, ranką apdraskė. N. dar prašė A., kad jos nedusintų. Tada jos išėjo, o ji atsikėlė nuo sofos, pastovėjo. Tada užsimetė striukę, išėjo iš buto į koridorių. Lauke jau sakė N., kad neverktų. Kai jos išėjo, ji nuėjo pas kaimynę ir paprašė telefono paskambinti V. Z.. Ji susitiko kaimynę, kurios pavardės nežino, apačioje, verkė, pasakė, kad smaugė. Kaimynė iš savo telefono paskambino. O V. Z. važiuodamas namo paskambino policijai. Po įvykio ji kreipėsi pas medikus. Ji juto skausmą nuo visų suduotų smūgių. Verkė, kai sudavė per veidą. Pas medikus kreipėsi kitos dienos ryte. Papasakojo gydytojui kaip buvo, gydytojas išrašė vaistų. V. Z. jai jokių sužalojimų nepadarė. A. jai žodžiu grasino, sakė kitą dieną ateis su pistoletu. Kovo 8 d. nebuvo pistoleto, tik pasakymas žodžiu. Kaimynė buvo užėjusi į butą. Nežino, kodėl A. ją puolė. Daugiau puolė ją A.. Mama du kartus sudavė, A.vieną kartą, abi smaugė. Iki to įvykio A. ėmė vaiką kada norėjo ir nebuvo jokių konfliktų. Apie teismo sprendimą ji nieko nežinojo. V. Z. bute ji dažnai būna, prižiūri vaiką. Vonios veidrodis tas pats, niekas nebuvo remontuojama. Lentynėlės veidrodžio nėra. Dvi miegamojo baldų spintelės tos pačios yra. Siena apgadinta yra likusi, neremontuota. Grindys taip pat neremontuotos.

Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad A. G. jo buvusi žmona, sutiko duoti parodymus, ir paaiškino, kad kovo 8 dieną jis turėjo laisvadienį, vaikas nėjo į darželį. Buvo pas mamą kai paskambino verkdama teta ir pasakė, kad pavogė N.. Važiuodamas namo paskambino policijai. Grįžęs namo matė kaimynę bute, buvo netvarka. Paskui atvyko policija. Grįžo namo apie pietus. Vonioje buvo stiklų ir koridoriuje, nes buvo sudaužyta stiklinė lentynėlė. Spintelės – buvo apgadintos ir sulaužytos. Išvažiuojant bute buvo gražu ir niekas nebuvo sulaužyta. Grįžus - buvo nulaužytos dviejų spintelių durelės miegamajame. Jos pirktos iki įvykio, prieš 10 metų kažkur, veidrodžių senumas 4-5 m. Jam grįžus J. S. buvo apsiverkusi, drebėjo. Verkdama pasakojo apie įvykį. Ji vaiką prižiūri apie 4,5 metų. Anksčiau jos tokios neteko matyti. Ar buvo sužalota nekreipė dėmesio, nes grįžus po 3 min atvyko pareigūnai. Bandė prisiskambinti A., važiavo į Šeškinę, kur žinojo, kad gyvena A., į komisariatą. Vieną kartą prisiskambino ir N. verkdamas pasakė, jam viskas gerai. Dėl vaiko buvo bendras susitarimas dėl lankymo. Kovo 7 jam skambino A., tačiau jie nieko nesutarė. A. kaltino jį atėmus vaiką, ji numetė ragelį. Dėl vaiko lankymo jie nieko nesutarė, jis sakė, kad kitą dieną vaikui reikės pas gydytoją. J. S. žinojo apie leidimą A. bendrauti su vaiku. A. galėjo ateiti bet kokią dieną ir paimti bei matytis su vaiku. Viskas buvo gerai iki kovo 8 d. Nebuvo kliūčių A. matytis su vaiku.

Jis reiškia civilinį ieškinį 690,80 eurų, kurį palaiko. Tai turtinė žala. Į žalą įskaičiuotas ir antstolių darbas, 100 eurų. Meistras suskaičiavo remonto sąmatą, kas irgi įeina į sumą. Jis pats nieko netvarkė. Remonto dar nedarė. Tai pinigų suma, kuri reikalinga atstatyti daiktų padėtį. Lentynėlės ir spintelių vertė nustatyta meistro.

Ekspertas J. M. P. parodė, kad išvadą Nr. G798/2018(01) tvirtina. J. S. nustatyti penki nubrozdinimai, dvi kraujosruvos, visi sužalojimai skirtingose kūno dalyse, reiškia kiekvienas padarytas atskiru poveikiu. Kiek žmonių padarė sužalojimus nustatyti negalima. Net negalima pasakyti kokiu daiktu. Penki nubrozdinimai – įbrėžimai. Tas nubrozdinimų porūšis – įbrėžimai. Daikto tiksliai negali pasakyti. Nukentėjusiajai veide nustatytas dinaminis nubrozdinimas. Patinimų, kraujosruvų veide ekspertas nefiksavo, nors nukentėjusiosios apžiūra buvo atlikta kitą dieną po įvykio. Nustatyta kairio žando, kairės ausies kaušelio įbrėžimas – tai dinaminis slydimas. Negali paneigti, kad tai liko nuo nagų. Dinaminiai nubrozdinimai padaromi daiktu, kuris turi ribotą paviršių, tai gali būti ir ranka, gali būti ir kitu daiktu. Visos kūno dalys savo ranka prieinamos. Jis negali paneigti prielaidos, kad asmuo tokius sužalojimus galėjo padaryti pats. Sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia – jis nežymus.

Liudytojas A. Ž., Vilniaus apskrities VPK 6 PK veiklos skyriaus tyrėjas, teisme parodė, kad 2018-03-08 dirbo 1603 ekipaže su tyrėja A. L. K.. Apie 11 valandą gavo iškvietimą apie įvykį (duomenys neskelbtini). Atvykę suprato, kad žmonės kreipėsi į pareigūnus dėl dviejų įvykių. Vienas įvykis – V. Z. pranešė, kad neteisėtai, nepagrįstai paimtas jo vaikas, buvusios žmonos Z.. Antras įvykis – J. S. pranešė, kad atėję į butą (duomenys neskelbtini) A. Z. ir G. Š. sukėlė konfliktinę situaciją ir norėjo paimti vaiką. Kai J. S. neleido, jos pradėjo stumdytis, naudojo prieš ją fizinį smurtą ir sudaužė mobilųjį telefoną. Tiek V. Z., tiek J. S. norėjo rašyti pareiškimą. Jie apžiūrėjo įvykio vietą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atvykus į butą jis pats kalbėjosi su J. S., o kolegė su V. Z.. Bute matėsi stiklo šukės, sudaužytas telefonas, buvo praviros tualeto durys ir ten matėsi netvarka. J. S., kalbėjo rusų kalba, buvo labai susijaudinusi, rodė paraudimo žymes. J. S. pasakojo, kad jai būnant (duomenys neskelbtini), į buto duris kažkas paskambino. Jai pravėrus duris, į butą, jos teigimu, įsiveržė G. Š. su A. G. ir norėjo pasiimti V. Z. vaiką.J. S. prižiūrėjo tą vaiką. Ji nurodė, kad A. Z., dabartinė pavardė G. yra šio vaiko mama, o G. Š. yra N. Z. močiutė. Kaip teigė J. S., jos norėjo savavališkai tą vaiką išvesti. Kai J. S. pasakė, kad neleis to padaryti ir paskambins vaiko tėvui, kaltinamosios sukėlė konfliktinę situaciją ir kai J. S. bandė paskambinti V. Z., išmušė telefoną iš jos rankų ir nukritęs telefonas sulūžo ar buvo sudaužytas. Pranešėjos teigimu, jai buvo suduoti du smūgiai ranka į veidą, ji buvo pastumta, ją stumdė abi – tiek G. Š., tiek A. Z.. Kažkuri iš moterų ją pastūmė į vonios ar tualeto duris, ją smaugė. Ji nurodė, kad tai darė abi kaltinamosios. Visa tai pareiškėjai sukėlė fizinį skausmą.

Kai atvyko į (duomenys neskelbtini)., bute buvo V. Z. ir J. S.. Tuo metu nei vaiko, nei močiutės bute nebuvo. J. S. sakė, kad išėjo prieš 10-15 min. Jie tarnybiniu automobiliu buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), kur deklaravusios gyvenamąją vietą ar gyveno anksčiau G., bet buto durų niekas neatidarė. Būnant laiptinėje, V. Z. skambino abiem kaltinamosioms, bet niekas nekėlė. Paskui prisiskambino vienos iš kaltinamųjų draugui ar sugyventiniui, tai pastarasis pasakė, kad vaikui viskas gerai, jis su motina. Dėl fizinio skausmo sukėlimo, suduotų smūgių, stumdymo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikti pirminiai veiksmai. Kiek pamena, jo kolegė padarė nukentėjusiosios nuotrauką. Buvo pasiūlyta iškvieti medikus, bet moteris atsisakė, o visus procesinius veiksmus atliko Laisvės pr. 80. Buvo iškviestas vertėjas. Nukentėjusioji rodė paraudimą kakle, sakė, kad jai skauda, bet ryškesnių kraujosruvų nematė. Moteris skundėsi, kad jai skauda kaklą. Jai taip pat buvo labai skaudu, kad ją abi moterys purtė ir trenkė į vonios duris.

Liudytoja A. L. K., policijos pareigūnė, parodė, kad darbo metu gavo iškvietimą ir su kolega atvyko į Pašilaičių rajoną, tikslaus adreso nepamena. Bute buvo vyriškis- buto savininkas ir dvi moterys. Moteris su kuprele – J. S. ir vyriškis teigė, kad atvyko vyriškio sūnaus mama ir per jėgą išsivežė vaiką. J. S. aiškino, kad prižiūrėjo vaiką, atėjo vaiko mama, ji neleido mamai vaiko išsivesti, bet moteris vis tiek išsivedė paėmusi už rankos. Vėliau įvykio dieną ji bendravo su vaiko mama telefonu ir ši paaiškino, kad jai neduoda su vaiku matytis. Jie apžiūrėjo butą, buvo darytos foto nuotraukos. Matėsi ant grindų sudužęs telefono aparatas, vonioje ar tualete buvo sudužusi viena stiklinė lentyna. J. S. pasakojo, kad kai ji nenorėjo leisti vaikui išeiti, įvyko grumtynės ir jų metu iškrito mobilus telefonas ir sudužo lentyna. Nukentėjusioji buvo gal šiek tiek išsigandusi, pasimetusi.

Ji bendravo su nukentėjusiąja, ar matėsi sužalojimai – nepamena. Dar ji nukentėjusiąją fotografavo. Kiek dabar prisimena, lygtai jos kaklas buvo rausvas. Nuo ko rausvas kaklas – nepamena. Pareigūnai fotografuoja asmenį, kai žmogus skundžiasi, kad jis patyrė fizinį smurtą, skausmą. Taip šiuo atveju ir buvo. Nukentėjusioji sakė, kad vaiko motina tai padarė. Ji prisimena, kad ant nukentėjusiosios matėsi tik paraudimas ant kaklo. Daugiau ji nieko dėl sužalojimų nesakė.

2018-03-08 nukentėjusioji J. S. protokole-pareiškime parodė, kad 2018-03-08 ji buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bute kartu su mažamečiu vaiku N. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris yra jos sūnėno V. Z. sūnus. Apie 11.10 val. išgirdo du skambučius į duris. Mažametis vaikas N. Z. nubėgo prie durų, pažiūrėjo į durų akutę ir pasakė, kad atėjo mama A. Z.. Ji pažiūrėjo į durų akutę ir pamatė, kad už buto durų stovi A. Z., jai už nugaros kažkas stovėjo, tačiau kas nepamatė. Ji atrakino buto duris. Atidariusi duris pamatė, kad prie jų stovi A. Z. ir jos motina vardu G., kurios pavardės nežino. Jos abi pastūmė ją nuo durų ir įsiveržė į butą. Jos abi šaukė, pasakė, kad pareiškėja yra ,,niekas" N. Z., pavadino ją ,,prostitute". Ji pasakė, kad paskambins sūnėnui V. Z.. Paėmė į ranką mobilų telefoną ,,Nokia". Pamačiusios, kad ji paėmė mobilų telefoną jos abi sugriebė jai už rankų, užlaužė jas už nugaros, o mažamečio vaiko N. Z. močiutė atėmė iš jos mobilų telefoną, kai jos duktė A. Z. laikė ją už rankų. G. atėmusi iš jos mobilų telefoną, sviedė jį ant grindų ir sudaužė. Ji paklausė, kodėl sudaužė mobilų telefoną, tada vaiko močiutė G. sudavė jai delnu du kartus į veidą, o jos dukra A. Z. sudavė jai vieną kartą delnu į veidą. Dėl šių smūgių ji pajuto fizinį skausmą, apsiverkė. Paklausė ,,už ką mane mušate?". Taip pat pasakė ,,iš ko skambins?", o ji atsakė jai necenzūriniu žodžiu. N. Z. pradėjo verkti, pasakė, kad šiandien nenori važiuoti su mama, nori pabūti su tėčiu, o atvažiuos pas ją rytoj. A. Z. į tai atsakė, kad nevažinės jo pasiimti kasdieną, bei apskritai jis turi gyventi su ja. Jos ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, visaip žemino. Po to abi paleido jos rankas, o A. Z. nuvedė vaiką į miegamąjį, užsidarė su juo kambaryje, kad ji negalėtų ten patekti. Ji liko svetainės kambaryje su G.. G. nuėjo į vonią, pastarosios paklausė: ,,ko jūs ten ieškote?", ji atsakė, kad nieko. Ji G. pasakė, kad nereikia vaikščioti ir uždarė vonios duris. Ji nuėjo prie miegamojo kambario durų. Atidarė duris, pamatė, kad A. Z. išėjo iš kambario kartu su N. Z.. Ji paprašė A. Z. nusiraminti ir netraumuoti mažamečio vaiko. A. jai atsakė, kad "jūs man nenurodinėsite" bei papriekaištavo, kad jie visi sugadino jai visą gyvenimą. Kažkuriuo momentu jie visi nuėjo į svetainės kambarį. A. Z. negražiai kalbėjo, liepė jai nutilti, vadino ją ,,sena kekše" ir kitais necenzūriniais žodžiais. Jos abi, A. Z. ir jos motina G. sugriebė ją rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti ir pargriovė ją ant sofos. Kai ji jau pradėjo gargaliuoti, jos abidvi ją paleido. Smaugdamos jos sukėlė jai fizinį skausmą, ji negalėjo kvėpuoti. Visa tai matė mažametis vaikas N. Z., kuris išsigando, o vėliau pasislėpė po stalu. Paleidusios ją, abi ištraukė vaiką iš po stalo, jį aprengė ir išėjo iš buto. Šio įvykio metu ji patyrė fizinį skausmą. Prieš ją A. Z. ir jos motina G. naudojo fizinį smurtą (b.l.1)

Pranešime apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2018-03-08 11,00 val. bute (duomenys neskelbtini), A. G. ir G. Š. smurtavo prieš J. S. matant mažamečiui vaikui N. Z..(b.l.15)

2018-03-08 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, kur yra kampas tualeto durų ir svetainės kambario, ant grindų mėtosi visiškai sudaužyto mobilaus ryšio telefono (MRT) Nokia 5-6 dalys. Nustatyta be kitų aplinkybių, kad tualeto kambaryje sudaužyta vonios veidrodžio dalis, t.y. veidrodžio spintelės stiklas, stiklo šukės nukritusios ant kriauklės ir grindų(b.l.17-25).

Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą 2018-08-03 Centro informacinėje sistemoje užfiksuotus du skambučius iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2018-04-16 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti pateikti garso įrašai (b.l.28). Apžiūros protokole užfiksuota, kad vienas pranešimas patalpintas faile "download_10.102.186.21_2018-03-08_11-41-56_25.03". Pranešimo informacija: data - 2018-03-08, laikas - 11 val. 41 min. 56 sek., trukmė - 4. 04 val., pranešta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas, prisistatęs V. Z. (V. Z.), prašo iškviesti policiją ir praneša, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjusi jo buvusi žmona A. Z. sukėlė konfliktą, sugadino daiktus, grasino tetai, kuri padeda jam prižiūrėti penkiametį sūnų. Apie tai jam pranešė paskambinusi teta, jis ten važiuoja. Sūnaus globa ir gyvenamoji vieta nustatyta teismo su juo. Pokalbis vyksta lietuvių kalba, pranešėjas kalba su akcentu. Antras pranešimas patalpintas faile "download_10.102.186.21_2018-03-08_20-00-30_25.01". Pranešimo informacija: data - 2018-03-08, laikas - 20 val. 30 sek. , trukmė - 1 min. 35 sek., pranešta iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Pranešėjas vyras (pagal balsą ir pranešimo turinį - V. Z.) praneša, kad šiandien kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą dėl to, kad iš namų jo buvusi žmona pasiėmė sūnų, dabar jau 20. 00 val., o vaiko dar nėra namuose. Matymasis su sūnumi motinai nustatytas teismo sprendimu, šiandien ji negalėjo jo pasiimti. BPC darbuotoja nurodo komisariato telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo vyras turėtų skambinti ir klausti informacijos. Pokalbis vyksta rusų kalba.

2018-03-09 VTMT specialisto išvada Nr. G 798/2018(01) patvirtina, kad J. S. nustatyti šie kūno sužalojimai: kairio žando, kairės ausies kaušelio, kaklo priekinio paviršiaus, dešinio dilbio, dešinės plaštakos nykščio odos nubrozdinimai, padaryti kietu ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), dešinio žasto, nugaros dešinės pusės poodinė kraujosruvos padaryta kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamosios nurodytu laiku (2018-03-08) (b.l.43).

Nukentėjusysis V. Z. patvirtino, kad iki įvykio spintelės ir veidrodžio lentynėlės buvo sveikos, nors ir naudotos. Grįžęs namo kovo 8 d. po J. S. skambučio, jis rado vonioje sudaužytą stiklinę lentynėlę bei buvo apgadintos dvi spintelės – nulaužytos abiejų spintelių durelės.