- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-03
- Bylos Nr.
- 1S-65-531/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-00131-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Eigirdas Činka, Valdas Ciesiūnas
- Kaltinamasis
- J. V.
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eigirdo Činkos ir Nijolės Danguolės Smetonienės,
teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo J. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutarties, kuria J. V. buvo pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. J. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., o būtent tuo, kad jis 2017 m. sausio 1 d., laikotarpyje nuo 12.15 val. iki 13 val. veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, atvirai, prieš savininkų L. ir D. T. valią, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudodami daiktus, specialiai pritaikytus kūnui sužaloti – metalinius strypus, kirvius, žirkles, dujų balionėlį, tyčia sužalojo nukentėjusiuosius:
- R. B., bendrai suduodami ne mažiau 9 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam muštinę žaizdą galvos kairėje momeninėje srityje, kirstinę žaizdą kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus kairės plaštakos 3,4,5 – ame pirštuose, poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimą krūtinės kairėje su 6-7 šonkaulio lūžiais, odos nubrozdinimą dubens kairiame šone, kirstinę žaizdą kairėje blauzdoje su atviru kairio blauzdikaulio lūžiu, t. y. sunkiai sutrikdė R. B. sveikatą;
- E. T., bendrai jam suduodami ne mažiau nei 20 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami muštines pjautines žaizdas pakaušyje, kaktoje, dešinėje plaštakoje, pakauškaulio lūžį, kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinės akies apatiniame voke, kairiame dilbyje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, dešinės pėdos pirmame piršte, odos nubrozdinimus sprande, dešiniame petyje, dešiniame žaste abiejose blauzdose, t. y. nesunkiai sutrikdė E. T. sveikatą;
- J. D., bendrai jam suduodant ne mažiau nei 16 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam kairės plaštakos 3 – čio delnakaulio lūžimą, muštines žaizdas viršugalvyje ir dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas nugaroje, kairiame žaste, kairės alkūnės sąnario srityje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, t. y. nesunkiai sutrikdė J. D. sveikatą;
- R. N., suduodant vieną kartą į dešinės pusės viršutinį žandikaulį, taip padarydami dešinio viršutinio žandikaulio priekinės sienos įspaustinį lūžį, t. y. nesunkiai sutrikdė R. N. sveikatą.
Bei sugadino svetimą L. ir D. T. priklausantį turtą, o būtent: įėjimo į namą šarvo duris 600 Eur vertės, dvi namų kino (duomenys neskelbtini) kolonėles 400 Eur vertės, lubinį šviestuvą 40 Eur vertės, dvejas vidines kambario duris bendros 258 Eur vertės, vonios dušo kabiną (duomenys neskelbtini) 748 Eur vertės, vonios lubinį šviestuvą 20 Eur vertės, vonios baldus: stalviršį 200 Eur vertės, spintelę 200 Eur vertės, lubas vonios kambaryje ir dviejuose kambariuose 500 Eur bendros vertės, taip padarydami L. ir D. T. bendrą turtinę 2 966 Eur turtinę žalą.
2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu J. V. buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams.
3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu J. V. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neatlygintai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose.
4. J. V. turėjo būti probuojamas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos, tačiau nevykdė teismo įpareigojimų, pasislėpė nuo bausmės vykdymo, dėl to 2017 m. vasario 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu 90 parų.
5. 2017 m. vasario 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį, kuria J. V. už akių paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą, nenustatant suėmimo termino.
6. Buvo paskelbta tarptautinė J. V. paieška bei išduotas Europos arešto orderis (EAO), pagal kurį jis 2018 m. birželio 20 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų bei 2018 m. rugsėjo 11 d. perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams.
7. 2018 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį, kuria paliko galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi J. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė jos terminą 3 mėn. (nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d.).
8. 2018 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apygardos prokuratūra baudžiamąją bylą dėl J. V. nusikalstamų veikų perduoda teisminiam nagrinėjimui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
9. 2018 m. gruodžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi kaltinamajam J. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. kovo 11 d.
10. 2019 m. kovo 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi J. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar 3 mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 11 d.
Šalies argumentai
11. J. V. pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 8 d. nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismas nenustatė, kad šiuo atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 str. 2 d. įtvirtintas būtinas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindas – pakankami duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Nutartyje teismas tik konstatuoja, kad jis kaltinamas keturių nusikalstamų veikų padarymu, tame tarpe ir sunkaus nusikaltimo padarymu. Nepaisant šios aplinkybės, apylinkės teismas padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą, kad neišnyko suėmimo skyrimo pagrindas numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p. Pažymi, kad nenustatęs BPK 121 str. 2 d. įtvirtintos imperatyvios sąlygos būtinos kardomosios priemonės – suėmimo skyrimui, egzistavimo, pirmosios instancijos teismas negalėjo pratęsti šios jam paskirtos kardomosios priemonės termino. Atkreipia dėmesį, kad buvo padaryta byloje surinktų įrodymų neatitinkanti išvada, kad jis pagrįstai įtariamas ne tik nesunkiai sužalojęs J. D., bet ir padaręs sunkų R. B. sveikatos sutrikdymą bei nesunkius E. T. ir R. N. sveikatos sutrikdymus, o taip pat sugadinęs svetimą turtą. Pažymi, kad dar apklausiamas įtariamuoju parodė, kad dar iki nusikaltimų, kuriais yra įtariamas padarymo laiko, jis buvo sunkiai sužalotas – jam kirviu buvo sužeista ranka ir koja. Iš karto po sužalojimo (duomenys neskelbtini) jam buvo teikiama pagalba. Dėl savo sveikatos būklės, jis negalėjo atlikti nutartyje nurodytų nusikalstamų veikų. Duomenys apie jam padarytus sužalojimus ir teiktą medicininę pagalbą yra (duomenys neskelbtini). Jeigu ikiteisminis tyrimas būtų buvęs atliekamas nešališkai, šie duomenys būtų buvę prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Taip pat, šią aplinkybę patvirtina ir kito įtariamojo, kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas – O. B. parodymai. Netgi neatsižvelgiant į jo sveikatos būklę, vadovaujantis protingumo kriterijumi, akivaizdu, kad jis tokios apimties veiksmų, kokie nurodyti skundžiamoje nutartyje, vienas niekaip atlikti nepajėgtų. Be to, per visą, beveik 2 metus trukusį ikiteisminį tyrimą, jokiems asmenims nebuvo pareikšti kokie nors įtarimai dėl R. B., E. T., J. D. ir R. N. sužalojimo. Apylinkės teismo pripažinimas, kad jis pagrįstai kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., padarymu, tuo pačiu preziumuoja, kad jis vienas galėjo padaryti visus, nutartyje nurodytus nusikaltimus. Todėl apylinkės teismo išvada prieštarauja ne tik bylos aplinkybėms, bet ir universaliems protingumo ir teisingumo principams. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas taip pat netinkamai aiškino ir taikė BPK 121 str. 4 d. Buvo padarytos neteisingos, faktinėms aplinkybėms prieštaraujančios išvados, kad jis iki sulaikymo nedirbo, nebuvo susietas šeiminiais santykiais. Pažymi, kad jis iki išvykimo į (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokymosi metu gaudavo stipendiją ir iš jos pragyvendavo. (duomenys neskelbtini) jis gyvena kartu su savo šeima – mama, patėviu ir nepilnamete seserimi. Mano, kad jo dalyvavimas procese gali būti užtikrinamas jam pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių motyvų kodėl jam paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę nebus galima pasiekti kardomosios priemonėms keliamų tikslų. Paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) jis išvyko dėl jau minėto, nemotyvuoto užpuolimo, kurio metu jo gyvybei ir sveikatai buvo iškilęs realus pavojus – jam smogta kirviu į ranką ir į koją. Supranta, kad išvyko neatlikęs jam nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau tuo metu manė, kad neturi kito pasirinkimo. Iki išvykimo iš Lietuvos jam nebuvo įteiktas nei nutarimas dėl jo pripažinimo įtariamuoju, nei koks nors kitas procesinis dokumentas. Tikslo pasislėpti nuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo ar nuo atliekamo ikiteisminio tyrimo, tikrai neturėjo. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas niekaip neįvertino, kad iki užbaigiant ikiteisminį tyrimą ir bylą perduodant teismui, jam buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimu, kuriais jis yra kaltinamas, organizavimo.
12. Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atrmesti.
Motyvuojamoji dalis
13. Skundas atmetamas.
14. Skundu nesutinkama su kaltinamajam J. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo palikimu galioti ir jos termino pratęsimu trims mėnesiams, tačiau išnagrinėjus skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį bei pateiktą bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam J. V. trijų mėnesių terminui pratęsta pagrįstai.
15. Aukštesniojo teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis J. V. padarė jam inkriminuojamas, BK 135 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d numatytas, nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Šie duomenys yra gauti įvykio vietos apžiūros, nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų metu, specialistų išvadose taip pat jie nurodyti kitoje ikiteisminiame tyrime surinktoje ir teismui pateiktoje medžiagoje.
16. Nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo konstatuota, kad yra suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p., t. y. kad J. V. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
17. Kaltinamojo J. V. skundo argumentai, jog į (duomenys neskelbtini) jis išvyko dėl patirto užpuolimo, o iki tol mokėsi (duomenys neskelbtini), kurioje gaudavo stipendiją ir iš jos gyvendavo, (duomenys neskelbtini) gyvena su šeima – mama, patėviu ir seserimi, nepaneigia suėmimo pagrindo buvimo bei taikymo pagrįstumo. Byloje nėra jokių duomenų apie J. V. patirtą užpuolimą, jų nepateikė ir kaltinamasis, todėl pagrindo tikėti jo teiginiais, jog jis į (duomenys neskelbtini) išvyko neva dėl patirto užpuolimo, o ne turėdamas tikslą pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis, manydamas, jog ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo atliekamas šališkai ir dėl to nebuvo atlikti visi jo manymu reikiami procesiniai veiksmai, kurie padėtų nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes, nereiškė nušalinimų nei ikiteisminį tyrimą atlikusiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nei jį organizavusiam prokurorui. J. V. skunde nurodoma aplinkybė, kad iki išvykimo iš Lietuvos jam nebuvo įteiktas joks procesinis dokumentas dėl jo pripažinimo įtariamuoju, taip pat nepaneigia BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimo. Iš aukštesniajam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis iš Lietuvos išvyko praėjus labai trumpam laiko tarpui po aptariamų įvykių, dėl kurių jam šiuo metu yra pareikšti kaltinimai. Įvertinus tai, konstatuotina, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad J. V. viena iš išvykimo priežasčių galėjo būti ir jo galimai padarytos nusikalstamos veikos.
18. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas, jų pobūdis – J. V. kaltinamas padaręs keturis tyčinius – vieną sunkų, vieną apysunkį ir du nesunkius, baigtus nusikaltimus, kuriuos padarė bendrininkų grupėje, taip pat tai, jog jis jau buvo du kartus teistas, jam paskiriant laisvės apribojimo bausmes, kurių, kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jis nevykdė, galimai padarė naujas nusikalstamas veikas, pasislėpė užsienyje, siekdamas pabėgti tiek nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tiek nuo jam paskirtos arešto bausmės, dėl ko buvo skelbiama jo tarptautinė paieška, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje J. V. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
19. Aukštesnysis teismas sutinka su J. V. skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nesvarstė galimybės J. V. taikyti švelnesnes kardomąsias priemones, tačiau šis apylinkės teismo nutarties trūkumas nelaikytinas esminiu ir sudarančiu pagrindą ją panaikinti. Reikia pažymėti, kad kardomosios priemonės pakeitimo klausimai gali būti sprendžiami ir bylos nagrinėjimo metu, suinteresuotiems asmenims pateikus atitinkamą prašymą, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad toks prašymas buvo pateiktas. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad šiuo atveju kardomosioms priemonėms keliami tikslai J. V. atžvilgiu gali būti pasiekti tik taikant griežčiausią iš jų – suėmimą, o jos terminas, įvertinus proceso stadiją ir eigą, parinktas teisingai ir pagrįstai.
20. Dėl J. V. skundo teiginių, susijusių su jo kalte, skundą nagrinėjantis teismas nepasisako, nes svarstant kardomųjų priemonių taikymo pagrįstumo klausimus asmens kaltės klausimai nesprendžiami.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str.,
nutaria:
Kaltinamojo J. V. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.