- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-03
- Bylos Nr.
- 1S-9-531/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-00131-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Ciesiūnas, Zina Mickevičiūtė, Laimantas Misiūnas
- Kaltinamasis
- J. V.
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zinos Mickevičiūtės ir Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo J. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. V. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams (nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. kovo 11 d.), panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. J. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., o būtent tuo, kad jis 2017 m. sausio 1 d., laikotarpyje nuo 12.15 val. iki 13 val. veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, atvirai, prieš savininkų L. ir D. T. valią, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudodami daiktus, specialiai pritaikytus kūnui sužaloti – metalinius strypus, kirvius, žirkles, dujų balionėlį, tyčia sužalojo nukentėjusiuosius:
- R. B., bendrai suduodami ne mažiau 9 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam muštinę žaizdą galvos kairėje momeninėje srityje, kirstinę žaizdą kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus kairės plaštakos 3,4,5 – ame pirštuose, poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimą krūtinės kairėje su 6-7 šonkaulio lūžiais, odos nubrozdinimą dubens kairiame šone, kirstinę žaizdą kairėje blauzdoje su atviru kairio blauzdikaulio lūžiu, t. y. sunkiai sutrikdė R. B. sveikatą;
- E. T., bendrai jam suduodami ne mažiau nei 20 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami muštines pjautines žaizdas pakaušyje, kaktoje, dešinėje plaštakoje, pakauškaulio lūžį, kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinės akies apatiniame voke, kairiame dilbyje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, dešinės pėdos pirmame piršte, odos nubrozdinimus sprande, dešiniame petyje, dešiniame žaste abiejose blauzdose, t. y. nesunkiai sutrikdė E. T. sveikatą;
- J. D., bendrai jam suduodant ne mažiau nei 16 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam kairės plaštakos 3 – čio delnakaulio lūžimą, muštines žaizdas viršugalvyje ir dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas nugaroje, kairiame žaste, kairės alkūnės sąnario srityje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, t. y. nesunkiai sutrikdė J. D. sveikatą;
- R. N., suduodant vieną kartą į dešinės pusės viršutinį žandikaulį, taip padarydami dešinio viršutinio žandikaulio priekinės sienos įspaustinį lūžį, t. y. nesunkiai sutrikdė R. N. sveikatą.
Bei sugadino svetimą L. ir D. T. priklausantį turtą, o būtent: įėjimo į namą šarvo duris 600 Eur vertės, dvi namų kino (duomenys neskelbtini) kolonėles 400 Eur vertės, lubinį šviestuvą 40 Eur vertės, dvejas vidines kambario duris bendros 258 Eur vertės, vonios dušo kabiną (duomenys neskelbtini) 748 Eur vertės, vonios lubinį šviestuvą 20 Eur vertės, vonios baldus: stalviršį 200 Eur vertės, spintelę 200 Eur vertės, lubas vonios kambaryje ir dviejuose kambariuose 500 Eur bendros vertės, taip padarydami L. ir D. T. bendrą turtinę 2 966 Eur turtinę žalą.
2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu J. V. buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams.
3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu J. V. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neatlygintai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose.
4. J. V. turėjo būti probuojamas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos, tačiau nevykdė teismo įpareigojimų, pasislėpė nuo bausmės vykdymo, dėl to 2017 m. vasario 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu 90 parų.
5. 2017 m. vasario 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį, kuria J. V. už akių paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą, nenustatant suėmimo termino.
6. Buvo paskelbta tarptautinė J. V. paieška bei išduotas Europos arešto orderis (EAO), pagal kurį jis 2018 m. birželio 20 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų bei 2018 m. rugsėjo 11 d. perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams.
7. 2018 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį, kuria paliko galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi J. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė jos terminą 3 mėn. (nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d.).
8. 2018 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apygardos prokuratūra baudžiamąją bylą dėl J. V. nusikalstamų veikų perduoda teisminiam nagrinėjimui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
9. 2018 m. gruodžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi kaltinamajam J. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. kovo 11 d.
Šalies argumentai
10. J. V. pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį. Mano, kad ši nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 str. 2 d. numatytas būtinas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindas – pakankami duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Apylinkės teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju neišnyko suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p. Atkreipia dėmesį, kad buvo padaryta byloje surinktų įrodymų neatitinkanti išvada, kad jis pagrįstai įtariamas ne tik nesunkiai sužalojęs J. D., bet ir padaręs sunkų R. B. sveikatos sutrikdymą bei nesunkius E. T. ir R. N. sveikatos sutrikdymus, o taip pat sugadinęs svetimą turtą. Pažymi, kad dar apklausiamas įtariamuoju parodė, kad dar iki nusikaltimų, kuriais yra įtariamas padarymo laiko, jis buvo sunkiai sužalotas – jam kirviu buvo sužeista ranka ir koja. Iš karto po sužalojimo (duomenys neskelbtini) ligoninėje jam buvo teikiama pagalba. Dėl savo sveikatos būklės, jis negalėjo atlikti nutartyje nurodytų nusikalstamų veikų. Duomenys apie jam padarytus sužalojimus ir teiktą medicininę pagalbą yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jeigu ikiteisminis tyrimas būtų buvęs atliekamas nešališkai, šie duomenys būtų buvę prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Taip pat, šią aplinkybę patvirtina ir kito įtariamojo, kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas – O. B. parodymai. Netgi neatsižvelgiant į jo sveikatos būklę, vadovaujantis protingumo kriterijumi, akivaizdu, kad jis tokios apimties veiksmų, kokie nurodyti skundžiamoje nutartyje, vienas niekaip atlikti nepajėgtų. Be to, per visą, beveik 2 metus trukusį ikiteisminį tyrimą, jokiems asmenims nebuvo pareikšti kokie nors įtarimai, todėl teismo išvada prieštarauja ne tik bylos aplinkybėms, bet ir protingumo bei teisingumo principams. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas taip pat netinkamai aiškino ir taikė BPK 121 str. 4 d. Buvo padarytos neteisingos, faktinėms aplinkybėms prieštaraujančios išvados, kad jis iki sulaikymo nedirbo, nebuvo susietas šeiminiais santykiais. Pažymi, kad jis iki išvykimo į (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokymosi metu gaudavo stipendiją ir iš jos pragyvendavo. (duomenys neskelbtini) jis gyvena kartu su savo šeima – mama, patėviu ir nepilnamete seserimi. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad į (duomenys neskelbtini) jis išvyko dėl jau minėto, nemotyvuoto užpuolimo, kurio metu jo gyvybei ir sveikatai buvo iškilęs realus pavojus – jam smogta kirviu į ranką ir į koją. Supranta, kad išvyko neatlikęs jam nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau tuo metu manė, kad neturi kito pasirinkimo. Iki išvykimo iš Lietuvos jam nebuvo įteiktas nei nutarimas dėl jo pripažinimo įtariamuoju, nei koks nors kitas procesinis dokumentas. Tikslo pasislėpti nuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo ar nuo atliekamo ikiteisminio tyrimo, tikrai neturėjo. Nurodo, kad šiuo atveju taip pat nebuvo spręstas klausimas dėl galimybės jam paskirti švelnesnę kardomąją priemonę.
11. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašo jo ginamojo skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
12. Skundas atmetamas.
13. Skundu nesutinkama su kaltinamajam J. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo palikimu galioti ir jos terminio pratęsimu trims mėnesiams, tačiau išnagrinėjus skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį bei pateiktą bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam J. V. pratęsta pagrįstai.
14. Aukštesniojo teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis J. V. padarė jam inkriminuojamas, BK 135 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d numatytas, nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Šie duomenys yra gauti įvykio vietos apžiūros, nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų metu, specialistų išvadose taip pat jie nurodyti kitoje ikiteisminiame tyrime surinktoje ir teismui pateiktoje medžiagoje.
15. Nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo konstatuota, kad yra suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p., t. y. kad J. V. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
16. Kaltinamojo J. V. skundo argumentai, jog į (duomenys neskelbtini) jis išvyko dėl patirto užpuolimo, o iki tol mokėsi (duomenys neskelbtini), kurioje gaudavo stipendiją ir iš jos gyvendavo, (duomenys neskelbtini) gyvena su šeima – mama, patėviu ir seserimi, nepaneigia suėmimo pagrindo buvimo bei taikymo pagrįstumo. Priešingai nei nurodo kaltinamasis, šioje byloje nėra jokių duomenų apie J. V. nurodomą jo paties patirtą užpuolimą, todėl tokie jo teiginiai vertintini išimtinai kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant paneigti aplinkybę, jog tikslo pasislėpti (pabėgti) nuo ikiteisminio tyrimo jis neturėjo. Pažymėtina, jog kaltinamasis, manydamas, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo atliekamas šališkai ir dėl to nebuvo atlikti visi reikiami veiksmai, siekiant nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes, nesinaudojo teise pareikšti nušalinimus ikiteisminio tyrimo procesą organizavusiems ar vykdžiusiems pareigūnams. Šiuo atveju BPK 122 str. 1 d. 1 p. įtvirtinto suėmimo pagrindo buvimo nepaneigia ir tai, kad J. V. iki išvykimo iš Lietuvos nebuvo įteiktas joks procesinis dokumentas dėl jo pripažinimo įtariamuoju, kadangi iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jis iš Lietuvos išvyko praėjus labai mažam laiko tarpui nuo įvykių, dėl kurių jam yra pareikšti kaltinamai. Todėl yra pagrindo manyti, kad J. V. išvykimo priežastimi galėjo būti ir jo galimai padarytos nusikalstamos veikos ir pradėtas jų tyrimas.
17. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas, jų pobūdis – J. V. kaltinamas padaręs keturis tyčinius – vieną sunkų, vieną apysunkį ir du nesunkius, baigtus nusikaltimus, kuriuos padarė bendrininkų grupėje, taip pat tai, jog jis jau buvo du kartus teistas, jam paskiriant laisvės apribojimo bausmes, kurių jis nevykdė, galimai padarė naujas nusikalstamas veikas, pasislėpė užsienyje, siekdamas pabėgti tiek nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tiek nuo arešto bausmės, į kurią 2017 m. vasario 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo pakeistas laisvės apribojimas, dėl ko buvo skelbiama jo tarptautinė paieška, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje J. V. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų J. V. atžvilgiu pasiekti negalima. Be to, šioje bylos procesinėje stadijoje nėra pagrindo švelninti kardomosios priemonės sąlygų – suėmimo termino ar jos rūšies, nes, įvertinus visas aptartas faktines aplinkybes, skirta kardomoji priemonė laikytina adekvačia ir proporcinga.
18. Dėl J. V. skundo teiginių, susijusių su jo kalte, skundą nagrinėjantis teismas nepasisako, nes svarstant kardomosios priemonės klausimą asmens kaltės klausimas nevertinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str.,
nutaria:
Kaltinamojo J. V. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.