- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-23
- Bylos Nr.
- 2-4555-1070/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00093-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.6.6.2Įskaitymas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui K. Š., komercijos direktoriui L. P., teisininkei J. K.
atsakovės žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui M. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ padavė teismui ieškinį, kurį patikslino 2024 m. kovo 15 d. pareiškimu, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „(duomenys neskelbtini)“ tariamą 12 000 Eur turtinės žalos atlyginimo įskaitymą, priteisti ieškovei iš atsakovės 56 463,84 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei grąžinti ieškovei žyminio mokesčio permoką (b. t. 2, l. 153-166).
2. Ieškovės reikalavimai grindžiami tuo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. ieškovė pardavė atsakovei prekių už 62 160,45 Eur 2013 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Ieškinio pateikimo dieną atsakovės skola už parduotas nurodytu laikotarpiu prekes buvo 61 463,84 Eur. Ieškovei padavus ieškinį, atsakovė sumokėjo už prekes 5000 Eur ir šiuo metu yra skolinga 56 463,84 Eur. Atsakovei vėluojant atsiskaityti pagal nurodytu terminu išrašytas sąskaitas faktūras, ieškovė nuolat siuntė jai priminimus ir raginimus atsiskaityti. Ieškinio patikslinimo dieną, t. y. 2024 m. kovo 15 d., nebuvo suėjęs terminas 2564,35 Eur sumai sumokėti pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Atsakovė raginime sumokėti skolą buvo informuota, kad jai laiku nesumokėjus 33 729,25 Eur skolos, ieškovė kreipsis į teismą dėl visos skolos priteisimo. Atsakovė nepateikdama ieškovei atsakymo į šį raginimą, iš esmės sutiko su ieškovės teise gauti atsiskaitymą už prekes anksčiau sąskaitose faktūrose nurodytos termino. Be to, atsakovė tinkamai nevykdydama savo įsipareigojimų laiku atsiskaityti su ieškove, prarado teisę į ieškovės teikiamas lengvatas, nurodytas pirkimo-pardavimo sutartyje ir sąskaitose faktūrose. Teismo sprendimo priėmimo dieną labiau tikėtina bus suėjęs terminas ir 2564,35 Eur sumai sumokėti, todėl šioje byloje turi būti priteista visa ieškovės nurodyta suma. Ieškovės teigimu, atsakovės atliktas tariamas 12 000 Eur žalos atlyginimo įskaitymas yra neteisėtas. Tuo atveju, jei atsakovei būtų pateiktos nekokybiškos prekės, vadovaujantis šalių pasirašytos pirkimo-pardavimo sutarties 6.5 punktu atsakovė turėjo per 7 dienas grąžinti ieškovei nekokybiškas prekes bei turėjo būti surašytas abipusis prekės kokybės įvertinimo aktas. Vadovaujantis pirkimo-pardavimo sutarties 8.8 punktu, atsakovei siekiant skaičiuoti baudą ar bet kokį kitą mokestį, turėjo būti šalių įgaliotų atstovų surašytas ir parašais patvirtintas aktas, tačiau toks aktas nebuvo pasirašytas. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovei pristatytos plėvelės „PE FLOWPACK 630/75 Transparent“ dalies. Šios plėvelės gamintoja yra Lenkijos įmonė „Bogucki Folie Spolka z organiczoną odpowiedzialnoscia Sp.k.“, gamintojos kiekvienos pagamintos plėvelės visos partijos kokybė yra vienoda. Visa atsakovei pateikta plėvelė atitiko kokybės reikalavimus. Pagrindinis požymis, kurio pagrindu atsakovė tvirtina, jog plėvelė buvo nekokybiška, yra jos nesilydymas. Atsakovė, tvirtindama, kad plėvelė nekokybiška, nesurašė abipusio prekės kokybės įvertinimo akto ir nepateikė jo ieškovei, negrąžino nekokybiškos plėvelės ieškovei, bet paprašė persukti ją, taip pritaikydama šią prie savo gamybos procese naudojamos nekokybiškos ir techniškai netvarkingos įrangos. Atsakovei pranešus ieškovei apie plėvelės nesilydymą, ieškovės darbuotojas atvyko pas atsakovę kartu su plėvelės gamintojo atstovu, kad patikrintų atsakovės nurodytas aplinkybes. Patikrinimo metu nustatyta, kad plėvelė nesilydė dėl techniškai netvarkingos atsakovės gamybos procese naudojamos įrangos, nekokybiškos pakavimo linijos techninės būklės. Ieškovė įspėjo atsakovę dėl nurodytų problemų bei paaiškino, kad plėvelės persukimas nėra tinkamas veiksmas pagal plėvelės gamybos technologiją. Tai, kad persukus plėvelę, ji lydėsi, tik patvirtina tą aplinkybę, jog problema buvo ne plėvelės kokybėje. Dėl to atsakovė neturi teisės į nuostolių atlyginimą. 2023 m. liepos 27 d. atsakovės išrašyta sąskaita-pretenzija negali būti tinkamu įskaitymo įrodymu. Atsakovė prieš atlikdama tariamą įskaitymą neišreiškė ieškovei savo valios dėl to. Atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją, nesikreipė į teismą dėl nuostolių priteisimo iki tol, kol ieškovė padavė šioje byloje nagrinėjamą ieškinį, vadinasi, atsakovė pripažino, kad turi pareigą sumokėti ieškovei už šios patiektą plėvelę.
Atsiliepimas
3. Atsakovė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimuose į ieškinį ir jo patikslinimą prašo atmesti ieškinį (b. t. 2, l. 2-8). Nurodo, kad atsakovė pagal pirkimo-pardavimo sutartį turėjo 90 dienų sąskaitų apmokėjimo terminą bei 57 924 Eur kredito limitą. Ieškinio padavimo dieną nebuvo suėjęs terminas didžiajai daliai sąskaitų apmokėti. Atsakovė vykdė atsiskaitymo su ieškove pagal pirkimo-pardavimo sutartį pareigą vėluodama, tačiau sutartiniai santykiai šalis sieja nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. ir tokia atsiskaitymo vėlavimo praktika buvo beveik visą bendradarbiavimo su ieškove laikotarpiu. Ieškovė toleravo tai, t. y. konkliudentiniais veiksmais pritarė tokiam sąskaitų faktūrų apmokėjimo termino pratęsimui. Ieškovė padavė ieškinį ir dėl sąskaitų, kurių apmokėjimo terminas nesuėjęs. Atsakovė pripažįsta 44 463,84 Eur skolą, tačiau nesutinka su 12 000 Eur skolos priteisimu. Nuo 2023 m. balandžio atsakovė teikė ieškovei pretenzijas dėl netinkamos kokybės plėvelės, kuri nesilydė dėl to, jog buvo blogai susukta. Ieškovei pakeitus plėvelę į tinkamą, problema buvo išspręsta. Pervyniojus ieškovės pristatytą plėvelę, gamybinis procesas vyko sklandžiai ir be trūkumų, tačiau siekiant išsiaiškinti problemą, dėl kurios plėvelė nesilydė, buvo sutrikdytas iš anksto suplanuotas gamybinis procesas bei grafikas, sudarytas pagal griežtai prisiimtus įsipareigojimus užsienio bendrovei. Tuo atveju, jei būtų sustabdytas gamybinis procesas atsakovė būtų gavusi didžiules baudas, nukentėtų jos reputacija, ji būtų praradusi partnerius, būtų prarasta paruošta gamybai žaliava, pagaminti, bet nesupakuoti produktai. Atsakovės atstovai atsisakė pasirašyti apžiūros akte, kuriame buvo fiksuoti prekės defektai ir jų pašalinimo būdas. Ieškovės atstovams neatvykus pas atsakovę per sutartyje numatytą dviejų dienų terminą nuo pretenzijos pateikimo atsakovė turėjo teisę surašyti vienašalį prekių apžiūros aktą. Plėvelė buvo pristatyta trimis tiekimais, ji pradėta naudoti nuo 2023 m balandžio 27 d., visų trijų tiekimų plėvelė (jos dalis) buvo nekokybiška. Nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2023 m. gegužės 2 d. pristatyta iš viso 41 185 m plėvelės, iš jos gražinta ieškovei 30 456 m, pervyniota ir panaudota gamybai – 10 729 m. Ieškinyje nurodyti atsakovės techninės įrangos trūkumai negali sukelti plėvelės nelydymo ar daryti kitokią įtaką gamybos procesui. Su atsakovės technine įranga jokie papildomi remonto / tvarkymo darbai nebuvo atliekami, tačiau po plėvelės pervyniojimo ji lydėsi. Dėl ieškovės perduotos atsakovei netinkamos kokybės plėvelės šiai kilo žala. Atsakovės veikla susijusi su greitai gendančiais produktais, kuriuos reikia laiku apdoroti ir sufasuoti į tinkamas pakuotes. Todėl kiekvienas gamyboje / fasavimo stadijoje kilęs nesklandumas reikalauja reakcijos ir pokyčių gamyboje. Ieškovei pristačius atsakovei netinkamos kokybės plėvelę, atsakovei buvo reikalinga papildoma darbo jėga dėl gamybos proceso pakeitimo, papildomų sandėliavimo paslaugų, atšaukti iš anksto suplanuotą ir užsakytą pervežimo paslaugą dėl pagamintų gaminių išgabenimo į užsienį. Buvus paruoštai produkcijos žaliavai (mėsai), buvo būtina perorganizuoti gamybos procesus, kurie vyko 8 pamainas. Dėl to atsakovė turėjo 12 000 Eur žalą. 2023 m. birželio 19 d. ieškovės darbuotojai lankėsi atsakovės patalpose ir pasirašydami plėvelės patikrinimo akte, kuriame fiksuota, jog nepervyniota plėvelė nesilydo, o pervyniota – lydosi, taip patvirtino, jog su ieškovės pristatyta plėvele gamyba negalima. 2023 m. liepos 27 d. atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą dėl nuostolių atlyginimo, kartu su dokumentais, pagrindžiančiais žalą, bei elektroniniame laiške nurodė, jog šia sąskaita yra kompensuojami atsakovės nuostoliai.
4. Atsakovė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ padavė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 000 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. metinių procesinių palūkanų. Priešieškinyje patvirtinamos aplinkybės, nurodytos atsakovės atsiliepime į ieškinį ir jo patikslinimą, prašoma priteisti žalos atlyginimą dėl to, kad ieškovė pristatė nekokybišką plėvelę, todėl atsakovė turėjo papildomų išlaidų, kadangi privalėjo perorganizuoti gamybos procesą (b. t. 2, l. 17-22).
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo atmesti atsakovės reikalavimus. Nurodo, kad atsakovė nepagrindė savo reikalavimų tinkamais ir teisėtais įrodymais. Atsakovė be ieškovės žinios perdavė pristatytą plėvelę kitiems jos gamintojams, atlikusiems neaiškus veiksmus su ieškovės pristatyta plėvele. Šalys susitarė, kad ieškovės kaltė dėl netinkamos kokybės prekių gali atsirasti tik esant pirkimo-pardavimo sutarties 6.13 punkte nurodytoms sąlygoms: nuostoliai turėjo atsirasti dėl nekokybiškos prekės; nuostoliai atsirado ne dėl atsakovės (pirkėjos) kaltės. Sutartyje numatyti dokumentai, kurie turi būti surašyti, kai atsakovei pristatoma netinkamos kokybės prekė: abipusis prekių kokybės įvertinimo aktas arba aktas dėl prekės kokybės bei šalių įgaliotų atstovų surašytas ir pasirašytas aktas, būtinas ieškovės mokėtinų atsakovei baudų ar kitų mokesčių įskaitymui. Nei ieškovei, nei teismui nebuvo pateikti šie aktai. Atsakovė nepateikė teismui teisėtų įrodymų, numatytų pirkimo-pardavimo sutartyje, patvirtinančių ieškovės pristatytų prekių neatitiktį kokybės reikalavimams. Visa plėvelė visada lydosi iš abiejų pusių, esant atitinkamai temperatūrai ir patekus plėvelei į naudojamos įrangos lydymosi zoną. Būtent atsakovė turėjo užtikrinti tinkamą temperatūrą ir įrangos funkciją, kad plėvelė patektų į įrangos lydymosi zoną. Plėvelės lydymasis ar nesilydymas visuomet priklauso tik nuo naudojamos įrangos kokybės ir jos atliekamų funkcijų. Atsakovė pradėjo naudoti plėvelę nuo 2023 m. balandžio 12 d. ir iki 2023 m. balandžio 27 d. neturėjo ieškovei pretenzijų dėl pristatytos plėvelės kokybės. Atsakovė nepateikė nei teismui, nei ieškovei naudojamos gamybos / fasavimo įrangos tarptautinės atitikties sertifikato CE, kurį privalo turėti kiekvienas įrenginys. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos gamybos / fasavimo technika atitinka Europos Sąjungos reikalavimus, yra tvarkinga bei dirba tinkamai. Todėl atsakovė neįrodė, jog patyrė žalą ne dėl savo kaltės. 2023 m. gegužės 4 d., birželio 19 d. atsakovė surašė fasavimo įrenginių patikrinimo aktus, kurie įrodo, jog plėvelė nesilydė dėl netvarkingos įrangos. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nematė poreikio surašyti pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytus aktus dėl prekių kokybės ar įskaitymo. Ieškovės darbuotojai visuomet operatyviai reaguodavo į atsakovės pastabas, tik vieną kartą dėl svarbios priežasties (ieškovės darbuotojo motinos mirties) ieškovės darbuotojai atvyko pas atsakovę, praleidę pirkimo-pardavimo sutartyje numatytą dviejų dienų terminą, tačiau ieškovė nedelsdama pateikė atsakovei kelias papildomas plėvelių paletes. Ieškovės darbuotojai nepasirašė Fasavimo įrenginių patikrinimo akte, kadangi neturėjo ieškovės įgaliojimo pasirašyti tokio pobūdžio dokumentus. Plėvelės gamintojų atstovai patikrino plėvelę tik 2023 m. birželio 19 d., kadangi atsakovė neįleisdavo jų iki nurodytos datos ir nesudarydavo sąlygų patikrinti tą plėvelę. Atsakovė, pareikšdama šioje byloje priešieškinį, iš esmės pripažino, kad neturėjo teisės įskaityti jos tariamų 12 000 Eur nuostolių atlyginimą į ieškovei mokėtiną sumą už pristatytas prekes.
6. Teismo posėdžių metu ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. Š. prašė patenkinti ieškinį ir atmesti atsakovės priešieškinį, patvirtindamas ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovei buvo pateikti prekės kokybę patvirtinantys sertifikatai. Ieškovė pasiėmė dalį plėvelės iš atsakovės, siekdama patikrinti jos kokybę. Ta plėvelė liko ieškovės sandėlyje. Pagal gamintojų parametrus aktyvioji plėvelės pusė turi būti išorėje, plėvelės užlydymo parametrai yra vienodi. Aktyvioji plėvelės pusė apdirbta elektra ir turi būti išorėje, todėl plėvelės persukimas nesprendžia nesilydymo problemos, negalima tinkamai naudoti persuktos plėvelės. Apžiūrint atsakovės techniką, buvo nustatyta, kad ši yra subraižyta, surūdijusi.
7. Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius L. P. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad jis buvo atvykęs pas atsakovę ir nutarė iškviesti gamintojų atstovus, kad patikrintų plėvelę. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad sulūžusios tam tikros atsakovės technikos detalės. Plėvelė buvo pakeista atsakovei jos prašymu. Prekės yra pristatomos originaliose pakuotėse.
Šalies argumentai
8. Ieškovės atstovė J. K. prašė patenkinti ieškinį visiškai ir atmesti priešieškinį ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė persuko dalį plėvelės ir grąžino ją atsakovei, siekdama patenkinti ieškovės prašymą. Atsakovės pateikta technikos atitikties deklaracija neatitinka Europos Sąjungos direktyvų reikalavimų. Prekės gamintojas ieškojo atsakovės įrangos CE ženklo, bet nerado jo, įranga nebuvo ženklinta, vadinasi atsakovė naudojo netinkamą įrangą.
9. Atsakovės ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas M. V. prašė patenkinti ieškinį iš dalies, o priešieškinį – visiškai atsakovės procesiniuose dokumentuos nurodytais motyvais. Atstovas patvirtino aplinkybes, nurodytas atsakovės procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad įskaitymas pagal pirkimo-pardavimo sutarties 8.8 punktą buvo teisėtas. Pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo sąvokos dėl kokybės akto pavadinimo. Atsakovė periodiškai atlieka savo įrangos planinius patikrinimus, ji negavo baudų, pastabų dėl įrangos kokybės. Ieškovės pristatyta plėvelė neformavo pakuočių, nes ji buvo netinkamai susukta. Fasavimo įrenginio patikrinimo aktą surašė gamybininkai, kurie nežinojo kaip jį surašyti tinkamai. Akto surašymo metu buvo tikrinimas fasavimo procesas, kartu ir prekės kokybė. Plėvelės persukimo idėja buvo žinoma dar iš ankstesnių laikų, ieškovė pati pervyniodavo plėvelę. Birželio mėn. surašytas aktas papildė aktą, surašytą gegužės mėn. Pasak atstovo, 2023 m. balandį, gegužę nebuvo atliekami įrangos valymo / remonto darbai, nes dėl to pasikeistų mašinos parametrai. Atsakovė patyrė žalą ir dėl to, kad turėjo samdyti didesnį kiekį žmonių, kad perorganizuotų gamybos / fasavimo procesą. Kitų bendrovių sąskaitos dėl paslaugų suteikimo atsakovei perorganizuojant gamybos procesą, buvo išrašytos vėliau, nei buvo suteiktos paslaugos, nes įstatymas to nedraudžia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. ieškovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovę ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sieja sutartiniai santykiai pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 01-13PS-70/13 (toliau – ir Sutartis, b. t. 1, l. 9-13). Pagal Sutartį ieškovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti atsakovei (pirkėjai) savo pagamintas ar įgytas prekes Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, teikti atsakovei konsultacijas ir informaciją apie prekes, o atsakovė – priimti kokybiškas prekes ir sumokėti už jas Sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis (Sutarties 1.1 punktas).
11. Sutarties 4.7 punkte susitarta, kad ieškovė suteikia atsakovei prekių, kurioms taikomas atidėtas mokėjimas, kredito limitą 200 000 Lt (57 924 Eur) sumai. Susitarta, kad atsakovė sumoka ieškovei už priimtas prekes pagal pateiktas sąskaitas faktūras per 90 dienų nuo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros išrašymo datos.
12. Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad pardavėjo parduodamų prekių kokybė turi atitikti standartus, technines sąlygas (nesant standarto), šalių suderintą specifikaciją ir pardavėjo prekių pavyzdžius, Lietuvos Respublikos bei tarptautinių teisės aktų nustatytų tokioms prekėms keliamus kokybės reikalavimus. Prekių kokybė turi būti patvirtina kokybės pažymėjimais (sertifikatais), kurie yra pas pardavėją ir pateikiami pirkėjui kartu su pirmo pirkimo sąskaita faktūra, vėliau – kiekvienu atveju pirkėjai pareikalavus (Sutarties 6.2 punktas).
13. Pagal Sutarties 6.5 punktą pirkėja pasilieka galimybę grąžinti pardavėjai nekokybiškas prekes per 7 dienas (kokybės trūkumui paaiškėjus iš karto), iš anksto suderinus su pardavėja. Pirkėja prekės tinkamumo naudoti termino metu nustatęs prekės kokybės neatitiktį Sutarties sąlygoms privalo apie tai raštu informuoti pardavėją, kuris ne vėliau kaip per vieną parą / per dvi darbo dienas nuo pranešimo gavimo turi atsiųsti savo atstovą abipusiam prekės kokybės įvertinimo aktui surašyti. Per nustatytą dviejų darbo dienų laikotarpį pardavėjai neatsiuntus savo atstovo, pirkėja įgyja teisę vienašališkai surašyti aktą dėl prekės kokybės.
14. Šalys susitarė, kad pardavėja privalo padengti visus nuostolius, atsiradusius pirkėjai dėl nekokybiškos prekės (jei nėra pirkėjos kaltės) per vieną savaitę nuo raštiško pirkėjos reikalavimo pateikimo pardavėjai, jeigu kitaip nenustato sutartis (Sutarties 6.13 punktas). Jeigu šalis nevykdo ar netinkamai vykdo Sutartyje numatytus įsipareigojimus, kita šalis surašo Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo aktą, kurio pagrindu išrašoma sąskaita, pateikiama kartu su aktu šaliai, neįvykdžiusiai ar netinkamai įvykdžiusiai Sutarties įsipareigojimus, netesyboms sumokėti (Sutarties 8.7 punktas).
15. Pagal Sutarties 8.8 punktą visos pardavėjo mokėtinos pirkėjui baudos, mokesčiai ar kiti mokėjimai yra pirkėjo išskaičiuojami iš sumų, skirtų atsiskaitymams už pardavėjo parduotas prekes, jeigu Sutartyje nenumatyta kitaip. Jeigu Sutartyje nenumatyta kitaip, pagrindą baudai ar kitam mokesčiui skaičiuoti sudaro šalių įgaliotų atstovų surašytas ir parašais patvirtintas aktas, kurio vienas egzempliorius siunčiamas pardavėjui.
16. 2023 m. vasario 17 d. atsakovės darbuotojas Ž. D. elektroniniu paštu informavo ieškovės komercijos direktorių L. P. apie tai, kad blogai suvyniota plėvelė, reikia, kad ieškovė pasiimtų ją pervynioti (b. t. 1, l. 111). Ieškovės komercijos direktorius 2023 m. vasario 20 d. atsakė, kad tikrins turimas partijas sandėlyje ir spręs problemą (b. t. 1, l. 111).
17. 2023 m. kovo 10 d., balandžio 28 d. gegužės 2 d. ieškovė patiekė atsakovei polietileno plėvelę 630 mm 75 mk ir išrašė dėl to sąskaitas faktūras (b. t. 2, l. 61-63). Prie minėtų sąskaitų faktūrų pridėti kokybės sertifikatai, kuriuose nurodoma, kad pristatyta polietileno plėvelė atitinka Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1935/2004 dėl žaliavų ir gaminių, skirtų liestis su maistu, Komisijos reglamento Nr. 10/2011 dėl plastikinių medžiagų ir gaminių, skirtų liestis su maistu, Komisijos reglamento Nr. 2023/2006 dėl geros gamybos praktikos dėl medžiagų ir gaminių, skirtų liestis su maistu, Komisijos reglamento 94/62/EC direktyvos „Dėl pakuočių ir pakuočių atliekų“ ir jos pakeitimų nuostatų dėl bendro sunkiųjų metalo kiekių reikalavimus (b. t. 2, l. 64-66).
18. Šioje byloje kilus šalių ginčui dėl ieškovės pristatytos atsakovei plėvelės kokybės, ieškovė taip pat pateikė plėvelės gamintojai Bogucki Folie Spolka z organiczoną odpowiedzialnoscia Sp.k. išduotą 2024 m. vasario 22 d. sertifikatą, kuriame nurodoma, kad ši bendrovė atitinka visuotinį pakavimo medžiagų standartą. Sertifikate nurodyta, kad pradinė audito data – 2018 m. sausio 17 d., sertifikatas galioja iki 2025 m. kovo 15 d. (b. t. 2, l. 67, 68). Ši Lenkijos įmonė išdavė ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokybės sertifikatus plėvelei PE Flowpack 630/75, kuriuose nurodoma, kad plėvelė, pagaminta 2022 m. lapkričio 28 d., 2023 m. vasario 3 d., balandžio 6 d., atitinka abipusiai pripažintas gatavo produkto savybes (b. t. 2, l. 70-78). Ieškovė pateikė į bylą ir gamintojos išduotos plėvelės PE Flowpack 630/75 techninių duomenų lapus, kuriuose nurodyti plėvelės parametrai, savybės, rulono parametrai (b. t. 2, l. 79, 80, 87, 88), gatavo produkto charakteristiką (b. t. 2, l. 82, 83), plėvelės gamintojos 2022 m. gruodžio 5 d. atitikties su maistu liestis skirtoms medžiagoms taikomų įstatymų reikalavimų deklaraciją (b. t. 2, l. 90-97).
19. Iš šalių darbuotojų susirašinėjimo elektroniniu paštu 2023 m. balandžio 27 d. matyti, kad atsakovės pirkimų vadovė A. M. kreipėsi į ieškovės komercijos direktorių L. P., nurodydama, kad paskutinis užsakymas „neina gamyboje“, kad turi gauti gerą plėvelės 630 mm 75 mk PE/PE frost (šaldymui) partiją, o ieškovė turi pasiimti atsakovei pristatytą partiją. Ieškovės komercijos direktorius atsakė, kad ieškos galimybių pristatyti kitą paletę, tačiau reikalinga detali informacija, nes nuvežus gamintojui atsakovės grąžintą plėvelę negalėjo būti įvardintas matomas trūkumas. Atsakovės darbuotoja V. A. elektroniniame laiške nurodė, kad plėvelė nesilydo, iš visos partijos yra 5 rulonai, kurie nesilydo; atsakovės bendrovėje dirbama su plėvele dvi savaites ir tuo metu viskas buvo gerai; šiuo metu atsakovė pati persuka plėvelę; visos partijos plėvelė buvo laikoma vienodomis sąlygomis ir vienoje vietoje; visi kiti rulonai buvo tinkamai sunaudoti. Atsakovės darbuotojos buvo informuotos, kad ieškovė bandys tikrinti plėvelę, kad ieškovė negali skubiai atsiųsti techniko, nes numirė jo motina ir kurį laiką jo nebus; bandys pristatyti papildomas paletes, o po to bus atliktas patikrinimas (b. t. 1, l. 109, 110; t. 2, l. 23, 51, 52).
20. 2023 m. gegužės 2 d. elektroniniu laišku atsakovės pirkimų vadovė A. M. informavo ieškovės komercijos direktorių L. P. apie tai, kad vėl atsirado problemų: nebuvo vykdoma gamyba savaitgalį, nes nesilydė ieškovės pristatyta plėvelė. Vadovė prašė atsiųsti kitą partiją, nurodė, kad technikai įvardino blogo susukimo problemą, testavimo metu dirbo gerai (b. t. 1, l. 109).
21. 2023 m. gegužės 4 d. atsakovės darbuotojai surašė Fasavimo įrengimo patikrinimo aktą, kuriame fiksuota, jog kepsnelių fasavimo linijoje Nr. 9 naudojant persuktą 2023 m. gegužės 2 d. pristatytą plėvelę, ji sulimpa, pakuotė suformuojama; naudojant 2023 m. gegužės 2 d. pristatytą nepersuktą plėvelę, ji nesulimpa, nesiformuoja pakuotės (b. t. 2, l. 10, 25). Šią aplinkybę ieškovė įrodinėja ir kartu su atsiliepimu į ieškinio patikslinimą pateikta video medžiaga. Viename vaizdo įraše pavaizduota, kaip įranga formuoja maišelius, sulydydama plėvelę; kitame vaizdo įraše užfiksuota, kad įranga neformuoja maišelių iš plėvelės. Šio patikrinimo metu dalyvavo ir ieškovės darbuotojai, kurie atsisakė pasirašyti Fasavimo įrengimo patikrinimo aktą.
22. 2023 m. gegužės 4 d. pretenzija atsakovė kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad 2023 m. kovo 10 d. pristatyta plėvelės PF FLOWPACK 630/75 TRANSPARENT dalis nesilydė; 2023 m. balandžio 28 d. pristatytą plėvelę pradėjus naudoti, du rulonai buvo geri, kiti nesilydė; susisiekus su tiekėju 2023 m. gegužės 2 d. pristatyta nauja plėvelės partija, kurią išbandžius nesilydė. 2023 m. kovo 10 d., balandžio 28 d. pristatyti plėvelės likučiai grąžinti tiekėjui kaip neatitinkantys techninių reikalavimų; 2023 m. gegužės 4 d. dalis pristatytos plėvelės nukreipta rulono persukimui; persukus plėvelę ir atlikus testinį pakavimą pakuotės lydėsi gerai, plėvelė buvo blogai susukta. Pretenzijoje nurodyta, kad tiekėja privalo atlyginti nuostolius, nes nuo 2023 m. balandžio 27 d. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ negali vykdyti numatyto gamybos plano, eksporto klientų užsakymų, klientas atšaukė transportą du kartus, aštuonių pamainų prastovos 2023 m. gegužės 4 d. sudaro 12 000 Eur, įvertinus tai, kad vienos pamainos nuostolis – 1500 Eur (b. t. 1, l. 98, 108, 177).
23. Ieškovės komercijos direktorius L. P. 2023 m. gegužės 15 d. elektroniniu laišku atsakė į atsakovės pretenziją, nurodydamas, kad plėvelės gamintojo pateiktais duomenimis pristatyta medžiaga atitikto specifikacijoje nurodytus kokybinius parametrus ir reikalavimus. Turimos video medžiagos duomenimis išilginė siūlė nesuformuojama dėl atsirandančio statinio krūvio, bet ne dėl plėvelės nesilydymo. Sprendimas naudoti persuktą plėvelę, kuomet jos aktivacija vidinėje pusėje, technologiškai neteisinga. Papildomai atsakovė informuota, kad ieškovė turi produkto ir civilinės veiklos draudimą, kad atsakovės pretenzija bus perduota draudimo kompanijai bei įvertina, ar pakanka atsakovės pateiktos informacijos (b. t. 1, l. 105).
24. 2023 m. birželio 19 d. atsakovė surašė Fasavimo įrengimo patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad naudojant plėvelę aktyvuotu paviršiumi į išorę fasavimo metu pakavimo linijoje Nr. 9, plėvelė plečiasi ir neformuoja maišelio. Naudojant plėvelę, kai jos vidinė pusė aktyvuota, maišelis formuojamas. Akte fiksuota, kad nuklijuota sena teflono juosta, kuri pakeista į naują. Nurodyta, kad plėvelės gamintojas pakuotės neformavimo priežasčių nenustatė, išskyrus techninius formavimo mašinos trūkumus; mašina nedirba su aktyvuotais plėvelės paviršiais. Šį aktą pasirašė ir ieškovės komercijos direktorius L. P. (b. t. 2, l. 11, 26).
25. 2023 m. birželio 19 d. atsakovės bendrovėje apsilankė plėvelės gamintojos Bogucki Folie Spolka darbuotojai ir surašė serviso vizito protokolą, kuriame užfiksavo, kad vizito metu buvo atlikta pakavimo mašinos apžiūra, kurios metu nustatyta, jog problema dėl teisingo plėvelės uždėjimo atsirado dėl nekokybiškos pakavimo linijos techninės būklės. Svarbiausia problema – neefektyvi (sugedusi) plėvelės lankstymo sistema, dėl to plėvelė neteisingai susisuka, patekdama į vertikalią sulydymo sekciją. Antra problema – labai nešvari kamino skyriuje mašina; dėl klijuotų kamino elementų plėvelė prilimpa prie kamino, todėl plėvelė negali laisvai praeiti per mašinos kaminą. Trečia problema – vienas iš volelių yra stipriai sulenktas, dėl to plėvelė iškyla ant pakavimo linijos. Padaryta išvada, kad jei pakavimo linijoje bus pašalintos šios trys problemos, plėvelė bus tinkamai naudojama (b. t. 1, l. 181-188). 2023 m. birželio 26 d. šis protokolas buvo persiųstas atsakovei (b. t. 1, l. 190).
26. Atsakovės fasavimo įrenginiui (vertikalaus pakavimo įrenginiui VPM-820) 2014 m. išduota tiekėjo atitikties deklaracija Nr. 2014/PT-4, kurioje nurodyta, jog objektas atitinka Pakavimo mašinų saugą 1 dalį, pakavimų mašinų ir susijusios įrangos terminiją bei klasifikaciją, EB mašinų direktyvą 2006/42/EB, EB žemų įtampų direktyvą 2006/95/EB, EB elektromagnetinio suderinamumo direktyvą 2004/108/EB (b. t. 2, l. 112). Ieškovė nurodo, kad ši deklaracija neatitinka Mašinų direktyvos 2006/42/EB reikalavimų, grįsdama savo poziciją UAB „Sertika“ laboratorijos padalinio vadovo išvada. Šioje išvadoje nurodoma, jog atitikties deklaracija neatitinka Mašinų direktyvos reikalavimų, nes nėra nurodyta įrenginio gamintojo pavadinimas ir adresas; nėra įrenginį identifikuojančios informacijos (serijinio numerio, mašinos apibūdinimo, pagal kuriuos galima nustatyti, kokiam gaminiui parengta atitikties deklaracija); deklaracijoje neįvardinta ar LST EN 415-1:2004+A1:2009 yra darnusis ar techninis standartas; nenurodyta tiksli deklaracijos parengimo data; atitikties deklaracijoje nėra nuorodų į bandymų darniuosius standartus ar techninius standartus, kurie taikomi tam, kad būtų galima įrodyti mašinos atitiktį Atitikties deklaracijoje nurodytai Mašinų direktyvai ir jos esminiams sveikatos bei saugos reikalavimams (b. t. 2, l. 119-123).
27. 2023 m. liepos 27 d. atsakovė išrašė ieškovei sąskaitą-pretenziją, kurioje nurodė, kad dėl netinkamo plėvelės 630 mm 75 mk funkcionavimo fasavimo procese atsakovės nuostolis yra 12 000 Eur (b. t. 1, l. 99, 168, 176). Atsakovė įtraukė šią sąskaitą į savo buhalterinius duomenis, pažymėdama juose, kad pagal šią sąskaitą-pretenziją atliekamas įskaitymas („užskaita“) (b. t. 1, l. 112, 113).
28. Atsakovė grindžia reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo jos direktorės pavaduotojos išrašyta 2023 m. liepos 24 d. pažyma, kurioje nurodoma, kad 2023 m. balandžio 27 d. prasidėjus pusgaminių kepimo procesui, sustojo fasavimo operacija, nes iš plėvelės, paruoštos fasavimui, nesiformavo maišeliai produkcijos supakavimui. Dėl to iš kitų padalinių atitraukti darbuotojai, kad operatyviai perorganizuotų gamybos procesą, paruoštų ir sustatytų papildomas talpas produktams surinkti, paruoštų tarą su įklotais, paletes, paruoštų tokiu būdu sufasuotus produktus transportavimui į papildomai suderintus nuomojamus šaldytos produkcijos laikymo sandėlius, bei organizuotos transportavimui automašinos. Perorganizuoti gamybos procesai vyko 8 pamainas, 2023 m. balandžio 27 d. – 2023 m. gegužės 4 d. į papildomas pamainas buvo kviečiami 14 darbuotojų. Dėl to atsakovė turėjo papildomas 9520 Eur išlaidas, kadangi vienos pamainos pusgaminių padalinio darbuotojo darbo vietos kaina yra 85 Eur (14 darb.×85 Eur×8 pamainos) (b. t. 1, l. 100, 101, 169, 170). Atsakovė pateikė į bylą buhalterinę pažymą, kurios duomenimis pusgaminių linijos fasuotojo pamainos įkainis yra 85 Eur (b. t. 2, l. 9, 27), bei atsakovės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2023 m. balandžio, gegužės mėnesius (b. t. 2, l. 105-107, 125-127)
29. Atsakovė savo nuostolius grindžia ir UAB „VIA 3L LT“ 2023 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra, išrašyta ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 1213,99 Eur sumos sumokėjimo iki 2023 m. gegužės 30 d. už mechanizuotą krovą, sandėliavimą; 2023 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra dėl 1661,39 Eur sumokėjimo iki 2023 m. birželio 30 d. už mechanizuotą krovą bei sandėliavimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė atsakovei 2023 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 483,40 Eur sumokėjimo už logistikos paslaugas, 2023 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą dėl 219,43 Eur sumokėjimo už logistikos paslaugas (b. t. 1, l. 102-104, 171-173, 175). Atsakovei išrašyta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita faktūra dėl 38,72 Eur sumokėjimo už plėvelės pervyniojimą (b. t. 2, l. 110, 111). Atsakovė apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą dėl 1661,39 Eur sumokėjimo (b. t. 2, l. 102, 104, 108).
30. 2023 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu laišku ieškovės komercijos direktorius L. P. informavo atsakovę, kad draudimo bendrovė atsisakė apmokėti atsakovės nurodomą žalą, kadangi šios pretenzija nepagrindžia žalos ir nelaikė nurodyto įvykio draudiminiu; kad ieškovė kreipėsi į medžiagos gamintojus / tiekėjus, sulaukė tyrimo protokolų ir patvirtinimo, kad pristatyta medžiaga atitinka specifikacijoje nurodytus duomenis; kad atlikus atsakovės grąžintos nepersuktos plėvelės testavimą 2023 m. rugpjūčio 10 d. ant kito įrenginio plėvelė buvo naudojama be problemų: sulydymas buvo kokybiškas, pakuotės formuojamos, aktyvacija išorėje kokybiška, spausdinimas kokybiškas. Ieškovės atstovas nurodė, kad nelaiko atsakovės pretenziją pagrįsta (b. t. 1, l. 167).
31. Laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. atsakovei buvo išrašytos sąskaitos faktūros dėl parduotų prekių (b. t. 1, l. 17-59). Bendra pagal nurodytu laikotarpiu išrašytas sąskaitas faktūras mokėtina suma – 62 160,45 Eur. Sąskaitose nustatytas 90 dienų terminas kiekvienai iš jų apmokėti nuo konkrečios sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Paskutinė sąskaita faktūra išrašyta 2023 m. gruodžio 22 d., nustatant jos apmokėjimo terminą – iki 2024 m. kovo 21 d. 2023 m. gruodžio 4 d. ieškovė išrašė atsakovei debetinę PVM sąskaitą faktūrą dėl 696,61 Eur sumos (b. t. 1, l. 60). Todėl ieškovė paduodama ieškinį, prašė priteisti iš atsakovės iš pradžių 61 463,84 Eur sumą (62 160,45-696,61 Eur).
32. Abi šalys bylos nagrinėjimo metu pripažino aplinkybę, kad atsakovė atsiskaitydama su ieškove už šios pristatytas prekes iki ieškinio padavimo teisme vėluodavo apmokėti ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras (CPK 182 straipsnio 5 punktas, b. t. 1, l. 86-95, 140, 141). Atsakovei vėluojant atsiskaityti, ieškovė periodiškai siuntė jai priminimus dėl sąskaitų apmokėjimo, pvz. 2023 m. vasario 20 d., birželio 5, 6 d. (b. t. 1, l. 142-144). 2024 m. sausio 2 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad 2024 m. sausio 1 d. ši vėluoja sumokėti pagal išrašytas sąskaitas faktūras 33 729,25 Eur už prekes, patiektas 2023 m. rugpjūčio 24 d. – rugsėjo 29 d. laikotarpiu. Ieškovė nustatė terminą sumokėti šią skolą iki 2024 m. sausio 12 d. ir nurodė sustabdanti prekių tiekimą iki skolos apmokėjimo (b. t. 1, l. 61).
33. 2024 m. sausio 8 d. atsakovė sumokėjo dalį skolos, pervesdama į ieškovės sąskaitą 9245,17 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama ieškovės išrašytų sąskaitų faktūrų Nr. BPP2303843 (dėl 3403,78 Eur sumos), BPP2303842 (dėl 251,91 Eur sumos), BPP2303845 (dėl 1509,35 Eur), BPP2303844 (dėl 1531,10 Eur sumos), BPP2303841 (dėl 774,28 Eur), BPP2303928 (dėl 944,47 Eur), BPP2303927 (dėl 831,27 Eur) (b. t. 1, l. 62). Taip atsakovė apmokėjo 2023 m. rugpjūčio 24 d. išrašytas sąskaitas faktūras ir dalį 2023 m. rugpjūčio 31 d. išrašytų sąskaitų faktūrų (išskyrus vieną, nurodytą ieškinyje). 2024 m. sausio 19 d. atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 5000 Eur, taip apmokėdama sąskaitą, išrašytą 2023 m. rugpjūčio 31 d. dėl 4913,11 Eur sumos, bei dalį sąskaitos, išrašytos 2023 m. rugsėjo 5 d. dėl 972,55 Eur sumos (b. t. 1, l. 97, 137). Dėl to ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus (b. t. 1, l. 138, 139).
34. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija to, kad sąskaitose faktūrose, kurių pagrindu prašoma priteisti skolą iš atsakovės, nurodytos prekės jai buvo pristatytos ir buvo tinkamos kokybės. Byloje nustačius, kad 2023 m. gruodžio 22 d. sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2024 m. kovo 21 d., laikytina, kad šio sprendimo priėmimo dieną (2024 m. liepos 23 d.) atsakovė pradelsė sumokėti ieškovei 56 463,84 Eur už parduotas prekes.
35. Pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje atsakovės atstovas teigė, kad iš atsakovės priteistina suma turi būti mažinama 12 000 Eur, nes ji atliko įskaitymą, atsiradus žalai dėl anksčiau ieškovės pristatytos netinkamos kokybės prekės – plėvelės PF FLOWPACK 630/75 TRANSPARENT. Vėliau atsakovė nusprendė pateikti byloje priešieškinį dėl 12 000 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo iš ieškovės.
36. Teismas, įvertinęs atsakovės poziciją, visų pirma, pasisako dėl atsakovės atsiliepimo į ieškinį motyvų (t. y. 12 000 Eur įskaitymo teisėtumo), po to – dėl atsakovės reikalavimo priteisti iš ieškovės 12 000 Eur nuostolių atlyginimą.
Dėl atsakovės ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieškinį motyvų, susijusių su atsakovės vienašališku 12 000 Eur nuostolių atlyginimo įskaitymu į ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujamą sumokėti skolą
37. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Pagal CK 6.189 straipsnį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.
38. Prieš vertinant, ar buvo CK nustatytos sąlygos atlikti įskaitymą, visų pirma būtina atsižvelgti į tai, ką dėl įskaitymo buvo susitarusios šalys ginčo sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-407-701/2017).
39. Iš Sutarties 8.8 punkto sąlygų galima daryti išvadą, kad siekiant įskaityti atsakovės priešpriešinį reikalavimą į ieškovės reikalavimą, būtina, kad būtų pasirašytas abiejų šalių aktas dėl ieškovės mokėtinos ieškovei baudos ar kitos sumos. Tačiau tokia sąlyga galioja tuo atveju, jei Sutartyje nenumatyta kitaip. Sutarties 8.7 punkte numatyta atsakovės teisė surašyti Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo aktą, jeigu kita šalis nevykdo ar netinkamai vykdo Sutartyje numatytus įsipareigojimus ir jo pagrindu išrašyti sąskaitą netesyboms sumokėti.
40. Byloje nustatyta, kad atsakovė surašė pažymą dėl nuostolių ir sąskaitą-pretenziją, kurie gali būti vertinami kaip Sutarties 8.7 punkte nurodyti aktai: Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo aktas ir sąskaita (žr. sprendimo 27, 28 punktus). Atsakovė vadovaudamasi Sutarties 8.7, 8.8 punktais iš esmės galėjo atlikti įskaitymą. Todėl toliau pasisakoma dėl atsakovės atlikto 12 000 Eur įskaitymo atitikties teisės aktų reikalavimams (CK 6.130, 6.131 straipsniai).
41. Tam, jog prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis (CK 6.131 straipsnio 1 dalis); įskaitymui atlikti yra būtinos ir kitos sąlygos, tarp jų ir tai, jog šalių priešpriešiniai reikalavimai būtų galiojantys, vykdytini ir apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).
42. Atsakovė nurodo, kad įskaitymas buvo įvykdytas pateikus ieškovei 2023 m. liepos 27 d. sąskaitą-pretenziją (žr. šio sprendimo 27 punktą). Sąskaitoje-pretenzijoje nėra nurodyta atsakovės skola ieškovei, į kurią turėtų būti įskaityta 12 000 Eur suma, apskritai nenurodyta, kad šiuo dokumentu atliekamas įskaitymas, todėl nėra aišku, kokius reikalavimus atsakovė įskaitė šiuo raštu. ??? Teismas, įvertinęs šios sąskaitos turinį, daro išvadą, kad atsakovė nesilaikė įstatyme nustatytos įskaitymo tvarkos. Dėl to darytina išvada, kad atsakovės 2023 m. liepos 27 d. įskaitymas buvo neteisėtas kaip neatitinkantis CK 6.131 straipsnio 2 dalies reikalavimo.
43. Be to, atsakovė pareikšdama priešieškinį dėl 12 000 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, iš esmės pripažino tai, kad 2023 m. liepos 27 d. jos ir ieškovės priešpriešinių reikalavimų įskaitymas buvo neteisėtas. Priešingu atveju, ji nereikštų savarankiško reikalavimo dėl įskaitytų 12 000 Eur priteisimo. Todėl ieškinio reikalavimas dėl atsakovės vienašalio 12 000 Eur sumos įskaitymo pripažinimo neteisėtu tenkinamas, nustačius CK 6.131 straipsnio 2 dalies pažeidimą.
Dėl atsakovės ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 000 Eur nuostolių atlyginimą
44. Atsakovės reikalavimas dėl 12 000 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo grindžiamas tuo, kad ieškovė netinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę tiekti atsakovei tinkamos kokybės prekes (Sutarties 6.1 punktas).
45. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
46. Garantijos pagal įstatymą atveju pirkėjas įrodinėja parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), ir faktą, kad daikto trūkumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023, 17 punktas)
47. Vienas iš būdų įrodyti parduodamo daikto atitiktį teisės aktų reikalavimams yra pateikti tai patvirtinančius sertifikatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-684/2015).
48. Atsakovė, teigdama, kad jai buvo perduota nekokybiška plėvelė, nenurodo ir neįrodinėja to, jog plėvelė neturėjo tų techninių savybių ir parametrų, nurodytų jos kokybę patvirtinančiuose į bylą pateiktuose dokumentuose (žr. sprendimo 17, 18 punktus). Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės pristatyta atsakovei plėvelė turėjo tas savybes, nurodytas į bylą pateiktuose sertifikatuose (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
49. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, kad 2023 m. ieškovė pardavė jai blogai susuktą plėvelę ir įrodinėja šią aplinkybę savo darbuotojų surašytais Fasavimo įrenginio patikrinimo aktais bei vaizdo įrašais, kuriuose fiksuota, kad naudojant persuktą plėvelę (tokiu būdu nukreipiant jos aktyvią pusę, kurioje turi būti klijuojamos etiketės, į pakuotės vidų, o ne išorę, kaip priklauso) maišeliai / pakuotės produkto fasavimui formuojasi, o naudojant nepersuktą plėvelę (t. y. jos aktyviai pusei būnant nukreiptai į išorę) maišeliai / pakuotės fasavimui nesiformuoja (žr. sprendimo 21 punktą). Teismo nuomone, šie įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog ieškovės parduota plėvelė nesilydo, kai jos aktyvi pusė nukreipta į išorę. Šią išvadą teismas daro, turėdamas omenyje ir ieškovo atstovo direktoriaus K. Š. paaiškinimus, kad plėvelės lydymosi parametrai, nepriklausomai nuo jos pusės (aktyvios / neaktyvios) yra tie patys. Byloje nepateikti įrodymai, kad persukus jau vieną kartą persuktą plėvelę ir tokiu būdu paruošiant ją tinkamam naudojimui, kai plėvelės aktyvioji pusė yra nukreipta į išorę, maišeliai / pakuotė produkcijos fasavimui nesiformuoja, nes plėvelė nesilydo. Todėl teismas laiko patikimais ieškovės direktoriaus K. Š. paaiškinimus dėl plėvelės lydymosi parametrų (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
50. Teismo vertinimu atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl plėvelės persukimo jos tinkamas patekimas į lydymo zoną yra lengvesnis. Būtent dėl to, teismo vertinimu, naudojant persuktą plėvelę, maišeliai yra formuojami, o plėvelę naudojant taip, kaip priklauso, t. y. nukreipiant aktyvią plėvelės pusę į išorę nepersukant plėvelės, maišeliai neformuojami. Tačiau tai, teismo vertinimu, savaime nepatvirtina blogo plėvelės susukimo.
51. Vertinant byloje pateiktus įrodymus dėl maišelių / pakuočių iš ieškovės parduotos plėvelės neformavimo, svarbu tai, kad atsakovė nepaneigė plėvelės gamintojo nurodytų patikrinimo protokole išvadų dėl fasavimo įrenginio trūkumų, galėjusių turėti įtakos maišelių / pakuočių formavimui (žr. sprendimo 25 punktą).
52. Byloje pateikta fasavimo įrenginio atitikties deklaracija neįrodo atsakovės teigiamos aplinkybės, kad fasavimo įrenginys atitiko jam keliamus reikalavimus. Teismas daro šią išvadą, vadovaudamasis ieškovės pateikta į bylą UAB „Sertika“ išvada (žr. sprendimo 26 punktą). Teismas laiko šią išvadą patikimu įrodymu, kadangi viešais Internete esančiais duomenimis ši bendrovė rūpinasi produktų ir paslaugų sertifikavimo klausimais (atitikties vertinimu); atlieka gaminių, produktų, įrangos įteisinimą, sertifikavimą, techninės dokumentacijos atitikties vertinimą ir trūkumų analizę (žr. https://www.sertika.lt/sertika-veikla/ ). Atsakovė nepateikė į bylą kitų įrodymų, patvirtinančių, kad jos fasavimo įrenginys atitiko Europos Sąjungoje techniniams įrenginiams keliamus reikalavimus, kad įrenginys buvo tinkamai prižiūrimas, kad periodiškai buvo tikrinamos jo eksploatacinės savybės ir jis neturėjo tų trūkumų, kurie nurodyti gamintojo patikrinimo akte arba tie trūkumai neturėjo įtakos pakuočių formavimui (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).
53. Aplinkybę, kad pati atsakovė iki ieškinio padavimo vertino plėvelę kaip kokybišką, patvirtina tai, jog 2023 m. rugpjūčio 18 d. ieškovei atsisakius apmokėti atsakovės išrašytą 2023 m. liepos 27 d. sąskaitą-pretenziją, ši daugiau nereiškė ieškovei pretenzijų dėl nuostolių atlyginimo iki tol, kol ieškovė nepadavė teismui ieškinį 2024 m. sausio 18 d. Kai 2024 m. sausio 2 d. ieškovė pareiškė atsakovei pretenziją dėl vėlavimo atsiskaityti pagal Sutartį, ši ne tik kad nenurodė ieškovei, jog skola turi būti mažinama 12 000 Eur, bet ir sumokėjo dalį skolos 2024 m. sausio 8, 19 d. (žr. sprendimo 33 punktą).
54. Svarbu ir tai, kad nors ieškovė ir pasiėmė iš atsakovės dalį pristatytos plėvelės, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ niekada nepripažino atsakovės teigiamos aplinkybės, jog plėvelė nekokybiška. Plėvelė buvo paimta iš atsakovės, siekiant patikrinti jos kokybę. Ieškovės teigimu, patikrinus paimtos plėvelė kokybę, nenustatyti jos trūkumai, plėvelė laikoma ieškovės sandėlyje.
55. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog 2023 m. kovo-gegužės mėn. ieškovės atsakovei parduota plėvelė neatitiko Sutarties reikalavimų dėl kokybės, kad ši plėvelė buvo blogai susukta, todėl neatitiko CK 6.333 straipsnio 1, 6 dalių reikalavimų. Dėl to negali kilti ieškovės atsakomybė pagal Sutarties 6.13 punktą bei CK 6.256 straipsnio 2 dalį, nenustačius vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – ieškovės neteisėtų veiksmų. Todėl atsakovės priešieškinis atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).
56. Teismas, atmesdamas priešieškinį, nepasisako dėl atsakovės įrodymų, kuriais ji įrodinėja savo nuostolius (žr. sprendimo 28, 29 punktus), kadangi nenustačius vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų), kitų civilinės atsakomybės sąlygų (tarp jų – žalos dydžio) nustatymas yra netikslingas kaip neturintis teisinės reikšmės ginčo rezultatui.
Dėl ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 56 463,84 Eur skolą
57. Šio sprendimo priėmimo dieną suėjo terminai, per kuriuos atsakovė turėjo apmokėti 2023 m. rugpjūčio 31 d. – 2023 m. gruodžio 22 d. laikotarpiu ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras. Atmetus atsakovės priešieškinį bei pripažinus neteisėtu jos vienašalį 12 000 Eur sumos įskaitymą, nėra pagrindo mažinti iš atsakovės priteistiną skolą 12 000 Eur. Todėl, vadovaujantis CK 6.314 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 56 463,84 Eur skola už parduotas prekes.
58. Teismas, tenkindamas ieškinį, atmeta atsakovės argumentą, kad tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo susitarta dėl vėlesnio, nei nurodyta sąskaitose faktūrose atsiskaitymo termino. Tai, kad ieškovė kurį laiką toleravo atsakovės prievolių vykdymo terminų pažeidimą, nesudaro pagrindo išvadai, jog tokiu būdu buvo pakeistos Sutarties sąlygos dėl atsiskaitymo laiko. Juolab kad Sutarties 10.8 punkte šalys susitarė dėl jos papildymo bei sąlygų pakeitimo tik šiuos įforminus raštu. Atsakovei vėluojant atsiskaityti, ieškovė periodiškai raštu ragino ją sumokėti skolą (žr. sprendimo 32 punktą). Tai taip pat patvirtina aplinkybę, jog ieškovė nesiekė pakeisti Sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo terminų, bet skatino atsakovę kuo greičiau sumokėti skolas.
59. Patenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (56 463,84 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
60. Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 1529 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinio padavimą, bei 73 Eur žyminio mokesčio už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimą, iš viso – 1602 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Priėmus sprendimą atsakovės nenaudai, jos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
61. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovei grąžinama 567 Eur permokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo procesiniu sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Pripažinti neteisėtu atsakovės žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienašalį 12 000 Eur sumos įskaitymą, atliktą 2023 m. liepos 27 d., į ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens (duomenys neskelbtini), mokėtiną sumą.
Priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens (duomenys neskelbtini), 56 463,84 Eur (penkiasdešimt šešių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt trijų Eur 84 ct) skolą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (56 463,84 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 1602 (vieno tūkstančio šešių šimtų dviejų) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 567 (penkis šimtus šešiasdešimt septynis) Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimas atliktas 2024 m. sausio 16 d., mokėjimo nurodymo Nr. 7529).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.