Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. O. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. balandžio mėnesį mama gavo pensiją, jis - pašalpą, kartu girtavo. Girtas būna priekabus, kad neieškotų kabliukų, išgėrė mamos tablečių miegui „Clonazepam“. Išgėrė 4 tabletes, po to dar po vieną, kai gėrė alkoholį. Buvo neblaivus ir vaistų prisirijęs. Tuos vaistus vartojo antrą kartą. Pirmą kartą vartojo grįžęs iš Airijos. Pamena, kad gėrė su mama alkoholį, daugiau nieko. Paskui sužinojo, kad atsirado prie „(duomenys neskelbtini)“, jį nuvežė į policiją, nes buvo apsirijęs „kryžiukų“, vėliau paleido. Jį policija sulaikė apie 1.00 val., po to grįžtant padarė nusikaltimą. Padarė nusikaltimą paleistas iš policijos, buvo vienas. 2018 m. balandžio 15 dieną kaip sulaikė ir kada sulaikė, negali prisiminti. Galėjo būti naktis, rytas. Kaltinime laikas nurodytas teisingai. Nusikaltimą įvykdė (duomenys neskelbtini), sutinka, kad „(duomenys neskelbtini)“ lombardas. Išdaužė stiklą, bet negali prisiminti. Pamena stiklo šukę, suveikė signalizacija, buvo lombardo viduje. Pats nesusižalojo. Stūmė stiklą, gal galėjo nepastebėti, kad susižalojo. Sutinka, kad rastas kraujas jo. Lombarde kiek galėjo užtrukti, neįsivaizduoja. Signalizacija suveikė jam išlipant. Pamena, kad buvo ant palangės. Sutinka, kad su kažkuo išdaužė stiklą. Su išdaužto stiklo verte sutinka. Paėmė telefonus, maišelį aukso dirbinių, pinigų. Galėjo ir pamesti vieną telefoną. Kai suveikė signalizacija, pamena, kad greitai šoko, galėjo kažkokį daiktą pamesti. Aukso buvo maišelis. Negali prisiminti, kur papuošalai buvo padėti. Sakė, kad juos paėmė iš seifo. Su dirbinių verte sutinka. Kiek pinigų buvo, tiksliai nežino. Kasos aparatą kažkaip atidarė, gal trenkė, išlaužė. Su kaltinime nurodyta pinigų suma sutinka. Iš lombardo ėjo namo pas mamą. Gyvena su mama (duomenys neskelbtini). Virtuvė, kambarys, tualetas yra bendrai. Sofa - lova viena, joje miega mama. Sofa nuolat ištiesta. Jam grįžus, mama miegojo. Kaip parėjo namo, negali prisiminti, bet pamena, kad sėdėjo ir žiūrėjo į mamą. Pamena, kad pasibeldė į duris, atėjo policija. Sulaikė 7.40 val. Pagal kaltinamą aktą buvo blaivus. Buvo su odine juoda striuke, baltomis kelnėmis ir „Adidas“ kedais. Sutinka, kad įvykio vietoje liko jo batų atspaudas. Mama išvežė į ligoninę. Iš kišenės ištraukė maišiuką su auksu, piniginę, telefonus. Pareigūnai klausė kur kiti daiktai, sakė „nežinau“. Pinigų suskaičiuoti nespėjo, negali prisiminti. Pinigus galėjo pamesti šokdamas. Pinigus rado pas brolį. Brolis gyvena (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) gatvių kampe, gali būti (duomenys neskelbtini). Atstumo nuo namų iki brolio nežino. Pro kur ėjo, nežino, bet brolis toliau gyvena nei mama. Brolis aiškino, kad ieškojo pompos padangoms pripūsti ir rado pinigus. Jis iš pradžių sakė „mamos pinigus radau“. Jam pasakė, kad gal jo (R. O.) pinigai. Paskui per langą kalėjime susišūkavo su broliu, klausė dėl ko jį uždarė. Jis sakė, kad sugyventinę sumušė ir pinigus paėmė. Jis paėmė pavogtus pinigus. Rašė broliui laišką, rašė, kad sulaikė, kad yra tardymo izoliatoriuje, paėmė aukso dirbinius ir neranda pinigų, kad ilgai ir nuobodžiai sėdės. Rašė vieną laišką, atsakymo nerašė. Mano, kad jam nereikia skirti ekspertizę, supranta, kad padarė nusikaltimą. Norėjo atsikratyti nuo nusikaltimų. Tas vaistų poveikis neturėjo reikšmės. Gal buvo alkoholio poveikis. Psichiatrinėje ligoninėje yra gulėjęs 1993 metais. Buvo padaręs sunkų nusikaltimą, tyrė, nustatė, kad sveikas. Nepakaltinamu asmeniu nebuvo pripažintas. Gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamasis A. O. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog policija pranešė, kad brolis sulaikytas, mama ligoninėje. Pinigus, paslėptus lovos gale pas mamą, rado po dviejų savaičių po brolio nusikaltimo, baigęs darbus pas ūkininką. Suprato, kad tai brolio pinigai. Prisipažįsta, kad paėmė pinigus, suprato, kad vogti pinigai, jų neskaičiavo. 100 eurų išleido. Pirko mamai lauknešėlį ir butelį „Starka“. Susipyko su J., ji iškvietė pareigūnus. Policijai atvykus, pinigai buvo pas jį. Pareigūnai matė kaip J. ištraukė pinigus. Pareigūnai pasakė – „smurtas artimoje aplinkoje, esi neblaivus, važiuojame į areštinę“, atliko kratą. Ką būtų daręs su pinigais, nežino, nes nespėjo susiorientuoti, buvo išgėręs. Gal būtų pinigų palikęs sau ir broliui. Brolio laišką gavo 17 ar 18 dieną. Brolis laiške parašė už ką sulaikytas, rašė, kad yra Šiaulių kalėjime, kad surinktų daiktus, parašė ką rado, kiek pinigų reikalauja. Prisipažįsta, kad blogai pasielgė. Gailisi dėl savo elgesio.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. O. ir A. O. nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, R. O. ir A. O. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2018-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuoti duomenys, jog įvykio vietoje yra keturių aukštų, rusvos spalvos daugiabutis namas, kuris stovi (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Namo pirmame aukšte yra įsikūrusios įvairios parduotuvės. Namo pirmo aukšto dešinėje pusėje yra užrašas ,,Lombardas“. Įėjimo durų kairėje ir dešinėje pusėse yra du lombardui priklausantys vitrininiai langai. Abu langai yra geltonos spalvos. Langas dešinėje durų pusėje - 244 cm aukščio ir 190 cm pločio, lango stiklas yra išdaužtas, jame yra 64 cm aukščio ir 126 cm pločio kiauryminė skylė. Išdužusio lango stiklai yra iškritę ant betoninių lauko plytelių bei keli įkritę į lombardo vidų. Ant kasos aparato, kurio pinigų stalčius yra atidarytas, o stalčiuje yra įvairūs euro centai, viršutinės dalies kairiojo krašto aptikta rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Iš dėmės paimtas biologinis ėminys, įdėtas į voką Nr. 5. Prekybinėje salėje, priešais išdaužtą langą, prie galinės sienos, po įrankių dėžėmis ant grindų rastas purvinas ir nudaužytas akmuo, nufotografuotas, įdėtas į paketą Nr. 149646 (1 t., b. l. 32-55);

- pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai, kuriuose nurodyta, kad paimti įtariamųjų R. O., A. O. ir J. B. biologiniai ir daktiloskopiniai pavyzdžiai lyginamajam tyrimui (1 t., b. l. 57-59, 61-63, 65-67);

- 2018-06-27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad atlikus DNR tyrimus su biologiniais pėdsakais, paimtais įvykio vietoje 2018-04-15 (duomenys neskelbtini), ir tyrimui pateiktais įtariamųjų: R. O., A. O. ir J. B. biologiniais pavyzdžiais, gauta išvada, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. l, su nuoplova, padaryta 2018-04-15 apžiūrint įvykio vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su R. O. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. O. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,00000000000000000004 proc. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, su nuoplovomis, padarytomis 2018-04-15 apžiūrint įvykio vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. O. genotipu. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėtą Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2018-04-15 apžiūrint įvykio vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti kam jis priklauso, nes ant tampono Nr. 4 rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tampono Nr. 4 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. O. genotipu (1 t., b. l. 76-78);.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-07-18 raštas-pranešimas, kuriame nurodyta, kad sąskaita-faktūra STS Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2018-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už stiklo paketą su montavimu. Paketo kaina – 300 eurų, montavimo paslaugos kaina – 300 eurų ir už transporto paslaugas 20 eurų. Iš viso 620 eurų (1 t., b. l. 200);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-07-18 pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparato (duomenys neskelbtini)su stalčiumi Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 0 EUR (2 t., b. l. 2);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-02 raštas, kuriame pateikta informacija, susijusi su 2018-04-15 įvykiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) - objekto signalizacijos aliarminio suveikimo signalas UAB „(duomenys neskelbtini)“ centrinio stebėjimo punkto monitoringo programoje gautas 2018-04-15 06:06:20 val. Prie objekto išsiųstas apsaugos darbuotojas-vairuotojas V. J. vyko su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apsaugos darbuotojas prie objekto išvyko nuo PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) g. Toliau vyko (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apsaugos darbuotojas dėl gauto objekto signalizacijos aliarminio suveikimo signalo prie objekto atvyko 06:15:44 val. Objekto apžiūros metu buvo nustatyta, kad yra išdaužtas objekto patalpų langas (1 t., b. l. 131);

- BIRT ataskaitų žiūryklėje fiksuoti duomenys, jog 2018-04-15 06.21 val. gauta informacija apie tai, kad prieš 4 minutes suveikė lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), signalizacija, išdaužtas langas, galimai patekta į vidų. Išsiųstos pajėgos atvyko 2018-04-15 06:22:04, vyriausioji patrulė D. S. (1 t., b. l. 107-108).

- 2018-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuoti duomenys, jog įvykio vietoje yra keturių aukštų, rusvos spalvos daugiabutis namas, kuris stovi (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Namo pirmame aukšte yra įsikūrusios įvairios parduotuvės. Namo pirmo aukšto dešinėje pusėje yra užrašas ,,Lombardas“. Pastato bendras vaizdas užfiksuotas fotoaparatu. Įėjimas į lombardą yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Lombardo durys yra metalinės, geltonos spalvos, rakinamos viena įleidžiama spyna. Apžiūros metu durys yra atrakintos ir praviros. Durų spynoje pažeidimų nėra. Įėjimo durų kairėje ir dešinėje pusėse yra du lombardui priklausantys vitrininiai langai. Abu langai yra geltonos spalvos. Langas dešinėje durų pusėje - 244 cm aukščio ir 190 cm pločio, lango stiklas yra išdaužtas, jame yra 64 cm aukščio ir 126 cm pločio kiauryminė skylė. Išdužusio lango stiklai yra iškritę ant betoninių lauko plytelių bei keli įkritę į lombardo vidų. Ant antro prekystalio kampo nuo išdaužto lango pusės vizualiai matosi rankų pėdsakai, kurie išryškinti ir nukopijuoti ant plokštelės Nr. 1, įdėtos į voką Nr. 1. Priešais lentynas su mobiliojo ryšio telefonais, ant akmens masės plytelėmis išklotų grindų fiksuotas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant juodos plokštelės - 87 cm nuo priekinės sienos ir 161 cm nuo dešinės sienos. Plokštelė su avalynės pėdsaku įdėta į voką Nr. 2. Stalas su kasos aparatu - apie 120 cm nuo priekinės sienos ir 132 cm nuo kairės sienos (kasos aparato siena) ant grindų, užfiksuotas rausvos spalvos polietileninis maišelis. Iš maišelio išimtas raudonos spalvos juvelyrinių dirbinių stendas, kuriame yra 13 vnt. auksinių pakabukų. Iš maišelio išimtas kitas raudonos spalvos juvelyrinių dirbinių stendas, kuriame yra 25 vnt. auksinių žiedų, 21 vnt. auksinių pakabukų, 10 porų auksinių auskarų, 1 pora auksinių sąsagų ir 1 auksinė sagė. Taip pat iš maišelio išimti 8 vnt. auksinių pakabukų ir 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų. Maišelyje rasti du mobiliojo ryšio telefonai, kurie yra įdėti į dėžutes. Dėžutės atidarytos - rasti telefonai ,,Huawei“ ir ,,iPhone’’. Visi išvardinti daiktai nufotografuoti ir atiduoti parduotuvės atsakingam asmeniui saugojimui. Rausvos spalvos polietileninis maišelis su galimais rankų pėdsakais įdėtas į voką Nr. 3. Apžiūros metu ant mobiliojo ryšio telefono ,,iPhone’’ dėžutės aptiktos rausvos dėmes, kurios yra panašios į kraują. Nuo dėžutės paimtas dėmės ėminys, įdėtas į voką Nr. 4. Ant kasos aparato, kurio pinigų stalčius yra atidarytas, o stalčiuje yra įvairūs euro centai, viršutinės dalies kairiojo krašto aptikta rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Iš dėmės paimtas biologinis ėminys, įdėtas į voką Nr. 5. Kasos aparato kairė pusė yra atskirta baldine plokštės pertvara, ant kurios išorinės pusės, 121 cm atstumu nuo grindų ir 6 cm atstumu nuo dešinio pertvaros krašto, išryškinti rankos pėdsakai, kurie nukopijuoti ant plokštelės. Plokštelė su rankos pėdsakais pažymėta Nr. 2 ir įdėta į voką Nr. 1. Už sujungtų prekystalių link išdaužto lango ir ant prekystalio krašto aptikta rausva dėmė, kuri yra panaši į kraują. Dėmė yra 253 cm atstumu nuo išdaužto lango stiklo ir 86 cm atstumu nuo grindų. Iš dėmės paimtas biologinis ėminys, įdėtas į voką Nr. 6. Prie išdaužto lango ir ant grindų po stiklo šukėmis aptiktos rausvos dėmės, kurios yra panašios į kraują. Dėmės yra 121 cm atstumu nuo išdaužto lango ir 64 cm atstumu nuo kairės sienos (einant link lango). Iš dėmės paimtas biologinis ėminys, įdėtas į voką Nr. 7. Pagalbinėse patalpose po lentynomis, ant grindų matosi metalinė žalsvos spalvos dėžė atidarytomis durelėmis. Priešais minėtą dėžę ant grindų - numestas auksinis žiedas, kuris yra įdėtas į plastikinį maišelį. Šalia žiedo ant grindų aptikta rausvos spalvos dėmė, kuri yra panaši į kraują. Dėmė yra 153 cm atstumu nuo kairės sienos ir 193 cm atstumu nuo priekinės sienos. Iš rastos dėmės paimtas biologinį ėminys, kuris įdėtas į voką Nr. 8. Metalinės dėžės viršutinėje lentynoje yra padėtas rausvos spalvos polietileninis maišelis, ant kurio krašto yra rausva dėmė, kuri yra panaši į kraują. Iš minėtos dėmės paimtas biologinis ėminys, įdėtas į voką Nr. 9. Prekybinėje salėje, priešais išdaužtą langą prie galinės sienos, po įrankių dėžėmis ant grindų rastas purvinas ir nudaužytas akmuo, nufotografuotas, įdėtas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32-55);

- 2018-06-27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad atlikus DNR tyrimus su biologiniais pėdsakais, paimtais įvykio vietoje 2018-04-15 (duomenys neskelbtini), ir tyrimui pateiktais įtariamųjų: R. O., A. O. ir J. B. biologiniais pavyzdžiais, gauta išvada, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. l, su nuoplova, padaryta 2018-04-15 apžiūrint įvykio vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su R. O. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas; ištirtų R. O. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė kaip 0,00000000000000000004 proc. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, su nuoplovomis, padarytomis 2018-04-15 apžiūrint įvykio vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. O. genotipu. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėta Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2018-04-15 apžiūrint įvykio vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti kam jis priklauso, nes ant tampono Nr. 4 rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tampono Nr. 4 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. O. genotipu (1 t., b. l. 76-79);

- 2018-04-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad R. O. pateikė reikalaujamą dėvimą avalynę - sportinių batų porą ADIDAS (1 t., b. l. 91-92);

- 2018-05-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad atlikus trasologinį tyrimą, gauta išvada, jog tikėtina, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas plokštelėje 2018-04-15 apžiūrint įvykio vietą po vagystės iš lombardo (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamojo R. O. dešinės kojos batu (1 t., b. l. 95-99);

- 2018-07-20 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad R. O. batai - sportinių batų pora ADIDAS apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paliktas saugojimui Šiaulių AVPK daiktų saugykloje iki atskiro teismo pareikalavimo (1 t., b. l. 100-101, 3 t., b. l. 200);

- 2018-05-09 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti šie daiktai: įvykio vietos apžiūros metu paimtas akmuo netaisyklingos formos, pilkos spalvos, 10,5 cm x 6 cm dydžio), kuriuo išdaužtas lombardo lango stiklas; maišeliai - plastikiniai, užspaudžiami, 2 vnt., paimti 2018-04-15 kratos įtariamojo R. O. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), dviejų popierinių pakuočių likučiai, paimti įtariamojo A. O. parodymų patikrinimo vietoje metu 2018-05-03, tuo pačiu adresu, kurie po apžiūros saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje iki atskiro teismo pareikalavimo (1 t., b. l. 102-106; 3 t., b. l. 200);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-02 raštas, kuriame pateikta informacija, susijusi su 2018-04-15 įvykiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) - praneša, kad objekto signalizacijos aliarminio suveikimo signalas UAB „(duomenys neskelbtini)“ centrinio stebėjimo punkto monitoringo programoje gautas 2018-04-15 06:06:20 val. Prie objekto išsiųstas apsaugos darbuotojas-vairuotojas V. J. vyko su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apsaugos darbuotojas prie objekto išvyko nuo PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) g. Toliau vyko (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apsaugos darbuotojas dėl gauto objekto signalizacijos aliarminio suveikimo signalo prie objekto atvyko 06:15:44 val. Objekto apžiūros metu buvo nustatyta, kad yra išdaužtas objekto patalpų langas (1 t., b. l. 131);

- 2018-04-15 BIRT ataskaitų žiūryklėje fiksuoti duomenys, kad 2018-04-15 06.21 val. gauta informacija apie tai, kad prieš 4 minutes suveikė lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), signalizacija, išdaužtas langas, galimai patekta į vidų. Išsiųstos pajėgos atvyko 2018-04-15 06:22:04, vyriausioji patrulė D. S. (1 t., b. l. 107-108);

- 2018-04-27 daiktų, dokumentų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, įrašyta į kompaktinį diską. Diskas - CD-R „ACME“ yra standartinio dydžio, jo talpa 700 MB. Ant disko yra užrašas „01-1-17412-18 video iš teatro 2018-04-15“. Kompiuterio pagalba atidarius CD, jame matomi video formato failai. Vaizdas spalvotas. Peržiūrint 2018-04-15 dienos video įrašus, matyti, kad vaizdas yra iš dviejų kamerų. Pirmoji kamera yra įrengta ant Šiaulių valstybinio dramos teatro pastato, (duomenys neskelbtini) gatvėje bei fiksuoja vaizdą link (duomenys neskelbtini) gatvės. Antroji kamera įrengta ant (duomenys neskelbtini) valstybinio dramos teatro pastato kieme bei nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kameros nesisukinėja, bei vaizdas fiksuojamas tik suveikus judesiui užstatytame plote. Laikas fiksuojamas kameromis yra tikslus paros laikas. Pirmosios kameros užfiksuoti šie reikšmingi duomenys: video takelio laikas 2018-04-15 05:14:52. Matyti, kaip vienas asmuo apsirengęs tamsia striuke bei šviesiomis kelnėmis praeina priešais lombardą šalia (duomenys neskelbtini) valstybinio dramos teatro sienos. Video takelio laikas 2018-04-15 05:15:16. Matyti, kaip vienas asmuo, apsirengęs tamsia striuke bei šviesiomis kelnėmis, praeina priešais lombardą šalia (duomenys neskelbtini) valstybinio dramos teatro sienos bei nusuka į kiemą. Video takelio laikas 2018-04-15 05:52:08. Matyti, kaip kitas asmuo, apsirengęs tamsiais rūbais, (teatro sargas) praeina šalia (duomenys neskelbtini) valstybinio dramos teatro sienos. Pastebėtina, kad lombardo langas jau galimai išdaužtas, ant žemės matosi galimai sudaužytas stiklo paketas. Video takelio laikas 2018-04-15 05:17:50. Matyti, kaip vienas asmuo, apsirengęs tamsia striuke bei šviesiomis kelnėmis, išeina iš (duomenys neskelbtini) valstybinio dramos teatro kiemo. Video takelio laikas 2018-04-15 05:17:50. Matyti, kaip vienas asmuo, apsirengęs tamsia striuke bei šviesiomis kelnėmis, stovi prie lombardo (1 t., b. l. 134-138);

- 2018-04-27 daiktų, dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti 2 vnt. DVD-R „TITANUM“ diskai – iš miesto vaizdo kamerų, kuriuose yra 2018-04-15 dienos vaizdo įrašai. Talpa 4,7 GB. Ant vieno iš diskų yra užrašas „1 diskas. Vagystė iš lombardo IT (duomenys neskelbtini) 2018-04-15d.“. Ant kito yra užrašas „2 diskas. Įrašas dėl lombardo IT (duomenys neskelbtini) 2018“. Kompiuterio pagalba atidarius DVD, jame matomi video formato failai. Vaizdas spalvotas. Peržiūrint 2018-04-15 dienos video įrašus matyti, kad pirmoji kamera yra įrengta ant (duomenys neskelbtini), pastato, ji sukinėjasi užstatytu automatiniu rėžimu. Vienas šios kameros apsisukimo intervalas yra 2 minutės. Antroji kamera yra įrengta ant (duomenys neskelbtini), pastato ((duomenys neskelbtini)gatvių kampas), ji sukinėjasi užstatytu automatiniu režimu. Vienas šios kameros apsisukimo intervalas yra 1 minutė. Minėtų kamerų laikas nesutampa su tiksliu paros laiku. Laikas vaizdo kamerose yra vėlesnis apie 14 minučių. Pirmosios kameros užfiksuoti šie reikšmingi duomenys: video takelio laikas 2018-04-15 04:57:47 (tikrasis laikas apie 05 val. 01 min). Matyti, kaip vienas asmuo, apsirengęs tamsia striuke bei šviesiomis kelnėmis, stoviniuoja ties lombardu, adresu (duomenys neskelbtini). Video takelio laikas 2018-04-15 04:57:47 (tikrasis laikas apie 05 val. 10 min). Matyti, kaip vienas, asmuo apsirengęs tamsia striuke bei šviesiomis kelnėmis, praeina šalia (duomenys neskelbtini) valstybinio dramos teatro sienos. Video takelio laikas 2018-04-15 05:22:22 (tikrasis laikas apie 05 val. 35 min). Matyti, kaip vienas asmuo, apsirengęs tamsia striuke bei šviesiomis kelnėmis, praeina (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės ties (duomenys neskelbtini) namu. Video takelio laikas 2018-04-15 06:03:38 (tikrasis laikas apie 06 val. 17 min.). Matyti, kaip atvyksta apsaugos tarnybos automobilis. Video takelio laikas 2018-04-15 05:58:13 (tikrasis laikas apie 06 val. 12 min). Matyti, kaip vienas asmuo, apsirengęs tamsia striuke bei šviesiomis kelnėmis, praeina (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) pastato (1 t.. b. l. 139-143);

- 2018-04-15 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamojo R. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jam pačiam dalyvaujant, rasti ir paimti daiktai: 2 poros auksinių auskarų, 5 vnt. auksinių žiedų, auksinės grandinėlės - 3 vnt., sidabrinė grandinėle, odinė piniginė su pinigais - 193 eurais - ant šaldytuvo; 2 vnt. permatomų maišelių - ant staliuko, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA liečiamu ekranu, mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG liečiamu ekranu - ant lango palangės, telefonas NOKIA mygtukinis (2 vnt.) – spintelėje ir ant grindų, telefonas LG liečiamu ekranu - ant sofos-lovos atlošo (2 t., b. l. 15-19);

- 2018-04-27 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti 2018-04-15 kratos metu iš įtariamojo R. O. gyvenamosios vietos paimti juvelyriniai papuošalai maišeliuose (2 t., b. l. 24-48);

- 2018-05-03 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis R. O., kurio atmintyje užfiksuoti tokie 2018-04-15 dienos išeinantys skambučiai: N. (duomenys neskelbtini) 2018-04-15 06:54:17 - 2018-04-15 06:54:17, A. (duomenys neskelbtini) 2018-04-15 06:55:17 - 2018-04-15 06:55:17. Ir telefono atmintyje užfiksuota tokia, galimai tyrimui reikšminga, žinutė: (duomenys neskelbtini) ------- 2018-04-15 06:59:56 Pasakik n. yra stipr varga, nke.telulmas psik. (2 t., b. l. 53-58);

- 2018-04-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad J. B., pareikalavus, atidavė sugyventinio A. O. namuose laikomus pinigus, dvi krūveles, viso – 2 945 eurus (2 t., b. l. 98-107);

- 2018-05-07 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad pinigai (viso 2 945 eurai), paimti iš J. B., apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, popierinės kupiūros, kurių nominalas nuo 5 eurų iki 100 eurų (2 t., b. l. 108-112);

- 2018-05-07 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad 2018-04-15 kratos metu iš įtariamojo R. O. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), paimti R. O. daiktai: piniginė - vyriška, odinė, su NICOLAS logotipu, įspaustu atverčiamoje dalyje. Piniginėje buvę pinigai – 193 eurai. Piniginėje yra 5 vnt. įvairių kortelių; 1) BELFAST MET. R. O.. STUDENT, OBI13092383; 2) BUSINESS SERVICES ORGANISATION Health Care Number ; (duomenys neskelbtini), CJ CUMMINGS E1088, MEDICAL CARD; 3) WWW.LIBRARIESNI.ORG.UK R. O., (duomenys neskelbtini); 4) SWEDBANK su sąskaitos numeriu; 5) PC AČIŪ, (duomenys neskelbtini); ASMENS -VYRO veidas, iškirptas iš nuotraukos. Paveiksliukas su ŠV. MARIJOS atvaizdu. 4 vnt. įvairių lapelių su el. pašto adresu ir kita informacija, nesusijusia su IT medžiaga, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 59-64);

- 2018-04-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo T. V. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių su klientais kopijas, liudijančias apie priimtus juvelyrinius dirbinius, mobiliojo ryšio telefonus ir jų vertę lombardo vertinimu daiktų priėmimo metu, viso 13 sutarčių kopijų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-14 nefiskalinį kvitą 3959,88 eurų sumai, IT medžiagai papildyti, el. paštu atsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos Z ataskaitos bei kasos žurnalo kopiją dėl 2018-04-14 - 2018-04-15 lombarde atliktų finansinių operacijų (1 t., b. l. 150-166, 171-184);

- 2018-07-12 Šiaulių tardymo izoliatoriaus raštas, kuriame nurodyta, kad R. O. siuntė laišką A. O. 2018-04-23 ir 2018-07-04. J. B. ir D. U. laiškų nesiuntė (2 t., b. l. 160);

- 2018-04-15 09.19 val. alkotesterio parodymų šaknelė, kurioje užfiksuota, kad R. O. girtumo patikrinimo rezultatas - 0,00 promilių (3 t., b. l. 145);

- 2018-04-15 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus R. O., konstatuota, jog jis sąmoningas, teisingai orientuotas savyje, vietoje ir laike. Išvada – tiriamasis vartojęs benzodiazepinų (3 t., b. l. 155-156);

- liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi. 2018-04-15 6.22 val. ryte, jam skambino lombardo darbuotojas M. S., bet jis neatsiliepė. Apie 8 val. jam paskambino lombardo darbuotojas D. K. ir pranešė, kad jis atvykęs į darbą rado apiplėštą lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad kasoje nėra pinigų, nes ji buvo išlaužta, taip pat pasigedo juvelyrinių dirbinių, kuriuos neseniai buvo užstatę žmonės. Kiek tiksliai dingo pinigų ir juvelyrinių dirbinių, D. nepasakė, pats į lombardą atvykti negalėjo, nes nebuvo (duomenys neskelbtini). 2018-04-16 atvykęs į darbą, patikrino kas dingo. Patikrinus kasos nefiskalinį kvitą, išsiaiškino, kad iš kasos buvo pavogti 3959,88 Eur (kvitą pateikė) ir dingo 3 auksinės grandinėlės, 3 poros auksinių auskarų, 5 auksiniai žiedai, 1 auksinis pakabukas, 1 sidabrinė apyrankė ir 3 mobiliojo ryšio telefonai (visų sutarčių kopijas pateikė). Lombarde buvo išdaužtas langas, į lombardo vidų buvo patekta būtent per jį. Civilinį ieškinį pateiks, kai bus apskaičiuoti visi nuostoliai (1 t., b. l. 146-149); liudytojo T. V. papildomi parodymai, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo direktorius, tačiau ir pats kartais atlieka kasininko-priėmėjo funkcijas. Priėmus konkretų daiktą iš kliento, pildoma sutartis, kurios blankai bėra griežtos buhalterinės atskaitomybės dokumentai, pildomi vienu egzemplioriumi, klientui įteikiama sutarties šaknelė. Tuomet sutarties numeris lombardo priėmėjo-kasininko užrašomas ant lipduko, kuris užklijuojamas ant maišelio, į kurį ir įdedamas užstatytas dirbinys. Gali būti, kad darbuotojas netyčia suklydo ir klaidingai užrašė sutarties numerį ant lipduko, kuris buvo užklijuotas ant maišelio, konkrečiai, kalbama apie sutartį Nr. 68034. Mato, kad ant lipduko užrašytas numeris - 68035. Pamena, kad lombardo darbuotojas neseniai skambino ir minėjo apie klientą-moterį, kuri labai nerimavo dėl savo užstatyto žiedo, norėjo jį kuo greičiau pasiimti. Dėl maišelio, ant kurio užklijuotas lipdukas su sutarties numeriu 67239, grąžinimo suma - 39,90 ir data - 03.04 gali pasakyti, kad mato, jog čia akivaizdžiai yra sudėtas ir kito maišelio turinys. Neabejoja, kad tai sutarties Nr. 67288 turinys - tą sprendžia pagal įrašus sutartyje, užstatytų dirbinių pavadinimą ir svorį. Visi kiti pažymėtuose maišeliuose esantys juvelyriniai dirbiniai, atitinka sutartis, kurias yra pateikę prie šios bylos tyrimo. Nori patikslinti, kad sutartyse dėl užstatytų mobiliojo ryšio telefonų, grafoje IMEI yra įrašyti tik paskutiniai keturi skaičiai. Dėl pagrobtų pinigų iš lombardo gali pasakyti, kad jie buvo palikti nakčiai kasos aparato stalčiuje. Aparato stačius buvo nerakintas. Po vagystės kasos aparato stalčius buvo sugadintas - įstumta į vidų užrakto spynelė, matėsi tuščia skylė. Šiai dienai kasos aparato stalčius sutvarkytas - jį sutvarkė įmonė, todėl pateiks dokumentus, patvirtinančius padarytos turtinės žalos dydį dėl turto sugadinimo. Negali pasakyti, kuris konkrečiai darbuotojas dirbo vagystės išvakarėse. Kad jis paliko nerakintą stačių su gana nemaža pinigų suma, jam jokios nuobaudos nebus. Lombardas buvo užrakintas, įjungta signalizacija. Tame pačiame pastate, kurio pirmame aukšte yra lombardas, gyvena žmonės, priešais - taip pat. Lombardo langai, išskyrus vieną, grotuoti. Lombardo viduje yra viena vaizdo kamera, tačiau jau apie pusmetį ji nefilmuoja dėl to, kad nėra tinkamo kompiuterio, galinčio įrašinėti vaizdą - jį kratos metu paėmė Klaipėdos policijos pareigūnai ir iki šiol negrąžino, o naujo taip ir neįsigijo. Todėl dabar vaizdo kamera, esanti lombarde, yra skirta tik tiesioginiam vaizdo transliavimui. Ant pasato išorinės dalies jokių vaizdo kamerų nėra. Juvelyriniai gaminiai, kuriuos klientai planuodavo atsiimti artimiausiu metu, buvo laikomi metalinėje nerakintoje dėžėje-seife, o telefonai - lentynose (1 t., b. l. 168-170); liudytojo T. V. papildomi parodymai, kad 2018-04-15 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo buvo pagrobti lombardui priklausantys fizinių asmenų užstatyti juvelyriniai aukso ir sidabro dirbiniai, buvę beverčiuose užspaudžiamuose, polietileniniuose maišeliuose. Nusikaltimą padaręs asmuo akmeniu išdaužė lombardo stiklą ir pagrobė šį turtą: bevertį užspaudžiamą polietileninį maišelį Nr. 66897 su geltono metalo/aukso žiedu – 58,5 eurų vertės; bevertį užspaudžiamą polietileninį maišelį Nr. 67770 su geltono metalo/aukso vestuviniu žiedu – 35,10 eurų vertės; bevertį užspaudžiamą polietileninį maišelį Nr. 66989 su geltono metalo/aukso lygaus paviršiaus žiedu – 140,40 eurų vertės; bevertį užspaudžiamą polietileninį maišelį Nr. 68035 (patikslinta sutartis Nr. 68034) su žiedu geltono metalo, lygaus paviršiaus, viršutinėje dalyje-praplatėjimas bangele, su trimis baltomis, skaidraus stiklo akutėmis - 32,70 eurų vertės; bevertį užspaudžiamą polietileninį maišelį Nr. 67146 su balto metalo grandinėle - apyranke, pintą kilpelėmis – 7,90 eurų vertės; bevertį užspaudžiamą polietileninį maišelį Nr. 67239 su dvejomis poromis geltono metalo/aukso auskarų, bendros 39,90 eurų vertės; bevertį užspaudžiamą polietileninį maišelį Nr. 67364 su geltono metalo/aukso grandinėle, nešiojama ant kaklo - 81,90 eurų vertės; bevertį užspaudžiamą polietileninį maišelį Nr. 68024 su geltono metalo/aukso grandinėle, nešiojama ant kaklo - 94,50 eurų vertės; bevertį užspaudžiamą polietileninį maišelį Nr. 66237 su geltono metalo grandinėle, nešiojama ant kaklo ir stačiakampio formos, su stilizuotu avino zodiako ženklo pakabuku, bendros 27,30 eurų vertės; bevertį užspaudžiamą polietileninį maišelį Nr. 67288 su juvelyrinių papuošalų komplektu: pora auskarų bei žiedu, bendros 324,80 eurų vertės, o taip pat mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) A7“, SM-A520F, IMEI 355212/09/678206/7, užstatytą pagal sutartį Nr. 67478 – 105,00 eurų vertės; mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), - 63,00 eurų vertės; mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su kameros defektu - 22,40 eurų vertės ir pinigus, iš kasos aparato stalčiaus įvairiomis kupiūromis - viso 3959,88 eurus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinti visi juvelyriniai dirbiniai maišeliuose, du mobilieji telefonai, išskyrus telefoną (duomenys neskelbtini) ir pinigus. Šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau yra pareiškęs civilinį ieškinį 4 621,35 eurų sumai. Gali patikslinti, kad civilinį ieškinį reiškia dėl negrąžintų pinigų – 3959,88 eurų, dėl nerasto ir negrąžinto telefono (duomenys neskelbtini) - 22,40 eurų vertės bei sugadinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto - išdaužto lango stiklo su montavimo darbais - 620,00 eurų bei kasos aparato stalčiaus sutvarkymo - 42,35 eurų sumai, viso civilinį ieškinį reiškia 4 644,63 eurų sumai. Gali patikslinti, kad pats kasos aparatas nebuvo sugadintas, išlaužtas tik jo stalčius, kuris yra bevertis, tačiau pilnam aparato sutaisymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 42,35 eurus. Be to, gali pasakyti, kad prie šio apklausos protokolo pateikia sutartį Nr. 68035, kurios turinys dėl kasininko - priėmėjo žmogiškos klaidos buvo supainiotas su sutartimi Nr. 68034. Sutartyje Nr. 68035 minimas elektrinis grąžtas nebuvo pagrobtas. Tuo pačiu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl lombardo lango stiklo išdaužimo, kurio vertė su montavimo darbais yra 620 eurų, o paties lango stiklo vertę galėtų nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (2 t., b. l. 8-10);

- liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kasininku priėmėju. 2018-04-15 06.24 val. jis sulaukė skambučio iš apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini) pulto, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad suveikė lombardo signalizacija ir yra išdaužtas stiklas. Jis iš karto atvyko prie lombardo ir pamatė išdaužtą lango stiklą, pro kurį buvo patekta į vidų. Iš apsaugos tarnybos sužinojo, kad signalizacijos suveikimas buvo gautas į apsaugos tarnybos pultą apie 06.10 val. ir kad būtent šiuo laiku buvo įvykdyta vagystė. Jam atvykus prie lombardo, į vietą jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir apsaugos tarnybos darbuotojas. Jis, leidus policijos pareigūnams, apžiūrėjęs lombardo patalpas, pastebėjo, kad iš kasos aparato, buvusio pagrindinėje salėje, pavogta apie 3 400 eurų. Kolega D. K. jam sakė, kad kasos aparate pinigai buvo: 2 vnt. po 100 eurų, apie 50 vnt. po 50 eurų, likusieji pinigai smulkesniais banknotais. Ant kasos aparato laužimo žymių nesimatė. Pavogus pinigus, jis buvo paliktas atidarytas. Taip pat pastebėjo, kad iš lombardo pagalbinėse patalpose esančio seifo, kuris stovi atvirai ir buvo nerakinamas, nes buvo sugriuvusi spyna, iš jo pavogta apie penkiolika polietileninių maišelių su aukso ir sidabro gaminiais, jose buvo nuo 1 iki 3 gaminių. Viso galėjo būti apie 30 aukso ir sidabro gaminių, tai yra žiedai, grandinėlės, auskarai. Kiek ir kokių tiksliai, negali pasakyti. Ar dar kas nors pavogta, nežino, tačiau galėjo būti pavogta ir kitų daiktų, kokių, įvardinti negali. Mano, kad dar galėjo būti pavogti mobiliojo ryšio telefonai, tačiau tiksliai įvardinti nieko negali. Įmonei gali būti padaryta turtinė žala apie 6 000 eurų. Jo asmeninių daiktų pavogta nebuvo ir jam turtinė žala nepadaryta. Apie šią vagystę yra informuota įmonės vadovybė, t. y. direktorius T. V.. Lombardas yra saugomas apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“. Ar įmonės turtas draustas, nežino. Lombardo patalpose yra įrengta garsinė signalizacija, kuri buvo įjungta ir suveikė. Lombardo patalpose yra sustatytos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos buvo nepajungtos. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, jokių įtartinų asmenų anksčiau pastebėjęs nebuvo. 2018-04-14 lombarde dirbo D. K.. Lombardas dirba kiekvieną dieną nuo 08.00 val. iki 21.00 val. Lombardo viduje prie prekystalių yra įrengtos grotos, tačiau vienas langas yra už prekystalio ir pro šį langą apeinant grotas buvo patekta į vidų (1 t., b. l. 119-122);

- liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba antraeilėse pareigose. Pagrindinė jo darbovietė - Šiaulių tardymo izoliatorius, kuriame dirba prižiūrėtoju. 2018 m. balandžio mėn. viduryje, dienos negali prisiminti, budėjo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kai gavo pranešimą iš pulto, kad suveikė objekto signalizacijos signalas - lombardas, esantis (duomenys neskelbtini)gatvėje. Tuo metu buvo ankstus rytas, apie 6 val., dirbo vienas, prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug per 6 minutes nuvyko į vietą. Automobilyje nėra vaizdo registratoriaus. Įvykio vietoje, kitoje gatvės pusėje, lygiagrečiai lombardui, stovėjo pilkos spalvos automobilis, panašus į „Audi 100“. Nuo gyvenamojo namo link automobilio ėjo vidutinio amžiaus vyriškis, vilkintis tamsios spalvos rūbais, nešinas meškerėmis. Jis pažiūrėjo į išdaužtą lombardo lango stiklą ir ištarė: „kad gal tas...“. Tada jis (V. J.), iš kitos gatvės pusės jo garsiai paklausė, apie ką jis kalba, o jis jam šūktelėjo, kad matė ties šia vieta vaikščiojantį jam nepažįstamą vyriškį, mūvintį baltos spalvos kelnėmis, vilkintį juoda striuke. Pasakė ir įsėdo į jo laukusio automobilio keleivio vietą ir išvažiavo. Nespėjo įsidėmėti automobilio valstybinio numerio ženklų bei gauti žvejo anketinius ar kontaktinius duomenis. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems persakė žvejo žodžius ir patruliai iš karto spėjo, kad tai galėjo būti O.. Šį asmenį jis pažįsta, nes dirba Šiaulių tardymo izoliatoriuje 23 metus, o R. O. su broliu A. O. ten dažni „svečiai“, tačiau nei vieno jų įvykio vietoje nematė (2 t., b. l. 133-135);

- liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 m. balandžio mėnesį, galėjo būti ir 14 dieną, nors tiksliai negali prisiminti, patruliavo su kolega, kai vėlai vakare gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prospekte kažkoks vyriškis, mūvintis baltos spalvos kelnėmis ir vilkintis juoda striuke, gatvėje braižo automobilius, galimai, daužo ar gali daužyti jų langus. Pranešėjas nebuvo įvardinęs konkrečiai, kas toks viešąją tvarką pažeidžiantis asmuo, bet pasakė, kuo vilki ir kad aukšto ūgio. Nuvykus į pareiškėjo nurodytą vietą, patikrinus gatvėje stovinčius automobilius, jų apgadinimų nepastebėjo, bet vis tiek tęsė, galimai girto, šlitinėjančio asmens paiešką. Panašų asmenį pamatė netoli naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir jį sulaikė, nuvežė į policijos komisariatą kaip neblaivų asmenį, sulaikytą viešoje vietoje. Paaiškėjo, kad tai R. O., jis buvo akivaizdžiai girtas ir galimai šlitinėdamas ties savo namais, (duomenys neskelbtini) prospekte, atsiremdavo į pastatytus automobilius, dėl ko jų savininkai ir pranešė apie tokį asmenį policijai. Palikę sulaikytą asmenį komisariate, toliau tęsė darbą miesto ribose. Anksti ryte, apie pusę septynių ryto, gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdaužtą lango stiklą. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitikęs apsaugos darbuotojas paaiškino, kad jam atvykus į vietą, įtartinų asmenų nepastebėjo. Paminėjo, kad gatvėje sutiktas vyriškis-žvejys sakė, jog matė nuo lombardo nueinantį vyriškį, mūvintį baltomis kelnėmis. Apsaugos darbuotojas žvejo asmenybės nenusistatė. Lombardo darbuotojas, atvykęs į vietą, paaiškino, kad dingo pinigai ir juvelyriniai dirbiniai. Siekiant nustatyti galimai kaltą asmenį, nuvyko į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur peržiūrėjo miesto kameros darytą vaizdo įrašą ties nusikaltimo padarymo vieta ir pastebėjo bei atpažino iš bendros išvaizdos ir aprangos tą patį baltomis kelnėmis mūvintį vyriškį, kurį prieš kelias valandas pristatė į policijos komisariatą nuo pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, jiems tąkart prisistačiusį R. O.. Apie tai informavo budėtoją, kurio nurodymu nuvyko į R. O. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) prospekte, tikslaus adreso negali prisiminti. Buto duris atidarė tas pats R. O., kuris vilkėjo tais pačiais, kamerų užfiksuotais drabužiais: juoda striuke ir baltomis kelnėmis. Avalynės tiksliai negali prisiminti, bet tai galėjo būti sportiniai bateliai - kedai, kurių spalvos negali prisiminti. Jis atrodė prasiblaivęs, gal kiek sutrikęs. Tikrai pastebėjo ant jo rankų daugybines šviežias įdrėskimo žymes iki kraujo. Negali nurodyti, ant kokios konkrečiai rankos, kurioje konkrečiai vietoje, bet tas faktas tikrai buvo jos pastebėtas ir užfiksuotas vėliau surašytame tarnybiniame pranešime. Vieno kambario bute, ant ištiestos sofos-lovos gulėjo moteris, neįgali, kaip vėliau paaiškėjo, jo motina. R. O. juos geranoriškai įsileido į butą, paprašytas parodyti, ką turi striukės kišenėse, jis sakė, kad nieko neturi ir leido apieškoti jo striukės kišenes. Iš jų ištraukė kelis maišelius su juvelyriniais dirbiniais, pinigų, piniginę. R. O. paaiškino, kad rado tuos daiktus prie lombardo. Kambaryje dar matė ant palangės padėtus kelis mobiliojo ryšio telefonus, kurie buvo išjungti. Apie nustatytus faktus, sulaikytą įtariamąjį informavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoją, laukė atvykstant kriminalistų kolegų. Pamena, kad kambaryje ant sofos lovos gulėjusi neįgali moteris, buvo tyli, atrodė visiškai apatiška ir nereagavo į aplink ją vykstančius įvykius. Jos ir nekalbino, iš lovos nekėlė. Ji atrodė labai paliegusi ir serganti (1 t., b. l. 112-114);

- liudytojo F. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kartu su kolega R. Š. darė kratą vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini) prospekte, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali prisiminti, dalyvaujant ten gyvenančiam įtariamajam R. O.. Tai buvo apleistas kambarėlis, kurio pagrindinis baldas - prie lango ištiesta sofa-lova, ant kurios gulėjo neįgali moteris. Ji buvo užsiklojusi kažkokia antklode, bet jokios kitos patalynės negali prisiminti, kad būtų buvusi, kaip ir bet kokio čiužinio, dedamo ant sofos-lovos, kad ją paminkštinti. Kratą pradėjo daryti tada, kai atvykę medikai neįgalią moterį išvežė į ligoninę. Tikrai buvo pakėlę sofos-lovos gulimąją - platesnę jos dalį ir įdėmiai apžiūrinėjo patalynės dėžę, tačiau jokių pinigų ten nerado. Buvo kažkokių daiktų - dėžučių, maišelių, kuriuos jie įdėmiai apžiūrėjo. Tarp jų nebuvo jokių popierinių pakuočių, apvyniotų lipnia juosta. Bute rado ir į kratos protokolą įrašė visus daiktus, kurie buvo galimai pagrobti iš lombardo: telefonus, juvelyrinius dirbinius maišeliuose, rado ir paėmė ant šaldytuvo rastą juodos spalvos piniginę su pinigais, kurių suma nebuvo labai didelė, bet tiksliai jos įvardinti negali. Surašytą kratos protokolą ir paimtus daiktus perdavė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose pareigūnui A. B.. Papildomai gali pasakyti, kad kratos darymo metu dar nežinojo konkrečios pavogtų pinigų sumos, nes lombardo darbuotojai jos dar nebuvo spėję įvardinti. Žinojo, kad buvo pagrobti juvelyriniai dirbiniai, mobiliojo ryšio telefonai ir pinigai - tokia buvo gauta pirminė informacija. Negali tiksliai atsakyti į klausimą, kodėl įtariamasis parodymų patikrinimo metu teigė, jog po sofa-lova buvo popierines pakuotes su kupiūromis, bet mano, kad jei jos būtų ten buvusios kartos atlikimo metu, tikrai jas būtų radę ir paėmę. Gali būti, kad įtariamasis kažką sąmoningai ar nesąmoningai painioja (2 t., b. l. 137-139);

- liudytojos D. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra neįgali, dėl ligos amputuotos abi kojos virš kelių. Juda tik neįgaliojo vežimėlio pagalba. Šių metų vasarį iš užsienio grįžęs R. O. apsigyveno pas ją ir prasidėjo neramios dienos ir naktys. R. niekur nedirbo, gyveno dviese iš jos vienos socialinių išmokų - 58 eurų už neįgalumą ir 170 eurų senatvės pensijos. Dažniausiai visus jos pinigus paimdavo R.. Už juos nupirkdavo maisto abiem. Kaimynai padeda susimokėti komunalinius mokesčius. Sūnumis nepasitiki. Pinigus gauna į rankas, atneša paštininkas kiekvieno mėnesio viduryje, 11-15 dienomis. Pinigai pasibaigdavo labai greitai ir jau kiekvieno mėnesio pabaigoje jų pritrūkdavo. 2018-04-15 pinigai, gauti kovą, jau buvo pasibaigę. R. iš kažkur davė 10 eurų, kuriuos vėliau atsiėmė ir atidavė sūnui N.. Jis, R. O., naudojosi D. U. pinigais, kaip savo paties, o taip pat ir jos vaistais. Dažnai elgdavosi neprognozuojamai, agresyviai, gali būti, kad naudojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Grasindavo smurtu, žadėjo išmesti pro langą. Išstumdavo iš sofos-lovos ant kurios miega ir tiesiog gyvena. 2018-04-15 dienos ryto gerai nepamena. Pamena, kad grįžęs į namus R. ją išvertė nuo sofos-lovos, pyko, grasino dėl asmeninių priežasčių, ji kvietėsi kaimynų pagalbos. Kaimynai iškvietė policiją, R. išvežė policija, o ją išgabeno į ligoninę. Nepastebėjo nei pas sūnų R., nei jų kambarėlyje buvusių kokių nors svetimų daiktų: jokių telefonų, juvelyrinių papuošalų, pinigų, jokių maišelių. Į ligoninę išvežė be dokumentų ir telefono „(duomenys neskelbtini)“, rožinės spalvos, prašė kito sūnaus A. O. sugyventinės J. B. juos atnešti, neatnešė. Iš slaugos namų parvežė kaimynas V. P. (2 t., b. l. 125-127);

- liudytojos A. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji yra R. O. buvusi sutuoktinė. Su juo išsituokė prieš 12 metų, jokių artimų ryšių nepalaiko, seniai atskirai gyvena, bendro ūkio nebeveda. Su R. O. turi 14-metį sūnų N., kuris kartais susitinka su tėvu, bet labai retai. Kartais R. paskambina jai, klausia apie savo sūnų, tai šiek tiek pasikalba. Su sūnumi taip pat kartais pasikalba telefonu, bet N. nėra linkęs atvirauti su tėvu, jų tarpusavio ryšys labai silpnas. Dažnai R. skambina ar rašo SMS būdamas girtas, tada ji vengia su juo bet kokių ilgesnių pokalbių. Galėjo būti, kad 2018-04-15 anksti ryte jis jai rašė kokią nors SMS, bet nei paties fakto, nei žinutės turinio tikrai jau neprisimena. Jokių žinių nuo jo sūnui neperdavė. Žino, kad R. dabar suimtas už lombardo apvogimą ir rašė jai laišką iš izoliatoriaus, prašė perduoti N. linkėjimus, o apie patį nusikaltimą tik kažką neaiškaus užsiminė, kad ne viskas tiesa, bet dabar jau tikrai negali prisiminti turinio ir negali pakomentuoti (2 t., b. l. 145-146).

- 2018-04-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad J. B. pareikalavus atidavė sugyventinio A. O. namuose laikomus pinigus, dvi krūveles, viso – 2 945 eurus (2 t., b. l. 98-107);

- 2018-05-07 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad pinigai (viso 2 945 eurai), paimti iš J. B., apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti popierinės kupiūros, kurių nominalas nuo 5 eurų iki 100 eurų (2 t., b. l. 108-111);

- 2018-05-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Šiaulių AVPK areštinės patalpose iš pareigūno paimti sulaikytųjų A. O. ir J. B. mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini)ir „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktas (2 t., b. l. 75-77);

- 2018-05-03 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad paimtas buto raktas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pridėtas prie bylos ir perduotas saugojimui į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą pagal kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 78-79, 3 t., b. l. 200);

- liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji yra R. O. brolio A. O. sugyventinė. Jos sugyventinis dirba pas ūkininką, šiuo metu yra išvykęs iš Šiaulių, todėl jos paprašė paimti jo mamai D. U., 1 grupės invalidei, priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), raktą. Šiuo metu D. U. yra Šiaulių ligoninėje, kadangi ją prižiūrintis sūnus R. yra suimtas. D. U. yra neįgali - jai nupjautos abi kojos virš kelių, todėl to pati padaryti negali. D. U. prašė, kad ji arba A. nueitų į jos butą ir paimtų asmens dokumentus bei antrą raktą, kurie jai reikalingi turėti su savimi ligoninėje. Gali pasakyti, kad su A. O. gyvena mirusio vyro giminaičių bute apie 2 metus, bendrų vaikų neturi. Pragyvena dirbdami pas ūkininkus. Ji registruota darbo biržoje. Gauna 120 eurų socialinės pašalpos. Pati iš įkalinimo vietos išėjo maždaug prieš keturis metus. Atliko laisvės atėmimo bausmę pagal LR BK 129 str., kalėjo 6 metus. Su A. susipažino, nes jis gyveno kaimynystėje, mamos bute, kartu su broliu R.. Maždaug prieš du metus R. išvyko uždarbiauti į užsienį, grįžo tik 2018 m. vasarį. Kol jo nebuvo, mama rūpinosi kartu su A.. Tą darys ir dabar. Su R. O. bendrauja mažai, neartimi. Alkoholį vartojo, negali pasakyti, ar vartoja kokias nors psichotropines ar narkotines medžiagas. Turi 13-14 metų sūnų N., kurio mama yra A., jos pavardės nežino. Ji yra ar buvusi žmona, ar buvusi sugyventinė, gyvenanti kažkur prie (duomenys neskelbtini). Nėra pas ją niekada buvusi ar bendravusi. R. gana geranoriškas kitų žmonių atžvilgiu, sutardavo su mama. Paskutinį kartą R. O. matė 2018-04-10, jis padėjo jai nusinešti krepšius iki autobusų stoties ir ji išvažiavo pas A., dirbantį pas ūkininką už (duomenys neskelbtini). Į Šiaulius abu su sugyventiniu grįžo tik 2018-04-18 vakare, nes A. paskambino iš policijos ir pranešė, kad suimtas jo brolis R.. Vėliau iš žiniasklaidos išgirdo, kad buvo apvogtas lombardas (duomenys neskelbtini) ir ji suprato, kad tą galėjo padaryti R.. Prašytų, esant galimybei, jai atiduoti D. U. buto raktą, kadangi ji prašė atnešti dokumentus, jos raktą ir mobiliojo ryšio telefoną, ką ir padarys (2 t., 171-173);

- įtariamąja apklaustos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad supranta, jog įtariama bendrininkavusi vagystės padaryme, kalta neprisipažįsta. Ji tikrai nepadėjo savo sugyventinio A. O. broliui R. O. padaryti nusikaltimo 2018-04-15. Ir tikrai neketino slėpti pagrobtų pinigų, nieko apie tai nežinojo. Dar kartą gali paliudyti, kad 2018-04-15 ir ji, ir A. O. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, kur sugyventinis dirba pas ūkininką V. M., prižiūri 50 jaučių. A., dirbdamas pas ūkininką, gyvena vienkiemyje, (duomenys neskelbtini). O kur gyvena ūkininkas, nežino, nėra mačiusi jo gyvenamojo namo, mano, kad kažkur netoliese. Ūkininkas pats kiekvieną dieną atvažiuoja į sodybą, kur gyvena A., maždaug nuo 17 val. iki 18 val., atveža gyvuliams vandens. Ir kiekvieną rytą atvažiuoja, tai būna nuo 8 val. - 9.30 val. Fakto, kad jie abu su A. O. naktį iš 2018-04-14 į 15 dieną praleido (duomenys neskelbtini), ūkininkui priklausančiame vienkiemyje, niekas negalėtų patvirtinti. Bet sako tiesą, nemeluoja. 2018-04-10 vakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. ir prabuvo iki 2018-04-18. Jai būnant pas sugyventinį (duomenys neskelbtini), jam 15-ą dieną paskambino policijos pareigūnai ir pranešė apie tai, kad sulaikytas jo brolis R.. R. gyveno su neįgalia motina, kuri po jo sulaikymo buvo išvežta į ligoninę be jokių savo dokumentų, vaistų, telefono. Todėl A. ir liepė jai paimti raktą, nueiti į jos butą ir paimti mamos dokumentus. Ką ir padarė. Apie R. O. bute padėtus pinigus jokios kalbos nebuvo. Jokių pinigų sugyventinio motinos bute neieškojo ir nepaėmė. Nežino, kada ir iš kur A. gavo tokią didelę pinigų sumą, apie kurią sužinojo tik 2018-04-29 vakare, kai pagal jos pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai. A. O. smurtavo girtas prieš ją, todėl buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prieš pareigūnams išvežant iš namų sugyventinį, prisiminė, kad jis žadėjo pervesti pinigų suimtam broliui R. ir pasakė A., kad jis paliktų pinigų broliui. Negali paaiškinti, kodėl ji, būdama sumušta savo sugyventinio, atvykus policijos pareigūnams, vis dar rūpinosi dėl R. O.. Taigi, policijos pareigūnams forminant įvykį, ji įkišo ranką į A. striukės kišenę, šiam prieštaraujant, ir ištraukė pluoštą pinigų. Jis laikė savo rankas striukės kišenėje, taip neleisdamas jai ištraukti pinigus, bet ji tą padarė jėga, jam rankos nebuvo surakintos antrankiais. Ištraukusi krūvą kupiūrų, pakišo jas neskaičiavusi lovoje po čiužiniu. Ji įtarė, kad pas A. kišenėje gali būti pinigų, nes jis vis maigė savo kišenėje sukištas rankas, net kažkoks maišelis iškrito. Nežinojo, kad A. kišenėje turi tokią sumą pinigų, kurią vėliau atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavus juos atiduoti perdavė prie bylos. Ji nežinojo, kad tai gali būti vogti pinigai. Žino, kad A. negalėjo tiek uždirbti pas ūkininką, bet tikrai nesureagavo į tą sumą iš karto, toliau gėrė su drauge R. S.. Nežino, ką būtų dariusi su pinigais. Mano, kad jos draugė matė, kaip ji iš A. O. striukės kišenės ištraukė pinigus - 2 945 eurus, gavo surašyto protokolo nuorašą ir paslėpė juos lovoje po čiužiniu. Ji tuo metu buvo kitoje patalpoje - virtuvėje. Pamena, kad A. iš (duomenys neskelbtini) sugrįžo 2018-04-19, o apie 2 val. nakties iš balandžio 21 d. į 22 d., grįžęs namo pasakojo, kad buvo sulaikytas policijos, nes bandė susisiekti su broliu R. Šiaulių tardymo izoliatoriuje, užlipdamas ant kažkokio stogelio. Neminėjo, ar jam tą padaryti pavyko (2 t., b. l. 186-188); įtariamąja apklaustos J. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duoti parodymai, kad tikrai nežinojo, jog A. O. turi su savimi pasiėmęs R. O. iš lombardo pagrobtus pinigus. Nei vienas jų jai nieko, niekada apie tai net neužsiminė. Jei kuris nors sako priešingai - meluoja, gali sudalyvauti akistatoje, galima ją tikrinti melo detektoriumi. Sako tiesą - ji tikrai nežinojo, kad pinigai, kuriuos A. bandė su savimi išsinešti į areštinę, kai buvo sulaikomas jų gyvenamojoje vietoje dėl smurto artimoje aplinkoje, yra ne jo, o brolio R. O.. Taip, sakė, kad R. reikia padėti pinigų, nes žinojo, kad jis yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje suimtas, bet manė, kad pinigai yra uždirbti jos sugyventinio A. O. pas ūkininką. Matė, kad jis turėjo daug pinigų, tačiau jų taip ir nespėjo suskaičiuoti, vos policijos pareigūnams išvežus A. iš namų, gal po kokio pusvalandžio, atvyko kiti policijos pareigūnai ir pareikalavo atiduoti A. pinigus. Juos atidavė. Rakto nuo R. O. buto ėjo prašyti policijos pareigūnų jo motinos paprašyta, gal ji to nepamena, jei sako kitaip. Bet ji nuėjusi į butą, tikrai ieškojo D. U. telefono ir dokumentų, tačiau jų nerado, užrakino butą, išėjo, tuo viskas ir baigėsi. Jokių pinigų tame bute neieškojo, nerado ir nieko apie juos iki šiol nežinojo (2 t., b. l. 193-195); įtariamąja apklaustos J. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duoti parodymai, jog nepamena, kad jos sugyventinis A. O. jai kada nors būtų sakęs, jog jis paėmė R. vogtus pinigus iš mamos D. U. buto ir juos parsinešė į namus. Jeigu A. O. sako priešingai, gali būti, kad ji paprasčiausiai nepamena tokios kalbos. Jie dažnai būdavo apsvaigę nuo alkoholio. Žino, kad A. O. dirbo pas ūkininką apie 2 mėnesius. Sakė, kad buvo sutarę, kad ūkininkas jam mokės 600-700 eurų į mėnesį, bet kiek jis realiai uždirbo, negali prisiminti, gal kokius 200 eurų. Kuomet tarp jų su A. O. kilo šeimyninis konfliktas - smurtas artimoje aplinkoje ir jį ketino policijos pareigūnai išsivežti į areštinę, ji pamatė, kad jo drabužių kišenėje yra pinigų, todėl stengėsi juos iš jo paimti, kokia jo reakcija į tą jos veiksmą buvo, negali prisiminti. Sakė, kad paliktų jai pinigus, kad reikės R. padėti į kortelę. Žinojo, kad A. O. brolis R. O. sulaikytas policijoje už vagystę. Negalėjo sakyti, kad paliktų R. pinigus. Gali būti, kad ją neteisingai suprato (3 t., b. l. 5-6); įtariamąja apklaustos J. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duoti parodymai, kad tikrai nežinojo ir nesuprato, kad pinigai, kuriuos paėmė iš A. O. striukės kišenės, buvo vogti R. O.. Manė, kad galėjo apie tai jai pasakyti A., kai buvo visiškai girta ir to neprisiminti, bet dabar, po akistatos su A. O., suprato, kad to negalėjo būti Yra visiškai nekalta (3 t., b. l. 11-12);

- 2018-07-12 akistatos protokolas tarp įtariamųjų A. O. ir J. B., kuriame nurodyta, kad J. B. nepamena, jog A. O. jai būtų sakęs apie jo brolio R. O. bute rastus pinigus ir tikrai nežinojo, kad pinigai, kuriuos su savimi turėjo A. O. prieš jį išvežant į areštinę, buvo vogti. A. O. nurodė, kad J. B. nežinojo apie pinigus, kuriuos rado R. O. ir motinos D. U. gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir juos parsinešė į namus, naudojo maistui ir alkoholiui pirkti. J. B. apie tai, kad jis turi tiek pinigų, sužinojo tik prieš jį išsivedant policijos pareigūnams iš jų nuomojamo buto, bet kad jie yra paimti iš R. buto, nežinojo. Jo pirminiai parodymai yra neteisingi, nes juos davė būdamas abstinencijos būsenos. Jie surašyti netiksliai, nes norėjo kuo greičiau išeiti į laisvę ir į užrašytą tekstą nesigilino (3 t., b. l. 7-9);

- 2018-05-03 įtariamojo A. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad pasiūlius patikrinti įtariamojo A. O. parodymus, duotus apklausos metu, jis sutiko ir nurodė vykti į brolio R. O. ir jų motinos gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, įtariamasis parodė savo giminaičių vieno kambario bute esančią sofą-lovą ir pasakė, kad 2018-04-28 apie 20.30 val., būdamas vienas šiame bute, pakėlęs sofos - lovos gulimąją dalį, sofoje rado brolio R. O. paslėptus pinigus, pavogtus iš lombardo, kurie buvo supakuoti į dvi atskiras popierines pakuotes, apjuostas lipnia juosta, tikslių sumų negali prisiminti, kupiūromis po 10, 20, 50 ir 100 EUR. Praplėšęs pakuotes, rastus pinigus pasiėmė su savimi, ketindamas dalį panaudoti savo reikmėms, dalį perduoti suimtam broliui R. naudotis – įnešti į Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitą, o didžiąją pinigų dalį sugrąžinti broliui R. O., šiam išėjus į laisvę. Po to įtariamasis A. O. nurodė vykti į jo gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur nurodė saugojęs laišką nuo sulaikyto brolio R. O., kurį galėtų pateikti prie bylos. Nuvykus nurodytu adresu, įtariamasis A. O. savo namuose brolio R. O. rašyto jam laiško iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus nerado. Tuo jo parodymų patikrinimas baigtas. Paimti dviejų popierinių pakuočių likučiai (3 t., b. l. 50-56);

- liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 m. balandžio mėnesį kartu su kolega R. J. pagal budėtojo nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę dėl smurto artimoje aplinkoje. A. O. smurtavo prieš savo sugyventinę J. B.. Tai ne pirmas kartas, kai pagal iškvietimą skuba į šią šeimą, todėl pranešimas nenustebino. Nustebino kitas faktas - A. O., kurį ruošėsi išvežti į policijos komisariatą, jiems pasakius, kad gali su savimi pasiimti reikalingiausius daiktus, dar sėdėdamas virtuvėje, iš po kėdės išsitraukė seną juodą plastikinį maišelį, iš kurio ėmė ir į viršutinio drabužio kišenes kišo pinigus - eurus, popierines kupiūras, kurių buvo tikrai daug, ir jam tai padaryti sunkiai sekėsi dėl girtumo. Procesas užtruko - šį faktą pamatė jo sugyventinė J. B. ir liepė jam palikti pinigus. Sakė jam, kad paliktų R. pinigus, kad jai reikia juos nunešti ir padėti „ant kortelės“ R.. A. O. nenorėjo palikti sugyventinei pinigų, sakė, kad J. gali juos pragerti, kol jis bus sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, bet vėliau J. B. vis tiek paėmė iš jo pinigus ir nunešė į kitą kambarį. Jis nematė ir neskaičiavo pinigų, bet jų buvo akivaizdžiai didelė suma. Kadangi pažįsta šiuos žmones tarnybine prasme, suprato, kad jie negali teisėtai gauti ir laikyti tokios pinigų sumos. Šį faktą jis įsidėmėjo, nes žinojo iš instruktažų, kad neseniai buvo padarytas nusikaltimas - vagystė iš lombardo, kad sulaikytas kitas jiems gerai tarnybine prasme žinomas asmuo R. O., t. y. A. O. brolis. Suprato, kad jo matyti pinigai, kuriuos turėjo su savimi A. O., gali būti pinigai iš lombardo, dar prisiminė, jog pagrobti juvelyriniai dirbiniai buvo rasti pas R. O., liko nerasta nemaža pinigų suma. Apie šiuos savo pastebėjimus informavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus, kurie iš karto sureagavo į pranešimą ir ėmėsi atitinkamų procesinių veiksmų (2 t., b. l. 141-143);

- liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su J. B. pažįstama jau kokius ketverius metus. Jos gyveno viename ir tame pačiame bendrabutyje (duomenys neskelbtini) prospekte. J. yra labai aršaus charakterio, ypač kai būna pavartojus alkoholio. Ją pažinojo dar tada, kai ji gyveno su savo amžinatilsį vyru R., kuris draugavo ir su A. O.. Pasikorus vyrui, J. apsigyveno su A. kitoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bet jos laikas nuo laiko palaikydavo ryšius, bendraudavo. Šių metų balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos negali prisiminti, bet tai tikrai buvo šeštadienis, su savo vyru V. S. apie 9 val. nuėjo į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“, kur sutiko A. O., kuris jiems nupirko po bokalą alaus ir nuėjo pakviesti J.. Visi gėrė alų. Vienu momentu A. pasakė, kad eina į ligoninę aplankyti savo mamos, o J. B. ją pasikvietė pas save į namus, prašydama nudažyti plaukus. Vyras grįžo namo. Buvo išgėrę tik po vieną bokalą alaus. J. B. pati nupirko du butelius alaus iš parduotuvės ir abi nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, į jos namus. Ten dviese gėrė alų, dažė J. plaukus. Maždaug po valandos į namus sugrįžo A., dar labiau apsvaigęs nuo alkoholio, jis parsinešė „Starkos“ butelį ir liepė jai su J. jį gerti. J. atsisakė ir jie susipyko. Bandė juos taikyti, bet tai buvo beprasmiška. A. išpylė J. laikomą rankoje stiklinę alaus ir J. sudavė jam, o A. sudavė stiprų smūgį J. B. į veidą. Atsipeikėjusi J. B. pati išsikvietė policijos pareigūnus dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto. Buvo pas juos, kai atvyko du policijos pareigūnai - du vyrai, kurie nesipriešinantį A. O. išsivedė iš namų. Matė, kaip policijos pareigūnams bevedant A. O. iš namų, J. B. prišoko prie A. ir iš jo kažkokio dėvimo drabužio kišenės ištraukė pluoštą pinigų - popierinių kupiūrų, perlenktų per pusę. Nei ji, nei jis, nei policijos pareigūnai nieko nesakė ir A. buvo išvestas iš namų. Jis tikrai neprieštaravo, kad J. pasiėmė tuos pinigus, negirdėjo jokių priekaištų dėl šio fakto. Sėdėjo virtuvėje ir matė, kad J. B. tuos pinigus skubiai nunešė į kambarį, o kur konkrečiai juos padėjo, nesimatė, jos neklausė, kiek ten buvo pinigų, iš kur jie juos gavo, nors matė, kad tai buvo tikrai nemaža suma. Manė, kad pas ūkininką užsidirbo. J. B. tikrai nieko dėl tų pinigų nesakė, o ji jos nieko ir nebeklausinėjo. Išėjo į namus, tuo viskas ir baigėsi. Dėl R. O. gali pasakyti, kad jis paskutiniu metu gyveno jos kaimynystėje su neįgalia motina D. U., gerdavo, gyveno iš jos gaunamų pinigų, o ją keikdavo, šaukdavo ant jos. Ne kartą kaimynai yra jam kvietę policiją, o dėl 2018 m. balandžio mėnesį jam iškviestų pareigūnų ji nieko konkretaus nepamena (2 t., b. l. 120-122);

- liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ūkininkauja Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Pas jį pagal Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų knygelę dirba A. O., gim. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, dirba nuo 2018-04-14, (duomenys neskelbtini) kaime, kur fermoje prižiūri, šeria galvijus bei gyvena šalia esančioje sodyboje. Įsidarbino per skelbimą laikraštyje „Ekspress kontaktas“. Kiek pamena, 2018-04-14 jis fermoje dirbo visą dieną iki 18 val. Kur jis buvo po to per naktį, nežino. Jo nekontroliuoja. 2018-04-15 dieną apie 10 val. jį vėl sutiko sodyboje, iš ryto jis jau buvo pasišėręs gyvulius. Toliau šią dieną jis dirbo iki 18 val. Gali pasakyti, kad A. O. buvo (dirbo) 2018 m. balandžio 17, 18, 19 dienomis. Po to jis pasiėmė išeiginę vienai dienai, bet grįžo tik 2018 m. balandžio 24 d. ir dirbo iki 25 dienos, dar dirbo balandžio 27 dieną. Po balandžio 27 dienos jis daugiau nedirbo. Pas jį sodyboje kartais gyvendavo ir jo sugyventinė J., pavardės nežino. Jis leido jiems kartu sodyboje gyventi, tačiau J. (B.) pas jį nedirbo. Dirbdamas A. uždirbo apie 73 eurus. Daugiau pinigų jam nėra davęs. Kad pas jį būtų daugiau pinigų, nepastebėjo (2 t., b. l. 115-118);

- liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jau metai laiko gyvena Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje Nr. (duomenys neskelbtini), vieno kambario bute. D. U. yra jo kaimynė, gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), jai kiek galėdamas, kaip kaimynas, padeda. Pats neįgalus ir D. neįgali. Jos sūnaus R. anksčiau nepažinojo. Jis prieš kelis mėnesius apsigyveno pas savo motiną D. U. ir drumstė jos ramybę. Su juo artimai nebendravo, nedraugavo. Artimiau pažįstamas su A. - jį pažįsta seniai, jau daug metų. Pats didžiąją dalį savo gyvenimo praleidęs įkalinimo įstaigose, gal ten su A. ir susipažino, bet laisvėje artimų ryšių nepalaikė. Jis dažnai užeidavo pas savo motiną, taip jie ir vėl susitiko. Kiek žino, kiek galėjo, tiek ja rūpinosi, nešė maisto produktų ir taip toliau. Teta E. P. jau keli mėnesiai kaip gydosi slaugos namuose, kur sutiko ir kaimynę D. U.. Jo nei vienas jos sūnų neprašė ja pasirūpinti, jis pats, o ir kiti kaimynai, visada, kiek gali, tiek moteriai padeda, ir į lauką išneša, ir sriubos išverda. Slaugos namuose kaimynė D. U. jo labai prašė padėti jai grįžti į namus ir jis sutiko padėti, parvežė į namus, kitas kaimynas V. pakeitė durų spyną ir dabar močiutė ramiai gyvena. Apie jos sūnų R. ir A. padarytus nusikaltimus nieko konkretaus nežino, tik tiek, kiek girdėjo iš aplinkinių, kad vienas sėdi už vagystę, kitas už sugyventinės sumušimą. Tą ir pasakė jų motinai. Nematė, kad motinai D. U. būnant slaugos namuose, pas ją į namus ateitų A.. Paskutinį kartą jį matė, kai buvo atvežę policijos pareigūnai (2 t., b. l. 129-131).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. O. visiškas prisipažinimas, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T. V., apklausto liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie atstovaujamo juridinio asmens atžvilgiu įvykdytus neteisėtus veiksmus, liudytojų M. S., D. U., F. V., D. S., V. J., A. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvados, kratos protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog R. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje akmeniu išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ lango stiklo paketą, kurio vertė 300 eurų (1 t., b. l. 200), pro langą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo patalpas, nenustatytu būdu išlauždamas beverčio kasos aparato stalčių, iš stalčiaus bei lombardo patalpos pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 4 993,28 eurų turtinę žalą, bei tyčia sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Kaltinamasis R. O., teisme duodamas paaiškinimus, dėl svarbesnių aplinkybių, susijusių su nusikalstamų veikų padarymu, nurodė, kad daugelio aplinkybių negali prisiminti, t. y. lombarde kiek galėjo užtrukti, negali įsivaizduoti; negali prisiminti, kur papuošalai buvo padėti; kasos aparatą kažkaip atidarė, gal trenkė, išlaužė; negali prisiminti, kur lombarde dėjo pinigus; kaip parėjo namo, negali prisiminti; kiek pinigų tiksliai buvo, nežino; negali prisiminti, kaip miegant mamai padėjo pinigus po lova; 2018 m. balandžio 15 dieną kaip sulaikė ir kada sulaikė, negali prisiminti, tačiau R. O. pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde rastas kraujas jo, kad lombarde paėmė telefonus, juvelyrinius dirbinius, pinigus, taip pat sutiko su pagrobtų daiktų verte, su pinigų suma, paimta iš lombardo. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. O. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. O. teigė, jog nusikaltimų padarymo metu buvo pavartojęs vaistų „Clonazepam“ su alkoholiu, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nuo vaistų galimo vartojimo iki nusikaltimų padarymo buvo praėjęs nemažas laiko tarpas. Be to, byloje nėra duomenų, kad dėl vaistų „Clonazepam“ vartojimo kaltinamasis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. 2018-04-15 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad apžiūrėjus R. O. - jis sąmoningas, teisingai orientuotas savyje, vietoje ir laike (3 t., b. l. 155-156). Juolab, kad ir pats kaltinamasis teisme iš esmės pripažino, kad vaistų poveikis neturėjo reikšmės jo veiksmams ir kad jokio ekspertinio tyrimo jam nereikia. LR BK 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas, todėl už savo nusikalstamus veiksmus R. O. turi atsakyti.

Be to, kaltinamojo A. O. visiškas prisipažinimas teisme duodant paaiškinimus apie jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, liudytojų R. S., J. B., D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įgijo bei naudojosi turtu, t. y. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo pagrobtais pinigais – 3 045 Eur, žinodamas, kad tas turtas gautas būtent nusikalstamu būdu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. O. ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus keitė (iš pradžių kaltę pripažino visiškai, po to tik iš dalies), tame tarpe - parodydamas, jog nesuprato kieno tai pinigai, galvojo, kad tai mamos santaupos, tačiau, teismo vertinimu, toks A. O. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nenuoseklumas - tai tik akivaizdus siekis išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis pripažino, jog suprato, kad tai brolio nusikalstamu būdu įgyti pinigai, juos paėmė ir jais naudojosi, kas iš esmės visiškai paneigia jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas versijas. Akivaizdu, jog kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. O. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį.

Prokurorės 2018-07-19 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. O. į pinigines lėšas - 3 138 eurus: 193 eurus (paimtus 2018-04-15 kratos metu) ir 2 945 eurus (pateiktus J. B. pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą), laikomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 1-3), nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikintinas.

- vyriška odinė piniginė ir joje buvę daiktai - kortelė BELFAST MET. R. O. STUDENT, (duomenys neskelbtini); kortelė BUSINESS SERVICES ORGANISATION Health Care Number (duomenys neskelbtini), CJ CUMMINGS (duomenys neskelbtini), MEDICAL CARD; kortelė WWW.LIBRARIESNI.ORG.UK R. O., Nr. (duomenys neskelbtini); informacinė AB „Svedbank“ kortelė su sąskaitos numeriu; PC „Maxima“ AČIŪ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); vyro veido iškarpa iš nuotraukos; paveikslėlis su Šv. Marijos atvaizdu; 4 vnt. įvairių lapelių su el. pašto adresu ir kita informacija, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 200); batai „Adidas“, 1 pora, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 200) - grąžintini R. O.;