Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. ,(duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veikos liudijimą, teistas:

1. 1994 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 146 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams. 2019 m. birželio 20 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę;

3. 2019 m. spalio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi panaikintas bausmė vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

4. 2020 m. spalio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. gegužės 22 d. paleistas iš kalėjimo atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei, o būtent: jis, 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 21.30 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, abiem rankomis sugriebė O. T. už kaklo ir jį suspaudė, o nukentėjusiajai bandant išsivaduoti ir uždėjus abi rankas ant jo (E. T.) rankų, jis sugriebė O. T. už dešinės rankos pirštų ir pradėjo juos sukti, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai O. T. pabėgus į balkoną, ten jis sugriebė O. T. už plaukų ir ištempė ją į svetainę, kur parvertė nukentėjusiąją ant lovos, po ko abiem rankomis sugriebė O. T. už kaklo ir jį suspaudė, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai O. T. pabėgus į koridorių, ten jis pargriovė O. T. ant grindų ir pradėjo spardyti kojomis į įvairias jos kūno vietas, po ko sudavė kumščiu jai į galvą, pataikydamas į kairę ausį, šiais veiksmais sukeldamas O. T. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais kaltinamasis E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. T. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad rugsėjo 1 d. vakare išgėrė ir prasidėjo barniai. O. T. pasirodė, kad jis nuslėpė nuo jos pinigus, o juos išleido dviese. Rugpjūčio 31 d. buvo nuvažiavę į turgų, rugsėjo 1 d. taip pat nuėjo į prekybos centrą, o jai pasirodė, kad jis nuslėpė pinigus. Prasidėjo barniai. Ji pradėjo kelti balsą. Kas vyko toliau, neatsimena. Pradžioje buvo žodinis konfliktas, o vėliau įvyko fizinis konfliktas. Jis buvo išgėręs, todėl nelabai atsimena. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) buto kambaryje. Abu buvo neblaivūs. Jis buvo gerai girtas, tačiau atsimena, kaip viskas vyko. Gali būti, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Galėjo būti, kad jis bandė apsiginti, pasipriešinti nukentėjusiajai, sugriebė jai už dešinės rankos pirštų ir suko. Galėjo būti, kad sugriebęs nukentėjusiąją už plaukų, ištempė ją į svetainę, parvertė ant lovos, sugriebė už kaklo ir spaudė. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų buvę. Abiejų girtumas įtakojo situaciją. Viskas įvyko dėl alkoholio. Jis jį taip veikia. Dėl alkoholio vartojimo gal ir turi problemų. Savo poelgį vertina blogai. Nepateisina savo elgesio. Atsiprašo žmonos. Spręs problemą su alkoholiu ir tai nepasikartos. Daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 4 d. apklaustas įtariamuoju E. T. paaiškino, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta pilnai ir gailisi ją padaręs. 2023 m. rugsėjo 1 d. vakare, laiko nenurodys, jis naktinėje parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslesnio adreso nežino ir nurodyti negali, nupirko 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo degtinės. Nusipirkęs parėjo į namus. Juose buvo tik žmona O. T., kitų asmenų bute nebuvo. Nupirkti alkoholio iniciatorius buvo jis. Namuose jo nupirktą alkoholį gėrė kartu su O., taip pat valgė lašinius, dešros. Bebaigiant gerti minėtą butelį alkoholio, O. pažiūrėjo į jo piniginę ir jai pasirodė, kad jis nuslėpė visus turėtus 100 eurų, kuriuos 2023 m. rugpjūčio 31 d. ji jam davė. Jis jai bandė paaiškinti, kad visus pinigus išleido kartu tiek maistui, tiek kelionei taksi automobiliu, tiek cigaretėms, tiek alkoholiui. K. O. buvo neblaivi, ji to negalėjo suprasti ir dėl to tarp jų kilo iš pradžių žodinis konfliktas, o po to ir fizinis. Tai vyko kambaryje. Jiems besibarant ir O. besikeikiant, jis neištvėrė ir, norėdamas ją nutildyti, naudojo jos atžvilgiu smurtą, tačiau ką būtent padarė, neatsimena, nes buvo labai susijaudinęs ir neblaivus, tuo metu buvo tikrai streso būsenoje. Pamena tik tai, kad išgirdo, kaip O. skambina į policiją, po ko išsigando ir pasišalino iš buto. Į namus parėjo tik šiandien apie 7 val. Parėjęs turėjo su O. pokalbį dėl to, kas įvyko. Žmona jam rodė mėlynę ant kairės ausies, sakė, kad jai trenkė, kokiu būdu ir su kuo, nepasakojo. Kad jiedu įvykio metu stumdėsi, tą jis prisimena, tačiau, kad žmoną būtų smaugęs, nepamena. Tik suprato, kad savo veiksmais sukėlė O. fizinį skausmą, atsiprašo jos už tai. O. jam atleido, jiedu susitaikė. Yra informuotas pareigūnės, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas turi gyventi kitu adresu, ir jis sutinka gyventi adresu, kuriuo yra deklaruotas, t. y. (duomenys neskelbtini), taip pat kol vyks ikiteisminis tyrimas, negalės bendrauti ir ieškoti ryšių su žmona O. T., tai suprato ir pasižada to laikytis (1 t., b. l. 77-79).

2023 m. rugsėjo 1 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole užfiksuota, kad O. T. nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 1 d. vakare, buvo savo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su ja kartu buvo jos sutuoktinis E. T.. Su E. T. jie gamino valgyti, ji tvarkė kambarius, o E. iš rūsio nešė stiklainius, vėliau E. nuėjo į naktinę alkoholio parduotuvę, ten nusipirko alkoholinį gėrimą, eidamas namo jį išgėrė. Grįžęs namo jis paprašė išgerti ir jos, ji pasakė, kad po vieną taurelę gali išgerti. Jiems išgėrus po taurelę, E. pradėjo jos reikalauti, kad ji jam duotų 100 eurų, nes jis nori dar išgerti ir eis į naktinę parduotuvę. Pinigus duoti ji sutuoktiniui atsisakė, o kai jis nematė, patikrino jo piniginę ir pastebėjo, kad jis turi 80 eurų, nors dar nieko neuždirbo. Patikrinusi savo pinigus pastebėjo, kad vyras iš jų paėmė 100 eurų. Kiek vėliau vyras nuėjo į parduotuvę, o grįžo jau ir be tų 80 eurų. Grįžęs namo apie 21.30 val., vyras vėl pradėjo reikalauti, kad ji jam duotų pinigų. Jai vėl atsisakius jų duoti, vyras pasidarė agresyvus, čiupo ją abiem rankom už gerklės, suspaudė jos kaklą ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kol vyras ją smaugė, kad jį negalėtų kvėpuoti, jai trūko oro, galvojo, kad mirs. Patirtą skausmą vertina 9 iš 10. Jai bandant išsivaduoti nuo smaugimo ir uždėjus savo abi rankas ant jo rankų, vyras sugriebė ją už dešinės rankos pirštų ir pradėjo juos sukti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Patirtą skausmą vertina 9 iš 10. Šiaip ne taip, pavykus išsilaisvinti, išbėgo su telefonu į balkoną ir iškvietė policiją. Vyras pamatė, kad kažkam skambino, ir atėjęs į balkoną, sugriebė ją už plaukų ir ištempė iš balkono į svetainę. Svetainėje vyras parvertė ją ant lovos. Parvertęs ją ant lovos, vyras vėl ją sugriebė abiem rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Vėl negalėjo kvėpuoti, o vyras smaugdamas ją dar ir įžeidinėjo necenzūriniais rusiškais žodžiais. Patirtą skausmą vertina 9 iš 10. Jai vėl pavyko išsivaduoti nuo smaugimo ir atstumti vyrą. Atsikėlusi, ji greitai išbėgo iš svetainės į koridorių ir bėgo link buto durų. Vyras koridoriuje ją pargriovė ir pradėjo spardyti kojomis jai į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kiek smūgių ir kuria ranka vyras sudavė, pasakyti negali. Kol vyras ją spardė, ji sugebėjo nušliaužti iki buto durų, jas atidaryti ir patekti į laiptinę. Atsidūrusi laiptinėje vyrui pasakė, kad ji rėks. Vyras jos pasakymo išsigando ir nuėjo į butą. Bute vyras greitai susirinko kažkokius daiktus ir pasišalino. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. Įvykio metu bute buvo tik dviese. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, anksčiau buvo sužalojęs ją peiliu, dėl ko sėdėjo kalėjime. Savo vyro labai bijo, nes būdamas neblaivus nuolatos smurtauja (1 t., b. l. 1-5).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 4 d. apklausta nukentėjusiąja O. T. parodė, kad pasilieka prie 2023 m. rugsėjo 1 d. duotų parodymų, o šiandieną nori nurodyti, jog savo sutuoktiniui E. T., gim. (duomenys neskelbtini), dėl įvykio metu jai sukelto fizinio skausmo jokių pretenzijų neturi, jam atleidžia, jis jos atsiprašė. Nori nurodyti, jog įvykio metu neblaivūs buvo abu, kas, mano, ir lėmė įvykio aplinkybes, dėl to kalti yra abu. Nepateisina vyro smurto jos atžvilgiu, bet nori nurodyti, jog blaiviame stovyje vyras būna geras, yra darbštus, namuose atlieka visus buities darbus ir yra tikras pagalbininkas jai. Pareigūnė ją šiandien informavo, kad sutuoktinis, kol vyks ikiteisminis tyrimas, privalės gyventi kitu adresu ir ji gali nurodyti, jog tam neprieštarauja. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuomoja ji viena pagal sutartį, už buto nuomą taip pat moka savarankiškai. Žino, kad vyras yra registruotas name, adresu (duomenys neskelbtini)., ir tikrai turėtų galimybę ten gyventi. Į jai užduotą klausimą, ar ji vyks pas specialistą pagal gautą užduotį atlikti objektų tyrimą, gali nurodyti, jog atsisako vykti, nes, kaip minėjo, vyrui jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 30-33).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 5 d. apklausta liudytoja Goda D. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu I. S. bei vyriausiuoju patruliu A. M., kai apie 21.50 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo budėtojo pranešimą bei nurodymą vykti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėją smaugė vyras. Atvykus budėtojo nurodytu adresu, į buto vidų juos įsileido pranešėja, kaip vėliau buvo nustatyta, O. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri namuose tuo metu buvo viena. Pasiteiravus, kas nutiko, O. T. paaiškino, kad jai neleidus vyrui E. T., gim. (duomenys neskelbtini), eiti į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio, vyras supyko, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Dar gali nurodyti, jog, pasak O. T., jai gulint ant grindų, sutuoktinis ją spardė ir mušė. Jam tai daryti pabaigus, O. T. pabėgo į balkoną ir ten telefonu skambino į policiją, o tai pamatęs, sutuoktinis atėjęs iš kumščių sudavė jai per kairę ausį, po ko iš buto pats pabėgo. Paklausus, kaip vyras atrodė, O. T. nurodė, kuo vyras buvo apsirengęs. Moteris taip pat sakė, kad ir anksčiau vyras jos atžvilgiu yra naudojęs smurtą, dėl to sėdėjo kalėjime. O. T. turėjo sutuoktiniui pretenzijų ir dėl jo elgesio norėjo rašyti pareiškimą. Atėjus su pareiškėja iki tarnybinio automobilio, ten buvo patikrintas jos blaivumas ir nustatytas 2,62 promilių girtumas. Pati pareiškėja neneigė, kad tiek ji, tiek sutuoktinis, tądien vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykimo įvykis buvo filmuotas Body kūno kameromis. Kolegos dar bandė apžiūrėti vietą prie daugiabučio namo, tikslu rasti dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltą E. T., bet jo nerado, nesulaikė. Supildžius reikiamus procesinius dokumentus, išvyko. Į įvykio vietą O. T. greitosios pagalbos medikų kviesti neprašė ir nurodė, kad kitą dieną savarankiškai kreipsis į medikus pati. Daugiau neturi, ką nurodyti (1 t., b. l. 43-45).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės Godos D. M. tarnybinio pranešimo dėl įvykio matyti, kad 2023 m. rugsėjo 1 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. M. ir vyriausiuoju patruliu I. S., apie 21.52 val., iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras ją smaugė, GMP nereikia, vaikų nėra, laukia. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja O. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jos sutuoktinis E. T., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu prieš ją naudojo fizinį smurtą. Moteris teigė, kad vyras išgirdo, kaip ji kviečia policiją, ir pasišalino nežinoma kryptimi. Moteris nurodė vyro požymius, bet jo jiems rasti nepavyko. Įvykio vietoje buvo užpildytas 5/1 protokolas ir pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS. F. B. (1 t., b .l. 24).

Iš 2023 m. rugsėjo 7 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą apžiūra. Apžiūrimas objektas yra garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 922191234440), skambu io prad ia_2023-09-01_49_36)mp3, kurio trukmė 1 min. 07 sec. Garso įraše vyksta pokalbis tarp BPC ir pranešėjos. Pokalbyje girdima:

Pranešėja: Labas vakaras.

BPC: Labas vakaras.

Pranešėja*kažką kalba neaiškiai.

Pranešėja: Policiją. (duomenys neskelbtini). Vyras...*girdisi vyriškas balsas fone.

Pranešėja: vyras mane smaugia ir dabar atėjęs grasina.

Pranešėja: Taip. (duomenys neskelbtini).

Pranešėja: Butas (duomenys neskelbtini).

Pranešėja: 4.

Pranešėja: Yra, bet gali būti atrakintas.

Pranešėja: Taip.

Pranešėja: Nereikalinga, bet rytoj į policiją, kaip pasakyti, parodymus duosiu.

BPC: Tai šiandien policija atvažiuos.

Pranešėja: Nu tai gerai, tegul atvažiuoja.

Pranešėja: O. P..

Pranešėja: Ne, nėra.

BPC: Gerai, laukit ponia.

Pokalbis nutrūksta (1 t., b. l. 49-50).

Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta "Body kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros objektas yra vaizdo-garso įrašas, gautas iš įvykio vietoje buvusio policijos pareigūno BODY kameros. Apžiūrimas įrašas „PSS-20230601-220116UTC+0300“, kurio trukmė 22 min. 9 s. Įraše matoma, kaip pareigūnai nuvyksta į įvykio vietą. Pareigūnas įspėja, kad yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnai užeina į butą. Moteris pasakoja, kas nutiko: „Vyras grįžo prieš tris mėnesius iš kalėjimo...pabėgo dabar, kai iškviečiau Jus“. Pareigūnas klausia, prieš kiek laiko vyras išėjo, o moteris atsako: „Prieš 20 minučių. Ne, kaip pasakyti...Kai aš Jus pakviečiau, tai jisai iš karto man davė į ausį. Ausis ištino. Medikų gal ir nereikia, bet fiksuosiu rytoj poliklinikoj, nes jisai yra, kaip pasakyti...“ Pareigūnas klausia: „Kiek kartų trenkė? Moteris atsako „Daug“. Pareigūnas klausia; „Kas jam nepatiko, kodėl jis šitaip elgtis pradėjo?“ Moteris sako: „Todėl, kad neleidau eiti į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio. Smaugė čia, daužė čia, daužė galvą. Tarp kitko čia ne pirmas kartas. Jisai atsėdėjęs du metus dešimt mėnesių. Jis tada mane perpjovė, taip pjovė du kartus ir jam buvo suteiktas sunkus kūno sužalojimas“. Pareigūnas klausia: „O jis su Jumis čia gyvena po to, kai grįžo?“ Moteris sako: „Ne, jisai negyveno su manim, negyveno, bet jisai, kai grįžo, pažadėjo, kad viskas bus gerai, o šiandien abudu išgėrėm, o jisai sako, aš dar noriu eit išgert. S. R. 1 d., parduotuvės nedirba. Jis sako, Aš žinau, kur yra načnykas. S. E., rytoj mums į darbą, mes dirbam dažytojai/apdailininkai<...> Jis man pradėjo stumdyti, iš kelienio įspyrė, aš nukritau ir tada jis iš kojų bet kur spardė“. Pareigūnas klausia, kada smaugė. Moteris atsako: „P. J. iškvietimą kokios 5-7 minutės.“ Pareigūnas klausia: „O jūs, kai gulėjot ant žemės, pradėjo smaugti?“ Moteris sako: „Taip, ir aš pabėgau į balkoną ir iškviečiau policiją. Kai pradėjau kviesti policiją, jis pradėjo man daužyti į ausį.“ Pareigūnas klausia: „Iš kumščio trenkė ar iš delno?“ Moteris sako: „Kumščiais ir tada pabėgo.“ Pareigūnas klausia: „Kaip jisai atrodė?“ Moteris sako: „Mėlyni džinsai, pilka maikė. G. Š. (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas sako: „Jūs sutuoktiniai?“ Moteris sako: „Taip“. Pareigūnas sako: „Žiūrėkit, fizinį skausmą sakėt pajautėt, medikų nereikia?“ Moteris sako: „Reikės, rytoj.“ Moteris sako, kad pareiškimą rašys. Sutuoktinis raktų nuo buto neturi. Moteris sako, kad sutuoktinis galėjo pabėgti į (duomenys neskelbtini). Pareigūnai patikrina laiptines, sutuoktinio ten nėra. Pareigūnas klausia: „O jisai Tupkus?“ Moteris atsako: „E. T.. Jis 3 mėnesiai, kaip iš kalėjimo išėjęs. Vaikų neturim“. Pareigūnai ir moteris nueina į policijos automobilį užpildyti procesinių dokumentų. Patikrinamas moters girtumas. Nustatyta 2,62 promilės. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 52-54).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį.

Teismo vertinimu, kaltinamojo E. T. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis E. T., apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 1 d., vakare, jis kartu su žmona O. T. vartojo alkoholį ir tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl pinigų, nes žmonai pasirodė, jog jis juos nuslėpė, nors išleido tuos pinigus abu. Žmonai nerimstant, žodinis konfliktas peraugo į fizinį, jis bandė ją nutildyti, kadangi buvo labai neblaivus ir susinervinęs, visų savo veiksmų neatsimena, bet gali būti, kad atliko viską, kas nurodyta kaltinime, tai yra smaugė, suko pirštus ir smūgiavo žmonai. Be kaltinamojo kaltės visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusios O. T. paaiškinimais, liudytojos Godos D. M. parodymais, pareiškimu, tarnybiniu pranešimus, Kitų objektų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, ją žalojo ir norėjo taip veikti. Pačio kaltinamojo duoti paraiškinimai patvirtina, kad jis suvokė, jog savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad E. T., 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 21.30 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, abiem rankomis sugriebė O. T. už kaklo ir jį suspaudė, o nukentėjusiajai bandant išsivaduoti ir uždėjus abi rankas ant jo (E. T.) rankų, jis sugriebė O. T. už dešinės rankos pirštų ir pradėjo juos sukti, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai O. T. pabėgus į balkoną, ten jis sugriebė O. T. už plaukų ir ištempė ją į svetainę, kur parvertė nukentėjusiąją ant lovos, po ko abiem rankomis sugriebė O. T. už kaklo ir jį suspaudė, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai O. T. pabėgus į koridorių, ten jis pargriovė O. T. ant grindų ir pradėjo spardyti kojomis į įvairias jos kūno vietas, po ko sudavė kumščiu jai į galvą, pataikydamas į kairę ausį, šiais veiksmais sukeldamas O. T. fizinį skausmą.

Taip pat pažymėtina, jog šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnis yra BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, tačiau teismų praktikoje BK 248 straipsnyje pateikta šeimos nario sąvoka remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2013, 2K-487/2013). BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei - sutuoktinei O. T..

Dėl skirtinos bausmės.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę E. T., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, tikslus, motyvus, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsiradusias pasekmes ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriaus nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

E. T. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra vedęs, dirbantis individualiai, teistas už analogiško pobūdžio veikas, įvykdytas to paties asmens atžvilgiu, paskutinį kartą teistas už tos pačios nukentėjusios sunkų kūno sužalojimą, baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo priklausomybės ligų gydymąsi ar psichiatrinį gydymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi nauja tyčinė nusikalstama veika padaryta tebesant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus.

Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti E. T. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kadangi, kaip matyti iš ankstesnių teistumų, švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti (bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista arešto bausme). Skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas didesnis nei BK 140 straipsnio 2 dalies nustatytas vidurkis – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia kaltinamajam skirtina bausmė nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam E. T. skirtina galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu E. T. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nebuvo.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti –kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie bylos galino viršelio, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti –kompaktinį diską, laikomą voke, prisegtame prie bylos galino viršelio, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.