- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2A-191-480/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00557-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Albina Rimdeikaitė, Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- R. Č.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lateko lizingas“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5073-547/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lateko lizingas“ ieškinį atsakovei R. Č. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Lateko lizingas“ (toliau – UAB „Lateko lizingas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 2 844,12 Eur suteikto kredito, 2 161,98 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2022 m. gegužės 8 d., 46,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. gegužės 8 d. ieškovė su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. PS-010284, kurioje ieškovės atstovas išaiškino atsakovei sutarties sąlygas bei pervedė į atsakovės nurodytas sąskaitas vartojimo kredito sumą – 3 000 Eur: 514,98 Eur antstolei J. J. atsakovės skolai dengti ir 2 485,02 Eur į atsakovės nurodytą sąskaitą. Atsakovė šia sutartimi įsipareigojo ieškovei 48 mėnesius kas mėnesį nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2022 m. gegužės 8 d. laiku ir tinkamai mokėti likutinės kredito vertės įmokas, sutartyje nurodytas palūkanas (metinė palūkanų norma 35 proc., BVKKMN 37,58 proc., palūkanos skaičiuojamos nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. gegužės 8 d.), o taip pat kartu su pirmąja įmoka sumokėti sutarties mokestį, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Iš viso nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2022 m. gegužės 8 d. atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 5 731,68 Eur. Atsakovė sumokėjo 742,18 Eur, iš jų: 725,58 Eur kredito ir palūkanų, 16,60 Eur delspinigių, taigi atsakovė skolinga 5 006,10 Eur, iš jų: 2 844,12 Eur suteikto kredito, 2 161,98 Eur priskaičiuotų nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2022 m. gegužės 8 d. palūkanų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė R. Č. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo apsvarstyti galimybę bylą išspręsti taikiai, nenutraukti sutarties ir sudaryti galimybę skolą išmokėti pačiai. Atsakovė atsiliepime skolos ieškovei neneigė. Nurodė, kad įsipareigojimas atsirado 2018 m. birželio 8 d. sudarant refinansavimo sutartį ir turėjo pasibaigti 2022 m. gegužės 8 d. Ieškovė nuo pat pradžių žinojo apie sunkią atsakovės materialinę padėtį, apie tai, jog viena augina keturių metų dukrelę, studijuoja nuotoliniu būdu kolegijoje, moka už studijas, gyvena nuomojamame būste ir moka nuomą 200 Eur, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje salės darbuotoja, atlyginimas buvo minimalus. Nuo pat sutarties sudarymo pradžios jautėsi ieškovės ignoravimas, pagal galimybes buvo atliekami pavedimai, ne pilna apimtimi, bet mokėjimai buvo vykdomi. Neigė, kad ieškovei nepavykdavo susisiekti su atsakove. Atsakovė nurodė ieškovei, kad dėl darbo negali naudotis telefonu, ieškovė į prašymus bendrauti elektroniniais laiškais nereagavo. Taip pat ignoravo prašymus nesiųsti laiškų į darbovietę ir neviešinti informacijos, susijusios su atsakovės įsipareigojimais ir duomenimis. Atsakovės gyvenamosios vietos adresas ieškovei buvo žinomas, tačiau tuo adresu atsakovės nėra gavusi nei vieno laiško. Taip pat nurodė, kad mokėjimai ieškovei nenutrūko, yra mokami pagal atsakovės išgales. Jokio laiško apie sutarties nutraukimą atsakovė nėra gavusi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės R. Č. 5 032,88 Eur skolos, kurią sudaro negrąžinta kredito dalis, palūkanos, delspinigiai, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 114 Eur žyminio mokesčio ieškovės UAB „Lateko lizingas“ naudai; išdėstė teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą dalimis per 18 mėnesių, pradedant mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos – pirmus 17 kalendorinių mėnesių mokėti po 286 Eur, paskutinį, 18 kalendorinį mėnesį sumokėti 284,88 Eur; išaiškino atsakovei, kad tinkamai nevykdant mokėjimų pagal numatytą grafiką bent vieną mėnesį, ieškovė įgys teisę su vykdomuoju raštu kreiptis dėl priverstinio visos skolos išieškojimo.
5. Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. PS-010284, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė vartojimo kreditą 3 000 Eur sumai, kredito laikotarpis 48 mėn., vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 35 proc. Ieškovė pervedė pinigus į ieškovės nurodytas sąskaitas: 514,98 Eur pervedė antstolei J. J. (atsakovės skolai padengti) bei 2 485,02 Eur pervedė į atsakovės asmeninę sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti visą skolą per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2022 m. gegužės 8 d., tačiau atsakovė įmokas mokėjo netinkamai ir liko skolinga ieškovei. Pagal standartinę informaciją apie vartojimo kreditą Nr. PS-010284, atsakovei laiku nesumokėjus įmokos ar jos dalies pagal sutartyje esantį mokėjimų grafiką, kreditorei (ieškovei) įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigius, skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai mokėjo įmokas, ieškovė, vadovaujantis kredito sutarties 5.6 punktu, vartojimo kredito sutartį nutraukė ir pradėjo skaičiuoti 0,05 proc. dydžio delspinigius (kredito sutarties 3.8 punktas), iš viso priskaičiuota 46,78 Eur delspinigių.
6. Teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą laikė pagrįstu, kadangi atsakovė negrąžino kredito sutartu terminu (nesilaikė kredito mokėjimo grafiko).
7. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis sprendimo priėmimo metu sudėtinga dėl to, jog ji nedirba, viena augina dukrą, nuomojasi būstą, studijuoja, todėl jai labai sunku įvykdyti teismo sprendimą iš karto.
8. Teismas sprendė, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovės, kurios turtinė padėtis yra geresnė už atsakovės, interesai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė R. Č. nurodė, kad su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimo nesutinka iš dalies ir prašo sprendimo dalį, kurioje nustatytos sprendimo įvykdymo išdėstymo sąlygos, pakeisti – priteistą skolą išdėstyti 36 mėnesiams.
9.1. Sprendimo dalis dėl sprendimo vykdymo išdėstymo yra prieštaringa, neužtikrina efektyvaus sprendimo vykdymo, kuris atitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, neatitinka šalių lygiateisiškumo principo – be pagrindo blogina apeliantės ir taip sunkią finansinę padėtį.
9.2. Teismo nustatytas sprendimo vykdymo išdėstymo terminas yra labai trumpas, dėl to neišsprendžia problemos, nurodytos pačiame sprendime. Toks trumpas skolos mokėjimo išdėstymas negali pasiekti numatyto tikslo, t. y. kad atsakovė išlaikytų mokumą ir turėtų faktišką galimybę vykdyti teismo nustatytus mokėjimus.
9.3. Realios ir apeliantei prieinamos mėnesio išmokos nustatymas šioje byloje iš esmės daugiau apsaugotų ir ieškovės interesus, nes sudarytų sąlygas jai realiai atgauti pinigus.
9.4. Pirmosios instancijos teismas padarė ne visai teisingas išvadas, vertindamas šalių finansines situacijas, siekiant užtikrinti jų interesų pusiausvyrą.
9.5. Teismas sprendime nurodė paskutinį, aštuonioliktą kalendorinį mėnesį sumokėti 284,88 Eur bei kartu sumokėti ir atitinkamai paskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atliekant mokėjimą iki kalendorinio mėnesio paskutinės dienos (paskutinė įmoka 2022 m. balandžio mėn.) į ieškovės sąskaitą, tačiau paskutinė įmoka pagal kalendorinį skaičiavimą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra 2021 m. balandžio mėn., tad teismas apsiriko skaičiuodamas ir padidino 5 procentų dydžio metinių palūkanų mokėjimą dvylika mėnesių.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Lateko lizingas“ pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė išdėstyti mokėjimą 18 mėnesių terminui apsaugant ieškovės interesus, kuri negauna įmokų ir pelno. Ilgesnis mokėjimų terminas neapsaugotų ieškovės interesų, nes jau 2019 m. gruodžio 8 d. pagal mokėjimų grafiką įsiskolinimas bus 1 595,71 Eur. Ilgesnis teismo nustatytas sprendimo vykdymo termino išdėstymas nebūtų atsakovei palankesnis, jeigu ji ir toliau nedirbs ir negerins savo finansinės padėties dirbdama.
10.2. Skolos mokėjimo išdėstymas negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovė nesilaikė savo žodžio mokėti skolą dalimis, iki atsiliepimo į apeliacinį skundą nuo rugpjūčio mėnesio nebandė susirasti darbo. Toks atsakovės elgesys negali būti laikomas sąžiningu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
13. Ieškovė UAB „Lateko lizingas“ (toliau – ieškovė) kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė elektroninį susirašinėjimą su atsakove ir gyventojų registro išrašą. Atsakovė R. Č. (toliau – atsakovė arba apeliantė) pateikė atsiliepimą į prieštaravimus.
14. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdama į tai, kad aptariami įrodymai gali būti reikšmingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o šalis gali duoti paaiškinimus raštu (CPK 42 straipsnio 1 dalis) teisėjų kolegija juos priima, prijungia prie bylos ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektu yra tik Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas išdėstė sprendimo vykdymą 18 mėnesių.
16. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
17. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; kt.). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
18. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris, be kita ko, reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą – kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų faktiškai paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
19. Apie būtinybę teismui, sprendžiančiam CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto instituto taikymo klausimą, užtikrinti, kad sprendimo vykdymo atidėjimu ar išdėstymu nebūtų iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, taip pat nebūtų pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, buvo pasisakęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad atsakovė nevengia vykdyti savo įsipareigojimų, tačiau dėl objektyvių priežasčių pilna apimtimi per trumpą laiko tarpą finansiškai nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimą, priteistos 5 032,88 Eur skolos, kurią sudaro nesumokėta kredito dalis, palūkanos, delspinigiai, 5 procentų metinės palūkanos, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 114 Eur bylinėjimosi išlaidų, mokėjimą išdėstė dalimis, nustatęs 18 mėnesių terminą įsiskolinimui sumokėti, pradedant mokėti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant 17 mėnesių lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį po 286 Eur bei paskutinį, aštuonioliktą mėnesį (t. y. 2022 m. balandžio mėn.) – 284,88 Eur bei kartu sumokant ir atitinkamai paskaičiuotas penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
21. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, taip pat ir apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, iš esmės neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nagrinėjamu klausimu.
22. Pažymėtina, kad atsakovė apeliaciniame skunde iš esmės tik atkartoja jau pirmosios instancijos teismui išdėstytus argumentus, jog jos dabartinė finansinė situacija neleidžia jai sumokėti visos priteistos ir išdėstytos dalimis skolos, akcentuoja savo sunkią finansinę padėtį, tačiau jokių įrodymų, iš kurių būtų galima patikimai, visapusiškai įvertinti dabartinę atsakovės finansinę padėtį nepateikė, t. y. niekaip nepagrindė jos deklaruojamos itin sunkios turtinės padėties (CPK 178 straipsnis), dėl kurios, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė realios ir apeliantei prieinamos mėnesio įmokos.
23. Apeliantė taip pat akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas sprendimo išdėstymo terminas yra labai trumpas, todėl negali pasiekti nustatyto tikslo, t. y. kad atsakovė išlaikytų mokumą ir turėtų faktiškai galimybę vykdyti teismo nustatytus mokėjimus, tačiau absoliučiai jokių įrodymų, iš kurių būtų galima įvertinti realią mokėjimo sumą, apeliantė nepateikė. Taigi apeliantės dėstomi argumentai apie jos sunkią finansinę padėtį, dėl kurios ir išdėstytos teismo sprendimu priteistos skolos sumos ji mokėti negali, yra visiškai deklaratyvūs, neparemti jokiais įrodymais, todėl negali būti laikomi pakankamais nustatyti ilgesnį skolos mokėjimo (sprendimo vykdymo išdėstymo) terminą.
24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė savo apeliaciniame skunde teigdama, jog skolos mokėjimo išdėstymo terminas per trumpas ir išdėstyto mokėjimo mėnesio įmoka per didelė, viena vertus, visiškai nenurodo, kokią sumą ji realiai gali mokti kiekvieną mėnesį, ir, kita vertus, kaip nurodo ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, atsakovė jau nuo 2019 m. liepos mėnesio nieko nemokėjo ir tokiu būdu užaugino naują skolą. Apeliantė nei iki apeliacinio skundo pateikimo, nei vėliau – iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos tvarka pradžios, nepateikė jokių duomenų, jog pradėjo mokėti savo pačios nustatytą galimą mokėjimo sumą, t. y. bent iš dalies padengė ieškovei neginčijamą skolą.
25. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, jog atsakovė savo apeliaciniame skunde tik abstrakčiai nurodė mananti, kad ateityje išdėsčius skolos mokėjimą ilgesniam terminui ir mažesnėmis sumomis ji sugebės atsiskaityti su ieškove, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių jos turtinės padėties ateityje gerėjimo tikimybę (perspektyvas), ji vėlgi į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis), sutiktina su ieškovės argumentais, jog šiuo atveju vien tik deklaratyvių atsakovės pažadų pagrindu išdėsčius jau pradelstos skolos mokėjimą dar ilgesniam nei 18 mėnesių terminui, nebūtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeisti teisėti ieškovės lūkesčiai ir sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai (CK 1.5 straipsnis), nes įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas ir vykdytinumas negali būti priklausomas vien tik nuo to, kad ieškovė yra didelė bendrovė, o atsakovė yra fizinis asmuo, abstrakčiai apeliuojanti į savo sunkią finansinę padėtį. Taigi atsakovei nepateikus pakankamų įrodymų nei jos turtinės padėties sunkumui šiuo metu įrodyti, nei jos padėties pagerėjimo ateityje perspektyvoms pagrįsti, nėra pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinio skundo ir išdėstyti sprendimu priteistos iš atsakovės ieškovei skolos mokėjimą ilgesniam terminui, nei jį nustatė pirmosios instancijos teismas.
26. Apibendrindama tai, kas nurodyta pirmiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą bei teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismo sprendimo vykdymas išdėstytas 18 mėnesių, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas.
27. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas iš skundžiamo teismo procesinio sprendimo konstatuojamosios ir rezoliucinės dalies pašalinti tą dalį, kuria teismas, nustatydamas 18 mėnesių terminą įsiskolinimui sumokėti, numatė paskutinės įmokos datą – paskutinė įmoka 2022 m. balandžio mėn. Šiuo atveju ieškovei nutraukus vartojimo kredito sutartį ir teismui priteisus ieškovei iš atsakovės skolą, kurią sudaro negrąžinta kredito dalis, palūkanos, delspinigiai, nereikšminga tampa vartojimo kredito sutartyje nurodyta paskutinės įmokos mokėjimo data, o sprendimo atidėjimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos (CPK 18, 279 straipsnio 1 dalis, 331 straipsnio 6 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Pašalinti iš Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo konstatuojamosios ir rezoliucinės dalies numatytą paskutinės įmokos datą – 2022 m. balandžio mėn.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.