Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis R. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kas buvo 2023 m. balandžio 8 d. nieko neatsimena. Savo veiksmus vertina blogai, jei tai padarė jis, tai labai gailisi, bet to negalėjo padaryti. Kaltu neprisipažįsta, negalėjo to padaryti. Nieko neatsimena, bet prisipažino kaltu. Tiesiog nieko neatsimena, negalėjo taip padaryti, ten pradirbo septynis metus. Kaltės nepripažįsta, nes nieko neatsimena, su civiliniu ieškiniu sutinka. Pusę sumos gali atlyginti. Gailisi, jei taip padarė.

4. Kaltinamasis R. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisipažįsta kaltu. Atsimena, kad degė rulonus, tai pripažįsta. Degė šieno kūgį vakare, taip kaip parašyta kaltinamajame akte. Tai buvo per Velykas praeitais metais. Padegė todėl, kad nemokėjo pinigų už darbą, todėl padegė. Padegė kartu su Š., Š. jau anksčiau buvo susipykęs su K.. Jis pats su Š. nesusipykęs. Šieno rulonų kūgį padegė, ten buvo gal 80 rulonų. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Savo veiksmus vertina blogai. Gailisi dėl to. Tikrai abu kartu, jis ir Š., padegė rulonus su žiebtuvėliais. Degė vienoje vietoje. Dabar Š. meluoja. Jie kartu nuėjo ir parėjo. Niekas nematė, kaip jie degė. Atsimena gerai. Š. negalėjo būti tiek išgėręs, kad neatsimintų. Gailisi, atlygins žalą.

5. Nukentėjusysis E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praeitais metais balandžio 8 d. abu kaltinamieji gavo pinigų, prisipirko alkoholio, o Š. atėjo atsinešė degtinės, kurį išvarė, kad negertų pas jį. Išeidamas pasakė „dabar tai bus tau“. Duktė pasakė, kad iš prūdo semia vandenį gaisrinė. Kai pamatė, tai jau buvo atvažiavusi gaisrinė. Tris paras važiavo gaisrinė, kol užgesino. Po to pats važiavo su traktoriumi ištraukti rulonus, kad gaisras greičiau užgestų. Gaisrininkas nuėjo pas kaltinamuosius, jie buvo girti, nebuvo galima susišnekėti. Kitą dieną atvažiavo policija, patikrino jų girtumą. Š. sakė „duok 100,00 Eur tai pasakysiu kas padegė“. Gaisrininkai pasakė, kad degta dviejų žmonių, padegti kokie 5-6 rulonai, kad gaisras išplistų. Jis kaip degė nematė, kai gaisrininkai atvažiavo, tik tada pamatė. Abu matė tą dieną neblaivius, nuėjo atsigulti, apsimetė, kad jie nieko nežino. Žala padaryta 1 680,00 Eur, rulonų tokios kainos buvo. Suvežimo ir sukrovimo neskaičiavo. Dabar turi pirkti rulonus. Rulono kaina apie 20,00 Eur, dar ir daugiau. Ieškinys 1 680,00 Eur, prašo priteisti iš abiejų kaltinamųjų, nes jie abu kalti. Kažkuriam buvo duota pinigų, kitam buvo neduota ir prasidėjo konfliktas. D. P. yra jos sugyventinė, ji gyvena namelyje, ji padegimo nematė.

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2023 m. balandžio 20 d. apklausoje R. Š. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad tokio nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas, jis nepadarė. Gal kokius 7-8 metus jis su pertraukomis dirba E. K. ūkyje, kuriame paskutinius gal apie 2 mėnesius dirbo R. D.. Ūkio teritorijoje, jam su R. D. yra skirtas pastatas gyvenimui, kuriame jie turi po atskirą kambarį. Kartais po darbų jie su R. D. išgerdavo alaus ir pasikalbėdavo, tačiau paskutiniu metu R. D., būdamas išgėręs, vis kalbėdavo, kad E. K. su juo elgiasi neteisingai, nesumoka jam uždirbtų pinigų ir panašiai, todėl vis sakydavo, kad kada nors jis E. K. padegs. Kadangi su juo E. K. už darbą visada laiku atsiskaitydavo ir dėl to jis jam jokių pretenzijų niekada neturėjo, tai jam buvo keista, kad R. D. skųsdavosi, kad E. K. jį apgaudinėja. Kaip jau sakė, R. D. jam taip kalbėdavo tik tada, kai būdavo neblaivus, nes blaivus būdamas jis apie tai niekada nieko nėra sakęs, todėl jis visą laiką galvojo, kad tai tiesiog yra girto žmogaus kalbos ir nei jų sureikšmino, nei kreipė į jas per daug dėmesio. 2023 m. balandžio 8 d. pavakare, jie su R. D. išgėrė tikrai nemažai alaus ir begeriant, jau būdamas gerokai apgirtęs, R. D. vėl pradėjo dejuoti, kad E. K. jį apgaudinėja, kad jis dirba veltui ir už darbą negauna pinigų, o kai jis pasakė, kad su juo E. K. visada laiku atsiskaito, R. D. dar labiau supyko ir eilinį kartą pradėjo kalbėti, kad padegs E. K., tačiau, kaip jis sakė, pirmiausiai sudegins ūkyje esančią malkinę. Kadangi jis prie tokių R. D. kalbų jau buvo pripratęs, todėl kaip ir anksčiau, nekreipė į jas dėmesio, o kai jie abu jau visiškai apsvaigo ir R. D. nuėjo į savo kambarį, jis nuėjo miegoti. Visą naktį jis miegojo savo kambaryje, niekur iš jo išėjęs nebuvo ir negirdėjo sodyboje jokio triukšmo. Kitą rytą, kaip visada atsikėlęs apie 5 valandą, jis išėjo į kiemą ir čia pajuto degėsių kvapą. Žiūrėdamas iš kur galėtų būti tas kvapas, jis pamatė, kad kiek nuošaliau nuo pagrindinių ūkio pastatų, gal už kokių 200 metrų, prie ten esančio E. K. priklausančio šieno rulonų kūgio stovi ugniagesių automobiliai, o minėtas šieno rulonų kūgis vietomis smilksta, o vietomis dar ir dega. Jam iš karto kilo mintis, kad R. D. naktį būdamas girtas vis dėlto uždegė tą kūgį, nes jokios kitos priežasties tam kūgiui užsidegti lyg ir nebuvo, todėl jis apie tai, kad numano, kas galėjo kūgį padegti, parašė SMS žinutę ūkyje gyvenančiai D. P., tačiau, kad tikrai tai padarė R. D., jis jai neparašė, nes ir pats to tiksliai nežinojo ir tik įtarė, kad tai galėtų būti R. D. darbas. Vėliau, kai su juo pasikalbėti atvyko policijos pareigūnės, kurios klausinėjo, ką jis žino apie gaisrą, jis joms taip pat papasakojo, kad uždegti E. K. ūkį visą laiką būdamas girtas grasindavo R. D., tačiau ar šieno rulonus uždegė būtent jis, tikrai nežino, todėl to patvirtinti negali. Po to R. D. pareigūnės sulaikė ir išsivežė. Savo kaltės dėl E. K. šieno rulonų kūgio sudeginimo jis nepripažįsta, nes to tikrai nepadarė nei vienas, nei su R. D.. Jis neturi jokio pagrindo nei ant E. K. dėl ko nors pykti, nei juo labiau dėl ko jam kerštauti, nes E. K. su juo visada tinkamai ir laiku atsiskaito, jie gerai sutaria ir jokių pykčių tarp jų nėra. Dėl D. P. jo siųstų SMS žinučių, kuriose jis pasidalino savo įtarimais dėl galimo rulonų padegėjo, jis gali paaiškinti, kad tų žinučių telefone neišsaugojo, todėl jų pateikti negali (1 t., b. l. 83-86).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2023 m. lapkričio 28 d. apklausoje R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad anksčiau apklaustas kaip įtariamasis dėl E. K. šieno rulonų sudeginimo, jis nepripažino savo kaltės ir tvirtino, kad E. K. šieno rulonų kūgį uždegė ir sudegino vienas R. D., tačiau atliktos akistatos su R. D. metu, jis savo ankstesnius parodymus pakeitė ir prisipažino, kad šieno rulonų kūgį jie su R. D. uždegė ir sudegino kartu, nes iš tikro taip ir buvo. 2023 m. balandžio 8 d. vakare, jie su R. D. vartojo alkoholinius gėrimus ir kai jau buvo stipriai girti, R. D. pradėjo kalbėti, kad E. K. jį apgaudinėja ir už darbą neduoda visų pinigų. Taip jam kalbant, kažkaip išėjo kalba, kad už tai reikėtų E. K. pagąsdinti ir sudeginti kiek nuošaliau nuo jo ūkio teritorijos esantį šieno rulonų kūgį, kuriame buvo apie 80-90 šieno rulonų. Dar prisimena, kad buvo ir kalba, kad gal reikėtų uždegti malkinę, tačiau malkinė yra ūkio teritorijoje ir tokiu atveju galėtų užsidegti visas ūkis, o jie to nenorėjo ir jų su R. D. tikslas buvo E. K. tik pagąsdinti. Nors jis dėl užmokesčio E. K. jokių didelių pretenzijų kaip ir neturėjo, tačiau dar tą pačią dieną, jie su E. K. buvo stiprokai žodžiu sukonfliktavę ūkyje dirbančios D. P. gyvenamojoje patalpoje, todėl jis taip pat jautėsi įsižeidęs ir buvo ant E. K. piktas. Kadangi, kaip jau sakė, tuo metu jie su R. D. buvo stipriai girti, tai dabar jis tiksliai negali prisiminti ir pasakyti, kokiu laiku jie su R. D. nuėjo prie minėto šieno rulonų kūgio ir kurioje konkrečiai jo vietoje ar keliose vietose tą kūgį uždegė, tačiau žino, kad jis pats kūgį degė su tuo metu turėtu dujiniu žiebtuvėliu, kurį vėliau išnaudojęs išmetė, o kūgiui užsidegus, abu su R. D. iš karto grįžo atgal į ūkio teritorijoje esantį pastatą, kuriame abu tuo metu gyveno ir jis nuėjo miegoti. Kitą rytą po gaisro, gal jausdamas savo kaltę, o gal vengdamas galimos atsakomybės, jis sugalvojo, kad kūgio sudeginimu pirmam reikia apkaltinti R. D., tuo pačiu išvengiant įtarimų jam pačiam, todėl apie tai, kad žino, kas sudegino kūgį, jis užsiminė D. P., o vėliau E. K. ir atvykusioms policijos pareigūnėms tiesiai pasakė, kad žino, jog gaisrą sukėlė R. D.. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, būdamas blaivus taip niekada nebūtų pasielgęs. E. K. padarytą žalą kažkaip stengsis atlyginti. Jam yra išaiškinta sutrumpinto įrodymų tyrimo teisme tvarka, todėl jis neprieštarauja, kad esant tokiai galimybei, nagrinėjant bylą teisme, sutrumpintas įrodymų tyrimas būtų pritaikytas (1 t., b. l. 104-107).

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2023 m. balandžio 10 d. apklausoje R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 8 d. vakare, pabaigęs darbą, jis paprašė savo darbdavio E. K., pas kurį jis dirbo apie du mėnesius, atlyginimo. E. K. jam pasakė, kad dar nėra paskaičiavęs ir algos jam nedavė. Pas E. K. jis dirba nelegaliai, kadangi jo kaip savo darbuotojo nebuvo įforminęs, praėjusį mėnesį jis R. D. kažkiek pinigų davė, tačiau ne visus, kuriuos turėjo išmokėti. Kartu su juo dirbusiam R., kurio pavardės nežino, E. K. kažkiek išmokėjo, todėl suprato, kad tai nėra sąžininga. Tą dieną, jis kartu su R. name, kuriame jie yra apgyvendinti, gėrė alų ir degtinę ir kalbėjosi apie tai, kad jam kelintą mėnesį neišmokami pinigai, kuriuos jis uždirbo. Begeriant R. jam pasakė: „einam, uždegsim šieno kūgį“, kuris yra netoli E. K. ūkio. Būdami jau stipriai girti, su R. nuėjo prie šieno rulonų kūgio, abu kiekvienas su savo žiebtuvėliu, būdami netoli vienas kito, uždegė šieno rulonus. Liepsna įsiplieskė labai greitai, jie su R. grįžo į savo namelį ir nuėjo miegoti. Kitą dieną, būdamas savo kambaryje girdėjo, kaip atvykusiems policijos pareigūnams ir šeimininkui E. K. R. sakė, kad jei šeimininkas duos 100,00 Eur, jis pasakys, kas uždegė šieno rulonų kūgį. Jis tuo metu rinkosi savo daiktus, nes ketino nebedirbti pas E. K., tačiau išėjus į lauką, jį sulaikė policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Daugiau nieko papasakoti negali, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, nes tikrai kartu su R. uždegė E. K. priklausančius šieno rulonus, taip pasielgė dėl to, kad E. K. neatidavė jo uždirbtų pinigų ir tam įtakos turėjo išgertas alkoholis, nes būdamas neblaivus, taip nebūtų pasielgęs, be to, galbūt nebūtų net girtas to sugalvojęs, jei jam to nebūtų pasiūlęs R.. Po to, kai uždegė šieno rulonus, būdami girti dar kalbėjo, kad uždegs malkinę, bet to tikrai neketino daryti, tai buvo tik girtų svaičiojimai (1 t., b. l. 152-155).

10. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2023 m. lapkričio 22 d. apklausoje R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad anksčiau apklaustas įtariamuoju apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, o taip pat akistatos su R. Š. metu ir vėliau atliekant parodymų patikrinimą nusikaltimo padarymo vietoje, jis davė teisingus parodymus, todėl juos dar kartą tvirtina ir kokių nors esminių savo duotų parodymų papildymų ar patikslinimų neturi. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl to, kad 2023 m. balandžio 8 d. vakare, kartu su R. Š., būdami labai girti, dujiniais žiebtuvėliais tyčia padegė ir sudegino E. K. priklausantį šieno rulonų kūgį, kuriame tuo metu galėjo būti apie 80-90 šieno rulonų ir jis taip padarė todėl, kad tą pačią dieną, E. K. atsisakė jam sumokėti jo uždirbtus pinigus. Dėl ko šieną degė R. Š., jis tiksliai nežino, o taip pat neprisimena kuris – jis ar R. Š., pirmas pasiūlė mintį sudeginti E. K. šieną. Žiebtuvėlį, kuriuo degė šieno kūgį, vėliau jis išnaudojo ir išmetė. Dėl padaryto nusikaltimo jis dabar nuoširdžiai gailisi ir tikrai žino, kad jei būtų buvęs blaivus, tai taip tikrai nebūtų pasielgęs. E. K. padarytą žalą jis pasistengs atlyginti ir jie su E. K. jau susitarė, kad jei jis bus paleistas iš suėmimo, tai iš karto nuvyks pas E. K., jis jį vėl priims dirbti į savo ūkį ir tokiu būdu jis jam atidirbs už padarytą žalą. Jam yra išaiškinta sutrumpinto įrodymų tyrimo teisme tvarka ir jis neprieštarauja, kad esant tokiai galimybei, nagrinėjant bylą teisme, būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 18-21).

11. 2023 m. lapkričio 15 d. R. D. ir R. Š. akistatos protokole užfiksuota, kad įtariamieji patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. Kaltę abu pripažino. R. Š., dalyvaujant gynėjai, nurodė, kad R. D. parodymus aš girdėjau, su jais visiškai sutinku. 2023 m. balandžio 8 d., apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini), E. K. priklausantį šieno rulonų kūgį mes uždegėme kartu su R. D., dėl ko konkrečiai kūgį degiau aš, neprisimenu, nes buvau labai girtas. Taip pat neprisimenu ir kieno mintis buvo uždegti kūgį. Ar kūgį uždegėme vienoje vietoje, kurioje vietoje tai padarėme ir kuo uždegėme, aš taip pat neprisimenu, tačiau žiebtuvėlį aš turėjau. (1 t., b. l. 92-94).

12. 2023 m. balandžio 9 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiojo E. K. parodymai, kad 2023 m. balandžio 8 d., apie 21.00 val. būnant namuose paskambino draugė D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad dega jo šieno rulonai. Išėjęs į lauką pamatė jau atvažiavusius ugniagesius, gesinančius degantį šieno rulonų kūgį. Turtas nedraustas. Kūgyje iš viso buvo 84 rulonai. Vieno šieno rulono vertė 20,00 Eur. Jam padaryta bendra turtinė žala 1 680,00 Eur. Rulonų kūgį galėjo padegti jo darbininkas dirbantis pas jį – tai R. D., gim. (duomenys neskelbtini), nes apie 18 val. konfliktavo su juo žodžiu dėl pinigų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti R. D. įstatymų numatyta tvarka. Pas jį ūkyje dirba du asmenys: R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). R. D. pas jį ūkyje dirba apie 1,5 mėn. Su darbuotoju R. D. anksčiau nekonfliktavo. 2023 m. balandžio 8 d., apie 18.00 val. pas jį į kiemą atėjo akivaizdžiai neblaivus R. D. ir prašė pinigų už padarytus darbus, jam pasakė, kad sumokės pinigus, kai išblaivės, nes nenori, kad iššvaistytų paskutinius pinigus. R. D. supykęs išėjo. Tuomet apie 21.00 val. jo draugė D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino telefonu ir pasakė, kad dega jo šieno rulonų kūgis. Išėjęs į lauką pamatė jau atvykusius PGT darbuotojus, kurie gesino degantį šieno rulonų kūgį. Nuėjus iki įvykio vietos, joje buvęs PGT inspektorius teigė, kad gaisras kilo nuo pašalinio ugnies šaltinio, nes ugnies židiniai buvo keliose vietose. Prie šieno rulonų kūgio važiuoja kiekvieną dieną, nes iš jo šerdavo veršelius, vakar nieko įtartino aplink nepastebėjo, dėl ko galėjo kilti ugnis, darbininkų einančių prie kūgio taip pat pats nematė. Šieno rulonų kūgyje iš viso buvo 84 rulonai. Vieno rulono vertė 20,00 Eur, nes jie pagaminti šiais metais. Jam padaryta bendra turtinė žala 1 680,00 Eur. 2023 m. balandžio 9 d., apie 800 val. jam būnant su drauge namuose, R. Š. pradėjo rašyti jo draugei į mobilųjį telefoną SMS žinutes, kad žino, kas padegė šieną. Nuėjus iki R. Š. su policijos pareigūnais, R. Š. pasakė, kad tai padarė jo bendradarbis R. D., nes jam nebuvo sumokėti pinigai už darbą. R. Š. taip pat minėjo, kad R. D. jam šnekėjo, jog šiandien vakare taip pat padegs šalia namų esančią malkinę bei malkas, kurias pats suskaldė. Abu darbuotojai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Mano, kad jam yra kilusi reali grėsmė, nes R. D. iš tikrųjų gali padegti ir malkinę, kuri yra sujungta su gyvenamuoju namu. Pats R. D. asmeniškai nėra grasinęs dėl padegimo. Turtas nedraustas. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pageidauja reikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 14-16).

13. Papildomai 2023 m. gegužės 18 d. apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė, kad anksčiau apklaustas liudytoju apie žinomas jam priklausančio šieno rulonų kūgio padegimo aplinkybes, jis iš esmės davė teisingus parodymus, tačiau, esant būtinybei, gali savo duotus parodymus papildyti ir patikslinti. Dėl gaisro vietos adreso jis gali paaiškinti, kad jo ūkis, visi jam priklausantys pastatai, o taip pat ir sudegintas šieno rulonų kūgis buvo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) kaime. Anksčiau ta vietovė priklausė (duomenys neskelbtini) kaimui, tačiau gal prieš kokius metus buvo pakeistos kaimų ribos ir jo minėta vietovė nuo tada yra priskirta (duomenys neskelbtini) kaimui. Dėl sudeginto šieno rulonų skaičiaus jis gali paaiškinti, kad sukrovus kūgį, jame iš viso buvo 90 šieno rulonų, tačiau iki gaisro 6 rulonai jau buvo sunaudoti pašarams, todėl kūgyje jų buvo likę 84. Vieno tokio rulono reali kaina yra 20,00 Eur, todėl jis būtent tokia suma ir įvertino kiekvieną iš sudegintų rulonų, todėl bendra gaisro metu jam padaryta žala sudaro 1 680,00 Eur. Kas tiksliai padegė jam priklausančių šieno rulonų kūgį, jis kategoriškai pasakyti negali, tačiau tą vakarą jis turėjo žodinį konfliktą su ūkyje dirbusiu R. D., kuris buvo atėjęs prašyti pinigų už padarytus darbus, tačiau jis buvo visiškai girtas, todėl jis jam pasakė, kad pinigus jam sumokės, kai jis išblaivės ir R. D. labai piktas išėjo. Apie tai, kad kūgį padegė būtent R. D., kitą dieną po gaisro, girdint policijos pareigūnėms, jam pasakė kitas ūkio darbininkas R. Š.. Ar pats R. Š. yra susijęs su gaisru, jis nežino, tačiau taip pat neatmeta ir tokios galimybės, kadangi tą patį vakarą su juo taip pat turėjo žodinį konfliktą, kai reikėjo jį išvyti iš ūkio darbuotojos D. P. gyvenamų patalpų, kur jis norėjo gerti alkoholinius gėrimus. Kur šiuo metu gali būti R. D. ir R. Š., jis nežino, nes R. D. išsivežė policija ir jis daugiau negrįžo, o R. Š. po kurio laiko išvažiavo pats. Taip pat, jis iš R. D. yra gavęs SMS pranešimų, kuriuose jis rašo, kad rulonus degė ir R. Š. (1 t., b. l. 51-54).

14. Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra maždaug 18 metų, kai ji gyvena E. K. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau jie susituokę nėra, nors jau daug metų palaiko artimus santykius. Ji gyvendama kartu, padeda E. K. dirbti įvairius ūkio darbus, tačiau jos gyvenamosios patalpos (namas) yra atskirai nuo E. K. gyvenamų patalpų, tik ir vienos, ir kitos yra toje pačioje E. K. ūkio teritorijoje. 2023 m. balandžio 8 d., gal apie 21 valandą, jai būnant savo name, jai paskambino E. K., kuris pasakė „degam“, todėl ji išėjo iš namo ir pamatė, kad dega maždaug už 300 metrų nuo ūkio esantis šieno rulonų kūgis, o prie jo jau yra keletas ugniagesių automobilių. Ji matė, kad šieno kūgis ugniagesių yra gesinamas, tačiau arti priėjusi nebuvo. Tą patį vakarą kalbantis su E. K., jis sakė, kad kūgį greičiausiai bus padegę jo ūkyje dirbantys R. Š. arba R. D., nes tą patį vakarą jie abu buvo girti, o pats E. K., ar tai su jais abiem, ar su kažkuriuo vienu iš jų, buvo sukonfliktavęs. Be to, įvykio vietoje dirbę ugniagesiai E. K. buvo pasakę, kad šieno rulonų kūgis akivaizdžiai buvo padegtas. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. balandžio 9 d., gal apie 8 val. ar 8 val. 30 min., jai į mobiliojo ryšio telefoną R. Š. atsiuntė žinutę, kurioje parašė, kad žino, kas padegė E. K. rulonus. Kai ji jam atrašė ir paklausė, ką jis konkrečiai žino, R. Š. atrašė, kad žino ir tiek, tačiau jai nesakys. Tada ji daugiau su R. Š. nesusirašinėjo, o jo rašytas žinutes iš karto parodė E. K., kuris apie jas informavo į įvykio vietą atvykusias dvi policijos pareigūnes. Pareigūnės perskaitė šias žinutes ir liepė paskambinti R. Š. ir jo paklausinėti apie padegimą. Ji paskambino R. Š. ir pokalbio metu įjungė garsiakalbį, kad jų pokalbį girdėtų policijos pareigūnės, tačiau R. Š. kaip ir žinutėse, jai nepasakė, kas rulonus padegė. Po to pareigūnės kartu su E. K. nuvažiavo prie fermos, kurioje gyvena R. Š. su R. D. ir kuri yra greta sudegintų šieno rulonų, todėl kas toliau vyko tenai, ji nežino. Tik vėliau iš E. K. ji sužinojo, kad R. D. pareigūnės sulaikė ir išsivežė. R. Š. jai siųstų žinučių ji telefone neišsaugojo, kadangi pareigūnės jas pačios perskaitė, tačiau apie tai, kad žinutes ji turėtų išsaugoti ar perduoti joms, pareigūnės jai nieko nesakė. Ji pati šio įvykio metu jokios žalos nepatyrė, nes visas turtas yra E. K. ir jis sprendžia visus su tuo susijusius reikalus (1 t., b. l. 66-69).

15. Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d., apie 8 val., jai kartu su pareigūne S. S. pradėjus tarnybą (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone tarnybiniu automobiliu „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), kur dega apie 50 šieno rulonų ir yra įtariama, kad rulonai buvo tyčia padegti. Joms atvykus į įvykio vietą, čia gyvenantis ūkininkas E. K., kuriam priklausė minėti šieno rulonai, paaiškino, kad 2023 m. balandžio 8 d. vakare, apie 21 val., jam telefonu paskambino ūkyje dirbanti D. P., kuri pasakė, kad dega jo šieno rulonų kūgis. E. K. teigimu, gaisro gesinimą atlikę ugniagesiai jam paaiškino, kad rulonų kūgis buvo padegtas, o jis pats sakė įtariantis, kad kūgį galėjo padegti jo darbininkai R. Š. ir R. D., kurie, E. K. teigimu, vakarykščiai girtuokliavo. Taip pat, E. K. teigimu, R. Š. skambino D. P. ir sakė, kad jis žino, kas padegė rulonus. Nuėjus pas D. P., ši patvirtino, kad R. Š. jai telefonu sakė, kad žino, kas padegė rulonus, tačiau to asmens R. Š. jai nenurodė. Tada jos kartu su S. S. ir E. K. nuėjo į R. Š. ir R. D. gyvenamas patalpas, kur pirmiausia bendravo su akivaizdžiai neblaiviu R. Š. ir šis paaiškino, kad žino, kas padegė rulonus, tačiau nesakys, nes neturės iš to jokios naudos. Po to R. Š. pradėjo kalbėti, kad viską pasakytų, jei E. K. už tai duotų jam 100,00 Eur, o vėliau pradėjo pasakoti, kad vakar vartojo alkoholinius gėrimus kartu su R. D., po to R. D. buvo nuėjęs paprašyti E. K. pinigų, o kai E. K. pinigų jam nedavė, sugalvojo uždegti E. K. priklausantį šieno rulonų kūgį. Taip pat, R. Š. teigimu, tai dar ne viskas, nes R. D. vakare ketina uždegti šalia gyvenamojo namo esančią malkinę ir malkas, kurias pats skaldė. R. Š. sakė, kad jei R. D. neišveš, tai bus problemų ir vakare vėl degs. Po to bendraujant su taip pat neblaiviu R. D., šis visą laiką kategoriškai neigė, kad yra kaip nors susijęs su gaisru. Po to, kai R. D. buvo sulaikytas, uždarytas į tarnybinį automobilį ir vežamas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, joms pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą ir sustojus kelkraštyje, kadangi susitiko atvažiuojančius kitus policijos pareigūnus, kuriems turėjo perduoti R. D., kad jie pristatytų jį į areštinę, automobilio sulaikymo patalpoje buvęs R. D. pradėjo garsiai reikšti nepasitenkinimą, kodėl jos nesulaikė R. Š., kuris, kaip sakė R. D., parsidavė už 100,00 Eur, nors ir pats kartu su R. D. uždegė E. K. šieno rulonų kūgį. Kaip konkrečiai jie taip padarė, R. D. nesakė, tik pasakė, kad šieną kartu su juo degė ir R. Š.. Visos šio įvykio aplinkybės, išskyrus sulaikyto R. D. pasakymą automobilyje apie tai, kad šieno rulonus jie uždegė kartu su R. Š., buvo fiksuojamos jos turėta „Body“ kamera, tačiau joms važiuojant automobilyje, „Body“ kamera buvo išjungta, o ar automobilio patalpoje, kurioje buvo vežamas sulaikytas R. D., buvo daromas vaizdo ir garso įrašas, ji tiksliai pasakyti negali (1 t., b. l. 72-76).

16. 2023 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) sankirtos (žr. nuotrauką Nr. 1). Įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvės kairėje pusėje, prie kelio, (duomenys neskelbtini) plote, yra sukrautų ir dalis netvarkingai išmėtytų šieno rulonų, už kurių ant lauko stovi metalinė priekaba-cisterna (žr. nuotraukas Nr. 2-5). Dalis rulonų išardyta, apdegę, vietomis rūksta dūmai. Laukas, kuriame yra minėti rulonai, apipiltas vandeniu. Apžiūrint įvykio vieta tyrėjas ir Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos specialistas nedalyvavo. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų tinkamų identifikavimui neaptikta (1 t., b. l. 23-25, 26-28).

17. 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu dėl duomenų patikslinimo (nusikaltimo vieta) patikslintas įvykio vietos adresas: nustatyta, kad E. K. ūkis yra adresu (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiuose dokumentuose nurodytus tiriamos nusikalstamos veikos padarymo vietos pavadinimus – (duomenys neskelbtini), būtina laikyti neteisingais ir skaityti juos kaip (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29-30).

18. Iš 2023 m. balandžio 9 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Jurbarko priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto E. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad gaisro kilimo priežastis – įneštas atviras pašalinis ugnies šaltinis (padegimas) (1 t., b. l. 35-38).

19. 2023 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti pareigūnės R. M. „Bodycam“ 2023 m. balandžio 9 d., nuo 8 val. 34 min., užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai: PSS-20230409-084318UTC+0300; PSS-20230409-085435UTC+0300; PSS-20230409-085640UTC+0300; PSS-20230409-090323UTC+0300; PSS-20230409-093543UTC+0300. Nurodoma, kad vaizdo ir garso įraše PSS-20230409-084318UTC+0300 matyti dvi policijos pareigūnės sodyboje susitinkančios su E. K., kuris pasikviečia jas į namo vidų ir visi kalbasi kambaryje prie stalo. E. K. pasakoja, kad gaisrininkai jam paaiškino, kad kūgis buvo padegtas, nes padegta buvo 3-4 vietose ir tuose tarpuose, kur galima prieiti. Kituose įrašuose pareigūnės aiškinasi padegimo aplinkybes, R. Š. pasakoja tyrimui nereikšmingus dalykus ir pasako, kad jeigu šeimininkas jam duotų 100,00 Eur, jis iš karto pasakytų ir tai pakartoja kelis kartus, o jei 100,00 Eur neduos, tai jis tylės. Pakvietus užeiti į patalpą E. K., jam R. Š. pakartoja, kad viską pasakys, jei gaus 100,00 Eur. E. K. pažada duoti 100,00 Eur, kai R. Š. bus blaivus, tačiau šis nesutinka. Tada R. Š. pasako, kad „vakar padegė, o šią naktį vėl degs“ ir jis tą žino, o daugiau nieko nesakys. Įrašuose matoma, kaip sulaikomas R. D.. (1 t., b. l. 41-45).

20. 2023 m. liepos 13 d. pranešime dėl vaizdo ir garso įrašų pateikimo iš tarnybinio automobilio nurodyta, kad tarnybiniame automobilyje užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai neišsaugoti (1 t., b. l. 48).

21. Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.